Obamas nicht so schreckliches Jahr

exklusiv: Das offizielle Washington lobt die Leistung von Präsident Obama im Jahr 2013. Aber seine diplomatischen Durchbrüche im Nahen Osten und sogar einige seiner Probleme mit Obamacare und der NSA könnten das Jahr letztendlich zu einem historischen Wendepunkt machen, sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Es ist gängige Meinung, dass Präsident Barack Obama 2013 ein schreckliches Jahr durchlitten hat, und wenn seine sinkenden Umfragewerte der einzige Maßstab sind, dann haben diese Experten möglicherweise recht. Aber ein Großteil dieser Analyse steht einfach im Gleichschritt mit der Sichtweise der Neokonservativen über Obamas angebliche „Misserfolge“ in der Außenpolitik, bei denen es sich möglicherweise überhaupt nicht um Misserfolge handelt.

Es gibt tatsächlich ein starkes Argument dafür, dass Obamas fünftes Amtsjahr als historischer Wendepunkt in den Beziehungen der USA zum Nahen Osten betrachtet werden wird, auch wenn er von den Neokonservativen und einem Großteil des offiziellen Washington verabscheut wird, was die Feindseligkeit in ihrem Jahr erklärt. Ende der Kritik.

Präsident Barack Obama nimmt mit Vizepräsident Joe Biden an einem Treffen im Roosevelt Room des Weißen Hauses am 12. Dezember 2013 teil. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Wenn beispielsweise die Neokonservativen und die vielen harten Jungs/Mädels innerhalb des Beltway im Jahr 2013 ihren Willen durchgesetzt hätten, hätte das US-Militär Syrien als Vergeltung dafür attackiert seine angebliche (wenn auch noch unbewiesene) Rolle beim Saringas-Vorfall am 21. August außerhalb von Damaskus. Wir wissen jetzt, dass die von den Neokonservativen gewünschte Bombenkampagne mit einer Bodenoffensive der Neokonservativen koordiniert worden wäre Von Saudi-Arabien favorisierte, sunnitisch dominierte dschihadistische Rebellen, was möglicherweise zu einem „Regimewechsel“ in Syrien führt.

Der US-Angriff hätte wahrscheinlich auch die Hoffnungen auf ein Atomabkommen mit dem Iran zunichte gemacht und damit die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Obama zu einem militärischen Angriff auf die Nuklearanlagen des Iran gedrängt worden wäre. Bei jedem Schritt dieser Eskalation stachelten die Neokonservativen Obama an und nannten ihn „schwach“ und „unentschlossen“, wenn er es nicht schaffte, den Druck und die Gewalt zu erhöhen.

Inmitten dieses zunehmenden Chaos hätten die Neokonservativen bewiesen, dass sie auch dann, wenn sie nicht im Oval Office sitzen, die US-Außenpolitik durch ihre anhaltende Dominanz auf den Leitseiten großer Zeitungen wie der Washington Post und über steuern könnten ihre strategische Positionierung bei führenden Washingtoner Think Tanks.

Im offiziellen Washington herrschte im vergangenen Sommer ein spürbares Gefühl der Enttäuschung und sogar der Wut, als Obama den Ansturm auf einen Krieg mit Syrien abrupt stoppte, indem er zunächst die Unterstützung des Kongresses für einen Militärschlag suchte und dann die Hilfe des russischen Präsidenten Wladimir Putin bei der Aushandlung eines würdevollen Ausstiegs annahm aus der Krise, indem sie die syrische Regierung dazu brachte, alle ihre chemischen Waffen abzugeben (obwohl sie immer noch eine Beteiligung an dem Angriff vom 21. August leugnet).

Daraufhin schloss Obama ein historisches Abkommen mit dem Iran ab und tauschte einige Sanktionserleichterungen gegen zusätzliche Schutzmaßnahmen ein, um sicherzustellen, dass das iranische Atomprogramm nicht zu einer Bombe führte. Diese vorläufige Vereinbarung zerstörte eine jahrelange sorgfältig ausgearbeitete Propagandakampagne der Neokonservativen, mit der die beiden Seiten in eine militärische Konfrontation gedrängt wurden, wie sie vom israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu favorisiert wurde.

Zu Obamas diplomatischer Offensive gehörte auch, dass er auf sinnvolle syrische Friedensgespräche in Genf drängte und Iran zu einer konstruktiveren Rolle in der Region drängte. All dies hat die saudisch-israelische Allianz wütend gemacht, die eine Eskalation der Konfrontationen mit der syrischen und iranischen Regierung befürwortete. In den USA haben die Neokonservativen ihren Traum, mehrere „Regimewechsel“ herbeizuführen, nie aufgegeben.

Die Mainstream-Nachrichtenmedien der USA haben Obamas Diplomatie mit Syrien und dem Iran größtenteils als Beweis für seine „Verfehlungen“ im Meme über sein katastrophales Jahr gewertet, aber diese Schritte könnten als wichtige Errungenschaften, ja als historische Erfolge angesehen werden. Endlich den Schlüssel zur Lösung der starren Feindseligkeit zwischen Washington und Teheran zu finden, ist ein diplomatischer Sieg, der wohl auf Augenhöhe mit Richard Nixons Öffnung gegenüber China vor vier Jahrzehnten ist.

Wenn die Neokonservativen und die harten Jungs/Mädels diesen Fortschritt nicht stören, könnte die Geschichte auf das Jahr 2013 als einen Moment zurückblicken, in dem sich ein US-Präsident endlich den fest verankerten Interessen widersetzte, die immer mehr Krieg im Nahen Osten befürworteten, und einen neuen Ausweg fand diese endlosen Schlachtfelder.

Was ist mit Obamacare?

Die Geschichte könnte auch klären, wie die Amerikaner andere Entwicklungen im fünften Jahr Obamas bewerten. Die Umsetzung der Gesundheitsreform, so steinig sie auch war, könnte einen weiteren Wendepunkt in der Art und Weise markieren, wie die US-Regierung auf die Bedürfnisse der Menschen eingeht.

Die Republikaner hoffen, dass ihre eintönige Kampagne zur Aufhebung des Affordable Care Act ihnen 2014 zu großen Wahlsiegen verhelfen wird, und vielleicht haben sie Recht. Aber sie könnten auch mit der Skepsis der Wähler konfrontiert werden, ob die Republikaner einen Plan haben, die teure, verschwenderische und in der Tat skandalöse Art und Weise zu verbessern, wie das US-amerikanische Gesundheitssystem seit Generationen funktioniert.

Die unzähligen Probleme, mit denen „Obamacare“ konfrontiert ist, könnten auch dazu führen, dass die Nation liberalere Reformen anstrebt, etwa eine öffentliche Option oder ein Einzahlersystem als effizientere und humanere Möglichkeiten zur Strukturierung der Gesundheitsversorgung. Nach dem neuen Gesetz können Staaten mit Einzahler-Ansätzen experimentieren, wie es Vermont tut, möglicherweise einen Trend für die Nation setzend.

Im Jahr 2013 zwang Obama die Republikaner auch dazu, von ihrer Strategie abzuweichen, die US-Wirtschaft durch Regierungsschließungen und Drohungen mit einem Zahlungsausfall der Nation sowie der Forderung nach größeren politischen Zugeständnissen oder Ähnlichem in Geiselhaft zu nehmen.

Das Scheitern dieser Erpressungstaktiken der Republikaner im Oktober und die Regeländerung des Senats im November, um republikanische Filibuster gegen Präsidentschaftskandidaten einzuschränken, waren schwere Rückschläge für das Beharren der Rechten, trotz der Niederlage bei den Wahlen 2012 die Kontrolle über die Politik der US-Regierung zuzulassen.

Auch Entwicklungen, die außerhalb der Kontrolle Obamas liegen, könnten sich letztendlich zu seinem Vorteil auswirken. Offensichtlich war er während seiner ersten Amtszeit dem nationalen Sicherheitsapparat unterlegen, als es darum ging, Schlüsselaspekte von Präsident George W. Bushs „Krieg gegen den Terror“ einzudämmen.

Aus Angst vor den politischen Konsequenzen eines weiteren Terroranschlags, insbesondere wenn er den nationalen Sicherheitsstaat eingeschränkt hätte, ließ Obama einen Großteil des Apparats weiterlaufen und sogar wachsen. Nach einer Flut von Offenheit und Reformen zu Beginn seiner Präsidentschaft im Jahr 2009, wie der Freigabe von Foltermemos und dem Versuch, das Gefängnis in Guantanamo Bay zu schließen, zog sich Obama unter vernichtendem politischen Feuer zurück.

Dank des Leaks der National Security Agency, Edward Snowden, hat sich die politische Landschaft nun gegen den „Überwachungsstaat“ gewendet. Obama selbst erlitt aufgrund der Enthüllungen schwere Abwanderungen von seiner politischen „Basis“, was zu seinen düsteren Zustimmungswerten beitrug.

Das veränderte Terrain gibt Obama die Möglichkeit, diese verbleibenden Probleme, die er von der Bush-43-Regierung geerbt hat, endlich anzugehen, wenn er sie nutzen möchte. Im Kongress scheint es mittlerweile weniger Widerstand gegen den Ausstieg aus Guantánamo zu geben, dafür aber mehr Unterstützung für eine Reform der NSA-Spionage.

Ob Obama diese von Snowden und anderen mutigen Whistleblowern geschaffene Öffnung ausnutzt, wird ein Test dafür sein, ob seine Kritiker auf der Linken recht haben, ob Obamas Wahlkampfrede von „Veränderung, an die wir glauben können“ nur leere Rhetorik war, oder ob Obama das Gefühl hatte eingeschüchtert von den außergewöhnlichen Befugnissen des nationalen Sicherheitsstaates, wie einige wie der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern habe vorgeschlagen.

Die offensichtlichere Wahrheit ist, dass die US-Nachrichtenmedien mit ihren oberflächlichen Schnappschussurteilen darüber, wie die Geschichte ein bestimmtes Jahr oder ein bestimmtes Ereignis darstellen wird, oft falsch liegen. Der eigentliche Test, ob Präsident Obama 2013 ein katastrophales Jahr hatte, wird daran gemessen, was 2014 und darüber hinaus passiert.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und dem barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.