Ungerechte Folgen: Post-Noriega Panama

Sonderbericht: Vor 24 Jahren marschierten die Vereinigten Staaten in Panama ein, um General Manuel Noriega wegen Drogendelikten festzunehmen. Operation Just Cause versprach dem Land einen neuen Tag frei von Diktatur und drogenverseuchter Korruption, doch so hat es nicht geklappt, wie Jonathan Marshall beschreibt.

Von Jonathan Marshall

Die Operation Just Cause, die Invasion in Panama im Dezember 1989, markierte einen entscheidenden Wendepunkt in der Außen- und Militärpolitik der USA. Als erstes großes Engagement der US-Streitkräfte nach dem Vietnam-Debakel bereitete es den Grundstein für die massive Intervention in der Region am Persischen Golf ein Jahr später.[I] Es stellte auch eine dramatische Eskalation in Washingtons „Krieg gegen Drogen“ dar und verwandelte eine meist rhetorische Metapher in blutige Realität.[Ii]

In vielen Berichten wird der Nervenkrieg im Vorfeld der Invasion dokumentiert. Andererseits haben nur wenige über die Folgen berichtet, insbesondere im Hinblick auf Drogen.[Iii] Reporter, die mit den Truppen nach Panama kamen, kehrten bald nach Hause zurück, als die kurze Aufregung vorüber war. Die Aufmerksamkeit richtete sich auf Noriegas historischen Prozess und seine Verurteilung in Miami wegen Verschwörung zur Unterstützung des Medellín-Kartells und seiner kriminellen Verbündeten. Für einen Großteil der Medien und sogar für die meisten Wissenschaftler war Panama ohne Noriega nur ein weiterer Rückstand in Zentralamerika.[IV]

 

Doch ein genauer Blick auf die Entwicklung der Verbindung Panamas zum Drogenhandel in den unmittelbaren Jahren nach Noriega wirft Licht auf mehrere wichtige Fragen. Hält die öffentliche Begründung für die Invasion einer historischen Überprüfung stand? War die Politik der Bush-Regierung nach Noriegas Sturz besser als die frühere US-Unterstützung für Noriega mit ihrer ausdrücklichen Verpflichtung, Drogen mit allen notwendigen Mitteln zu bekämpfen? Und schließlich: Hat die militante Strategie der Neutralisierung von „Drogenkönigen“ einen nennenswerten Einfluss auf den Drogenfluss in die Vereinigten Staaten?

Es wird kaum jemanden überraschen, der sich mit dem Drogenhandel beschäftigt, dass der Untergang von Noriega, wie der vieler größerer Drogenhändler davor und danach, nicht dazu beitrug, die steigende Flut von Kokain aufzuhalten, die aus den Andenstaaten nach Norden floss. Was vielleicht noch überraschender war, war die Bereitschaft Washingtons, Noriega durch zivile Anführer zu ersetzen, die nachweislich (wenn nicht sogar kriminell) den größten kolumbianischen Drogenbaronen gedient haben, indem sie ihre geheimen Finanzanlagen in panamaischen Banken geschützt haben.

Wichtige Mitglieder der neuen Regierung hatten in den 1980er Jahren für schmutzige Banken gearbeitet, die Noriega in einer bemerkenswerten Zusammenarbeit mit den US-Strafverfolgungsbehörden tatsächlich schloss oder gefährdete. Einige Beweise deuten tatsächlich darauf hin, dass Washingtons neue Verbündete Noriega sowohl wegen seines Vorgehens gegen die Drogengeldwäsche als auch wegen seiner Verstöße gegen demokratische Rechte und Menschenrechte abgelehnt hatten.

Es erübrigt sich zu erwähnen, dass diese Darstellung völlig im Widerspruch zur offiziellen Version der Ereignisse steht, die dazu diente, Washingtons Kehrtwende in der Politik gegenüber Noriega zu rechtfertigen. Dieser Artikel legt nahe, dass der Krieg gegen Drogen selbst in dem einen Schauplatz, in dem die Vereinigten Staaten in ihrem Namen eine große Machtdemonstration durchführten, eine zweitrangige politische Priorität darstellte.

Das Noriega-Erbe

Um die Haltung der panamaischen Regierung nach der Invasion gegenüber Drogenkriminalität besser zu verstehen, lohnt es sich, einige der weitgehend ignorierten oder vergessenen Zusammenstöße zwischen dem Noriega-Regime und den großen kolumbianischen „Kartellen“ noch einmal zu untersuchen.[V] Ihre Feindseligkeit war so groß, dass einige berüchtigte Drogenhändler sich tatsächlich darüber freuten, dass Noriega gestürzt wurde, und wahrscheinlich auch erfreut über die Wahl seiner Nachfolger durch Washington.

Noriega spielte ein doppeltes Spiel, indem er offenbar einige bevorzugte Schmuggler schützte und sich gleichzeitig die Dankbarkeit Washingtons dafür erntete, dass er der Drug Enforcement Administration (DEA) dabei half, die lebenswichtige Finanzinfrastruktur der großen Drogenkartelle ins Visier zu nehmen.[Vi] Dies war eine Angelegenheit von höchster Bedeutung für die Strafverfolgung in den USA.

Wie der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses 1985 feststellte: „Mit mehr als hundert Banken, dem US-Dollar als Landeswährung und strengen Gesetzen zum Bankgeheimnis ist Panama ein idealer Zufluchtsort für die Geldwäsche aus Drogengeldern.“ Es dürfen unbegrenzte Geldbeträge ohne Meldepflicht in das Land und aus dem Land verbracht werden, und Geldwäsche ist kein Verbrechen.“[Vii] Eine Studie des US-Finanzministeriums schätzt, dass jedes Jahr fast eine Milliarde Dollar an Drogengeldern zwischen Miami und Panama flossen.[VIII]

In einem bahnbrechenden Fall im Jahr 1985 erlaubte Noriega die Schließung der First Interamericas Bank, die einem der Anführer des Cali-Kartells gehörte, der wegen Drogendelikten in den USA gegen die Auslieferung Spaniens kämpfte. Die Bank hat auch Dutzende Millionen Dollar für das Medellín-Kartell gewaschen.[Ix] Wie wir sehen werden, saßen mehrere führende Mitglieder der Post-Noriega-Regierung im Vorstand der Bank.

Einer der Höhepunkte von Noriegas Zusammenarbeit war Operation Pisces, eine dreijährige verdeckte Untersuchung, die Generalstaatsanwalt Edwin Meese als „die größte und erfolgreichste verdeckte Untersuchung in der Geschichte der bundesstaatlichen Drogenbekämpfung“ bezeichnete. Unter den Angeklagten befanden sich auch die Chefs des Medellín-Kartells, Pablo Escobar und Fabio Ochoa.[X] Panama war an 40 Festnahmen beteiligt und beschlagnahmte 12 Millionen US-Dollar von Konten bei 18 lokalen Banken.[Xi]

Diese Geldwäschefälle brachten Noriega zahlreiche Freunde bei der DEA ein, kosteten ihn jedoch wichtige Verbündete im Inland. Tatsächlich spielten diese lokalen Antagonisten eine entscheidende Rolle dabei, den Widerstand im Inland gegen Noriegas Herrschaft zu schüren. Der Grund war einfach: Panamas Finanzdienstleistungssektor machte etwa ein Zehntel des Bruttoinlandsprodukts des Landes aus und beschäftigte mehr als 8,000 Menschen. Sie bildeten, was die Wall Street Journal wird als „Keim einer blühenden Mittelschicht“ bezeichnet.[Xii]

Noriega bedrohte diesen politisch mächtigen Sektor, als er 1984 Verhandlungen mit Washington über einen Rechtshilfevertrag aufnahm, der es den US-Behörden erleichtern würde, in Strafsachen vertrauliche Finanzinformationen anzufordern.

„Die Verhandlungen und die Veröffentlichung des Vertragsentwurfs Anfang 1985 lösten bei der Opposition, deren prominenteste Mitglieder viele Banker waren, ein empörtes Protestgeschrei aus“, bemerkte John Dinges, einer von Noriegas Biographen. „La PrensaIn großen Schlagzeilen hieß es, dass das vorgeschlagene Gesetz die Geheimhaltung, die als Grundpfeiler des Internationalen Finanzzentrums von Panama gilt, „erheblich gefährdet“.[XIII]

Die Proteste der Opposition wurden noch lauter, als die gesetzgebende Versammlung Panamas im Dezember 1986 schließlich ein Gesetz zur Bekämpfung der Geldwäsche verabschiedete.[Xiv] Einige Monate später ordnete der Generalstaatsanwalt von Panama im Rahmen der Operation Pisces die Beschlagnahme von 52 Konten bei 18 panamaischen Banken an und drohte unkooperativen Bankmanagern mit Festnahme.[Xv] Ein lokaler Banker warnte: „Dies könnte das panamaische Bankensystem zerstören, weil die Menschen nicht mehr glauben werden, dass sie sich auf das Bankgeheimnis verlassen können.“[Xvi]

Innerhalb von zwei Monaten zogen verängstigte Anleger bis zu vier Milliarden US-Dollar der 4 Milliarden US-Dollar an Bankeinlagen des Landes ab. Newsday berichtete, dass Panamas Zusammenarbeit mit der DEA bei der Operation Pisces „die schwerste Bankenkrise in der Geschichte Panamas ausgelöst“ habe und die größte „Bedrohung für den militärischen Machthaber General Manuel A. Noriega“ darstelle.

Ein westlicher Diplomat sagte über Noriega: „Die Banker können ihn stürzen.“ Sie beschweren sich in Washington und haben großen Einfluss.“ Oppositionsführer Ricardo Arias Calderón (der zukünftige Vizepräsident des Landes) sprach für diese mächtige Lobby, als er erklärte: „Ich glaube, dass der Verbleib an der Macht von General Noriega eine Gefahr für die panamaische Wirtschaft darstellt.“[Xvii]

Die in diesem Sommer von der Wirtschaftselite Panamas organisierten Demonstrationen, die breite Unterstützung in der Bevölkerung fanden und viele Beschwerden widerspiegelten, die über Fragen des Finanzgeheimnisses hinausgingen, waren der Beginn seines langen Abstiegs von der Macht.[Xviii]

Große Kartellführer wollten auch Noriega verdrängen, da sie ihn als „Hindernis für das Funktionieren“ ihrer Geldwäscheoperationen in Panama betrachteten.[Xix] Ein Anwalt der Chefs des Cali-Kartells beklagte, seine Mandanten seien „frustriert über die Probleme“, die Noriega ihnen in Panama bereitet habe.[Xx]

Später rächten sich die Führer von Cali, als sie 1.25 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellten, um einen Menschenhändler zu bestechen, der mit dem Medellín-Kartell in Verbindung steht, damit dieser als Hauptzeuge gegen Noriega in seinem Prozess in Miami auftrat.[xxi]

Noriega hätte vielleicht noch viele weitere Jahre überlebt, wenn er nicht von der Anti-Crack-Hysterie erfasst worden wäre, die die US-Medien Mitte der 1980er Jahre geschürt hatten.[xxii] Dieser öffentliche Alarm wurde gegen Noriega von einem ungewöhnlichen Verbündetenpaar im Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats gerichtet: dem rechten Senator Jesse Helms, der Noriegas enge Beziehungen zu Kuba bedauerte und plant, die Kontrolle über den Kanal zu übernehmen, und dem liberalen Senator. John Kerry, der es genoss, die Heuchelei des Drogenkriegs der Reagan-Regierung aufzudecken.[xxiii]

Die Aussage gegen Noriega vor diesem Ausschuss überzeugte Reporter und die breite Öffentlichkeit von seiner Schuld. Mit jeder wichtigen Enthüllung verwandelte sich Noriega mehr und mehr von einem Verwaltungsposten in eine Belastung. Seine Anklagen 1988 in Miami und Tampa besiegelten Noriegas Schicksal. Sie brachten die meisten seiner verbliebenen Verbündeten im Pentagon und in der CIA zum Schweigen und zwangen den Präsidentschaftskandidaten George Bush, der als Direktor der CIA Noriegas Zahlmeister gewesen war, beinahe dazu, zu fordern, dass Noriega sein Amt niederlegt.[xxiv]

Die großspurige und bombastische Weigerung des starken lateinamerikanischen Mannes stellte eine unerträgliche Herausforderung für die Autorität und Glaubwürdigkeit der Regierung dar, eine Fehleinschätzung, die sowohl seine Karriere als auch seine Freiheit kostete.

Die Endara-Regierung

Am 3. Januar 1990 erklärte Präsident George HW Bush mit der Übergabe von Noriega an bewaffnete DEA-Agenten, dass seine Mission, amerikanische Leben zu schützen, die Demokratie wiederherzustellen, den Kanal zu schützen und „Noriega vor Gericht zu bringen“, vollständig erfüllt sei.

Obwohl viele Regierungen in Lateinamerika und im Ausland die Verletzung der Souveränität Panamas beklagten, behauptete Bush, dass „Noriegas Festnahme und Rückkehr in die Vereinigten Staaten ein klares Signal dafür sein sollten, dass die Vereinigten Staaten es ernst meinen mit ihrer Entschlossenheit, diejenigen zu bekämpfen, denen die Förderung der Drogenverteilung vorgeworfen wird.“ kann sich der Kontrolle der Justiz nicht entziehen.“[xxv] US-Botschafter Deane Hinton bezeichnete die Invasion unverblümt als „die größte Drogenrazzia der Geschichte“.[xxvi]

Zwei Wochen zuvor, als die US-Truppen gerade ihren Angriff begannen, vereidigte die Bush-Regierung in Fort Clayton die neue Regierung Panamas.[xxvii] Seine pro-amerikanischen Führer, Präsident Guillermo Endara und die Vizepräsidenten Ricardo Arias Calderón und Guillermo Ford, hatten im vergangenen Mai eine Volksabstimmung als Vorsitzende der Bürgerallianz der Demokratischen Opposition gewonnen, die starke Unterstützung aus dem Finanzsektor Panamas genoss.

Allerdings annullierte Noriegas Wahlkommission ihren Sieg, teilweise aufgrund der öffentlichen Offenlegung, dass die Bush-Regierung heimlich mehr als 10 Millionen US-Dollar zur Finanzierung von Endaras Wahlkampf bereitgestellt hatte.[xxviii] Die Verlegenheit wurde noch dadurch verschärft, dass in Georgia nur einen Monat vor der Wahl der Bagman der CIA, ein wohlhabender panamaischer Geschäftsmann und enger Freund von Endara, wegen Kokainverschwörung und Geldwäsche verhaftet wurde.[xxix] Eine Pro-Noriega-Zeitung titelte: „Kokaingeld zahlt sich für die Oppositionskampagne aus.“[xxx]

Die Operation Just Cause verschaffte Endara und seinen Mitstreitern, die nach der Wahl im Mai von Noriegas paramilitärischen „Dignity Battalions“ körperlich angegriffen worden waren, endlich die lang erwartete Rache. Doch der süße Geschmack verflog schnell. Nachdem Noriega verschwunden war, standen sie vor einer Vielzahl überwältigender Herausforderungen, darunter der Wiederanlauf einer Wirtschaft, die durch Wirtschaftssanktionen, Kapitalflucht, Kriegsschäden und Schäden in Höhe von mehr als einer Milliarde Dollar durch Plünderungen nach dem Konflikt zerstört wurde.[xxxi] Für den Wiederaufbau brauchte Endara großzügige finanzielle Unterstützung aus Washington.

Die Bush-Regierung verlor keine Zeit und versuchte zu helfen. Im Rahmen ihrer allgemeinen PR-Kampagne zur Rechtfertigung des Krieges lobte die Regierung die neue Zivilregierung Panamas als einen klaren Bruch mit der Vergangenheit. Als der Krieg kaum vorbei war, lobten Beamte des Justizministeriums die „Versuche“ panamaischer Beamter, Hunderte von Bankkonten einzufrieren, die im Verdacht standen, Verbindungen zum Drogenhandel zu haben.[xxxii]

Amerikanische Beamte sagten, sie „hoffen“, dass Panama nun einige seiner strengen Maßnahmen zum Bankgeheimnis aufheben würde, wiesen jedoch sorgfältig jede Absicht zurück, dem besetzten Land „eine Menge Dinge aufzuzwingen“.

Die panamaische Seite tat jedoch bemerkenswert wenig, um diese Hoffnungen zu fördern. Ein hochrangiger Berater von Präsident Endara sagte leichthin: „Es ist noch zu früh, um zu sagen, was wir tun werden“, und Vizepräsident und Justizminister Ricardo Arías Calderón empörte sich insgeheim über Washingtons Vorschläge.^[xxxiii]

Der Präsident des Bankenverbands des Landes betonte: „Alles, was wir tun, um die Vertraulichkeit des Systems zu beeinträchtigen, würde den Bankenplatz zerstören.“ Sie wollen, dass wir einfach unsere Bücher öffnen, und das können wir nicht zulassen. Wir glauben, dass wir jetzt über ausreichende Sicherheitsvorkehrungen verfügen, um Geldwäsche zu verhindern.“[xxxiv]

Vizepräsident Ford behauptete außerdem, dass in Panama ausreichende Kontrollen zur Geldwäsche vorhanden seien.[xxxv] Er war verständlicherweise empfindlich. Die Pro-Noriega-Presse hatte zuvor die Tatsache verkündet, dass Ford zusammen mit Carlos Rodriguez Fernandez-Miranda, der Endaras Botschafter in den Vereinigten Staaten wurde, Mitbegründer der Dadeland Bank in Miami war, deren Teilhaber ein Panamaer war, der Zehner wusch Millionen Dollar für einen führenden kubanisch-amerikanischen Marihuana-Schmuggler.[xxxvi]

Fords jüngerer Bruder Henry hatte in Panama persönliche Schutzdienste für Ramón Milian Rodriguez geleistet, einen berüchtigten Drogengeldkurier, der 1983 von den US-Behörden aufgrund von Ermittlungshinweisen von Noriegas Ermittlern verhaftet wurde. Ford sagte, er habe die Herkunft von Milians Geld nie in Frage gestellt.[xxxvii]

Dennoch unterstützte Präsident Bush weiterhin die Anti-Drogen-Bemühungen Panamas und führte sie als eine Rechtfertigung für seine Bitte an den Kongress um Hilfe in Höhe von einer Milliarde US-Dollar für den Wiederaufbau des zerrütteten Landes an. Vizepräsident Dan Quayle hielt eine gemeinsame Pressekonferenz mit Präsident Endara ab, um Pläne für eine Zusammenarbeit bei der Drogenbekämpfung bekannt zu geben, und erklärte, dass die Haltung der neuen Regierung zum Drogenkrieg seit Noriegas Sturz eine „enorme Veränderung“ erfahren habe.[xxxviii]

Ihr guter Geist der Zusammenarbeit ließ jedoch schnell nach, als Präsident Endara meinte, dass die Bankengesetze seines Landes nur „geringfügiger Änderungen“ bedürfen. Der Generalkontrolleur von Panama, Ruben Carles, stimmte zu: „Wir müssen nicht unser gesamtes Rechtssystem wegen Drogen ändern.“

Ein frustrierter US-Beamter warnte, dass Panamas mangelnde Kooperation „zu einer sehr schwierigen Situation führen wird“. Er erklärte: „Wenn der Kongress sagt, dass die Panamaer nicht tun, was sie tun sollen, wird es keine weitere Hilfe geben.“[xxxix]

Nachdem die Bush-Regierung der Nachkriegsplanung kaum Beachtung geschenkt hatte, war sie nach der Operation Just Cause nicht darauf vorbereitet, aufrichtigen Panamaern bei der Bekämpfung der Geldwäsche zu helfen. „Wir waren selbst nicht ganz unschuldig“, gab Greg Passic, ehemaliger Leiter der Finanzabteilung der DEA, zu.

Niemand in der Regierung hatte sich die Mühe gemacht, zu entscheiden, welche der mehreren konkurrierenden Behörden nach der Invasion die Ermittlungen zur Geldwäsche in Panama übernehmen würde. Schließlich erhielten DEA und CIA den Zuschlag. „Es hat sechs Monate gedauert, bis wir dort unten ein Team hatten, das sich mit dem Problem befassen konnte“, sagte Passic. „Wir reagierten nur langsam, als die Panamaer bereit waren, uns zu helfen.“[xl]

Als die Geldwäsche-Kontroverse an die Öffentlichkeit drang, begannen einige US-Reporter, auf den merkwürdigen Hintergrund der neuen Führer Panamas aufmerksam zu machen.[xli] Besonders hervorzuheben ist der bemerkenswerte Machtanstieg von Personen, die mit der First Interamericas Bank in Verbindung stehen, einem wichtigen Depot für Bargeld aus Cali und Medellín, bis das Noriega-Regime sie 1985 schloss.

Da die Boston Globe Berichten zufolge gehörten zu den ehemaligen Direktoren der Bank der neue Generalstaatsanwalt des Landes, Rogelio Cruz; der neue Finanzminister Mario Galindo; und der neue Präsident des Obersten Gerichtshofs, Carlos Lucas Lopez. Alle bestritten ein Fehlverhalten.

„Diese verdammten Idioten waren unschuldig in diese Transaktionen verwickelt“, sagte Controller General Carles. Der frühere Finanzminister Ernesto Perez Balladares äußerte sich weniger beruhigend: „Es gibt keine Bank und keinen Bankier in Panama, der nicht Einlagen aus dubiosen Quellen angenommen hat.“ Jeder macht es.“ Oder wie Vizepräsident Ford es ausdrückte: „Wenn Sie eine perfekte Regierung wollen, sind Sie im falschen Land.“[xlii]

Am nächsten Tag die New York Times verwies auf Bedenken der DEA und des Justizministeriums, dass „die Geschäftsbeziehungen und Freundschaften“ der Führungsspitze Panamas „es schwer zu glauben machen, dass ein echtes Vorgehen gegen Geldwäsche wahrscheinlich ist“, und fügte hinzu:

„Viele hochrangige Führungskräfte der Regierung wurden zwar nie der Geldwäsche beschuldigt, hatten aber enge Verbindungen zu korrupten Banken. Mehrere Banken wurden wegen Geldwäsche angeklagt oder auf Druck der USA geschlossen. Präsident Endara ist seit Jahren Direktor der Banco Interocenico de Panama, einer von zwei Dutzend panamaischen Banken, die in einem Fall genannt werden, der auf einem Fall des Federal Bureau of Investigation mit dem Codenamen Cashweb/Expressway basiert.

„FBI-Agenten, die sich als Geldwäscher ausgaben, erhielten in diesem Fall große Bargeldbeträge von Kolumbianern in den Vereinigten Staaten, die sie anwiesen, die Gelder an diese 24 Banken zu überweisen.“[xliii]

Das Weiße Haus seinerseits sagte nichts, um seine Schützlinge in Verlegenheit zu bringen oder den Mythos der Operation Just Cause zu trüben. Am 1. März bestätigte Präsident Bush erneut, dass Panama „angemessene Schritte unternimmt“, um die beiden Übel Drogenhandel und Geldwäsche zu bekämpfen, was eine Aufhebung der Handelssanktionen ermöglichte.^[xliv] Bush lud Endara einige Monate später ins Weiße Haus ein, um Vereinbarungen zur Drogenbekämpfung zu unterzeichnen, die es US-Militärpersonal, einschließlich der Küstenwache, erlauben, an Bord panamaischer Schiffe zu gehen und für Anti-Drogen-Missionen in die Hoheitsgewässer des Landes einzudringen.

Eine dritte Vereinbarung betraf die Regulierung von Vorläuferchemikalien. In einem Appell an den Kongress, die Hilfsbeschränkungen aufzuheben, sagte Bush: „Wir müssen dazu beitragen, dass unerfüllte Erwartungen nicht die Grundlagen der erst kürzlich wiederhergestellten Demokratie schwächen.“[xlv] Anfang Juli stellte der Kongress schließlich rund 200 Millionen US-Dollar an Hilfsgeldern zur Verfügung, die hauptsächlich für die Rückzahlung von Auslandsschulden und nicht für den Wiederaufbau bestimmt waren.[xlvi]

Ironischerweise führten die wirtschaftliche Misere Panamas und die stark begrenzten Ressourcen der Regierung zu einem Wiederaufleben des Drogenhandels im Land. Der New York Times berichtete, dass „illegale Drogentransporte durch das raue Hinterland Panamas und durch die Hauptstadt eher offener und zahlreicher sind als zuvor.“

Ein ausländischer Diplomat sagte: „Die Regierung ist einfach zahlenmäßig, bewaffnet und manövriert unterlegen.“[xlvii] Der demoralisierte Chef der panamaischen Drogenpolizei beklagte: „Es gibt Hunderte von isolierten Stränden, Bauernhöfen und unbewohnten Inseln, die von Drogenhändlern als Unterschlupf für Drogen genutzt werden, und wir haben nur eine 40-köpfige Truppe, um sie zu bekämpfen.“[xlviii]

Dennoch gelang es Panamas dürftigen Streitkräften allein in den ersten neun Monaten des Jahres 1990, vier Tonnen Kokain zu beschlagnahmen, ein Drittel mehr als im Vorjahr. US-Beamte waren jedoch eher alarmiert als beeindruckt.

„Wenn Sie so viel mit einem . ergreifen. . . Da es sich um eine kleine, ungeschulte Drogenfahndungseinheit handelt, muss man zu dem Schluss kommen, dass es wahrscheinlich eine Menge gibt, die niemand mitbekommt“, sagte Botschafter Hinton. Der Chef der panamaischen Drogenbekämpfungspolizei sagte, dass die Drogenhändler in Scharen in sein Land strömen, weil „sie denken, dass es sicherer ist, (Drogen) in Panama zu bringen, wo sie wissen, dass es einen Umstrukturierungsprozess gibt, als in Kolumbien, wo der Drogenhandel bekämpft wird.“^[xlix]

Erhebliche Unruhen in den Reihen der Strafverfolgungsbehörden in Panama machten die Sache noch schlimmer. Generalstaatsanwalt Rogelio Cruz entließ einen Sonderstaatsanwalt, der dem Leiter der korrupten Kriminalpolizei die Beteiligung an einem Entführungs- und Mordkomplott vorwarf, bei dem es um Drogengewinne in Millionenhöhe ging. (Derselbe Staatsanwalt warf Cruz selbst auch unlautere Geschäfte mit dem gewalttätigen Medellín-Boss José Gonzalo Rodriguez Gacha vor.)[l]

Dann gelang es einem Dutzend großer Drogenhändler, darunter ein in Calí ansässiger Schmuggler, der mit 800 Pfund Kokain festgenommen wurde, offenbar mit offizieller Hilfe aus den Gefängnissen Panamas zu fliehen.[li] Später im Sommer entließ die Regierung innerhalb von nur zwei Wochen zwei aufeinanderfolgende Chefs der Nationalpolizei.^[lii]

Die Endara-Regierung war auch bei Panama in Verlegenheit Das Jahrhundert Die Zeitung veröffentlichte einen langen Artikel aus DEA-Quellen über die engen Verbindungen von Präsident Endara zur Banco Interoceánico de Panama, einer in Geldwäsche verwickelten Institution. (Die Bank gab eine energische Gegenargumentation ab La Prensa und reichte eine Verleumdungsklage mit der Begründung ein, dass es Opfer eines Erpressungsversuchs geworden sei Das Jahrhundert.)[liii]

Nordamerikaner lernten später daraus Baltimore Sun dass Endara über eine Familienstiftung effektiv zwei Prozent der Aktien der Bank besaß. Der Zeitung zufolge hatte Generalstaatsanwalt Rogelio Cruz bereits im Januar 1990 Warnungen der DEA zurückgewiesen, dass der Medellín-Drogenboss Rodriguez Gacha kurz vor der Invasion mehr als 12 Millionen Dollar auf die Bank eingezahlt hatte.

Mayin Correa, eine beliebte Journalistin und Bürgermeisterin von Panama City, sagte: „Es ist bedauerlich, dass wir so hart dafür gekämpft haben, eine korrupte Drogendiktatur loszuwerden, und jetzt stellen wir fest, dass die gleichen Dinge wieder passieren.“[liv]

Wie viel wusste Endara und wann wusste er es? Seine Behauptungen der Unwissenheit überzeugten einen US-Reporter nicht, der 1991 schrieb: „Zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Geldwäsche bekleidete Endara den sensiblen Posten des Sekretärs des Vorstands. Aufgrund seiner enormen treuhänderischen Verantwortung war es seine Aufgabe, an allen hochrangigen Managementbesprechungen teilzunehmen, daran teilzunehmen und sie aufzuzeichnen. Als die meisten panamaischen Banken keine großen Barkredite mehr gewährten, überschüttete Interbanco seinen bevorzugten Kunden, Celso Fernandez Espina, mit Krediten in Höhe von mehreren Millionen Dollar, um ein panamaisches Hotel zu kaufen.

„Spanische Drogenfahnder haben Espina direkt mit den Kartellen Cali und Medellín in Verbindung gebracht. Endara hat öffentlich behauptet, er habe keine Kenntnis von den Aktivitäten einzelner Kunden der Bank. „Wie kann er nicht wissen, wo [. . . „Wenn er Vorstandssekretär ist, geht es um das Geld der Bank“, fragt ein mittlerer Bankmanager. „Besonders wenn man bedenkt, dass das gesamte erklärte Kapital der Bank nur 10 Millionen US-Dollar betrug.“

„US-Botschafter Deane Hinton sagt: ‚Ich persönlich bin davon überzeugt, dass Endara ein ehrlicher Mann ist.‘ . . . Doch selbst Hintons eigene Mitarbeiter sind ungläubig, was zu einer tiefen Kluft innerhalb der Botschaft führt. „Wie lange kann Endara noch dumm sein?“ fragt ein dissidenter US-Beamter. „Die Beweise sind so überzeugend, dass ein breiter Teil der Wirtschaftselite seinen Leugnungen nicht mehr glaubt.“[lv]

Endaras Verteidiger und sogar unparteiische Beobachter warfen der Bush-Regierung vor, schädliche Geschichten durchsickern zu lassen, um die Führer Panamas unter Druck zu setzen, einen Rechtshilfevertrag zu unterzeichnen.

Wie ein panamaischer Akademiker einem Reporter sagte: „So wie Ihre Regierung von Noriegas Drogenhandel wusste und schwieg, solange er politisch nützlich war, wusste auch Washington jahrelang von den Verbindungen der neuen Regierung, unterstützte sie aber trotzdem.“ Und wenn nun der Druck erhöht werden muss, um die Unterzeichnung [der Bankvereinbarung] zu erreichen, beginnt die Botschaft, die Katze aus dem Sack zu lassen. Wie Sie verstehen können, führt dies dazu, dass wir Panamaer Ihre Absichten hier ein wenig zynisch sehen.“[lvi]

Nur wenige Monate nach der Feier des Sieges für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit waren die Beziehungen zwischen den beiden Ländern bemerkenswert stark gesunken. Die Vereinigten Staaten verlangten nun, dass ihre Interessen Vorrang vor der Demokratie in Panama hätten, während die Führer Panamas sich weigerten, die Durchsetzung nordamerikanischer Gesetze durchzusetzen.

Ein Mitarbeiter des US-Senats sagte unverblümt: „Es ist an der Zeit, dass unsere panamaischen Freunde erkennen, dass wir Noriega nicht entfernt haben, damit die gleichen Bedingungen herrschen können.“ Zeugen in Panama berichteten von öffentlichen Schreikämpfen zwischen Botschafter Hinton und Außenminister Linares.“[lvii]

Hinton antwortete, dass „einige Panamaer sehr emotionale Menschen sind“, die die Fakten ignorieren und „eine emotionale Reaktion darauf haben, dass die großen Gringos ihnen das aufzwingen“. Er fügte hinzu: „Wenn diese Leute klug gewesen wären, hätten sie das schon vor langer Zeit geklärt“ und „eine Menge Geld“ in Form von US-Hilfe eingesammelt.[lviii]

Endara schlug gegen seine Kritiker zurück. Er reichte eine Verleumdungsklage gegen einen Kolumnisten einer Lokalzeitung ein, der es gewagt hatte, über die Verbindungen des Präsidenten zur Banco Interoceánico zu schreiben. Generalstaatsanwalt Cruz ordnete daraufhin die Verhaftung des Journalisten wegen „Verbrechen der Verleumdung und Beleidigung“ an. Diese Provokation löste Demonstrationen und Proteste vieler panamaischer Journalisten gegen Endara aus, darunter auch der prominente Anti-Noriega-Verleger von La Prensa.[lix]

Um den Schaden zu begrenzen, ernannte die nationale Bankenkommission Panamas Ende Oktober 1990 einen Treuhänder, der die Leitung von Interbanco übernehmen sollte. Die Kommission sagte, die Bank habe „einige Liquiditätsdefizite“ erlitten, behauptete jedoch, das Institut sei nicht von Geldwäsche betroffen. Die Intervention war die erste der Kommission seit 1985, als sie die First Interamericas Bank schloss.[lx]

Unterdessen ging der Wortgefecht weiter, wobei Präsident Endara dies erklärte Wall Street Journal im Dezember 1990: „Wir werden kein Messer in unser Bankensystem stechen, selbst wenn die USA auf dem Kopf stehen und auf und ab springen.“^[lxi] US-Beamte wiederum sagten inoffiziell, sie glaubten, ihre Kollegen in Panama würden schmutzige Banken vertuschen, mit denen sie als Anwälte oder Direktoren in Verbindung gebracht worden seien.^[lxii] Privat teilten sie Präsident Endara mit, dass einer der wichtigsten Vertragsverhandler Panamas in eine Geldwäscheermittlung im Wert von einer Million US-Dollar verwickelt sei.^[lxiii]

Die Drogenbehörde des US-Außenministeriums berichtete Anfang 1991, dass Panama immer noch von Kokain überschwemmt sei. Während die Endara-Regierung dafür gelobt wird, dass sie „eine starke und lautstarke Haltung gegen den illegalen Drogenhandel“ einnimmt, wird in dem Bericht auch Washingtons „Besorgnis“ über Berichte über offizielle Korruption in Panama und seine „große Besorgnis“ über das Scheitern des Abschlusses eines Rechtshilfeabkommens hervorgehoben Vereinbarung.

„Die Regierung von Endara hat eine gemischte Bilanz bei der Bekämpfung der Geldwäsche“, heißt es in dem Bericht. „. . . Trotz des Sturzes des Noriega-Regimes bleibt die Geldwäsche-Infrastruktur weitgehend bestehen, und glaubwürdige Berichte deuten darauf hin, dass einige Banken in Panama und der Freihandelszone Colon weiterhin große Bargeldeinlagen akzeptieren und Drogengelder waschen.“

Darin wurden Beweise dafür angeführt, dass kolumbianische Schlepper jedes Jahr Dutzende Millionen Dollar über die Banken Panamas transferierten.[lxiv] Ein Beamter des Justizministeriums beklagte, dass Panama nun „weniger in der Lage sei, mit dem Drogenhandel umzugehen als unter Noriega“.^[lxv] Ein Gramm Kokain höchster Qualität kostete in Panama auf der Straße nur 2 US-Dollar, im Vergleich zu 35 US-Dollar unter Noriega.^[lxvi]

Anfang April 1991 zitierte der Vorsitzende der Demokratischen Revolutionären Partei, einer mit Noriega verbundenen Mitte-Links-Partei, eine eidesstattliche Erklärung des DEA-Gerichts in einem Fall von Kokainschmuggel in Miami gegen die Exilkubaner Augusto Guillermo Falcón und Salvador Magluta, der angeblich der größte war in der Geschichte der USA, der Anwaltskanzlei von Präsident Endara vorzuwerfen, mit Geldwäschern in Verbindung zu stehen.

In der eidesstattlichen Erklärung wurden sechs Briefkastenfirmen genannt, die Falcón und Magluta nutzten, um ihre Drogengewinne über panamaische Banken zu waschen und Immobilien in der Gegend von Miami zu kaufen; Alle beschäftigten Endara als Schatzmeister und seine beiden anderen Rechtspartner als Direktor-Präsidenten und Sekretär. Endara sagte, er kenne die wahren Eigentümer dieser Unternehmen nicht und habe ihre gesamten Geschäfte über einen in Miami ansässigen Freund abgewickelt (der das Pech hatte, 1989 von kolumbianischen Attentätern ermordet zu werden).

Inoffizielle Diplomaten sagten, sie hätten Endara nicht der „direkten Beteiligung“ an Verbrechen verdächtigt, räumten jedoch ein, dass „die Enthüllungen kein gutes Licht auf sein rechtliches Urteil oder die Wahl seiner Freunde werfen“. Der Anwalt der beiden angeklagten Drogenschmuggler behauptete jedoch, Endara und sein Anwaltspartner Hernán Delgado hätten sich direkt mit seinen Mandanten getroffen und „wussten, dass sie es mit Drogenhändlern zu tun hatten“.[lxvii]

Endara wurde bald auch von seinen ehemaligen Verbündeten in der Christlich-Demokratischen Partei angegriffen. Er versprach, „Schlag für Schlag“ auf sie zu reagieren und provozierte eine politische Krise, indem er alle fünf Parteimitglieder aus seinem Kabinett entließ. Die Parteiführer wiederum versprachen, „die Wahrheit ans Licht zu bringen“ über Endaras Verbindungen zu den beschuldigten Drogenhändlern aus Florida.[lxviii] Morddrohungen zwangen den DEA-Agenten, der die eidesstattliche Erklärung abgegeben hatte, bald dazu, das Land zu verlassen.[lxix]

Am 11. April 1991 einigten sich Panama und die Vereinigten Staaten schließlich auf ein Rechtshilfeabkommen zur Bekämpfung der Geldwäsche in Drogenfällen. Obwohl das Abkommen oberflächlich betrachtet ein Sieg für Washington war, blieben die Banken in Fällen von Steuerhinterziehung und anderen nicht drogenbezogenen Straftaten relativ unberührt. Die Vereinbarung trug auch nicht dazu bei, den Schleier über Briefkastenfirmen zu lüften, die ihre wahren Eigentümer hinter Kandidaten versteckten, typischerweise Unternehmensanwälten wie Endara und seinen Partnern. Der Vertrag deckte auch keine Einzahlungen per Bank- oder Computerüberweisung ab.[lxx]

Dennoch sagte Vizepräsident Ford gegenüber Reportern, dass der Vertrag „eine laute und klare Botschaft an die Welt senden würde, dass wir in Panama das Verbrechen der Geldwäsche und des Drogenproblems nicht dulden“.[lxxi]

Die Ankündigung steigerte den Ruf der Regierung Panamas nur kurzzeitig. Als sich im darauffolgenden Monat der Leiter des Office of National Drug Control Policy der Bush-Regierung in Panama aufhielt, um den neuen Geist der Zusammenarbeit zu loben, geriet Panamas Zolldirektor wegen angeblicher Unterschlagung, Erpressung und Steuerhinterziehung in die Kritik. Er wiederum beschuldigte seinen Ankläger, den Ermittlungsleiter der Behörde, versucht zu haben, eine Untersuchung wegen Korruption in der Abteilung zu blockieren, die bereits den Chef des Drogendezernats am Tocumen International Airport wegen Besitzes von mehr als einem Pfund Kokain angeklagt hatte.

Ein Informant behauptete, der Flughafenbeamte sei lediglich einer von vielen Agenten des Zolls, des Finanzministeriums und der Technischen Kriminalpolizei gewesen, die im Auftrag der Medellín- und Calà-Kartelle Hunderte Pfund Kokain durch die Einrichtung in die Vereinigten Staaten transportiert hätten.[lxxii]

Unterdessen ließen sich die Banker Panamas durch das neue Rechtshilfeabkommen nicht von ihren Gewinnen aus dem boomenden Kokainmarkt abhalten. „Angetrieben durch die Rückführung von inländischem Fluchtkapital und Drogengeldern belaufen sich die Bankeinlagen jetzt auf fast 21 Milliarden US-Dollar, verglichen mit ihrem Tiefstwert von 1989 Milliarden US-Dollar im Jahr 8.5“, berichtete James Henry im Juli 1991. „Die Nachfrage nach Briefkastenfirmen, die als ‚Fassaden‘ für verwendet werden zweifelhafte Aktivitäten auf der ganzen Welt sanken von 1,500 pro Monat im Jahr 1986 auf nur noch 800 pro Monat Ende 1989, heute sind es wieder über 1,300 pro Monat.“[lxxiii]

Die Geldwäsche in Panama wurde nun sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten zu einem großen Problem. Die spanische Polizei beschwerte sich darüber, dass hochrangige panamaische Regierungsbeamte sich über Monate hinweg der „Vertuschung des Privatvermögens und der Geschäftsaktivitäten“ großer spanischer Kokainhändler schuldig gemacht hätten, die Panama seit langem „als Zufluchtsort und Deckung für ihre Aktivitäten nutzten“.

Generalstaatsanwalt Cruz soll auf die Bitten der Spanier, ihre lokalen Bankkonten zu überprüfen, besonders wenig reagiert haben. Es stellte sich außerdem heraus, dass Panamas wichtigster Interpol-Verbindungsmann einen berüchtigten spanischen Drogenboss über die Ankunft der Polizei aus seinem Land informiert hatte, was ihm Zeit gab, Beweise für seine Geldwäsche zu verbergen.[lxxiv]

Panamaische Reformer machten ihrer Frustration und Ernüchterung über das Anwachsen der Korruption Luft. Miguel Antonio Bernal, Juraprofessor und Aktivist für Menschenrechte und Demokratie in Panama, warf vor, dass „mein Land in den 18 Monaten seit der US-Invasion keinen einzigen bedeutenden Schritt in Richtung Demokratie oder Ordnung gemacht hat.“ Unter der von den USA eingesetzten Regierung von Präsident Guillermo Endara gerät Panama so schnell ins Wanken, dass es kurz vor dem Zerfall steht. Die Straßenkriminalität hat sich vervierfacht. Die Zahl der Morde ist um 50 Prozent gestiegen. Drogen gibt es in Hülle und Fülle denn je. . . . Innerhalb der Regierung herrschen Korruption und Vetternwirtschaft.“[lxxv]

Zum Jahresende berichtete ein Beobachter des Drogenhandels: „US-Beamte gehen davon aus, dass immer noch bis zu eine halbe Tonne Kokain täglich durch Panama fließt, hauptsächlich auf dem Weg in die USA.“^[lxxvi] In einer Pressemitteilung des US-Außenministeriums von Ende 1991 wurde den Tatsachen nachgegeben und dennoch behauptet, dass „ein Land, das einst unser Gegner im Krieg gegen die Drogen war, nun damit begonnen hat, uns dabei zu helfen, diese Bedrohung zu besiegen.“^[lxxvii] Oder wie Vizepräsident Arias es ausdrückte: „Niemand kann jetzt sagen, dass die Regierung ein williger Komplize ist, obwohl es in Panama zweifellos noch immer korrupte Beamte gab.“^[lxxviii]

Diese Prahlerei muss schwach gewirkt haben, als mehrere hochrangige Beamte der Drogenbekämpfung in Panama im Herbst 1992 Strafanzeigen gegen Generalstaatsanwalt Cruz erhob, weil dieser 38 Millionen US-Dollar auf Bankkonten freigegeben hatte, die angeblich vom Cali-Kartell zum Waschen von Drogengewinnen genutzt wurden. Der Oberste Gerichtshof Panamas befand Cruz schließlich des Amtsmissbrauchs für schuldig, verurteilte ihn jedoch lediglich zu einer einjährigen Bewährungsstrafe. Später trat er als Rechtsberater für den Top-Händler des Cali-Kartells in Panama auf, der in der Post-Noriega-Ära unter dem Deckmantel einer Fischereiflotte tonnenweise Kokain in den Norden in die Vereinigten Staaten schmuggelte.[lxxix]

Nach all dem war selbst Vizepräsident Arias zu angewidert, das Regime zu verteidigen. „Die schmutzigen, verschmutzenden Gewässer des Drogenhandels und der Geldwäsche fließen immer noch durch das Land“, sagte er Anfang 1993. „Das ist eine enorme Falle auf unserem Weg zur Demokratie.“ Ein Bericht des panamaischen Komitees für Menschenrechte wiederholte seine Aussage und behauptete, die panamaische Gesellschaft sei nun „in eine Kultur der Korruption versunken, die sowohl den Regierungssektor als auch die Zivilgesellschaft selbst erfasst“.[lxxx]

Schlussfolgerung

Die damals populären Darstellungen der „Operation Just Cause“ ähnelten einigen Westernfilmen aus den 1950er-Jahren, mit ihren Darstellungen von tugendhaften Gesetzeshütern, die mörderische Schurken vor Gericht bringen (normalerweise am Ende einer Schlinge, nicht in einer klimatisierten Gefängniszelle). So wie das Publikum jener Zeit beim Verlassen der Kinos tröstete, dass in Dodge City wieder Recht und Ordnung herrschten, so gingen 1990 die meisten Nordamerikaner wahrscheinlich davon aus, dass Präsident Bushs rechtzeitiges Eingreifen Panama aus dem Griff böser Drogenbosse gerettet hatte.

Doch selbst als die Vereinigten Staaten sich selbst zum Sieg im Krieg gegen die Drogen in Panama gratulierten, strömte weiterhin Kokain durch das Land nach Nordamerika. Rückblickend war Just Cause ein hohler Sieg für die Strafverfolgungsbehörden.

Eineinhalb Jahre nach Noriegas Festnahme sagten ungenannte „US-Experten“. Uhrzeit Magazin, dass „das unerwartete Ergebnis . . . ist, dass das rivalisierende Cali-Kartell eine Basis in Panama errichtet und seitdem das Land sowie Mexiko, Guatemala und die Karibik mit riesigen Mengen Kokain überschwemmt hat, die für die USA und Europa bestimmt waren.“[lxxxi]

Auch die Unterzeichnung eines Rechtshilfevertrags im Jahr 1991 brachte keine Lösung. Neun Jahre später erklärte die Financial Action Task Force on Money Laundering der G-7, dass Panama im Kampf gegen die Geldwäsche nicht kooperativ sei, und die Financial Crimes Enforcement des US-Finanzministeriums verurteilte „schwerwiegende Mängel“ in Panamas Durchsetzungsverpflichtung.[lxxxii]

Um zu verhindern, dass Panama erneut auf die schwarze Liste gesetzt wird, hat Panama ein neues Gesetz erlassen, doch bis heute ist es ein „Umschlagplatz für illegalen Handel“, dessen offizielle Bilanz durch „einen schwachen Regulierungsrahmen, die Existenz von Inhaberaktiengesellschaften und mangelnde Zusammenarbeit zwischen der Regierung“ getrübt wird Behörden, inkonsistente Durchsetzung von Gesetzen und Vorschriften und ein schwaches Justizsystem, das anfällig für Korruption und Günstlingswirtschaft ist“, so das Außenministerium.[lxxxiii]

Diese düstere Bilanz widerlegt einmal mehr die „Kingpin“-Theorie der Drogenkriminalität, die von einigen Politikern, Strafverfolgungsbeamten und Reportern auf der Suche nach Schlagzeilen populär gemacht wird. Seriöse Strafverfolgungsexperten und Studenten der Drogenpolitik wissen, dass die Verhaftung von „Hauptdarstellern“ wie Noriega ein großes Drama auslöst, aber nie nachhaltige Auswirkungen auf die Drogenversorgung hat.[lxxxiv]

Der weltweite Arzneimittelmarkt ist viel zu pluralistisch, als dass er angesichts der starken Marktnachfrage geschlossen werden könnte. Man muss ihr zugute halten, dass die DEA selbst wenige Tage nach der Operation Just Cause vor jeder unrealistischen Erwartung gewarnt hat, dass der Regimewechsel den Drogenhandel spürbar eindämmen würde.

„Kein einzelnes Ereignis, egal wie bedeutsam es ist, wird unmittelbare Auswirkungen auf die Verfügbarkeit von Medikamenten in den Vereinigten Staaten haben“, sagte Frank Shults, ein Sprecher der Agentur. „Weltweit gibt es zahlreiche Finanzzentren. Drogenhändler können ihr Geld sehr flexibel bewegen. Sie werden zweifellos alle Märkte ausnutzen, die ihnen zur Verfügung stehen.“[lxxxv]

Die Ereignisse im Post-Noriega-Panama ließen auch weitere Zweifel an der Ernsthaftigkeit des US-amerikanischen „Kriegs gegen Drogen“ aufkommen. Wie viele Kritiker Ende der 1980er Jahre vorwarfen, entlarvte Washingtons langjährige Unterstützung für Noriega die Heuchelei seiner Anti-Drogen-Rhetorik. Die klaffende Kluft zwischen Worten und Realität bestätigte, dass Drogenthemen selten Vorrang vor anderen strategischen und politischen Interessen haben, wenn es um die Außenpolitik geht.

Für die Reagan-Administration waren die Zukunft des Panamakanals und der US-Militärstützpunkte, das Gespenst linker Aufstände in Mittelamerika und regionale Geheimdienstoperationen mit kubanischen und anderen Zielen nationale Sicherheitsüberlegungen, die bis in die späten 1980er Jahre die Drogenfragen dominierten, als a Eine gut organisierte Anti-Noriega-Lobby nutzte die Besorgnis der Bevölkerung über die Crack-Epidemie, um das Drogenproblem in den Mittelpunkt zu rücken.

Der Bush-Regierung gelang es, die inländische Kritik zu entwaffnen, indem sie dem mutmaßlichen Drahtzieher des panamaischen Drogenhandels als Höhepunkt der Operation Just Cause Handschellen anlegte. Aber wie wir gesehen haben, begrüßte das Weiße Haus unter Bush die neue proamerikanische Regierung, die Drogenbeziehungen und alles, sobald das Rampenlicht verschwand, genauso bereitwillig, wie frühere Regierungen sich mit Noriega abgefunden hatten.

Ohne den Glanz der politischen und medialen Aufmerksamkeit, der Maßnahmen gegen Noriega erzwang, verlagerte das Weiße Haus seinen Schwerpunkt weg von Drogen auf dramatische Ereignisse im ehemaligen Sowjetblock und am Persischen Golf, die Strategen für weitaus wichtiger für die nationale Sicherheit hielten.

Die ständige Kampagne, die Endara-Regierung unter Druck zu setzen, einen Vertrag über gegenseitige Rechtshilfe zu unterzeichnen, die teilweise vom Kongress vorangetrieben wurde, zeigt, dass Washington ein gewisses echtes Interesse an der Drogenproblematik Panamas hatte. Aber sein Interesse war bestenfalls ambivalent.

Tatsächlich war die Unterstützung der Regierung Endara durch die Bush-Regierung zutiefst zynisch, wenn man bedenkt, wie viele ihrer Mitglieder langjährige Verbindungen zu Geldwäschebanken hatten. Diese Verbindungen waren kein Geheimnis; Die Verwaltung ignorierte sie einfach. Der Trumpf in dieser Frage war offenbar die zuverlässig proamerikanische Besetzung der neuen Regierung, von der Washington hoffte, dass sie in einer Reihe von Fragen nachgiebiger sein würde als Noriega.

„Hat Amerika einen mutmaßlichen Kumpel von Drogendealern verdrängt und durch einen anderen ersetzt?“ Ein amerikanisches Nachrichtenmagazin stellte diese Frage schließlich zwei Jahre nach Noriegas Sturz. Es zeigte sich, dass sich die gleiche Frage schon viel früher in Washington gestellt hatte: „Vor der Operation Just Cause im Dezember 1989 äußerte ein hochrangiger US-Beamter gegenüber Endara seine Besorgnis darüber, dass bei einigen seiner Geschäfte möglicherweise Drogen im Spiel gewesen seien und dass „der Anschein eines Zusammenhangs mit Drogen besteht.“ wäre schädlich.' Aber dieser Beamte war mit Endaras Erklärungen zufrieden und erst Anfang 1990 brachte die DEA die Angelegenheit Falcon-Maggluta zur Sprache.“[lxxxvi]

Die Unterstützung der USA für die Endara-Regierung verstärkte den Zynismus, der durch Washingtons frühere Unterstützung für Noriega entstanden war. Richard Gregorie, der frühere stellvertretende US-Staatsanwalt, der in Miami die Anklage gegen Noriega erhoben hatte, sagte, „Endara hätte zusammen mit einem halben Dutzend anderen möglicherweise über den wahren Zweck der Falcon-Maggluta-Brieffirmen Bescheid gewusst.“ „Aber wir werden es nicht weiterverfolgen, weil es gegen die Vorgaben des Außenministeriums verstößt.“[lxxxvii]

Sobald Washington die Macht übernommen hatte, konnten die befleckten Führer Panamas nicht diskreditiert werden, ohne die von der Bush-Regierung im Namen von Gerechtigkeit und Demokratie durchgeführte Militäroperation zu diskreditieren.

Besorgniserregender als solche Reaktionen in den Vereinigten Staaten war jedoch das Gefühl des Verrats, das viele Gegner des Noriega-Regimes verspürten, die ihre Lebensgrundlage und sogar ihr Leben für die Sache der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit riskiert hatten. Als die zwielichtigen Verbindungen der neuen Regierung enthüllt wurden und diese Journalisten angriff, die es wagten, die Wahrheit ans Licht zu bringen, fragten sich einige dieser Kritiker, ob ihre gerechte Sache gekapert worden sei.

In Panama machte ein bitterer neuer Witz die Runde, der von Journalisten und Akademikern vorgetragen wurde. Über die Amerikaner hieß es: „Sie haben Ali Baba mitgenommen und uns mit den 40 Dieben zurückgelassen.“[lxxxviii]

Jonathan Marshall, ein unabhängiger Wissenschaftler, ist Autor zahlreicher Artikel und Bücher zum internationalen Drogenhandel, darunter Die libanesische Verbindung: Korruption, Bürgerkrieg und der internationale Drogenhandel (Stanford: Stanford University Press, 2012) und, mit Peter Dale Scott, Kokainpolitik: Drogen, Armeen und die CIA in Mittelamerika (Berkeley: University of California Press, 1991 und 1998). [Marshall dankt John Dinges, William O. Walker III, Peter Dale Scott und Matthew Pembleton für ihre Kommentare zu einem früheren Entwurf dieses Artikels.]