Die meisten Menschen auf der Erde, alle nach dem Zweiten Weltkrieg geboren, haben ihr ganzes Leben lang unter der Bedrohung einer nuklearen Vernichtung gelebt. Aber nur weil eine existenzielle Bedrohung schon immer da war, heißt das nicht, dass sie nicht aktiviert wird, wie Ira Helfand und Robert F. Dodge denken.
Von Ira Helfand und Robert F. Dodge
Als Ärzte verbringen wir unser Berufsleben damit, wissenschaftliche Fakten auf die Gesundheit und das Wohlbefinden unserer Patienten anzuwenden. Wenn es um Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit wie Tuberkulose, Polio, Cholera, AIDS und andere geht, die nicht geheilt werden können, ist es unser Ziel, das zu verhindern, was wir nicht heilen können. Es ist unsere berufliche, ethische und moralische Verpflichtung, über diese Themen aufzuklären und Stellung zu beziehen.
Allerdings ist die größte unmittelbare existenzielle Bedrohung für das Überleben der Menschheit das Potenzial eines globalen Atomkriegs. Wir wissen seit langem, dass die Folgen eines groß angelegten Atomkrieges das Ende der menschlichen Existenz auf dem Planeten bedeuten könnten. Dennoch gibt es heute weltweit mehr als 17,000 Atomsprengköpfe, von denen mehr als 95 Prozent von den USA und Russland kontrolliert werden.
Die Pilzwolke der Atombombe, die am 6. August 1945 auf Hiroshima, Japan, abgeworfen wurde.
Die internationale Gemeinschaft ist bestrebt, den Iran daran zu hindern, auch nur eine einzige Atomwaffe zu entwickeln. Und obwohl es angemessen ist, die Verbreitung von Atomwaffen zu stoppen, werden kaum Anstrengungen unternommen, um das viel größere und kritischere Problem dieser bestehenden Arsenale anzugehen.
Trotz der Kalten-Kriegs-Mentalität der USA und Russlands mit ihren kombinierten Arsenalen und dem Vertrauen auf pures Glück, dass ein Atomkrieg nicht durch Zufall, Absicht oder Cyberangriff ausgelöst wird, wissen wir jetzt, dass der Planet von einem begrenzten regionalen Atomkrieg bedroht ist ist eine viel realere Möglichkeit.
Ein am 10. Dezember veröffentlichter Bericht der Nobelpreisträger International Physicians for the Prevention of Nuclear War und ihres US-Kollegen Physicians for Social Responsibility dokumentiert tatsächlich die humanitären Folgen eines derart begrenzten Atomkrieges.
Die Annahme eines Konflikts in Südasien zwischen Indien und Pakistan, an dem nur 100 Hiroshima-Bomben beteiligt wären, was weniger als 0.5 Prozent des weltweiten Atomwaffenarsenals ausmacht, würde die Gesundheit und das Wohlbefinden von zwei Milliarden Menschen gefährden. Die lokalen Auswirkungen wären verheerend. Mehr als 20 Millionen Menschen würden in einer Woche durch die Explosionen, Feuerstürme und unmittelbaren Strahlenfolgen sterben. Aber die globalen Folgen wären weitaus schlimmer.
Die durch diesen Krieg verursachten Feuerstürme würden 5 Millionen Tonnen Ruß hoch in die Atmosphäre schleudern, das Sonnenlicht blockieren und die Temperaturen auf dem ganzen Planeten senken. Diese Klimastörung würde zu einem starken weltweiten Rückgang der Nahrungsmittelproduktion führen. Es würde einen Rückgang der US-Maisproduktion um 12 Prozent und einen Rückgang der chinesischen Reisproduktion um 15 Prozent geben, beides würde ein ganzes Jahrzehnt anhalten. Ein schwindelerregender Rückgang der chinesischen Winterweizenproduktion um 31 Prozent würde ebenfalls zehn Jahre anhalten.
Die daraus resultierende globale Hungersnot würde 870 Millionen Menschen in den Entwicklungsländern gefährden, die bereits heute unterernährt sind, sowie 300 Millionen Menschen, die in Ländern leben, die von Nahrungsmittelimporten abhängig sind. Darüber hinaus würden die enormen Defizite in der chinesischen Nahrungsmittelproduktion weitere 1.3 Milliarden Menschen in China gefährden.
Zumindest würde es ein Jahrzehnt des sozialen und wirtschaftlichen Chaos im größten Land der Welt geben, das die zweitgrößte und dynamischste Volkswirtschaft der Welt und ein eigenes großes Atomwaffenarsenal beherbergt.
Ein Atomkrieg vergleichbarer Größe irgendwo auf der Welt hätte die gleichen globalen Auswirkungen. Zum Vergleich: Jedes US-Trident-U-Boot trägt üblicherweise 96 Sprengköpfe, von denen jeder zehn- bis dreißigmal stärker ist als die im Südasien-Szenario eingesetzten Waffen. Das bedeutet, dass ein einzelnes U-Boot die verheerende Wirkung einer nuklearen Hungersnot um ein Vielfaches verursachen kann.
Die USA verfügen über 14 dieser U-Boote sowie landgestützte Raketen und eine Flotte strategischer Bomber. Das russische Arsenal verfügt über die gleiche unglaubliche Überkapazität. Zwei Jahrzehnte nach dem Kalten Krieg sind Atomwaffen kaum geeignet, modernen Bedrohungen zu begegnen, und ihre Wartung kostet Hunderte von Milliarden Dollar.
Teilweise angetrieben durch ein wachsendes Verständnis dieser humanitären Folgen eines Atomkrieges gibt es heute eine wachsende globale Bewegung, um eine solche Katastrophe zu verhindern. Im Jahr 2011 forderte die Internationale Rotkreuz- und Rothalbmondbewegung ihre nationalen Gesellschaften auf, die Öffentlichkeit über diese humanitären Folgen aufzuklären, und forderte die Abschaffung von Atomwaffen.
Siebzehn Nationen gaben im Mai 2012 eine gemeinsame Erklärung zu den humanitären Auswirkungen von Atomwaffen ab, in der sie deren völlige Abschaffung forderten. Bis zu diesem Herbst stieg die Zahl auf 125 Nationen.
Die internationale Gemeinschaft sollte weiterhin praktische Schritte unternehmen, um zu verhindern, dass weitere Länder Atomwaffen erwerben. Diese Bemühungen zur Verhinderung der Verbreitung müssen jedoch mit echten Fortschritten einhergehen, um die weitaus größere Gefahr zu beseitigen, die von den bereits vorhandenen riesigen Arsenalen ausgeht.
Vereinfacht ausgedrückt besteht die einzige Möglichkeit, die Gefahr eines Atomkriegs oder das Risiko eines unbeabsichtigten Starts oder Missgeschicks zu beseitigen, darin, Atomwaffen abzuschaffen. Im vergangenen Jahr nahm die Mehrheit der Nationen der Welt an einer zweitägigen Konferenz in Oslo über die humanitären Folgen eines Atomkriegs teil. Die USA und die anderen großen Atommächte boykottierten dieses Treffen.
Im Februar wird es ein wichtiges Folgetreffen in Mexiko geben. Es ist an der Zeit, dass wir den Atomwaffenstaaten mit gutem Beispiel vorangehen, indem wir an diesem Treffen teilnehmen und den Aufruf zur Abschaffung von Atomwaffen annehmen.
Ira Helfand ist Co-Präsident von International Physicians for the Prevention of Nuclear War und ehemaliger Präsident der US-Ablegerorganisation der Organisation, Physicians for Social Responsibility. Er ist der Autor des neuen Berichts „Nuclear Famine: Two Billion People at Risk?“
Robert Dodge ist Mitglied des Physicians for Social Responsibilities Security Committee, praktiziert Familienmedizin in Ventura, Kalifornien, und schreibt für PeaceVoice.
Es wurde geschätzt, dass sich die Investitionen, die zur Lösung der großen menschlichen Bedürfnisse und Umweltprobleme der Menschheit erforderlich wären, auf etwa 260 Milliarden US-Dollar jährlich über einen Zeitraum von 10 Jahren belaufen würden.
..
Dazu gehören die Beseitigung des Hungers, die Bereitstellung angemessener Gesundheitsversorgung und AIDS-Bekämpfung, die Bereitstellung von Unterkünften und sauberem Wasser, die Beseitigung des Analphabetismus, die Bereitstellung nachhaltiger Energie, der Schuldenerlass für Entwicklungsländer, die Stabilisierung der Bevölkerung, die Eindämmung der Entwaldung, die Verhinderung der globalen Erwärmung und die Beseitigung von Landminen.
..
Die Gesamtkosten betragen weniger als die Hälfte dessen, was die USA für Atomwaffen ausgegeben haben.
sei vorsichtig mit deinen Wünschen. Seit dem letzten Weltkrieg sind fast siebzig Jahre vergangen. Wie viele Weltkriege hätte es ohne die nukleare Abschreckung geben können? Es handelt sich zwar um ein faustisches Geschäft, aber die vollständige Abschaffung der Abschreckung ist weder realistisch noch vielleicht sogar wünschenswert.
Das bedeutet, ein größeres Risiko einzugehen, um ein kleineres zu eliminieren. Denn wie viele haben die beiden Weltkriege überlebt. Und wie viele würden einen Atomkrieg überleben?