Der „Faktenprüfer“ der Washington Post, Glenn Kessler, ist dafür berüchtigt, seine politische Voreingenommenheit als einen leidenschaftslosen Blick auf die Beweise darzustellen, ein Trick, den er erneut versuchte, indem er eine neokonservative Verzerrung des religiösen Verzichts des Iran auf Atomwaffen propagierte, wie Gareth Porter erklärt.
Von Gareth Porter
Im Zuge des vorläufigen Atomabkommens mit dem Iran wurde die Washington Post „Faktenprüfer“ Glenn Kessler hat die Frage gestellt, ob Beamte der Obama-Regierung die Anti-Atom-Fatwa des Obersten Führers des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, ernst hätten nehmen sollen. Aber die Kolumne ist weniger eine desinteressierte Untersuchung der Wahrheit über das Thema als vielmehr eine Polemik, die eindeutig auf die entsprechende Position Israels, der AIPAC und ihrer Unterstützer im Kongress abzielt.
Nachdem Außenminister John Kerry im November die Fatwa Khameneis gegen den Besitz oder Einsatz von Atomwaffen anerkannt hatte, Kessler verwies als „die angebliche Fatwa“ und als „diplomatischer MacGuffin“. Ein „McGuffin“ ist ein Gerät, das die Handlung vorantreibt, aber, wie Kessler es ausdrückte, „für die Gesamtgeschichte unwichtig“ ist.
Kessler argumentierte, dass die Fatwa „den Amerikanern einen Grund gibt, den Iranern zu vertrauen, und den Iranern einen Grund, einen Deal zu machen“. Er behauptete jedoch, dass US-Beamte zu Unrecht behaupteten, die Fatwa verbiete „die Entwicklung von Atomwaffen“.
Er räumte zwar ein, dass Khamenei möglicherweise eine Fatwa gegen Atomwaffen erlassen hat, führte aber drei Gründe an, warum eine größere Skepsis dieser Beamten gegenüber der Fatwa angebracht sei. In allen drei Fällen hat Kessler es jedoch versäumt, die verfügbaren Beweise sorgfältig zu prüfen und Schlussfolgerungen gezogen, die durch diese Beweise eindeutig widerlegt werden.
Kessler wies darauf hin, dass Khameneis Fatwa, die erstmals im Jahr 2003 erlassen wurde, das Atomwaffenverbot mit einer früheren Fatwa des ersten Obersten Führers der Islamischen Republik, Ayatollah Ruhollah Khomeini, verknüpfte, die die Produktion chemischer Waffen während des Iran-Irak-Krieges verbot. Laut Kessler gab es jedoch kein solches Verbot chemischer Waffen, und daher sollte Khameneis Fatwa gegen Atomwaffen nicht vertraut werden. Er schrieb:
„Iran gab die Produktion chemischer Waffen zu, nachdem es 1997 das Chemiewaffenübereinkommen (CWÜ) ratifiziert hatte, und US-Geheimdienste verdächtigten Iran, mindestens bis 2003 Chemiewaffenvorräte zu unterhalten. Was heißt es also, wenn der Ursprung der angeblichen Fatwa lautet?“ basierend auf einer irreführenden Aussage?“
Tatsächlich ist es die offizielle Position der US-Geheimdienste, die im Laufe der Jahre von sekundären Quellen mehrfach wiederholt wurde, dass der Iran 1997 gegenüber dem CWC-Leitungsgremium zugab, während des Krieges chemische Waffen hergestellt zu haben. Doch Kessler hat den Originaltext des angeblichen iranischen „Geständnisses“ offenbar nicht überprüft. Er verließ sich stattdessen auf a Sekundärquelle Darin wurde lediglich der Verweis auf die iranische Erklärung sowie ein israelischer Presseartikel zitiert, in dem behauptet wurde, der Iran habe zugegeben, über chemische Waffen zu verfügen.
Aber der Vollständiger Text der Erklärung Das betreffende Dokument, das der iranische Botschafter Mohammad R. Alborzi im November 1998 der Konferenz der Vertragsstaaten des Chemiewaffenübereinkommens (CWÜ) vorgelegt hat, ist im Internet verfügbar. Hätte Kessler nachgeschlagen, hätte er erfahren, dass Alborzi tatsächlich nicht gesagt hat, dass der Iran chemische Waffen hergestellt habe.
Was für ein Alborzi eigentlich gesagt ist, dass „dem Iran angesichts der wiederholten chemischen Angriffe des Irak über mehrere Jahre hinweg keine andere Wahl blieb, als nach einem wirksamen Mittel zur Abschreckung zu suchen, in der Hoffnung, dass er das Sperrfeuer dieser barbarischen Waffen auf sein Volk stoppen oder zumindest begrenzen könnte.“ In diesem Zusammenhang wurde beschlossen, dass in streng begrenztem Umfang Fähigkeiten entwickelt werden sollten, um der drohenden Bedrohung, insbesondere gegenüber den zivil besiedelten Zentren, entgegenzuwirken.
„Wir erklärten damals, dass der Iran über chemische Waffen verfügt, hielten aber an der Politik fest, nicht auf diese Waffen zurückzugreifen und sich auf die Diplomatie als einzigen Mechanismus zu verlassen, um ihren Einsatz durch den Gegner zu verhindern.“ Der Krieg endete bald darauf. Nach der Festlegung des Waffenstillstands wurde die Entscheidung zur Entwicklung chemischer Waffenfähigkeiten rückgängig gemacht und der Prozess beendet.“
Darüber hinaus stimmte Alborzis Aussage voll und ganz mit dem überein, was der Iran während des Krieges gesagt hatte. Am 29. Dezember 1987 sagte Premierminister Mir Hossein Mussawi„Die Islamische Republik ist in der Lage, chemische Waffen herzustellen und verfügt über die entsprechende Technologie.“ Aber er sagte auch: „Wir werden sie nur produzieren, wenn der Islam es uns erlaubt und wir dazu gezwungen werden.“
Die Iraner versuchten eindeutig, den Irak vom Einsatz chemischer Waffen abzuschrecken, indem sie bekannt gaben, dass sie solche Waffen herstellen könnten, wenn die irakischen Chemieangriffe nicht aufhörten. Eigentlich das Außenministerium öffentlich kommentiert im April 1985, dass Iran „eine chemische Waffenfähigkeit entwickelt“. Und die CIA hatte wiederholt den gleichen Unterschied zwischen der Entwicklung der „Fähigkeit“ zur Herstellung unkonventioneller Waffen und der tatsächlichen Herstellung dieser Waffen gemacht seine Berichte über Irans Massenvernichtungswaffenprogramme an den Kongress in den späten 1990s.
Die veröffentlichte Bilanz der iranischen Politik gegenüber chemischen Waffen wurde durch die allgemeine Akzeptanz der Vorstellung verzerrt, dass sowohl der Irak als auch der Iran 1988 chemische Waffen gegen die irakisch-kurdische Stadt Halabja eingesetzt hätten. Diese Überzeugung wurde aktiv von Beamten des Verteidigungsgeheimdienstes gefördert, die wie zuvor auch an der Unterstützung des irakischen Militärs bei seiner Luftoffensive gegen iranische Streitkräfte beteiligt waren Die Washington Post Korrespondent Patrick Tyler später enthüllt.
Doch ein Buch von Joost Hiltermann aus dem Jahr 2007, der frühere stellvertretende Direktor der International Crisis Group für den Nahen Osten und Norden und ihr derzeitiger Chief Operating Officer, widerlegte zum Halabdscha-Angriff endgültig die Vorstellung, dass der Iran bei dieser Gelegenheit oder zu einem anderen Zeitpunkt oder an einem anderen Ort während des Irak-Irak-Krieges chemische Waffen eingesetzt habe Krieg.
Entgegen Kesslers Behauptung hat Khamenei also nicht gelogen, als er sagte in einer Rede von 2003„Selbst als der Irak uns mit Chemiewaffen angriff, produzierten wir keine Chemiewaffen.“
Darüber hinaus lag der Grund für die Entscheidung Irans, auf die Produktion chemischer Waffen zu verzichten, geschweige denn den Einsatz chemischer Waffen als Vergeltung, nicht darin, dass ihm die Fähigkeit dazu fehlte. Der iranische Chemiesektor sei dem des Irak von Saddam Hussein mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar fortschrittlicher als dieser eine Studie für das Harvard Sussex Program.
Was US-Beamte und die Nachrichtenmedien nur ungern zugeben, ist, dass Khomeini chemische Waffen im Islam für illegal hielt und dass sein Urteil für die iranische Regierung bindend war, genau wie Khamenei in seiner Rede feststellte, in der er Atomwaffen ebenfalls für illegal erklärte.
[In einem Update gab Kessler zu, dass Porter mit seiner Unterscheidung zwischen der Herstellung chemischer Waffen und der Fähigkeit zur Herstellung chemischer Waffen Recht hatte. „Er hat sicherlich Recht, wir hätten auf ein Originaldokument verweisen sollen, aber wir konnten keins finden, und freuen uns, dies jetzt zu tun“, schrieb Kessler.]
Kesslers zweites und drittes Argument basierten vollständig auf den Meinungen von Mehdi Khalaji, den er offenbar als die ultimative Quelle zum Thema iranischer Fatwas im Allgemeinen und der „angeblichen Fatwa“ gegen Atomwaffen im Besonderen betrachtet. Was Kessler seinen Lesern jedoch nicht erzählte, ist, dass Khalajis Arbeitgeber, der Washingtoner Institut für Nahostpolitik (WINEP), eine pro-israelische Denkfabrik, die aus der AIPAC selbst hervorgegangen ist, kann kaum als desinteressierte oder objektive Quelle zum Thema Khameneis Anti-Atom-Fatwa angesehen werden.
Kessler zitierte Khalaji mit der Aussage, dass Khomeini in verschiedenen Fragen, etwa dem Frauenwahlrecht und dem Verzehr von Stören, abrupt einen Kurswechsel vollzogen habe. („Er war auch gegen den Verzehr von Stör, bis er dafür war“, kommentierte Kessler scharf.) Der Leser wird aus diesen Kommentaren aufgefordert, die Schlussfolgerung zu ziehen, dass Khomeinis Fatwas willkürlich und veränderbar waren und daher nicht die endgültige sein konnten Berücksichtigen Sie alles, was so wichtig ist wie Massenvernichtungswaffen.
Aber wie man sehen kann detaillierte Abrechnung darüber, was sich tatsächlich in Bezug auf Khomeinis Fatwa zur Herstellung von Stören abspielte halal (erlaubt) statt haram (verboten) im Islam macht deutlich, dass Khalajis unbekümmerte Ablehnung der Khomeini'a-Fatwas als „abrupter Kurswechsel“ völlig unzutreffend ist.
Khalaji ist auch Kesslers Quelle für die ernstere Behauptung, dass Khameneis Fatwa nicht mehr für den Besitz von Atomwaffen im Gegensatz zu deren Einsatz gilt. „Während Khamenei im Jahr 2005 sagte, dass ‚die Produktion einer Atombombe nicht auf unserer Agenda steht‘“, schrieb Kessler, „konzentrierten sich neuere Stellungnahmen auf den Einsatz von Atomwaffen, wobei Verweise auf die ‚Entwicklung‘ solcher Waffen oft weggelassen wurden.“
Aber in Khameneis Erklärung von 2005 ging es nicht um die „Entwicklung“ von Atomwaffen, sondern um deren „Produktion“. Als Khalaji selbst berichtet in einem Artikel aus dem Jahr 2011Was Khamenei tatsächlich sagte, war: „Der Islam erlaubt uns nicht, [die Atombombe zu produzieren]“. Der entscheidende Satz in Klammern wurde von Khalaji selbst hinzugefügt.
Die einzige Frage ist daher, ob Khamenei tatsächlich aufgehört hat, von der „Produktion“ von Atomwaffen zu sprechen. Kessler zitierte aus einer Rede Khameneis aus dem Jahr 2012, in der Khamenei deutlich darauf hinweist, dass seine Fatwa die Produktion von Atomwaffen verbietet. Hier ist die englischsprachige Übersetzung, die Kessler zitierte:
„Wir streben nicht danach, Atomwaffen zu bauen. In Wirklichkeit ist der Besitz von Atomwaffen nicht zu unserem Vorteil. Aus ideologischer, theoretischer und islamischer Sicht halten wir dies für verboten und die Verbreitung von Atomwaffen für eine Fehlentscheidung.“
Das von Kessler selbst zitierte Zitat widerspricht somit direkt seiner eigenen Behauptung, Khamenei habe begonnen, sich nur noch auf den „Einsatz von Atomwaffen“ zu konzentrieren, und sei von seinem Verbot des Baus und Besitzes von Atomwaffen zurückgetreten.
Kessler erkannte den Widerspruch klar und schlug dann vor, dass mit der englischsprachigen Übersetzung etwas nicht stimmte. Er zitierte eine alternative Übersetzung derselben Khamenei-Erklärung aus dem Jahr 2012, die oben von Khalaji zitiert wurde (der natürlich das in Klammern gesetzte Material in das Original eingefügt hatte):
„Tatsächlich sind Atomwaffen für uns wirtschaftlich nicht sinnvoll. Darüber hinaus halten wir es intellektuell, theoretisch und juristisch [aus der Sicht der Scharia] für falsch und halten diese Handlung für falsch.“
Kessler behauptete, dass zwischen den beiden Übersetzungen „ein ziemlicher Unterschied“ bestehe. Aber selbst ein kurzer Vergleich der beiden zeigt, dass zwischen ihnen kein wesentlicher Unterschied besteht. Der Verweis in Khalajis Übersetzung auf „diese Aktion“ im zweiten Satz deutet eindeutig darauf hin, dass Khamenei im ersten Satz ein aktives Verb eingefügt hatte, das in der offiziellen Version mit „dem Bau einer Atomwaffe nachstreben“ übersetzt wurde. Ansonsten ergibt die Formulierung „diese Aktion“ keinen Sinn.
Somit scheint Khalaji den Satz in seiner Übersetzung verfälscht zu haben, um den Anschein zu erwecken, dass Khamenei nicht gesagt habe, dass Iran das Streben nach dem Bau einer Atomwaffe juristisch als „falsch“ betrachte.
Kesslers Kolumne bedient sich des Tricks, „Pinocchios“ denjenigen zuzuordnen, deren politische Äußerungen sich als unwahr herausstellen, wobei die Zahl dieser Langnasen auf die Schwere der Unwahrheit hinweist. In diesem Fall beschloss Kessler, der Obama-Regierung keine so schlechten Noten zu geben, und kam zu dem Schluss, dass Kerrys Äußerungen „nicht ganz das Niveau erreichen, Pinocchios zu verdienen“.
Aber Kesslers Kolumne selbst scheint drei „Pinocchios“ zu rechtfertigen, einen für jede der drei darin enthaltenen falschen Behauptungen. Kesslers Versäumnis, Primärquellen zu überprüfen, sein ausschließliches Vertrauen auf einen Forscher einer pro-israelischen Denkfabrik, seine Einführung eines falschen Kriteriums zur Beurteilung, ob Khamenei von der Fatwa zurückgetreten ist, und seine ungerechtfertigte Andeutung, dass es irgendwie eine offizielle Übersetzung von Khameneis Aussage gegeben habe geändert wurde, um Khamaneis Bedeutung zu ändern, wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der Objektivität und Gründlichkeit seiner Faktenprüfung zu diesem Thema auf.
Kesslers Versagen bei der Überprüfung der Fakten zur Khamenei-Fatwa ist symptomatisch für ein viel größeres Problem. Seit vielen Jahren versäumen es die Nachrichtenmedien systematisch, die Fakten zu einer Behauptung nach der anderen über angebliche iranische Ambitionen, Atomwaffen zu erwerben, zu überprüfen. Das Ergebnis ist eine Darstellung des iranischen Atomprogramms, die stark verzerrt ist und korrigiert werden muss, um eine rationale Diskussion des Themas zu ermöglichen.
Gareth Porter, ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat, erhielt 2011 den in Großbritannien ansässigen Gellhorn-Preis für Journalismus für Artikel über den US-Krieg in Afghanistan. [Link zum Originalartikel: http://www.lobelog.com/wapo-fact-checker-fails-on-iran-nuclear-fatwa/]
Es scheint, dass die USA und Israel, die wann immer möglich auf Lügen und Täuschung zurückgreifen, davon ausgehen, dass andere Länder die gleichen Praktiken anwenden. Das Annehmen des Wortes iranischer Führer, deren Nation jahrhundertelang kein anderes Land angegriffen hat, wird niemals als Option in Betracht gezogen.
Verhandlungen in gutem Glauben könnten den entscheidenden Unterschied bei der Aufnahme Irans „in die internationale Gemeinschaft“ ausmachen. Der Iran ist nicht derjenige, der Zugeständnisse machen muss, sondern die wahren Unruhestifter – USA/Großbritannien et al.
„Du lieferst die Bilder und ich liefere den Krieg“
1898 William Randolph Hearst übergibt Frederic Remington, seinen Illustrator für das New York Journal.
Bei all dem Gerede über Journalisten mit einer Agenda können wir auf den Spanisch-Amerikanischen Krieg zurückblicken. Der Austragungsort dieses Krieges war vielleicht mehr der „gelbe Journalismus“ als irgendein militärisches Manöver. Ja, ich weiß, dass Teddy Roosevelt „der Colonel“ den Hügel von San Juan hinaufgefahren ist. Sogar dieses Ereignis trug hier zur wahren Geschichte bei. Meiner Meinung nach besteht die wahre Geschichte darin, wie der „gelbe Journalismus“ das Beste aus diesem Krieg gemacht hat, um die amerikanische Öffentlichkeit hinter sich zu bringen. Zwischen William Randolph Hearst, Joseph Pulitzer und einer Rede von Senator Redfield Proctor am 3 forderten diese Herren das amerikanische Volk auf, gegen Spanien in den Krieg zu ziehen. Offenbar haben sich ihre Bemühungen ausgezahlt. Die US-Armee war damals 12 Mann stark. Die Armee wollte ihre Truppenstärke vergrößern, indem sie 1898 Soldaten in ihr Quartier aufnahm, aber aufgrund der starken aggressiven Aufregung, die durch all diese Kriegsrhetorik hervorgerufen wurde, fügte die Armee stattdessen 28,000 Soldaten hinzu. Einige glauben, dass der während des Krieges praktizierte „gelbe Journalismus“ nicht der ausschlaggebende Faktor für den Krieg war, aber er hat auf jeden Fall geholfen. Was die Falken zu bieten hatten, war ihre Art, den Schalter umzulegen, um der Wirtschaftspanik von 50,000 zu entkommen, und eine gemeinsame Anstrengung, den Bürgerkrieg zu überwinden.
Ich kann mir vorstellen, wie „Wortschmiede“ vor dem Angriff eine kriegerische Menge in einen wilden Blutdurst versetzten. Ich kann mir auch vorstellen, wie ein „falkenhafter Kriegsrat“ den alternativen „Friedensbefürworter“ zum Schweigen gebracht hätte, anstatt das Risiko einzugehen, die Naivität der Bürger zu verlieren. Ich bin mir sicher, dass diese Art von Dynamik schon existierte, bevor der Mensch lernte, schriftlich zu kommunizieren.
Täuschung ist ein wunderbares Werkzeug, wenn sie richtig eingesetzt wird. Um die Massen zu beherrschen, bedarf es echter Geschicklichkeit. Ein kluger Anführer würde seinen unwissenden Bürgern als Belohnung Kriegsbeute zur Verfügung stellen, aber ich glaube nicht, dass das hier passieren wird. Die Amerikaner sind schlicht und ergreifend kriegsmüde. Führungskräfte sollten darauf aufmerksam gemacht werden, dass sie von uns Vietnam-Veteranen verlangen, unsere Enkelkinder zu ermutigen, sich an ihren tödlich profitablen Torheiten zu beteiligen. Das passiert einfach nicht! Ich habe gedient, aber ich kann keine jungen Leute rekrutieren, die ihr wertvolles junges Leben wegwerfen, nur um der Agenda einiger reicher Leute gerecht zu werden. Das will etwas heißen, weil ich unser Land liebe, aber um den Neokonservativen gerecht zu werden, nein! Jeden Tag gibt es schlimme Nachrichten, wenn es um das Gesundheitswesen, die Wirtschaft und insbesondere um den Weltfrieden geht. Die Leute kaufen einfach nicht das, was diese Falken verkaufen.
Habt ein „Fröhliches Was auch immer“, Frieden!
Diesen jungen Leuten wird durch die Erfahrung strikt beigebracht, dass sie keine Gewinner oder Helden sind.