Die Neokonservativen sind zusammen mit ihren Verbündeten im Kongress und auf der Leitseite der Washington Post weiterhin entschlossen, eine diplomatische Annäherung an den Iran zu sabotieren, und fordern, dass seine Führer konfrontiert und nicht engagiert werden, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar anmerkt.
Von Paul R. Pillar
David Ignatius bietet an seine Kolumne Einige Gedanken, inspiriert von den Ergebnissen von eine Umfrage des Pew Research Center Darin lautet die Schlagzeile, dass fast die Hälfte der Amerikaner glaubt, die Vereinigten Staaten sollten sich „international um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern“, eine Feststellung, die die Pew-Leute als „eine der höchsten Einschätzungen der Isolationismusstimmung seit Jahrzehnten“ bezeichnen.
In seinem Kommentar zur Frage des iranischen Atomprogramms stellt Ignatius fest, dass Präsident Barack Obama für den Abschluss eines endgültigen Abkommens die Zustimmung des Kongresses und der Öffentlichkeit einholen muss, und dass es jetzt so aussieht, als würde es ihm schwerfallen, diese Unterstützung zu erhalten. Ignatius hat insofern recht, als es im Kongress bereits Unruhen gibt, die den Deal verhindern, und dass wahrscheinlich noch weitere hinzukommen werden. Doch dann versucht er, die öffentliche Stimmung zusammenzufassen: „Die Öffentlichkeit will keinen Krieg, aber verwickelte Diplomatie scheint ihr auch nicht besonders zu gefallen.“
Kolumnist und Experte George F. Will.
„Verwickelte Diplomatie“? Halten Sie diesen Gedanken fest, während wir weiter nach unten gehen Die Washington Post Meinungsseite zur nächsten Spalte, der eines von George Will. Offensichtlich ist Will von Kenneth Pollacks neuem Buch über den Iran so angetan, dass dies Wills zweite Kolumne in den letzten zwei Wochen ist, die darauf basiert.
Will und Pollack haben mit zwei sehr wichtigen Thesen zur iranischen Atomsache Recht. Erstens wäre die Idee, mit militärischer Gewalt dagegen vorzugehen, aus mehreren Gründen ein großer und sogar katastrophaler Fehler. Das andere ist, dass die Abschreckung funktionieren würde, wenn der Iran jemals eine Atomwaffe bekäme, und dass wir mit der Situation, die allgemein als „Eindämmung“ bezeichnet wird, leben können. Ich habe gemacht die gleichen Punkte in meinem eigenen Schreiben.
Der Rest des Standpunkts, den Will vertritt, beinhaltet den Verzicht auf jede Möglichkeit, weitere Vereinbarungen mit einem Iran zu treffen, dessen Atomprogramm friedlich bleibt. Um Pollack gegenüber fair zu sein, und Will ist fair genug, dies zu erwähnen, hat Pollack sein Buch fertiggestellt, bevor kürzlich erfolgreich ein vorläufiges Atomabkommen mit Teheran ausgehandelt wurde. Aber der negative Fatalismus, der zum Ausdruck gebracht wird, ist in mindestens dreierlei Hinsicht falsch.
Erstens geht es mit der irrigen Tendenz einher, anzunehmen, dass die iranischen Politiker hart daran arbeiten, eine Atomwaffe zu bauen, und dass sie dies nur dann tun werden, wenn sie dazu gezwungen werden. Dies ist eine Fehlinterpretation der immer klarer werdenden iranischen Absichten, in dem nicht nur keine Entscheidung zum Bau einer Bombe gefallen ist, sondern die iranische Führung auch ein normaleres Verhältnis zum Westen und ein dauerhaft friedliches Atomprogramm als eindeutig vorzuziehen ansieht, anstatt über eine Atomwaffe zu verfügen. Wills Position beinhaltet eine sich selbst erfüllende Worst-Case-Annahme.
Zweitens liegt eine offensichtliche Fehlinterpretation der Hindernisse für ein umfassendes Atomabkommen vor. Es stimmt, dass dies noch lange nicht beschlossene Sache ist, aber der Grund liegt nicht darin, dass die Bedingungen eines Abkommens, das sowohl den westlichen als auch den iranischen Interessen gerecht werden würde, nicht ganz klar sind. Das Haupthindernis ist vielmehr der Widerstand dagegen jedem US-iranisches Abkommen von Hardlinern, insbesondere von Hardlinern außerhalb Irans.
Es stimmt auch, dass diese Opposition gewaltig ist und entschlossen ist, weiterhin alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um eine Einigung zu verhindern, aber die Opposition ist schlagbar. Sie ist eng und besteht hauptsächlich aus der israelischen Regierung, jenen in den Vereinigten Staaten, die hauptsächlich nach der Pfeife dieser Regierung tanzen, und verschiedenen Neokonservativen, die ewige Feindschaft mit dem, was sie als Mächte der Dunkelheit im Nahen Osten betrachten, begrüßen und dies im Gegensatz zu Will sogar tun würden begrüße einen Krieg mit ihnen.
Gegen diese Opposition kämpfen ein Präsident und seine Regierung, die, wie man anerkennen muss, in dieser Angelegenheit bereits mehr Tatendrang und Elan gezeigt haben als in fast jeder anderen außenpolitischen Frage oder in den meisten innenpolitischen Fragen. Darüber hinaus spricht die enge Opposition nicht für die amerikanische Öffentlichkeit. Hier begeht Ignatius einen Fehler, indem er den Kongress und die Öffentlichkeit in einen Topf wirft. Meinungsumfrage, die sich direkt mit dem Thema Diplomatie befasst Ein nukleares Abkommen zu erzielen, hat gezeigt, dass die amerikanische Öffentlichkeit eine diplomatische Lösung mit zwei zu eins unterstützt. Beide Amerikaner wollen keinen Krieg und Sie wollen eine ausgehandelte Vereinbarung.
Drittens berücksichtigt die Position, die Will vertritt, nicht ausreichend die Bedeutung des negativen Fatalismus, den wir aufgeben würden. Erstens und am offensichtlichsten würden wir die Aussicht auf einen Nahen Osten aufgeben, in dem der Iran keine Atomwaffe besitzt, eine Situation, die jeder, einschließlich Will, Pollack, ich, Barack Obama, die meisten Israelis, die Saudis und sogar die Die iranische Führung glaubt, dass dies einem Nahen Osten vorzuziehen wäre, in dem es tatsächlich eine Atombombe gibt.
Es bedeutet auch, die Aussicht aufzugeben, jemals von den Feindseligkeits- und Konfliktlinien wegzukommen, die die US-Politik in der Region stark eingeschränkt haben. Hier kehren wir zu Ignatius' Idee der verwickelten Diplomatie zurück. Abgesehen davon, dass wir es jetzt mit einer Verstrickung zu tun haben, in der die Vereinigten Staaten in feste Konfliktlinien verwickelt sind, in denen von ihnen erwartet wird, dass sie sich den Wünschen vermeintlicher Verbündeter beugen, ist es ihnen untersagt, jemals zum gegenseitigen Nutzen mit denjenigen zusammenzuarbeiten, die für immer als Gegner abgestempelt werden. und wird in die engen Pläne und Konflikte der angeblichen Verbündeten hineingezogen.
Eine Einigung mit dem Iran in der hochbrisanten Nuklearfrage wäre ein Schritt zur Entflechtung der Vereinigten Staaten von all dem und zu mehr Freiheit für die Vereinigten Staaten bei der Nutzung weiterer Diplomatie zur Verfolgung ihrer eigenen Interessen, indem sie selektiv mit verschiedenen Staaten in unterschiedlichen Angelegenheiten zusammenarbeitet Die Probleme und unsere eigenen Interessen können diktieren.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Alle diskutieren über architektonische Details für die oberen Stockwerke und das Dach dieses Hauses namens Iran, aber niemand untersucht das Fundament. Die folgenden wohlbekannten und anerkannten Wahrheiten verdienen es, wiederholt zu werden: Nach dem Zweiten Weltkrieg war es Kermit Roosevelt, Enkel von Präsident Theodore Roosevelt, der mit Hilfe der CIA einen demokratisch gewählten Führer, Mohammad Mossadegh, stürzte, einen Mann, der Kommunisten und Feudalismus eindeutig hasste. Wären die demokratischen Tendenzen seiner Regierung vom Westen genährt worden, wäre der Iran von heute für eine unzerbrechliche OPEC, ein Land mit einer auf Plutonium basierenden Wirtschaft, und für den dadurch erzeugten heimischen Strombedarf verantwortlich. In der „Nachbarschaft“ hätten sich die Grenzen Israels von 1967 nicht erweitern dürfen. Leider ist die überarbeitete Geschichte ganz anders. Der Iran verfügt über die zweitgrößte Gasversorgung der Welt und verfügt über eine nahezu unerschöpfliche Quelle nützlichen Öls. Diese Tatsachen lösten Neid und Begehrlichkeit sowohl in petrochemischen als auch militärischen Konzernen aus und bedeuteten für jeden, der Mossadegh ähnelte, eine Katastrophe, ein hohes Amt zu übernehmen. Jetzt regiert die Theokratie den Iran, aber erst nach einem Bürgerkrieg und viel Blutvergießen, der mit der Absetzung des Schahs und seiner rücksichtslosen internen Sicherheitstruppe SAVAK endete. Allerdings gehören Theokratien zur antiken Welt und können heute weder mit noch ohne militärische Intervention von außen überleben. Warum also das unaufhörliche Trommelschlagen und die Kriegsdurst dagegen? Denn das Potenzial für Größe vor der Herrschaft des Schahs bleibt hoch und die einzige Möglichkeit, die Unterdrückung aufrechtzuerhalten, ist Krieg und Trümmer mit Mini-Atomwaffen. Diesem vernichtenden Schlag folgten dann interne Sabotage, Hetze und Aufstand. Das Thema alter und wiederholter „Teile und herrsche“-Strategien wie diese wird von allen Mega-Medien-Talkern gewissenhaft gemieden. Der grenzenlose Neid und die Begierde der Oligarchen der ersten Welt werden nicht gestillt, bis der Krieg ausgebrochen ist. Und Jesus sagte: Der Teufel ist von Anfang an ein Mörder.
Sie können darauf wetten, dass im Falle eines Krieges mit dem Iran oder einer anderen Nation oder Gruppe, die die Neokonservativen beleidigt, weder sie noch ihre Kinder an vorderster Front stehen und Gefahr laufen, von einer IED erschossen oder in die Luft gesprengt zu werden.