Das saudisch-israelische Bündnis ist gegen eine diplomatische Einigung mit dem Iran über dessen Atomprogramm, weil das Abkommen die Hoffnungen auf einen Einsatz des US-Militärs für einen weiteren gewaltsamen Regimewechsel im Nahen Osten zunichte machen könnte, wie Ivan Eland vom Independent Institute erklärt.
Von Ivan Eland
Warum versuchen Israel, Saudi-Arabien und ihre Verbündeten im Kongress in beiden amerikanischen politischen Parteien, ein vorläufiges Atomabkommen mit dem Iran zunichtezumachen, das das iranische Atomprogramm effektiv einfriert (und in einigen Fällen zurückfährt), bis ein umfassendes Abkommen zur dauerhaften Begrenzung erzielt werden kann? das Programm, damit Iran keine Atombombe bauen kann?
Wenn man im Vorfeld des Interimsabkommens wohltätig sein wollte, hätte man annehmen können, dass diese Falken als „böser Polizist“ agierten und die Drohung mit noch mehr Wirtschaftssanktionen nutzten, um den „guten Polizisten“ der Obama-Regierung zu stärken. Hand, um maximalen Druck auf den Iran auszuüben, sein Atomprogramm einzuschränken. Sobald jedoch eine vorläufige Einigung erzielt wurde, werden dieselben Hardliner den Kongress wahrscheinlich trotzdem dazu drängen, die Sanktionen zu verschärfen, in einem eklatanten Versuch, diese Einigung und weitere Verhandlungen zunichtezumachen.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu.
Natürlich kann Präsident Obama wahrscheinlich erfolgreich ein Veto gegen ihre Bemühungen einlegen, aber leider kann ihre Motivation für diesen unverblümten Kurs nur auf die Ablehnung des Friedens als Ersatz für einen Krieg mit dem Iran zurückgeführt werden.
Sowohl in Amerika als auch in Israel müssen Politiker üblicherweise so tun, als wollten sie einen Krieg vermeiden, auch wenn die Absichten anders sind. Beispielsweise beschuldigte Präsident George W. Bush vor der US-Invasion im Irak Saddam Hussein, internationale Waffeninspektoren rausgeschmissen zu haben, die versuchten, „Massenvernichtungswaffen“ zu finden, die sich als nichtexistent herausstellten Land wegen des bevorstehenden US-Angriffs.
Die heutigen Falken haben fälschlicherweise behauptet, dass das Interimsabkommen keinen Teil des iranischen Atomprogramms zurücknimmt, und haben sich vehement gegen das Abkommen ausgesprochen, weil es nicht hart genug ist.
Erstens ist die Erzeugung ausreichend spaltbaren Materials der schwierigste Schritt beim Bau einer Atombombe, und es gibt drei Wege, um dorthin zu gelangen: 1) durch weitere Anreicherung von bereits auf 20 Prozent angereichertem Uran; 2) durch den Einsatz schneller Zentrifugen zur Anreicherung von 3.5 Prozent Uran; und 3) Plutonium mithilfe eines Schwerwasser-Kernreaktors herzustellen.
Das vorläufige Abkommen macht das erste Abkommen rückgängig, indem es den Iran verpflichtet, seine Vorräte an 20-prozentigem Uran auf die eine oder andere Weise zu beseitigen, und die Nummern zwei und drei werden im Wesentlichen eingefroren. Die zweite wird eingefroren, indem die Installation und der Betrieb neuer Zentrifugen verboten und die iranischen Vorräte an 3.5 Prozent Uran begrenzt werden. Die dritte wird eingefroren, indem dem Iran verboten wird, Kernbrennstoff für den Schwerwasserreaktor Arak zu testen, zu produzieren oder ihn in Betrieb zu nehmen.
Das Abkommen sieht außerdem strenge internationale Inspektionen vor, um sicherzustellen, dass Iran dieses Einfrieren/Rollback einhält. Unterdessen haben die Vereinigten Staaten und die internationale Gemeinschaft den Kern ihrer Wirtschaftssanktionen beibehalten, indem sie Iran aus dem weltweiten Bankensystem ausschließen und den Import von iranischem Öl, dem Lebensnerv des Landes, verbieten, bis eine umfassende Einigung erzielt werden kann Bis dahin gab es nur eine geringfügige Freigabe bestimmter iranischer Auslandsvermögenswerte.
Man könnte die Falken, die unverhohlen versuchen, das Interimsabkommen zunichtezumachen, fragen, welche Alternative sie vorschlagen. Sie behaupten, dass sie stattdessen eine vollständige Demontage des iranischen Atomprogramms wollen, was im Atomwaffensperrvertrag erlaubt ist, solange es nicht zur Herstellung einer Bombe verwendet wird, ein Ergebnis, das keine Chance hat.
In der Zwischenzeit könnte der Iran bei komplexen und langwierigen Verhandlungen über einen solchen Endzustand des Nirwanas den Westen unterstützen und gleichzeitig weitere Fortschritte auf dem Weg zur Bombe machen. Zumindest friert das Interimsabkommen das iranische Programm ein, bis Verhandlungen über ein umfassenderes Abkommen versucht werden können.
Selbst wenn diese künftigen Verhandlungen letztendlich scheitern sollten, scheint es, dass das Interimsabkommen eine „Pareto-Verbesserung“ bietet. Dies ist ein schicker wirtschaftlicher Begriff dafür, dass es mindestens einer Partei besser geht, ohne dass es der anderen Partei schlechter geht. In diesem Fall scheinen beide Parteien besser dran zu sein, weil der Iran eine leichte Lockerung der Sanktionen erhält und der Westen das iranische Atomprogramm nachweislich einfriert, während versucht wird, strenge dauerhafte Beschränkungen für Irans Fähigkeit, eine Atombombe zu bauen, auszuhandeln.
Die Falken, die Israelis, die Saudis und ihre Verbündeten im Kongress lehnen diese Pareto-Verbesserung für die beiden Verhandlungsparteien jedoch ab, weil es für sie keine Pareto-Verbesserung ist. Wenn das Ziel darin bestünde, das iranische Atomprogramm einzuschränken, würde das Interimsabkommen zumindest keine Nachteile bieten.
Wenn das eigentliche Ziel jedoch darin besteht, den Iran als Macht im Nahen Osten durch einen militärischen Angriff entweder der Vereinigten Staaten oder Israels zu schwächen, unter Verwendung des iranischen Atomprogramms als Vorwand, des Interimsabkommens und natürlich jedes künftigen umfassenden Abkommens, das den Iran festlegt Die Atomfrage endgültig ruhen zu lassen, ist eine Katastrophe, weil dadurch die Notwendigkeit eines Militärschlags entfällt.
Hinter der Fassade der iranischen Atomfrage befürchten die Falken in Wirklichkeit, dass eine allgemeine Annäherung zwischen der US-Supermacht und dem Iran, die durch ein Atomabkommen ermöglicht wird, zu einer Neuausrichtung im Nahen Osten zum vermeintlichen Nachteil Israels und Irans führen könnte Saudi-Arabien, dessen Erzfeind der Iran ist.
Ihre Argumentation lautet: Wenn die Vereinigten Staaten einige ihrer Differenzen mit dem Iran beilegen und bessere Beziehungen zu diesem Land pflegen, wird die Macht Irans auf ihre Kosten wachsen. Das erklärt den glühenden Widerstand der Falken gegen ein eher harmloses Interimsabkommen, das schließlich zu Frieden statt zu Krieg mit dem Iran führen könnte.
Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.
Meine Kommentare sollen keine Nation verteufeln. Alle diese Länder, einschließlich Amerika, lassen eine Menge zu bedenken, wenn es um ihre Integrität geht, insbesondere wenn wir alle ihre gegenseitigen Übertretungen aufzählen.
Ich habe bereits gesagt, dass die Angst vor der Atombombe im Iran völlig außer Kontrolle geraten ist. Mein ganzes Leben, angefangen als Babyboomer, wuchs mit dem Wissen auf, dass wir jederzeit über Russland mit Atomwaffen bombardiert werden könnten. Wir haben weder russische Zentrifugen noch irgendwelche ihrer Raketenstandorte bombardiert. Aus diesem Grund sage ich, was die große Sache ist.
Was passieren sollte und was nicht, ist, dass wir weltweit über ein Atomreduktionsprogramm verhandeln sollten. Israel, wenn es über Atomwaffen verfügt, würde einbezogen. Ich werde an der Seite des jüdischen Volkes stehen, so wie ich an der Seite meiner amerikanischen Landsleute stehen werde, aber bedeutet das, dass ich in jeder Politik mit ihren/unseren Führern übereinstimmen werde? Ich denke nicht.
Der Iran mag eine Regierung im mittelalterlichen Stil haben, aber wer bin ich, das zu ändern? Ich kann meine eigene Regierung nicht dazu bringen, alles zu tun, was meiner Meinung nach getan werden muss.
Wertstoffe landen jeden zweiten Mittwoch in der blauen Tonne … okay!
Nach alledem liebe ich vielfältige Kommentare zu meinem Beitrag, genauso wie ich es mag, wenn Leute mir zustimmen. Das sind Amerika, Jungs und Mädels, und das bedeutet für mich, dass wir nicht alle gleich sind.
WhoRa! Auf geht’s, Team Amerika!
Wie wäre es mit der vormittelalterlichen Theokratie?
In letzter Zeit wurde auf dieser Website viel über Chamberlain und das Münchner Abkommen diskutiert. Wenn dieses Genfer P5+1-Abkommen das Münchner Abkommen wäre, wäre Hitler auf Berlin beschränkt gewesen.
Bei all dem Gerede über einen Regimewechsel im Iran, was ist mit Präsident Rouhani los? Wenn es unser Ziel wäre, Frieden zu schaffen, dann wäre dieser neu gewählte Iraner genau der Richtige. Rouhani wäre derjenige, auf den wir gewartet hätten. Tatsächlich sollten wir ihm erlauben, vor seinen Leuten gut auszusehen. Zumal Rouhani ein westlicher, freundlicher Moderater ist. Die Aufhebung der Sanktionen in Höhe von 7 Milliarden Dollar bei gleichzeitiger Beibehaltung von 93 Milliarden Dollar kann Rouhani für sein Volk nicht so stark erscheinen lassen.
Über Präsident Obama, Minister Kerry und Minister Hagel gibt es viel zu sagen, aber ich bin froh, dass sie es sind und nicht Romney und Ryan. Ich bin sicher, dass Israel und Saudi-Arabien ihren Krieg bekommen würden, wenn es einen republikanischen Präsidenten im Weißen Haus gäbe.
Ich denke, Saudi-Arabien und Israel wollen ihren Big Daddy nicht teilen. Es könnte so einfach sein!
Warum darf ich nicht kommentieren?
Hillary, ich hatte in der Vergangenheit auch Probleme. Verlassen Sie die Website, rufen Sie sie erneut auf und versuchen Sie es erneut. Überprüfen Sie den Code, wenn er sich ändert. Ich denke, er funktioniert möglicherweise.
Ich hoffe zu hören, was Sie zu sagen haben …
„Ich hoffe zu hören, was Sie zu sagen haben“
Vielen Dank, Joe Tedesky. Ich wünschte, es wäre wahr.
.
Leider bekommen meine Kommentare das
"Ihr Beitrag wartet auf die Moderation. ”-Nachricht und werden bald entfernt.
Das nennt man Zensur ….
Übrigens: „Ich glaube, Saudi-Arabien und Israel wollen ihren Big Daddy nicht teilen.“ So einfach könnte es sein!“ Der Kommentar ist ausgezeichnet.
Die amerikanischen Falken und ihre AIPAC-Kumpel jammern über den „wirklich, wirklich schrecklichen, schrecklichen, schrecklichen, sehr schlechten Deal“ und drängen auf weitere Sanktionen. Sie behaupten, die Iraner hätten eigentlich nichts aufgegeben, und es gäbe nur zwei Möglichkeiten, dem Problem entgegenzutreten: Krieg oder drakonischere Sanktionen.
In der Zwischenzeit fragt man sich, ob die Protokolle dieser Reihe internationaler Sanktionen zusammenhalten werden. Die Seile fangen an, etwas faul auszusehen. Die Türkei, Europa, Russland, China, Indien und die Länder des Asiatischen Kooperationsrats werden alle von der Beendigung der Blockade profitieren. Frankreich und Großbritannien könnten angesichts der Unruhen unter der Einwandererbevölkerung, der lähmenden Arbeitslosigkeit, der Nahrungsmittelknappheit und der zusammenbrechenden Wirtschaft die amerikanische Hand beißen, die ihre neokolonialen Wunschträume vereitelt. Die älteren Menschen in Großbritannien frieren im Winter, weil sie keinen Treibstoff kaufen können. Fehlgeschlagene Zustände sind unvorhersehbar.
Es muss jedoch eine echte Frage geklärt werden: „Können die Vereinigten Staaten weiterhin den Petrodollar stützen, während sie gefälschtes Geld zu Null-Prozent-Zinsen drucken, um Bankbetrug zu verschleiern?“ Die BRICS-Länder handeln bereits mit Korbwährungen, um dem Petrodollar-Betrug zu entgehen. Wie viel schlimmer könnte es werden, wenn der Iran Öl in lokalen Währungen verkauft? China hat bereits seine Absicht angekündigt, sein Risiko gegenüber der inhärenten Unsicherheit von US-Staatsanleihen zu verringern.
Der gesunde Menschenverstand sagt, dass die Sanktionen zum Scheitern verurteilt sind, unabhängig davon, worüber die wirtschaftlich ungebildeten AIPAC-Handlanger im Kongress jammern. Wir stünden vor der Wahl zwischen einem völligen Verlust der internationalen Glaubwürdigkeit oder einem Krieg, den wir mit einer Besteuerung der Wall Street bezahlen könnten … es sei denn, China leiht uns mehr Geld. Vielleicht könnte Israel uns sogar helfen, indem es einer „Petrodollar-Verarmungszulage“ zustimmt. Sie könnten die Wahlkampfspenden an unsere Politiker kürzen und die Auslandshilfe, die sie von uns erpressen, um einen Betrag kürzen, der diesen Bestechungsgeldern entspricht. Oder wir könnten einfach Sozialversicherung und Medicare kürzen und so diese „besondere Beziehung“ bewahren. Ich gehe davon aus, dass der Deal zustande kommt. Aber man kann nicht ganz sicher sein. Denn wer ist diesen Falken im Kongress wichtiger: Oma … oder Israel? Der Kaiser ist nackt, aber die Wall Street hat ihm neue Kleider gekauft. Sie wurden mit einer passenden Brieftasche geliefert. Die Petrodollars sind also deutlich sichtbar. Die Ukrainer zählen sie bereits und tanzen auf den Straßen! Stellen Sie sich vor, wie glücklich sie sein werden, wenn sie von besicherten Schuldverschreibungen erfahren!