Wirtschaftlicher Rückschlag durch Iran-Sanktionen

Wirtschaftssanktionen haben einige Erfolge erzielt, wie die Freilassung von Nelson Mandela und die Beendigung der Apartheid in Südafrika, aber andere Sanktionen haben praktische Reformen aus den Augen verloren und sind zu destruktiven Selbstzwecken geworden, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar über den Iran feststellt.

Von Paul R. Pillar

Wer sich für Wirtschaftssanktionen interessiert, die gegen Länder verhängt werden, die die Amerikaner nicht mögen, wie zum Beispiel den Iran, verliert das Konzept aus den Augen, dass Sanktionen nur ein Instrument zur Erreichung eines anderen Ziels und kein eigenständiges Ziel sind.

Dieser Mangel an Verständnis zeigt sich vor allem in der Tendenz, den wirtschaftlichen Schmerz, den Sanktionen dem Zielland zufügen, als Selbstzweck zu betrachten, als ob wir in einer völligen Nullsummenwelt leben würden, in der wir für ein Land keinen Schmerz empfinden Gleiches bedeutet für uns Gewinn. Wir leben nicht in einer solchen Welt, und Schmerz für jemand anderen bedeutet für uns nicht direkt einen Gewinn.

Der iranische Präsident Hassan Rouhani. (Foto der iranischen Regierung)

Wir neigen jedoch auch dazu, zu übersehen, wie unsere eigenen Sanktionen uns selbst direkte Kosten verursachen. Betrachten Sie dies teilweise als eine Frage der Wirtschaftstheorie. Sanktionen stellen staatliche Eingriffe in das Funktionieren des Marktes dar. Sie hindern Unternehmen daran, das zu tun, was der Markt andernfalls als die effizienteste Art der Angebotsbefriedigung der Nachfrage erachten würde. Der Eingriff bringt zwangsläufig zusätzliche Kosten mit sich, die wir Amerikaner mittragen.

Die gewaltige und angsteinflößende Durchsetzung der US-Sanktionen gegen den Iran ist mit erheblichen Kosten für US-Unternehmen verbunden. Diese Unternehmen sind nicht nur von einigen wichtigen Möglichkeiten für neue Geschäfte ausgeschlossen; Sie müssen zusätzliche Hürden überwinden, um sicherzustellen, dass sie in den Bereichen, in denen sie noch Geschäfte tätigen, nicht mit den Vollzugsbehörden in Konflikt geraten.

A Die Washington Post Story Besorgnis darüber, dass diese Angst amerikanische Unternehmen dazu veranlasst, den staatlichen Regulierungsbehörden bis ins kleinste Detail alles zu melden, was sie tun, was möglicherweise den Sanktionen entgegenwirken könnte. Die Citibank beispielsweise hielt es für notwendig zu berichten, dass sie durch Geldautomatentransaktionen in Bahrain, an denen ein Joint Venture beteiligt war, an dem zwei iranische Banken beteiligt waren, einen Gewinn von vier Dollar erzielte.

Bemerkenswert ist, dass einige Kongressabgeordnete, die sonst nicht davor zurückschrecken zu predigen, dass belastende staatliche Regulierungen und der damit verbundene Verwaltungsaufwand schlecht für die amerikanische Wirtschaft seien, auch begeisterte Befürworter der Sanktionen sind.

Im Iran gibt es natürlich auch Auswirkungen auf den Ölmarkt. Der Zustand dieses Marktes war im letzten halben Jahrhundert ein wichtiger Faktor in der Wirtschaftsgeschichte der Vereinigten Staaten.

Im Allgemeinen (natürlich mit Ausnahme der Ölindustrie selbst) war es schlecht für die amerikanische Wirtschaft, wenn ausländische Ölproduzenten und insbesondere das OPEC-Kartell sich genug zusammengetan haben, um die Preise in die Höhe zu treiben, und gut für die amerikanische Wirtschaft wenn ein freierer Wettbewerb zwischen den Produzenten vorherrscht und die Ölpreise gefallen sind. Höhere Ölpreise bedeuten für den Großteil der amerikanischen Wirtschaft höhere Geschäftskosten.

Trotz aller großen Hoffnungen in die inländische Schieferölproduktion ist die Produktion im Nahen Osten immer noch von großer Bedeutung. Wir könnten einen stärkeren, preisdrückenden Wettbewerb unter ausländischen Produzenten gebrauchen. West Texas Intermediate kostet heute 97 US-Dollar pro Barrel, etwa doppelt so viel wie vor fünf Jahren, als die Rezession kurz vor dem Tiefpunkt stand.

Sagt der iranische Ölminister Iran möchte genau diese Art von Wettbewerb starten. Doch solange die Sanktionen gegen Iran in Kraft sind, wird es nicht dazu kommen.

Hinzu kommen all die anderen nichtwirtschaftlichen und nicht quantifizierbaren, aber dennoch erheblichen Kosten, die den Vereinigten Staaten durch die Sanktionen entstehen. Der enorme diplomatische Aufwand, der für die Errichtung und Aufrechterhaltung des Sanktionsregimes aufgewendet wurde, hat bei anderen Ländern auf der ganzen Welt viel Ärger gekostet und auch viel Energie und Aufmerksamkeit von US-Beamten gekostet. Es wäre schön zu sehen, dass das politische Kapital für etwas aufgewendet wird, das den US-Interessen direkter zugute kommt.

Und als Beispiel für eine andere Art von Kosten: der Fall eines Ph.D. Kandidat an der New York University Ihre Feldforschung im Iran wurde aufgrund der durch die Sanktionen verursachten Komplikationen und der Befürchtungen derjenigen, die ihr ein Forschungsstipendium gewährten, dass sie mit den staatlichen Vollzugsbehörden in Konflikt geraten könnten, auf Eis gelegt.

Es dauerte neun Monate voller Verwaltungsaufwand und Tausende von Dollar an Rechtskosten, die der Universität entstanden waren, bis sie endlich die Genehmigung des Finanzministeriums für ihre Reise erhielt. Schon damals war es ihr verboten, Laptops, Festplatten, Mobiltelefone, Audiorecorder und Kameras in den Iran mitzunehmen. Betrachten Sie dies als einen Schlag gegen ein besseres amerikanisches Verständnis des Iran durch akademische Forschung.

Dieser Fall erinnert an all das Händeringen nach der iranischen Revolution im Jahr 1979 darüber, wie wenig Amerikaner und amerikanische Beamte angeblich verstanden hatten, was damals im Iran vor sich ging.

Einige der enthusiastischsten amerikanischen Befürworter von Sanktionen machen heute keinen Hehl aus ihrer Sehnsucht nach einer neuen iranischen Revolution, die das derzeitige Regime stürzen würde. Es ist unwahrscheinlich, dass ihr Wunsch in Erfüllung geht, aber wenn sie es täten, wäre ein solcher politischer Wandel wahrscheinlich umso überraschender, als ihre geliebten Sanktionen einem breiten Verständnis dessen, was heute im Iran vor sich geht, im Weg stehen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)