exklusiv: Das Verhältnis der US-Regierung zu Nelson Mandela war oft angespannt, von der Hand der CIA bei seiner Inhaftierung bis hin zu Ronald Reagans Veto gegen ein Sanktionsgesetz, das auf seine Freilassung abzielte, eine verlorene Geschichte, die nun in Einklang gebracht werden muss, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Während die Amerikaner das Andenken an Nelson Mandela ehren, müssen sie sich mit der unbequemen Wahrheit auseinandersetzen, dass einer ihrer am meisten geehrten Präsidenten der letzten Zeit, Ronald Reagan, sich strikt gegen die Bestrafung des von Weißen regierten Südafrikas dafür ausgesprochen hat, Mandela eingesperrt zu halten und das von ihm eingeführte rassistische Apartheidsystem fortzusetzen herausgefordert.
Rhetorisch lehnte Reagan zwar die Apartheid ab und forderte Mandelas Freilassung, aber Reagan betrachtete den Kampf für Rassengerechtigkeit in Südafrika aus der Perspektive des Kalten Krieges, was ihn dazu veranlasste, 1986 ein Veto gegen einen Gesetzentwurf einzulegen, der Wirtschaftssanktionen gegen das Pretoria-Regime verhängte und Mandelas Freilassung erzwingen sollte und den Abbau der Apartheid zu erzwingen.
Südafrikas ehemaliger Präsident Nelson Mandela.
In erklärt sein Veto Am 22. Juli 1986 richtete Reagan seine schärfste Kritik an „die sowjetisch-bewaffneten Guerillas des Afrikanischen Nationalkongresses“, eine Bewegung, die Mandela anführte. Reagan warf dem ANC vor, „neue Terrorakte in Südafrika begangen zu haben“. Er behauptete auch, dass „die Sowjetunion der Hauptnutznießer“ eines revolutionären Sturzes des Pretoria-Regimes sein würde.
Über die Ablehnung von Sanktionen hinaus, die das weiß-supremacistische Regime destabilisieren könnten, argumentierte Reagan, dass „der Schlüssel zur Zukunft bei der südafrikanischen Regierung liegt“. Er forderte „keinen Rückzug des Westens, sondern eine stärkere Einbindung der westlichen Geschäftswelt als Akteure des Wandels, des Fortschritts und des Wachstums“.
Doch trotz Reagans Rede verabschiedete der Kongress das Sanktionsgesetz wegen seines Vetos, da „gemäßigte“ Republikaner, darunter Senator Mitch McConnell aus Kentucky, Reagans langsames „konstruktives Engagement“ mit den weißen Rassisten Südafrikas ablehnten. Die Abstimmung im Senat betrug 78 zu 21 und übertraf damit die erforderliche Zweidrittelmehrheit um ein Dutzend Stimmen.
McConnells Bemerkungen zum Gesetzentwurf spiegelten die Befürchtungen vieler Republikaner wider, dass sie sich mit Reagan auf der falschen Seite der Geschichte wiederfinden würden. „In den 1960er Jahren, als ich auf dem College war, waren Bürgerrechtsfragen klar“, sagte McConnell. „Danach wurde es kompliziert mit Quotenfragen und anderen Angelegenheiten, die Menschen guten Willens spalten. Als die Apartheidsfrage aufkam, wurden die Bürgerrechte wieder schwarz auf weiß. Es war nicht kompliziert.“
Für Reagan war die Angelegenheit jedoch äußerst kompliziert. Das von Weißen regierte Südafrika leistete militärische Unterstützung für rechte revolutionäre Bewegungen, die linke Regierungen in Afrika herausforderten, beispielsweise in Angola, wo Jonas Savimbi von der von der CIA unterstützten UNITA einen brutalen Aufstand anführte, bei dem er Berichten zufolge seine Gegner auf dem Scheiterhaufen verbrannte.
Tatsächlich unterstützte Reagan trotz weit verbreiteter Berichte über Menschenrechtsverletzungen eine Reihe rechter Aufstandsbewegungen, darunter die Contra-Rebellen, die für den Sturz der linken sandinistischen Regierung Nicaraguas kämpften. Die Contras waren nicht nur an Vergewaltigungen, Morden und Terroranschlägen beteiligt, sondern waren auch am Kokainschmuggel in die Vereinigten Staaten beteiligt. [Siehe Consortiumnews.coms „Kontra-Kokain war eine echte Verschwörung. ”]
Reagan unterstützte auch brutale rechte Regime in Lateinamerika und anderswo, die sich an Vernichtungskampagnen gegen Linke beteiligten, darunter in Guatemala, wo Reagan General Efrain Rios Montt lobte, weil sein Regime einen Völkermord an Maya-Indianern verübte, die als Unterstützer linker Guerillas galten. [Siehe Consortiumnews.coms „Ronald Reagan: Beihilfe zum Völkermord. ”]
Angesichts der Unterstützung Reagans für diese antilinken Pogrome – eine Politik, die manchmal als „Reagan-Doktrin“ bezeichnet wird – verachtete er natürlich Mandela und den Afrikanischen Nationalkongress, dem Kommunisten angehörten und der von der Sowjetunion unterstützt wurde.
Die CIA und Mandela
Mandela war seit langem ein Ziel der Kalten Krieger innerhalb der US-Regierung, da er als einer der jungen Militanten angesehen wurde, die sich dem europäischen Kolonialismus widersetzten und radikale Veränderungen befürworteten. Die CIA handelte oft, um diese Führer zu neutralisieren, die als Sympathisanten des Sozialismus und potenzielle Verbündete der Sowjetunion galten.
Im Fall von Mandela wurde mir gesagt, dass seine Verhaftung im Jahr 1962, die zu seiner 27-jährigen Haftstrafe führte, darauf zurückzuführen war, dass ein CIA-Offizier südafrikanischen Sicherheitsbeamten einen Hinweis auf Mandelas Aufenthaltsort gegeben hatte. Aber innerhalb der CIA besteht weiterhin Meinungsverschiedenheit darüber, ob ihre Rolle bei Mandelas Gefangennahme absichtlich oder zufällig war, möglicherweise eine nachlässige Bemerkung eines betrunkenen Feldagenten gegenüber seinen südafrikanischen Kollegen.
Zum Zeitpunkt der Gefangennahme Mandelas versuchte Präsident John F. Kennedy, aus dem Rahmen des Kalten Krieges der Regierungen Truman und Eisenhower auszubrechen, insbesondere im Hinblick auf die Feindseligkeit der CIA gegenüber afrikanischen Nationalisten. Kennedy befürchtete, dass die Unterstützung der USA für die weiße Herrschaft in Afrika den Sowjets in die Hände spielen und die aufstrebenden Führer des Kontinents entfremden würde. [Siehe Consortiumnews.coms „JFK Umarmung der Nationalisten der Dritten Welt."]
Die US-Politik gegenüber der weißen supremacistischen Regierung Südafrikas wurde umstrittener, als sich die amerikanische Einstellung zur Rasse während der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre und nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. und Robert F. Kennedy im Jahr 1968 wandelte, die beide stark mit der Anti-Rassen-Regierung sympathisierten. Apartheidskampf in Südafrika.
Präsident Jimmy Carter löste sich in den späten 1970er-Jahren noch weiter von der Tradition des Kalten Krieges, als er die Menschenrechte als Faktor in der US-Außenpolitik hervorhob. Doch diese Menschenrechtsbedenken wurden zurückgedrängt, nachdem Ronald Reagan Carter bei den Wahlen 1980 verdrängte.
Reagan leitete eine Politik des „konstruktiven Engagements“ gegenüber Südafrikas weißen Rassisten ein, was bedeutete, dass er sich gegen offenen Druck wie Wirtschaftssanktionen zugunsten einer stillen Diplomatie wandte, die eine schrittweise Reform des Apartheidsystems anstrebte.
In Wirklichkeit ermöglichte Reagans Ansatz es dem weißen südafrikanischen Führer PW Botha, hart gegen den ANC und andere revolutionäre Bewegungen vorzugehen, die Reagan als prokommunistisch ansah. Anstelle substanzieller Schritte in Richtung der vollen Staatsbürgerschaft für Schwarze führte das Pretoria-Regime weitgehend kosmetische Reformen seines Apartheidsystems durch.
Erst als die US-amerikanischen und globalen Wirtschaftssanktionen in Verbindung mit der weltweiten Ächtung des weißen rassistischen Regimes Einzug hielten, gab Botha FW de Klerk nach, der wiederum den Weg für Mandelas Freilassung im Jahr 1990 ebnete. De Klerk verhandelte dann mit Mandela will Südafrika in eine multirassische Demokratie verwandeln, wobei Mandela 1994 ihr erster Präsident wird.
Jetzt, wo die Welt das Leben von Nelson Mandela ehrt, der am Donnerstag im Alter von 95 Jahren starb, muss das amerikanische Volk seine inspirierende Geschichte mit der Art und Weise in Einklang bringen, wie sein hochgeschätzter Ronald Reagan die Sanktionen ablehnte, die Mandela und seiner Nation endlich die Freiheit brachten .
Angesichts der Unterstützung Reagans für die schrecklichen Massaker in Mittelamerika und anderswo fragen sich einige Amerikaner vielleicht, warum sein Name mit so vielen öffentlichen Einrichtungen verbunden ist, darunter auch dem National Airport in Washington.
Auch wenn es unrealistisch sein mag, von diesem Kongress zu erwarten, dass er die vielen Ehrungen, die Ronald Reagan zuteil wurden, noch einmal überdenkt, könnten einzelne Amerikaner zumindest inoffiziell seinen Namen vom Flughafen, der die Hauptstadt des Landes bedient, streichen wollen, indem sie ihn erneut als Washington National bezeichnen.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Auch Winston Churchill wurde im Zweiten Weltkrieg von der UdSSR unterstützt. Da die UdSSR die meisten Opfer des Zweiten Weltkriegs forderte, könnte man sagen, dass sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien Deutsch sprechen würden, wenn es diese Unterstützung nicht gegeben hätte.
Auf die Frage, warum der ANC die Unterstützung südafrikanischer kommunistischer Gruppen angenommen habe, antwortete Nelson Mandela: „Ihr Amerikaner habt die UdSSR als Verbündete genommen, nicht wahr?“
Soweit ich mich erinnern kann – selbst aus der Geschichte – kann ich mich nicht daran erinnern, ob auch nur einer von ihnen die Welt verlassen hätte, ohne dass seine Hände mit dem Blut der Menschheit getränkt wären.
Robert Parry täte gut daran, die Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts zu studieren, um einen historisch ehrlichen politischen Standpunkt zu entwickeln, ebenso wie viele der Kommentatoren dieses Artikels. Präsident Reagan, der seine politischen Entscheidungen von historischen Fakten und einem vernünftigen Sinn für Moral leiten ließ, führte die Vereinigten Staaten und die Welt zu seiner Zeit mutig durch gefährliche Zeiten gegen Kommunismus und Terrorismus. Auf dem Weg dorthin hat er, wie jeder große Anführer, einige Fehler gemacht. Nelson Mandela tat dasselbe. Wie Ronald Reagan veränderten sich auch Mandelas Ansichten im Laufe seines Lebens, was von seiner eigenen Partei und der schwarzen Gemeinschaft, der er gute Dienste leistete, heftig kritisiert wurde. Schließlich war er zwar ein großer Mann, aber nur ein Mann. Was Präsident Reagan damals nicht wusste, war, dass Präsident Mandela ein ebenso geschickter Verhandlungsführer und politischer Kompromissgeber sein würde wie er. Es ist richtig, sie beide für die großen Männer zu ehren, die sie waren, obwohl sie beide auf ihre Art fehlerhaft waren. Unsere Welt wurde von beiden gut bedient.
Ich glaube, dass Robt Parry mehr Geschichte vergessen hat, als Brian M jemals gelesen, geschweige denn verstanden hat. Ausschlaggebend für seine Bewunderung/Verherrlichung unseres „Being There“-Präsidenten/Schauspielers ist die Tatsache, dass Mikael Gorbatschow Reagan nicht dazu ermutigt hätte, die USA von ihrem Atomwaffenarsenal zu befreien, und das Risiko eingegangen wäre, eine Brücke vom „Reich des Bösen“ zu bauen (Perestroika) und Frieden mit Reagan, der nie auf die Idee gekommen wäre, auf eine Denuklearisierung zu drängen. Gorbatschow hat die Karten richtig und gut gelesen und seinen enormen Intellekt genutzt, um Vernunft in die Weltpolitik zu bringen. Gorbatschow bleibt der unbesungene, unerkannte Held hinter dem jetzt verherrlichten St. Ronnie.
Reagan verteufelte den ANC, nannte sie Kommunisten, Punkt.
Elmerfudzie?
Was hat es mit dem Posse-Comitatus-Gesetz auf sich? Ich habe davon nichts gehört. (Ich entschuldige mich für meine Unwissenheit).
Der Posse Comitatus Act ist ein Gesetz, das die Beteiligung des Militärs an zivilen Vorfällen verbietet.
Ich denke, Sie geben Reagan auf jeden Fall viel zu viel Anerkennung/Schuld. Abgesehen von seinem Vetorecht hatte er keine wirkliche Kontrolle über die Ereignisse. Am Ende seiner zweiten Amtszeit war er kaum noch dort. Ich erinnere mich, dass ich schockiert war, als ich damals eine seiner Reden sah. Er konnte seine per Teleprompt eingegebenen Zeilen kaum lesen und hielt oft mit diesem leeren Blick inne, den ich später wiedererkannte, als ich zusah, wie mein Vater an Alzheimer starb.
Was die Verantwortung angeht, während wir heimlich Unschuldige abschlachteten, um aus Profitgier drakonische Regime zu installieren? Bitte nennen Sie mir einen Präsidenten seit dem Zweiten Weltkrieg, der es NICHT war. (Kennedy nicht mitgezählt. Basierend auf dem großartigen Artikel hier über Consortium glaube ich, dass er einiges geerbt hat, aber versucht hat, davon wegzukommen.) Ich glaube, sogar Carter war während E. Timors noch im Amt, als wir Indonesien töten ließen (und ihnen Waffen verkauften). 200,000 Menschen, um unseren Anteil an der Beute zu sichern.
Das ist übrigens eine echte Frage. Ich bin kein Experte. Gab es irgendjemanden im Amt, als wir nicht für Geld das Land eines anderen unterwanderten?
Abschließend möchte ich nur sagen, dass Reagan in mancher Hinsicht der qualifizierteste aller Präsidenten nach dem Zweiten Weltkrieg war. Er war ein SCHAUSPIELER.
Wollen Sie damit sagen, dass es jemals eine 50:50-Chance gab, dass Reagan den ANC nicht konsequent dämonisiert, angegriffen, verleumdet und als Kommunisten bezeichnet hat?
Lassen wir „Ronald-Ray-Waffen“ für den Moment beiseite; Wir alle mussten uns mit der Rede unseres derzeitigen Präsidenten auseinandersetzen, und ich kann mir keine politische Persönlichkeit vorstellen, die Obama und seiner Führung stärker widerspricht als die moralischen Prinzipien, nach denen Mandela lebte. Ich hätte fast auf den Boden gespuckt, als er, Obama, sich als Anhänger dieses großen Mannes inszenierte. Lassen Sie uns einen Moment innehalten und die Unterschiede betrachten. Hätte Mandela die NDA und die Patriot Act(s) unterzeichnet? Würde Mandela das Posse-Comitatus-Gesetz aufheben, das der Armee nun erlaubt, nicht kämpfende Bürger innerhalb der Landesgrenzen zu verhaften, festzuhalten und auf unbestimmte Zeit festzuhalten? Würde Mandela staatliche Geheimdienste innerhalb unserer Grenzen ausspionieren lassen? anhaltende Folterungen bei GITMO zulassen? oder durch Stellvertreter oder Verbündete Luftangriffe gegen ein anderes afrikanisches Volk veranlassen? (Libyen). Hätte Mandela zugelassen, dass die Bankster des IWF beispielsweise den schwarzen Simbabwern wirtschaftliche Nachteile antun? Und wo sind seitdem die versprochenen Landreformen? Sogar die Chinesen schließen mit afrikanischen Ländern bessere wirtschaftliche Anreizabkommen ab als Großbritannien oder die USA. Die Liste der Unterschiede zwischen diesen Männern wird immer länger.
Schlechte Geschichtsstunde: Es waren nicht die Sanktionen, die DeKlerk und die Weißen dazu veranlassten, Mandela zu befreien und die Apartheid zu beenden, sondern der Fall der UdSSR, der das Schreckgespenst eines roten Südafrika beendete.
Und natürlich war es Reagans Politik des Kalten Krieges, die zum Sturz der UdSSR beitrug. Während Reagan also mit der Wirkung der Sanktionen falsch lag (sie führten nicht zu einer sowjetischen Übernahme Südafrikas), hatte er mit dem Gesamtbild weit mehr Recht als die Sanktionsbefürworter, die Reagans Verbindung der Ereignisse in Südafrika mit der allgemeinen Kälte zurückwiesen -Kriegskampf. Fazit: Mandela kam frei und die Apartheid endete dank Reagans Sieg über die UdSSR viel früher, als sie es hätte tun können – Sanktionen hin oder her.
Du träumst. Reagan war ein Idiot. Er verstand nichts, schon gar nichts so Subtiles, wie Sie vermuten. Er brauchte Stichwortkarten. Er schlief ein. Er hatte eine beginnende Alzheimer-Krankheit. Ihn mit Gorbatschow zu vergleichen, ist für diesen eine Beleidigung. Gorbatschow brachte der Welt den Frieden. Reagan hätte den Kalten Krieg, eine amerikanische Konstruktion, für immer am Leben erhalten. Reagan war nicht in der Lage, sich etwas Subtileres als das „Reich des Bösen“ vorzustellen, eine kindliche Vorstellung, die von einem Mann-Kind ausgedrückt wurde. Er war verrückt, als er an die Macht kam. Nur die Amerikaner würden solch einen Idioten wählen.
Also sollte Nelson Mandela Reagan dafür danken, dass er ihn immer und immer und immer wieder als Kommunisten bezeichnete – obwohl das nicht wahr war?
Wie im Vorgriff auf Ihren Vorschlag habe ich es lange unterlassen, Washington National mit dem Namen „Dieser Ex-Präsident“ zu bezeichnen. Das gilt vor allem, obwohl ich auch ersticke, wenn ich auf einer nach ihm benannten Autobahn (in Indianapolis) fahren muss, sonst werde ich den unangebrachten Ehrungen ausgesetzt, die ihm zuteil werden. Aber fairerweise muss man sagen, dass er nicht der Einzige ist, dem Ehrungen aus politischen Gründen und nicht wegen echter Staatskunst verliehen wurden.
Zitat: „Während die Amerikaner das Andenken an Nelson Mandela ehren, müssen sie sich mit der unbequemen Wahrheit auseinandersetzen, dass einer ihrer am meisten geehrten Präsidenten der letzten Zeit, Ronald Reagan, ist.“
Am meisten geehrt von einigen Amerikanern, die vor dem FoxNews-Altar beten; Reagan, von vielen Amerikanern verabscheut.
Mit anderen Worten: Nur von einigen geehrt, von anderen gehasst.