Die Neokonservativen machen Überstunden, um Präsident Obamas Vereinbarung mit dem Iran aufzuheben, sein Atomprogramm einzuschränken, aber nicht zu beenden. Sie beziehen sich sogar auf München in einer Geschichte, die der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar für eine sehr schlechte Geschichte hält.
Von Paul R. Pillar
Die siegreichen Verbündeten am Ende des Ersten Weltkriegs waren sich über die Handhabung des Friedens nicht ganz einig, doch herrschte (besonders in Frankreich) die starke Überzeugung vor, dass es sich um einen harten, strafenden Frieden handeln sollte.
Deutschland war während des Krieges besiegt, aber nicht zerschlagen worden, und die meisten Kämpfe hatten noch nicht einmal auf seinem Territorium stattgefunden. Daher war es in den Augen vieler Sieger der Frieden, der niederschmetternd sein sollte, einschließlich der Zahlung hoher Reparationszahlungen durch Deutschland.
Angesichts dieser Bedingungen erfolgte die Zustimmung Deutschlands zum Vertrag im Jahr 1919, wie der britische Historiker AJP Taylor in seinem Klassiker beschreibt Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs, „widerwillig und widerwillig gegeben, nach langer Debatte, ob es nicht besser wäre, die Unterschrift zu verweigern.“ Die Deutschen nannten den Versailler Vertrag „a Diktat oder ein Sklavenvertrag.“
Die Diktat hatte in Deutschland drei bedauerliche und große Auswirkungen. Einer davon war die Entschlossenheit, den Vertrag selbst zu untergraben. In Taylors Worten:
„Dem Frieden von Versailles fehlte es von Anfang an an moralischer Gültigkeit. Es musste durchgesetzt werden; es hat sich sozusagen nicht durchgesetzt. Dies traf offensichtlich auf die Deutschen zu. Kein Deutscher akzeptierte den Vertrag als eine faire Lösung zwischen Gleichen. … Alle Deutschen wollten auf jeden Fall einen Teil des Friedensvertrages abschütteln, sobald es ihnen möglich war.“
Ein weiterer Effekt war die Entschlossenheit, die Macht Deutschlands und seinen dominanten Platz in Europa umfassender zu behaupten, als Reaktion auf die Behandlung, die es durch die Sieger des Ersten Weltkriegs erfuhr.
Und ein dritter Effekt bestand darin, extremistische Elemente zu stärken, die diese Ressentiments in ihrer schärfsten und schärfsten Form zum Ausdruck brachten. Der harte Frieden war eine politische Goldgrube für die NSDAP, die während ihres gesamten Aufstiegs zur Macht gegen ihn wetterte.
Der wirtschaftliche Druck war ein wesentlicher Faktor für die harte Behandlung Deutschlands. Einige der diesbezüglichen Überlegungen in den alliierten Ländern begannen während des Krieges, als man glaubte, dass eine Wirtschaftsblockade, schreibt Taylor, „entscheidend zur Niederlage Deutschlands beigetragen hat“. Eine anhaltende Blockade „hat auch dazu beigetragen, dass die deutsche Regierung im Juni 1919 den Friedensvertrag annahm“. An was für einen Streit zu einem aktuellen Thema erinnert Sie das?
Wie man heute hört, ging man damals davon aus, dass, wenn wirtschaftlicher Druck dazu beigetragen hat, frühere Erfolge zu erzielen, es dann noch erfolgreicher sein würde, wenn man den Druck aufrechterhielt. Dies war Teil der Überlegungen hinter den Wiedergutmachungen. Aber die Reparationen verstärkten nur die negativen deutschen Reaktionen auf den Friedensvertrag.
Die Reparationen wurden für alles verantwortlich gemacht, was in den Nachkriegsjahren in Deutschland schief lief: für Armut, Arbeitslosigkeit, für die Hyperinflation von 1923 und für die Depression von 1929. Wie Taylor schreibt: „Jeder Anflug wirtschaftlicher Not trieb die Deutschen dazu an Schütteln Sie die ‚Fesseln von Versailles‘ ab.“
Die starken negativen Gefühle betrafen nicht nur die Reparationen selbst, sondern auch jeden anderen Aspekt des Friedens, der Deutschland betraf. Taylor erklärt:
„Sobald Männer einen Vertrag ablehnen, kann von ihnen nicht erwartet werden, dass sie sich genau daran erinnern, welche Klausel sie ablehnen. Die Deutschen begannen mit der mehr oder weniger rationalen Annahme, dass sie durch Reparationen ruiniert würden. Sie gingen bald zu der weniger rationalen Überzeugung über, dass sie durch den Friedensvertrag insgesamt ruiniert würden. Als sie schließlich ihre Schritte umkehrten, kamen sie zu dem Schluss, dass sie durch Klauseln des Vertrags ruiniert wurden, die nichts mit Reparationen zu tun hatten.“
Aus diesen Gründen lehnten die Deutschen die Abrüstung ab. Als Hitler eine Chance hatte, verwarf er diesen Teil des Friedens. Aus den gleichen Gründen lehnten die Deutschen die Abtretung von Land an Polen ab. Und als Hitler eine Chance hatte, verwarf er auch diesen Teil des Friedens.
Trotz der Auswirkungen all dessen auf die heutige Handhabung der Beziehungen stärkerer Mächte zu wirtschaftlich unter Druck stehenden schwächeren Mächten hört man selten Hinweise auf dieses Stück Geschichte. Stattdessen hört man, bis unendlich, Verweise auf ein späteres Stück Geschichte über das Zwischenkriegsdeutschland, nachdem Das NS-Regime war fest etabliert.
Verweise auf München und Appeasement sind so alltäglich geworden und werden so locker angewendet, dass sie die rhetorische Ausdrucksweise längst entwertet haben und zu einer Beleidigung für die Opfer von Nazi-Verbrechen geworden sind.
Immer mehr Analogien werden in Bezug auf die aktuelle Frage des Iran und seines Atomprogramms betrieben. Die Analogie ist sehr dürftig. Ali Khamenei ist nicht Adolf Hitler, und der Iran hat weder die Fähigkeit noch den Willen, den Rest seiner Region zu erobern.
Vielleicht wurde neulich ein neuer Tiefpunkt der Lächerlichkeit solcher Vergleiche erreicht, als der Kolumnist Bret Stephens argumentierte Nicht nur, dass es hier eine Analogie gibt, sondern auch, dass es sich um die mit den Iranern in Genf erzielte Interimsvereinbarung handelt schlimmer als das, was 1938 in München stattfand. As Daniel Larson at Die American Conservative stellt fest, dass diese Behauptung so absurd ist, dass wahrscheinlich nicht einmal Stephens wirklich daran glaubt.
Wir sollten in der Tat Lehren aus den bedeutsamen Ereignissen in Europa zwischen den beiden Weltkriegen ziehen. Und wir sollten nicht nur „München“ rufen, um das Nachdenken zu ersetzen, sondern stattdessen sorgfältig darüber nachdenken, wie sich diese Lehren auf die aktuellen Forderungen auswirken, die wirtschaftlichen Stellschrauben gegenüber dem Iran weiter zu drehen und sich mit nichts Geringerem zufrieden zu geben, als einer Kapitulation des Iran gleichkäme zur Atomfrage.
Wir sollten an die Erfahrung mit Deutschland denken, wenn wir zum Beispiel hören, dass Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, prangert an Er lehnte das Interimsabkommen ab, weil „wir die Chance hatten, einen schweren Schlag zu versetzen“, lockerte aber stattdessen zu seinem Missfallen einige Sanktionen als Gegenleistung für iranische Zugeständnisse.
Ein „Körperschlag“, wenn dies bedeutet, dass Iran in diesen Fragen kapituliert und nicht echte Verhandlungen führt, die zu einer Vereinbarung führen, die beide Seiten für fair halten, ist nicht erreichbar. Selbst wenn es so wäre, wäre es aus Sicht der US-Interessen eine schlechte Sache, weil es die Art von Auswirkungen hervorrufen würde, die die Behandlung Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg in diesem Land gefördert hat.
Erstens würde es bedeuten, dass der Iran jedes von ihm unterzeichnete Dokument als eine erzwungene, unfaire Vereinbarung betrachten würde, die er stark veranlassen würde, sie zu untergraben und aufzuheben, wenn er dazu in der Lage wäre, anstatt, was durchaus erreichbar ist, eine Vereinbarung zu haben, die sowohl der Iran als auch die USA unterzeichnet haben Der Westen hätte starke Anreize, ihn aufrechtzuerhalten.
Zweitens würde es bei allen Iranern den Wunsch wecken, Wege zu finden, die Macht und den Einfluss Irans als Wiedergutmachung für die erlittene Demütigung zu behaupten. Und drittens würde es die extremen, harten Tendenzen in der iranischen Politik politisch stärken, die die Art von iranischer Politik bevorzugen, die wir für am verwerflichsten halten würden.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Dieses Mal beschloss ich letztes Jahr, die Geschichte des Ersten Weltkriegs aufzufrischen. Ich empfand sogar „Downton Abby“ als gewisse visuelle Hilfe, wenn das zählt. All diese Gespräche über Chamberlain geben mir die Gelegenheit, einiges von dem anzuwenden, was ich über diesen Zeitraum gelernt habe.
Präsident Wilson schickte 1918 Botschafter Archibald Coolidge in die Tschechoslowakei. Coolidge schlug vor, Teile der deutschsprachigen Gebiete des tschechischen Landes an Deutschland abzutreten. Das allein hätte ein Münchner Treffen verhindert. Ein junger Allen Dulles dachte anders. Dulles glaubte, dass „Länder der böhmischen Krone“ Teil einer vereinten Tschechoslowakei sein sollten. Ratet mal, wer den Streit gewonnen hat?
Die Erstellung von Karten aus der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg überlässt viel der Fantasie. Aufgrund einiger dieser Kartenlinien führen wir immer noch Kriege.
Warum sich nicht das Schlimmste vorstellen, anstatt bei all diesen Chamberlain-Geschichten zu verweilen, die die Neokonservativen auf den Tisch bringen?
Stellen Sie sich vor, die P5+1-Konferenz in Genf wäre ein Misserfolg. Der Iran bekommt ein paar Atomsprengköpfe. Warum nicht eine US-Strategie aus dem Kalten Krieg der 1950er Jahre nutzen? Eisenhower musste nicht in den Krieg ziehen. Wir wissen jetzt, was Ike damals wusste, und zwar, dass wir viel größer waren als unser Feind. Ja, bauen Sie tiefere Luftschutzbunker. Denken Sie an das Schlimmste, aber reden Sie immer weiter. Auch wenn Sie nicht reden, reden Sie über das Reden.
Warum nicht unsere Fantasie wirklich erweitern? Was wäre, wenn Teil des Iran-Deals wäre, dass alle Beteiligten ihre Atomwaffenvorräte verringern würden? Das wird nie passieren, aber es ist immer schön, sich das vorzustellen!
Sogar Israel? Wer gibt nicht zu, dass es sie überhaupt gibt? Sie können sagen, dass Sie ein Träumer sind, aber Sie sind nicht der Einzige … dann kann die Welt wie eine Einheit sein.
Danke, Bruder Doc ... ich liebe das lyrische Zitat von John Lennon! Der ehemalige Beatle ist heute vor 43 Jahren gestorben!
Die in München entschiedene Frage war die friedliche Rückkehr der Sudetendeutschen in ihr Heimatland, aus dem sie durch den Versailler Vertrag verbannt worden waren, was einen klaren Verstoß gegen Woodrow Wilsons Versprechen an Europa darstellte, seinen Völkern Selbstbestimmung zu geben. Die Tschechoslowakei wurde von den Siegern des Ersten Weltkriegs aus Teilen Deutschlands, Ungarns, Österreichs und Rumäniens gegründet. Es hatte bis 1919 keine historische Existenz und wurde wie Polen speziell ins Leben gerufen, um ein territorial reduziertes Deutschland innerhalb eines Rings feindlicher militarisierter Staaten zu umgeben. Denken Sie daran, dass das „Verbrechen“ Deutschlands in erster Linie darin bestand, die wirtschaftliche Hegemonie der beiden Supermächte der Welt, Großbritannien und Frankreich, zu bedrohen – mehr nicht.
„Frieden in unserer Zeit“ wird aus dem anglikanischen Book of Common Prayer zitiert und war der Titel eines Buches, das 1928 von Chamberlains Halbbruder Austen geschrieben wurde, der als Architekt des Lucarno-Vertrags den Friedensnobelpreis gewonnen hatte . Es war die Absicht des Premierministers, die Arbeit seines verstorbenen Bruders zur Befriedung Europas fortzusetzen. Es war weder unvernünftig noch eine Kapitulation vor der Tyrannei. In München lehnte Chamberlain es ab, einen unnötigen Krieg mit Deutschland zu beginnen, den sein Land nicht hätte gewinnen können. Erinnern Sie sich, wenn Sie so wollen, daran, dass die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg noch in aller Munde war, vielleicht am meisten in der Erinnerung der Deutschen. Jeder vierte junge Mann einer ganzen europäischen Generation kam in dieser unnötigen und fruchtlosen Katastrophe ums Leben.
Verzeihung, aber praktisch KEINER Zeit im Ersten Weltkrieg wurde auf deutschem Boden ausgetragen. Die Vorstöße auf dem Schlachtfeld waren zermürbend und wurden oft gestoppt, aber Deutschland war nie zum Rückzug gezwungen. Als der Waffenstillstand erklärt wurde, glaubten die Soldaten an der Front noch, sie könnten sich durchsetzen. Es handelte sich um ein Konzept, das der wirtschaftlichen Realität entbehrte und letztlich die deutschen Kriegsanstrengungen zum Scheitern gebracht hätte. Selbst der Eintritt Amerikas in den Krieg, der eine sichere Niederlage bedeutete, konnte nicht erklären, was sie als einen Ansturm auf die Kapitulation empfanden. Da die Kampfmittel zumindest vorübergehend intakt waren, glaubten sie, dass ein gerechterer Waffenstillstand hätte ausgehandelt werden können. Dies führte zum berühmten „STAB IN THE BACK“-Mythos. Der Aufstieg des Nationalsozialismus war direkt auf die Agitation zurückzuführen, die auf dieser machtvollen, aber apokryphen antisemitischen Lüge beruhte. Der „Stich in den Rücken“, so die Lüge, sei von einer Intrige jüdischer Verräter in den Eingeweiden der Regierung inszeniert worden. Auf Bierkundgebungen schimpfte Hitler über den „Dolchstoß“ und verkündete: „Wir wissen, wer sie sind.“ Die hysterische Menge schrie: „Die Juden!“
Die Finanzhilfe der Vereinigten Staaten konnte die wirtschaftliche Misere, die einen Großteil dieses Hasses schürte, beinahe eindämmen, doch der Finanzkollaps von 1929 beendete ihn. Dies verlieh dem Mythos mehr Dynamik und ermöglichte es, die Schuld internationalen Finanziers zuzuschieben, die natürlich als „internationale Juden“ bezeichnet wurden. Während die Hetze weiterging, förderten jüdische Gruppen internationale Handelsboykotte gegen Deutschland, was in den Augen der Nazi-Anhänger dazu diente, die Doktrin des „Dolchs in den Rücken“ erneut zu bestätigen. Diese Estriche waren in den großen Zeitungen der damaligen Zeit zu finden, Sie müssen sich also nicht auf mein Wort verlassen. Siehe zum Beispiel den Artikel von Winston Churchill aus dem Jahr 1920 „Zionismus versus Bolschewismus“ im London Illustrated Sunday Herald. Sowohl Hitler als auch Churchill gaben den Juden die Schuld am Kommunismus.
Was ich unglaublich finde, ist, dass die Neokonservativen mit ihrer Kampagne, die diplomatischen Bemühungen der Obama-Regierung zu untergraben, tatsächlich eine weitere Metapher „einen Dolch in den Rücken“ schaffen. Die Tragödie ist, dass diese Aussage tatsächlich eine unwiderlegbare Grundlage haben wird. Die Neokonservativen brodeln vor Wut. Nicht weil es um Frieden geht, sondern weil es um Krieg geht. Hillary Clinton schweigt zu diesem Thema seltsamerweise. „Progressive“ sollten anfangen, sie zu ermutigen, das Programm zu unterstützen oder ihre wahren Absichten zu bekennen. Ich vermute, dass auch sie bald einen „Stich in den Rücken“ zu beklagen haben werden.
Analogien brechen ziemlich schnell zusammen, wenn die Nachkriegsgeschichte als Modell für aktuelle Analysen herangezogen wird, daher bin ich mir nicht sicher, wie die „Dolchstoß“-Legende, die die Kapitulation Deutschlands im Jahr 1918 mit Verrätern/Sozialisten/Bolschewiki/Juden gleichsetzte, entstanden ist an der Heimatfront, passt heute zur aktuellen Debatte über die Diplomatie zwischen Iran und dem Westen. Tatsächlich scheint es mir, dass es dieses Mal tatsächlich die Pro-Israel-Lobby, die Politik Tel Avivs und die AIPAC sind, die mit allen Mitteln versuchen, jede Einigung über das iranische Atomanreicherungsprogramm zu untergraben, die nicht zu einer vollständigen und sofortigen Beendigung führt, sei es für oder gegen eine solche Lösung friedliche Bewerbungen oder nicht. Die schweren Sanktionen gegen Iran, die der Autor des Originalbeitrags als Analogie zu den Reparationen sieht, die die deutsche Wirtschaft in den 1920er Jahren in Aufruhr und Ruin trieben und so den Nazis den Weg ebneten, könnten in diesem Land tatsächlich zu einer Gegenreaktion gegen den Westen führen –obwohl die jüngsten Wahlen das Gegenteil anzudeuten scheinen. Die Ironie liegt natürlich darin, dass Deutschland zum Zeitpunkt der Weltwirtschaftskrise bereits praktisch von Reparationsverpflichtungen befreit war. Die wirtschaftlichen Probleme nach 1929 waren genauso schlimm wie die der meisten anderen Länder, aber dem deutschen Volk wurde bereits beigebracht, den Rest der Welt für seine wirtschaftlichen Probleme verantwortlich zu machen, was teilweise den Aufstieg Hitlers erklärt. Der Originalartikel enthält viele gute Argumente, obwohl AJP Taylors Werk von vor 60 Jahren sicherlich nicht die beste Quelle für die Zwischenkriegszeit ist.
Im angloamerikanischen Recht gibt es im Hinblick auf vertragliche Vereinbarungen ein Konzept namens „Reality of Assent“, das prüft, ob die Vereinbarung als verbindlich anzusehen ist. Zu den Komponenten gehören Zwang und unzulässige Einflussnahme.
Mir ist klar, dass dies keine perfekte Analogie ist, wenn es um Verträge geht, aber es lohnt sich, darüber nachzudenken, wenn es um die Stärke oder Durchsetzbarkeit von Verträgen geht. Es sieht so aus, als ob ein Verstoß umso leichter gerechtfertigt werden kann, je mehr Druck auf eine Partei ausgeübt wird, insbesondere wenn zwischen ihnen ein Machtungleichgewicht besteht.
Hat der Iran also „wirklich“ zugestimmt, und inwieweit war dies ein Ergebnis von Zwang? Ich denke, die Zeit wird es zeigen.
Wir können nur hoffen, dass die verbleibenden Analysten der CIA über ebenso viel gesunden Menschenverstand verfügen wie Herr Pillar. Den Handlungen des Präsidenten nach zu urteilen, ist er gut beraten – aber hoffen wir, dass er nicht dem Wahnsinn der Kriegstreiber in den rechtsextremen Mainstream-Medien und in den Kongresshallen erliegt.