Die falsch ausgelegte Verfassung der Rechten

exklusiv: Der Oberste Gerichtshof der USA wird über das Recht eines Unternehmens im Besitz von Abtreibungsgegnern entscheiden, seine Religionsfreiheit in der Krankenversicherung geltend zu machen und damit die Wahl einer Frau zur Geburtenkontrolle zu übertrumpfen – eine weitere Chance für das Recht, die Unternehmensrechte zu erweitern, sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Die fünf Rechten am Obersten Gerichtshof der USA könnten bald die „Religionsfreiheit“ von Unternehmen anerkennen, damit diese künstlichen Konstrukte weiblichen Bürgern Beschränkungen für die Art von Verhütungsmitteln vorschreiben können, die sie über ihre betriebliche Krankenversicherung erhalten können .

Das mag verrückt klingen, aber einige Gerichtsbeobachter Glauben dass die rechten Fünf der Logik ihrer „Unternehmen sind Menschen“-Theorien bis zu dieser nächsten verrückten Schlussfolgerung folgen werden. Denn wenn Unternehmen das Recht auf „freie Meinungsäußerung“ des Ersten Verfassungszusatzes haben, wenn sie politische Propaganda finanzieren, um das Ergebnis von US-Wahlen zu beeinflussen, besteht eine, wenn auch bizarre, Konsequenz darin, die „Religionsfreiheit“ des Ersten Verfassungszusatzes auf Unternehmen auszudehnen.

Die bereits unbegrenzten Unternehmensgelder in Wahlkämpfen haben normale Bürger in Bezug auf die Frage, wer (oder was) das größere Mitspracherecht bei den Wahlergebnissen hat, übertönt. Warum sollten also nicht die religiösen Entscheidungen von Unternehmen Vorrang vor den persönlichen und moralischen Urteilen der arbeitenden Menschen haben? für die Konzerne?

Wir werden ein besseres Gefühl dafür bekommen, ob die fünf Richter John Roberts, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas und Samuel Alito ihren nächsten logischen Schritt machen werden, wenn der Fall zur mündlichen Verhandlung kommt. Aber was auch immer die Fünf tun, Sie können sich darauf verlassen, dass sie ihre Argumentation in ihre Behauptung verpacken, sie seien Anhänger einer „originalistischen“ Sichtweise der US-Verfassung oder als „strikte Konstruktionisten“.

Die Realität ist jedoch, dass die Fünf Verfahrensweise besteht darin, auf der Grundlage ihrer politischen Ansichten oder parteipolitischen Bedürfnisse eine ideologische Schlussfolgerung darüber zu ziehen, was sie tun wollen, und dann eine juristisch klingende Sprache zu finden, um das Urteil zu umreißen.

Siehe zum Beispiel ihre Argumentation für die Entkernung des Stimmrechtsgesetzes, obwohl der Fünfzehnte Verfassungszusatz den Kongress ausdrücklich ermächtigt, Maßnahmen zu ergreifen, die er für notwendig hält, um die Stimmrechte rassischer Minderheiten zu gewährleisten. Irgendwie ahnten die Fünf, dass die Bundesstaaten das übermächtige Recht haben, ihr diskriminierendes Verhalten nicht so stark einzuschränken, umso besser für Republikaner und Rechte, Wahlen zu gewinnen.

Eine frühere Gruppierung der Fünf fand ähnliche Ausreden dafür, die Auszählung der Stimmen in Florida im Dezember 2000 einzustellen, um George W. Bush als Präsidenten einzusetzen, obwohl Al Gore landesweit mehr Stimmen erhalten hatte und auch Florida gewonnen hätte, wenn alle Stimmzettel legal gewesen wären Das Gesetz von Florida wurde gezählt.

Scalia erließ zunächst eine einstweilige Verfügung, um die Auszählung der Stimmen zu stoppen, weil er befürchtete, dass eine Zählung, die Bush im Rückstand zeigt, Bushs „Legitimität“ schädigen könnte, sobald Scalia und vier andere republikanische Richter es geschafft hätten, Gores Stimmen zu verwerfen und Bush an die Spitze zu bringen; Dann entwickelte Scalias Gruppe eine umgedrehte Interpretation der „Gleichberechtigung“-Klausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes, um sicherzustellen, dass die Stimmen von Schwarzen und anderen Minderheiten eher abgegeben werden als die von Weißen und Wohlhabenden.

Es war klar, dass diese republikanischen Parteigänger mit ihrer Schlussfolgerung begannen – dass Bush Präsident sein und damit die Macht haben sollte, mehr rechte Richter zu ernennen – und dann einige widersprüchliche Argumente für ein Urteil zusammenbastelten, das so hässlich war, dass sie erklärten, dass dies niemals möglich sei als Präzedenzfall in künftigen Fällen angeführt werden. [Einzelheiten finden Sie unter Hals tief.]

Im Visier: Obamacare

Obwohl sich Oberster Richter Roberts 2012 bei der Aufrechterhaltung des Affordable Care Act von Alito und seinen drei Freunden (Thomas, Alito und Kennedy) trennte, schloss sich Roberts deren Ablehnung der Handelsklausel der Verfassung als wichtigster Befürworter des Gesetzes an.

Dabei ignorierten die Fünf die klare Absicht der Verfasser, den gewählten Vertretern der Bundesregierung weitreichende Befugnisse zu geben, alles zu tun, was sie für notwendig erachteten, um „für … das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen“ und – durch die Handelsklausel – die Macht zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, was eindeutig auf die Krankenversicherungsbranche zutraf.

Doch um den rechten Standpunkt zu vertreten, griff Scalia erneut auf juristische Spitzfindigkeiten und rhetorische Tricks zurück. Zum Beispiel Scalias Dissens gegen die knappe Billigung des Affordable Care Act durch den Obersten Gerichtshof (basierend auf der Steuerbehörde der Regierung) behauptete, Alexander Hamilton, ein Erzföderalist, der eine einflussreiche Rolle der Bundesregierung befürwortete, hätte sich hinsichtlich ihrer Bedenken hinsichtlich der Inanspruchnahme auf die Seite der Gegner des Gesetzes gestellt Die Handelsklausel schreibt vor, dass Menschen eine Krankenversicherung abschließen müssen.

Scalia schrieb: „Wenn der Kongress selbst diejenigen erreichen und befehlen kann, die am weitesten von einem zwischenstaatlichen Markt entfernt sind, an diesem Markt teilzunehmen, dann wird die Handelsklausel zu einer Quelle unbegrenzter Macht, oder in Hamiltons Worten: „das abscheuliche Monster, dessen verschlingende Kiefer …“ . . Verschonen Sie weder Geschlecht noch Alter, weder hoch noch niedrig, weder heilig noch profan.‘“ Scalia hat Hamiltons Federalist Paper Nr. 33 mit einer Fußnote versehen.

Allerdings schrieb Hamilton im Federalist Paper Nr. 33 nicht über die Handelsklausel. Er bezog sich auf Klauseln in der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis einräumen, Gesetze zu erlassen, die für die Ausübung seiner Befugnisse „notwendig und angemessen“ sind, und die das Bundesrecht als „oberstes Gesetz des Landes“ festlegen.

Hamilton verurteilte diese Kräfte auch nicht, wie Scalia und seine Freunde Sie glauben machen wollten. Hamilton verteidigte die beiden Klauseln, indem er sich über die Verfassungsgegner lustig machte und sie als Panikmacher bezeichnete, die mit wilden Warnungen vor der Tyrannei des Bundes den Widerstand gegen das neue Regierungsdokument geschürt hätten.

Im zitierten Abschnitt von Nr. 33 sagt Hamilton, dass die beiden Klauseln zu Unrecht durch „bösartige Beschimpfungen und gereizte Deklamationen“ ins Visier genommen worden seien.

In diesem Zusammenhang beschwert sich Hamilton darüber, dass die beiden Klauseln „den Menschen in allen übertriebenen Farben der Falschdarstellung als schädliche Motoren vorgehalten wurden, durch die ihre lokalen Regierungen zerstört und ihre Freiheiten ausgerottet werden sollten; als das abscheuliche Monster, dessen verschlingende Kiefer weder Geschlecht noch Alter, weder hoch noch niedrig, weder heilig noch profan verschonen.“

Mit anderen Worten: Scalias abweichende Meinung hat Hamiltons Kommentare nicht nur auf den falschen Abschnitt der Verfassung angewendet, sondern auch deren Bedeutung umgekehrt. Hamilton verspottete diejenigen, die behaupteten, diese Klauseln seien „das abscheuliche Monster“.

Originalistisches Denken

Scalia und die Rechte stellen auch das eigentliche „originalistische“ Denken der Verfasser falsch dar. Die Verfasser der Verfassung entschieden sich für ein System der Gewaltenteilung (hauptsächlich entwickelt von James Madison), das bewusstes Handeln erforderte, den gewählten Vertretern der Nation jedoch nahezu unbegrenzte Befugnisse einräumte, das zu tun, was sie zum Wohle des Landes für notwendig hielten.

Aber amerikanische Rechte sind in Bezug auf die Verfassung nicht ehrlicher als in den meisten anderen Dingen. Tatsächlich zeigt eine objektive Betrachtung der Geschichte der Gründerzeit, dass die Verfasser der Verfassung eine viel fundiertere Sicht auf das Engagement der Bundesregierung im Namen der amerikanischen Bürger und des Landes hatten, als die moderne Rechte Ihnen weismachen möchte.

Die Verfasser der Verfassung waren schließlich die Föderalisten, angeführt von Leuten wie George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (in seiner früheren Inkarnation als einer von Washingtons Schützlingen) und Gouverneur Morris (der einer der wichtigsten Verfasser war). der berühmten Präambel). Diese Gruppe, die 1787 den Verfassungskonvent dominierte, bestand aus pragmatischen Nationalisten, die ein System entwickelten, das der Zentralregierung alle notwendigen Befugnisse verlieh, um dem jungen, weitläufigen Land zum Erfolg zu verhelfen.

Aus diesem Grund räumt die Verfassung der Bundesregierung weitreichende Befugnisse ein, „für das allgemeine Wohl zu sorgen“ und alle Gesetze zu erlassen, die zur Erreichung dieses und anderer Ziele als „notwendig und angemessen“ erachtet werden. Die Sprache über das „allgemeine Wohlergehen“ erscheint sowohl in der Präambel als auch in Artikel I, Abschnitt 8, den sogenannten „aufgezählten Befugnissen“. Es handelt sich um ein ergebnisoffenes Konzept, das den gewählten Vertretern des Landes einen weiten Ermessensspielraum einräumt.

Und das ist nicht nur ein Rückblick auf das 21. Jahrhundert. Sowohl auf dem Parteitag in Philadelphia im Jahr 1787 als auch im Ratifizierungskampf von 1788 wurden die Framers von den Antiföderalisten bekämpft, die die Verfassung auch als eine große Machtkonzentration in der Zentralregierung betrachteten. Die Staaten entwickelten sich von „souverän“ und „unabhängig“ gemäß den Konföderationsartikeln zu „untergeordnet nützlichen Staaten“, wie Madison es bemerkenswert ausdrückte.

„Allgemeine Wohlfahrtsklausel“.

Wie die Historikerin Jada Thacker festgestellt hat, übertrug die Verfassung mit der „Allgemeinwohlfahrt“-Klausel und der „elastischen“ Formulierung von „notwendig und angemessen“ die Befugnis in die Hände des Kongresses und anderer Bundesbehörden, alles zu treffen, was der Nation im Land bevorstehen könnte Zukunft.

„Wenn man die zweideutige Autorisierung der ersten Klausel des Artikels betrachtet (die die Formulierung „allgemeine Wohlfahrt“ einschließt), ist die Bedeutung der „notwendigen und angemessenen“ Klausel wirklich erstaunlich. Zusammengenommen verkünden diese in der Umgangssprache wiedergegebenen Klauseln rundheraus: „Der Kongress kann jedes Gesetz erlassen, das er für notwendig hält, um für alles zu sorgen, was er für das allgemeine Wohl des Landes hält.“

Genau so wurde die Verfassung von Dissidenten im Konvent ausgelegt. Als New Yorker Robert Yates schrieb nach meinem Ausstieg in Philadelphia:

„Diese Regierung soll absolute und unkontrollierbare Macht besitzen, legislative, exekutive und judikative, in Bezug auf jedes Objekt, auf das sie sich erstreckt. Die Regierung ist also, soweit sie sich erstreckt, eine vollständige. Sie hat die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die das Leben, die Freiheit und das Eigentum eines jeden Menschen in den Vereinigten Staaten betreffen; noch können die Verfassung oder die Gesetze eines Staates in irgendeiner Weise die vollständige und vollständige Ausübung jeder gegebenen Macht verhindern oder behindern.“

Als die Verfassung den Landeskonventen zur Ratifizierung vorgelegt wurde, setzten die Antiföderalisten ihre Argumente gegen die Machtübertragung von den Bundesstaaten auf die Bundesregierung fort. In Virginia versuchten die führenden Antiföderalisten Patrick Henry und George Mason, Widerstand zu schüren, indem sie Plantagenbesitzer warnten, dass der Norden irgendwann die Bundesregierung dominieren und die Sklaverei beenden würde.

„Sie werden eure Nigger befreien“, warnte Patrick Henry.

Obwohl die Verfassung bis zur Ratifizierung durchhielt, gaben die Antiföderalisten ihren Kampf gegen das maßgebliche Dokument nicht auf. Ihre Strategie änderte sich jedoch dahingehend, dass sie eine Neuinterpretation anstrebte. Die Antiföderalisten stellten sich hinter die charismatische Figur des Mitsklavenhalters Thomas Jefferson, der während der Ausarbeitung und Ratifizierung der Verfassung in Frankreich gewesen war, und versuchten, die Befugnisse des Bundes einzuschränken, indem sie darauf bestanden, dass die klare Sprache des Dokuments nicht das bedeutete, was darin stand .

Diese Neuinterpretation der Verfassung, angeführt von Südstaatlern aus Angst vor dem möglichen Verlust ihrer massiven Investitionen in die Sklaverei, erklärt die außerordentliche Bitterkeit des Kampfes zwischen den Jeffersonianern und den Föderalisten in den 1790er Jahren.

Letztendlich setzte sich Jefferson aufgrund föderalistischer Fehltritte, die mit der Komplexität der Bildung einer neuen Regierung einhergehen, durch, die von Jeffersons Propagandisten geschickt ausgenutzt wurden, und entwickelte außerkonstitutionelle Theorien wie das Recht der Staaten, Bundesgesetze „aufzuheben“ oder sich sogar abzuspalten. Jefferson definierte seine Wiederdurchsetzung der Rechte der Staaten als „strengen Konstruktionismus“, aber das war eindeutig nicht das, was die ursprünglichen Framer im Jahr 1787 beabsichtigt hatten.

Als Präsident übernahm jedoch sogar Jefferson den „pragmatischen Nationalismus“ der Föderalisten, als er den Kauf der Louisiana-Territorien von Frankreich und die Verhängung eines Handelsembargos gegen europäische Staaten rechtfertigte.

Madison, der seine Loyalität von den Föderalisten zu den Jeffersonianern wechselte (und so seine politische Karriere unter seinen Mitsklavenhaltern in Virginia rettete), übernahm auch weitreichendere Bundesbefugnisse, nachdem er den Krieg von 1812 beinahe verloren hatte. Um die Finanzierung der Regierung und den Aufbau eines professionellen Militärs zu unterstützen Madison gründete die Second Bank of the United States, bevor er 1817 sein Amt niederlegte. (Finanzminister Hamilton hatte unter Präsident Washington die First Bank of the United States gegründet.)

Obwohl sie zu Beginn des 19. Jahrhunderts politisch besiegt wurden, setzten sich die Föderalisten – oder zumindest ihre Sicht auf die Verfassung – durch, da die Zentralregierung immer mehr Verantwortung für den Aufbau der jungen und expandierenden Nation übernahm. Ironischerweise erwies sich auch die Warnung von Patrick Henry und George Mason vor dem Schicksal der Sklaverei als vorausschauend. Am Ende des Bürgerkriegs strebte der Norden schließlich die Abschaffung der Sklaverei an.

Dann, angesichts der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren, griff Präsident Franklin Roosevelt erneut auf den „pragmatischen Nationalismus“ der Föderalisten zurück und erließ weitreichende Sozialgesetze, um für die „allgemeine Wohlfahrt“ zu sorgen. Die Verfassung der Föderalisten, die so verfasst wurde, dass zukünftige Generationen mit unvorhergesehenen Herausforderungen umgehen können, die das Wohlergehen der Nation gefährden, setzte sich in den 1960er und 1970er Jahren fort.

Anhaltender Widerstand

Die Rechte hat jedoch nie ihre schiefe und revisionistische Interpretation der Verfassung aufgegeben, dass sie die Bundesregierung nicht ermächtigt habe, das zu tun, was in der Verfassung vorgesehen sei. Vor allem im Süden beharrten weiße Rassisten weiterhin auf den außerkonstitutionellen Theorien der „Aufhebung“ und der „Souveränität“ des Staates, obwohl diese mit der Abschaffung der Konföderationsartikel im Jahr 1787 abgeschafft wurden.

Obwohl die revisionistische Interpretation der Rechten nicht auf einer wörtlichen Auslegung der Verfassungsworte beruhte, gewann sie an Zugkraft aufgrund der zunehmenden Macht der rechten Propaganda und weil die amerikanische Linke die Verfassung im Allgemeinen aus anderen Gründen verachtete, nämlich ihrer Verteidigung von Eigentumsrechten und ihren Kompromissen mit Sklavenhalter im Süden.

Anstatt also die Interpretation der Rechten als vorgetäuscht zu betrachten, kamen viele Amerikaner zu dem Schluss, dass die Rechte das Gründungsdokument verteidige und die Liberalen und die Linke seine Prinzipien verletzen. Insbesondere Richter Scalia hat die Vorstellung vertreten, dass er die „originalistische“ Interpretation der Verfassung vertritt, obwohl er dies eindeutig nicht tut. Eigentlich ist er nur ein rechter Ideologe, der sich als Rechtstheoretiker ausgibt.

Aber das ist die Art und Weise, wie die Rechte vorgegangen ist, wenn es um die Verfassung und die Federalist Papers geht, deren Hauptautor und Schöpfer Alexander Hamilton war. Die rechten Ideologen picken sich ein paar Zitate aus den Federalist Papers heraus und verdrehen alle Worte, die in der Verfassung nützlich sein könnten – und verlassen sich dann darauf, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien jede ernsthafte Debatte über die „Komplexität“ der Verfassungsgeschichte scheuen .

Angesichts dieser vorherrschenden juristischen „Wissenschaft“ sollte es keine völlige Überraschung sein, dass die heutigen fünf Obersten Gerichte am Ende entscheiden könnten, dass die „Religionsfreiheit“ eines Unternehmens Vorrang vor den religiösen und moralischen Überzeugungen der tatsächlichen Bürger hat. Was auch immer nötig ist, um Obamacare zu untergraben!

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.