Ein möglicher Weg aus Afghanistan

Der unberechenbare afghanische Führer Hamid Karzai hat neue Forderungen an die USA gestellt, denen sie nachkommen müssen, wenn sie nach 2014 eine kleinere Streitmacht in Afghanistan behalten wollen. Damit wird ein möglicher Weg für die USA geschaffen, ihren längsten Krieg endlich zu beenden, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R . Säule.

Von Paul R. Pillar

Da die Aufmerksamkeit zu Recht auf das neue Atomabkommen mit dem Iran gerichtet ist, wurden Maßnahmen, die Amerikas längsten Krieg noch länger machen sollen, deutlich weniger öffentlich zur Kenntnis genommen. Die Verhandlungen mit dem schwierigen Hamid Karzai über ein bilaterales Sicherheitsabkommen (einschließlich einer gerade abgeschlossenen Reise der nationalen Sicherheitsberaterin Susan Rice nach Afghanistan) zielen darauf ab, einen rechtlichen Rahmen für den Verbleib amerikanischer Truppen in Afghanistan bis 2024 zu schaffen.

US-Streitkräfte intervenierten 2001 im afghanischen Bürgerkrieg. Wenn eine US-Militärpräsenz für die Dauer eines neuen Abkommens anhält, sind das 23 Jahre. Einige Soldaten, die an den ersten Einsätzen teilnahmen, hätten nach Hause zurückkehren, heiraten und Kinder bekommen können, die sich im selben Krieg melden und dienen würden wie ihre Eltern. Die Missionen nach 2014 sollen der Ausbildung und der Terrorismusbekämpfung dienen, aber inmitten eines andauernden Krieges werden die US-Truppen solange im Krieg sein, wie sie dort sind.

Der afghanische Präsident Hamid Karzai begrüßte am 21. August 2012 in Kabul, Afghanistan, den Generalleutnant der US-Armee James L. Terry. (Bildnachweis: US-Verteidigungsministerium)

Kommandeur des Joint Command der International Security Assistance Force am Kabul International Airport, Afghanistan, am 21. August 2012. (Bildnachweis: US Navy Chief Petty Officer Roger Duncan)

Karzai hat sich in letzter Zeit etwas seltsam verhalten, zuletzt mit seiner Weigerung, umgehend einen Vertragsentwurf zu unterzeichnen, obwohl die Billigung durch eine afghanische Loya Jirga ihm ausreichend politischen Schutz dafür hätte geben sollen. Die Forderungen, die er zuletzt an die Vereinigten Staaten als angebliche Bedingungen für die Unterzeichnung stellte, klingen auf den ersten Blick vernünftig, bei näherer Betrachtung lässt sich jedoch kaum erkennen, was genau von der Obama-Regierung als Reaktion erwartet werden könnte.

Eine Forderung besteht darin, Hilfe bei der Aufnahme von Friedensgesprächen mit den Taliban zu erhalten. Die Vereinigten Staaten stehen in dieser Hinsicht bereits auf der richtigen Seite. Man könnte diesem Anliegen immer mehr Anstrengungen und Priorität einräumen, aber da der Präsident und der Außenminister andere diplomatische Aufgaben, insbesondere die Iran-Verhandlungen, vor sich haben, ist es wahrscheinlich klug, dass sie nicht versuchen, noch mehr Energie darauf zu verwenden eins.

Die andere Forderung betrifft die Freilassung aller afghanischen Bürger aus Guantanamo. Wie Karzai wissen sollte, wurde die Handlungsfreiheit von Herrn Obama zur Verwirklichung seines Ziels, die Haftanstalt in Guantanamo zu schließen, vom Kongress jedoch erheblich eingeschränkt Der Senat gab kürzlich einen Hoffnungsschimmer dass sich das ändern könnte.

Karzai ist ein lahmer Enter für Kurzzeitarbeit, und einige dieser Verhandlungsprobleme könnten nach Ablauf seiner Amtszeit verschwinden. Aber es gibt grundlegendere Probleme mit der amerikanischen Herangehensweise an Afghanistan, die mit der amerikanischen Politik und abgestandener amerikanischer konventioneller Weisheit zu tun haben.

Präsident Obama vermied ein neues politisches Thema, als er eine frühere Forderung Karzais, sich für das Vorgehen amerikanischer Truppen bei der Razzia in afghanischen Häusern zu entschuldigen, entschieden und korrekt ablehnte. Vor dem Hintergrund der imaginären „Entschuldigungstour“, die er angeblich in seiner ersten Amtszeit unternommen hatte, kann man sich leicht vorstellen, wie viel Ärger seine innenpolitischen Gegner mit einer Zustimmung zu dieser Forderung gemacht hätten.

Aber Herr Obama ist immer noch belastet durch die Rolle, die Afghanistan als „guter Krieg“ gespielt hat, der ein Kontrapunkt zum schlechten Krieg im Irak war, den er zu seiner Ehre von Anfang an ablehnte. Schlimmer Krieg oder nicht, seine Gegner kritisierten ihn dafür, dass er sich nicht stark genug bemüht habe, mit der irakischen Regierung einen Deal abzuschließen, um einige US-Truppen dort zu behalten.

Vor diesem Hintergrund und angesichts der Bedeutung seiner Bemühungen, durch Diplomatie einen weiteren sehr schlimmen Krieg mit dem Iran zu verhindern, kann er es sich nicht leisten, in Afghanistan Dinge zu tun, die ihn wie einen isoliertistischen Weichei aussehen lassen. Und so geht der Drang nach einem bilateralen Sicherheitsabkommen mit Afghanistan weiter.

Diese abgestandene, konventionelle Weisheit hat viele Amerikaner und amerikanische Politiker beider Parteien dazu veranlasst, das verarmte Afghanistan, einen Friedhof von Imperien, einen halben Globus von den Vereinigten Staaten entfernt, als irgendwie so wichtig für die Sicherheit der USA anzusehen, dass es gerechtfertigt wäre, die US-Truppen in Afghanistan zu belassen Dort herrscht seit fast einem Vierteljahrhundert Bürgerkrieg. Diese Einstellung ist eine weitere unglückliche Nachwirkung des nationalen Traumas vom 9. September.

Diese Haltung ignoriert, dass terroristische Bedrohungen nicht in erster Linie auf dem Besitz einer Immobilie beruhen, dass die afghanischen Taliban keinen Anreiz haben (zumindest nicht, ohne ständig von den USA angegriffen zu werden), erneut Al-Qaida als Gastgeber zu fungieren, und dass, selbst wenn a Ein Grundstück ist für Terroristen nützlich. Afghanistan ist kaum das einzige verfügbare Grundstück und die Bedrohung durch radikale sunnitische Terroristen hat sich bereits weit über Afghanistan hinaus ausgebreitet.

Auch wenn die Verhandlungen mit den Taliban an Dynamik gewinnen, werden die künftigen politischen Regelungen in Afghanistan vor allem von dem abhängen, worauf sie dort schon immer angewiesen waren: viele lokale Deals statt eines einzigen nationalen. Und selbst wenn US-Militärausbilder und -berater gute Fortschritte bei der Vermittlung von Fertigkeiten an afghanische Truppen machen, wird die Loyalität dieser Truppen so fragil und austauschbar sein, wie sie es in Afghanistan immer war.

Die Null-Option hinsichtlich der Art der militärischen Präsenz der USA in Afghanistan nach 2014 sollte nicht nur als gescheiterte Verhandlungen angesehen werden. Es sollte als ein mögliches, an sich wünschenswertes Ergebnis betrachtet werden. Karzais frustrierendes Verhandlungsverhalten könnte uns dabei helfen, dorthin zu gelangen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)