JFKs Umarmung der Nationalisten der Dritten Welt

exklusiv: Die intensive Medienberichterstattung über den 50-jährigen Jahrestag der Ermordung John F. Kennedys war lange voller Hype und Emotionen, konnte aber kaum erklären, wie revolutionär die Außenpolitik von JFK in seiner außergewöhnlichen Unterstützung der Nationalisten der Dritten Welt war, wie Jim DiEugenio erklärt.

Von Jim DiEugenio

Die meisten sachkundigen Leute haben verstanden, dass die 50^th Der Jahrestag der Ermordung von Präsident Kennedy würde von einer außergewöhnlichen Flut an Medienprogrammen geprägt sein, die an sein Leben und seinen Tod erinnern. Aber das Volumen dürfte die Erwartungen übertroffen haben.

Es wurden sogar Sendungen ausgestrahlt, die nicht im Voraus angekündigt wurden, z. B. „The Assassination of President Kennedy“, produziert von Tom Hanks und seiner Playtone-Produktionsfirma, in der ein alter und sehr schlecht aussehender Vincent Bugliosi, Autor von, auftrat Geschichte zurückfordern, eine weitere Verteidigung des Berichts der Warren-Kommission.

Vielleicht die längsten 50^th Jubiläumsprogramm war der zweiteilige, vierstündige „JFK“ in der PBS-Serie „American Experience“. Es basierte weitgehend auf der Arbeit des Historikers Robert Dallek, der zwei Bücher über Kennedy geschrieben hat: Ein ungezähmtes Leben und Camelots Hof. Zusammen umfassten die Bücher über 1,100 Seiten Biografie und Analyse.

Obwohl Dallek viel an Kennedys Krankenakten arbeitete, fragten sich einige Kommentatoren, ob der Historiker tatsächlich fleißig genug war, seine Leser über Kennedys Politik, insbesondere seine außenpolitischen Initiativen, zu informieren. Tatsächlich schlägt Dallek in der Einleitung zum zweiten Buch vor, dass er den zweiten Band geschrieben hat, weil er nicht verstehen konnte, warum eine zwischenzeitliche Umfrage ergab, dass Präsident Kennedy mit Abstand der am meisten bewunderte der letzten neun Präsidenten war. Dallek überlegte: Habe ich etwas verpasst?

Nachdem ich beide Bücher von Dallek gelesen habe, wage ich zu behaupten, dass ihm tatsächlich etwas entgangen ist. Eigentlich mehr als nur etwas. Er vermisste einen großen Teil der Geschichte, die der breiten Öffentlichkeit zwar vage, aber irgendwie unvollständig vorkam die Ich verstehe etwas über Präsident Kennedy. Nämlich diese Tatsache: Es gibt sowohl einen Streit darüber, wer JFK war, als auch über die Umstände seiner Ermordung.

Diese beiden anhaltenden Kontroversen darüber, wer Kennedy war und wer ihn tötete, würden einige zu der Frage veranlassen, ob es möglicherweise einen Zusammenhang zwischen den beiden Fragen gibt. Mit anderen Worten: Wurde Kennedy wegen der Politik getötet, die er als Präsident umzusetzen versuchte, insbesondere im Bereich der Außenpolitik? In Dalleks Bestreben, diesen Aspekt abzuwerten, schrieb er jedoch einmal einen Artikel für Ausstellung über Kennedy mit dem Titel: „Warum bewundern wir einen Präsidenten, der so wenig getan hat?“

Aber ist das wirklich so? Es gibt eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern, die behaupten, dass Kennedy, obwohl er nach weniger als drei Jahren im Amt abgesetzt wurde, ziemlich viel erreicht hat und noch mehr anstrebte. Autoren wie Irving Bernstein, Donald Gibson, Richard Mahoney, John Newman, James Bill, Philip Muehlenbeck und Robert Rakove haben alle versucht, die ernsthaften Erfolge und Ziele, die Kennedy während seiner Amtszeit hatte, detailliert darzustellen.

Eine außenpolitische Revolution

Darüber hinaus haben die meisten dieser Autoren versucht, zwei außenpolitische Veränderungen aufzuzeigen, die Kennedy in Gang gesetzt hatte, die jedoch durch seine Ermordung rückgängig gemacht wurden. Das erste war die Reihe von Änderungen, die Kennedy an der ihm vorangegangenen Politik vornahm, nämlich der Politik von Präsident Dwight Eisenhower und seinem außenpolitischen Team, das größtenteils aus den Dulles-Brüdern und Richard Nixon bestand.

Die zweite Reihe von Veränderungen erfolgte nach dem Tod Kennedys und dem Amtsantritt von Lyndon Johnson. Diese Änderungen kehrten im Wesentlichen auf die zurück Status quo ante von den Dulles-Brüdern gegründet. Da das Thema der gesamten Präsidentschaft Kennedys ein ganzes Buch rezensieren würde, konzentrieren wir uns hier nur auf einige Abschnitte seiner Außenpolitik, die auch heute noch nachwirken.

Um die Bedeutung der außenpolitischen Ideen von Präsident Kennedy zu verstehen, muss man sich das Foto ansehen, auf dem Kennedy die Nachricht vom Mord an Patrice Lumumba erhält. Der schwarzafrikanische Revolutionsführer des Kongos wurde am 17. Januar 1961, nur drei Tage vor Kennedys Amtsantritt, erschossen, obwohl sein Tod mehrere Wochen lang nicht bestätigt wurde.

Eisenhower hätte nicht mit der Verzweiflung auf Kennedys Gesicht reagiert, denn wie das Kirchenkomitee herausfand, hing Lumumbas Ermordung mit der Zustimmung zu einem Plan von Eisenhower und CIA-Direktor Allen Dulles zu seiner Eliminierung zusammen. (William Blum, Die CIA: Eine vergessene Geschichte, S. 175-176) schrieb der ehemalige CIA-Offizier John Stockwell in seinem Buch Auf der Suche nach Enemies dass er später mit einem CIA-Kollegen gesprochen habe, der sagte, es sei seine Aufgabe, Lumumbas Leiche zu beseitigen. (Stockwell, S. 50)

Um den Unterschied zwischen der Sichtweise Kennedys auf Afrika und der Sichtweise Eisenhowers, der Dulles-Brüder und später Lyndon Johnsons vollständig zu verstehen, muss man verstehen, warum Eisenhower und sein nationales Sicherheitsteam es für notwendig hielten, Lumumba zu eliminieren. Wie Philip Muehlenbeck in seinem Buch feststellte Wetten auf die AfrikanerEisenhower und Außenminister John Foster Dulles ignorierten im Wesentlichen die Flutwelle der Dekolonisierung, die in den fünfziger und sechziger Jahren über Afrika hinwegfegte. In dieser Zeit entstanden in Afrika fast 30 neue Nationen.

Auch wenn der größte Teil dieser Transformation während der Amtszeit Eisenhowers stattfand, stimmten die Vereinigten Staaten in einem Kolonialstreit in Afrika nie gegen eine europäische Macht. Weder Dulles noch Eisenhower kritisierten die Kolonialherrschaft der NATO-Verbündeten. Das Weiße Haus schien nicht nur eine fortgesetzte Kolonialherrschaft zu befürworten, sondern betrachtete die aufstrebenden Führer angesichts der bereits befreiten Nationen auch mit, gelinde gesagt, großer Herablassung.

Bei einem NSC-Treffen behauptete Vizepräsident Nixon, dass „einige dieser Völker Afrikas erst seit etwa fünfzig Jahren von den Bäumen verschwunden sind“. (Muehlenbeck, S. 6) Und natürlich sah John Foster Dulles diesen epochalen antikolonialen Kampf durch die Lupe des Kalten Krieges. Muehlenbeck schreibt: „Dulles glaubte, dass der Nationalismus der Dritten Welt ein Werkzeug der Schöpfung Moskaus und kein natürliches Ergebnis der kolonialen Erfahrung war.“ (ebd., S. 6) Daher war Lumumba für Eisenhower und sein Team ein Kommunist.

Kennedys Antikolonialismus

Für Kennedy war Lumumba jedoch ein nationalistischer Führer, der versuchte, sein Land sowohl politisch als auch wirtschaftlich in die Unabhängigkeit zu führen. Lumumba wollte, dass der Kongo frei von wirtschaftlicher Ausbeutung durch Ausländer ist. Kennedy stimmte dieser Idee zu. Sein Unterstaatssekretär für Afrika, G. Mennen Williams, brachte es auf den Punkt: „Was wir für die Afrikaner wollen, ist das, was die Afrikaner für sich selbst wollen.“ (ebd., S. 45) Die Politik der Kennedy-Regierung stellte europäische Interessen bewusst in den Hintergrund.

Die Krise im Kongo wurde dadurch verschärft, dass die kongolesische Provinz Katanga über reichlich natürliche Ressourcen verfügte, darunter Gold, Kupfer und Uran. Als die Belgier daher plötzlich abreisten, stellten sie sicher, dass ihr Abgang so viel Aufruhr hinterlassen würde, dass bestimmte Freunde in Katanga, wie Moise Tshombe, um ihre Rückkehr bitten würden. Das Problem war, dass Premierminister Lumumba keine Lust hatte, danach zu fragen.

Also reiste Lumumba im Juli 1960 nach Washington, um Hilfe beim Rauswurf der Belgier zu erbitten. Als Lumumba ankam, blieb Eisenhower auf einer Golfreise in Newport, Rhode Island. (Mahoney, JFK: Tortur in Afrika, P. 38) Und aus Lumumbas Diskussion mit anderen Beamten wurde klar, dass Amerika ihm nicht bei der Vertreibung der Belgier helfen würde. Dann wandte sich Lumumba an die Russen, die ihm militärische Hilfe leisteten. (ebd., S. 40)

Diese Entwicklung spielte CIA-Direktor Allen Dulles in die Hände, der erklärte, dass der „kommunistische“ Lumumba entfernt werden müsse. Er wurde am 17. Januar 1961 getötet, offenbar durch ein von belgischen Offizieren und Katangan-Behörden organisiertes Erschießungskommando (obwohl sein Schicksal mehrere Wochen lang vertuscht wurde).

Es gibt einige Schriftsteller, wie John Morton Blum und den verstorbenen Jonathan Kwitny, die nicht glaubten, dass der Zeitpunkt der Ermordung Lumumbas ein Zufall sei, nämlich nur drei Tage vor Kennedys Amtseinführung. Möglicherweise geschah dies damals, weil die CIA vermutete, dass Kennedy auf Lumumbas Seite stehen würde, was JFK eindeutig tun würde, als sein neuer Plan für den Kongo formuliert wurde. (Mahoney, S. 65-67)

Kennedy beschloss, mit Generalsekretär Dag Hammarskjöld bei den Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten, um die Unabhängigkeit des Landes zu retten. Kennedy wollte jegliche Ost-West-Konkurrenz neutralisieren, die Entstehung eines wirtschaftlichen Marionettenstaates in Katanga stoppen und alle politischen Gefangenen freilassen. Da Kennedy in den ersten Wochen seiner Amtszeit nicht wusste, dass Lumumba tot war, wollte er Lumumba wieder an die Macht bringen. Wenn Lumumbas Tod beschleunigt wurde, um einen erwarteten politischen Wandel von JFK zu verhindern, war er in der Praxis erfolgreich.

Wer war Gullion?

Der Mann, den Kennedy zu seinem Botschafter im Kongo wählte, war Edmund Gullion, der Kennedys Bewusstsein über den Nationalismus der Dritten Welt verändert hatte. Es gibt einige Autoren, die behaupten, dass vielleicht keine andere Person so großen Einfluss auf die Entwicklung von Kennedys außenpolitischem Denken hatte wie Gullion. Dennoch steht Gullions Name nicht im Index von Dalleks Büchern über Kennedy.

Edmund Gullion trat Ende der 1930er Jahre in das Außenministerium ein. Sein erster Auftrag war nach Marseille, Frankreich, wo er die französische Sprache fließend beherrschte und dann nach Französisch-Indochina versetzt wurde, während Frankreich nach dem Zweiten Weltkrieg darum kämpfte, das Gebiet erneut zu kolonisieren.

Kennedy traf Gullion Ende der 1940er Jahre kurz in Washington, als der aufstrebende junge Politiker einige Informationen für eine Rede über Außenpolitik brauchte. Als der 1951-jährige Kongressabgeordnete 34 nach Saigon flog, beschloss er, Gullion aufzusuchen. Inmitten des langen und blutigen Krieges Frankreichs um die Rückeroberung Indochinas, der damals schon fünf Jahre andauerte, war Gullions Standpunkt einzigartig unter amerikanischen Diplomaten und erschreckend offenherzig.

Als Thurston Clarke das Treffen im Dachrestaurant beschrieb, sagte Gullion zu Kennedy, dass Frankreich den Krieg niemals gewinnen könne. Ho Chi Minh hatte Zehntausende Vietminh so sehr inspiriert, dass sie lieber sterben würden, als in den Zustand des französischen Kolonialismus zurückzukehren. Frankreich könnte einen solchen Zermürbungskrieg niemals gewinnen, weil die Heimatfront ihn nicht unterstützen würde.

Dieses Treffen hatte unmittelbare Auswirkungen auf den jungen Kennedy. Als er nach Hause zurückkehrte, begann er Reden zu halten, in denen er diese Gedanken hervorhob, die durch die schließliche Niederlage der Vietminh über die französischen Kolonialkräfte im Jahr 1954 unterstrichen wurden. Bei der Kritik an der Sichtweise des US-Establishments auf diese antikolonialen Kämpfe spielte Kennedy keinen Favoriten. Er kritisierte sowohl Demokraten als auch Republikaner, die nicht erkannten, dass die Vereinigten Staaten einen positiven Appell an die Dritte Welt haben müssten. Es musste mehr geben als nur Antikommunismus.

In einer Rede, die Kennedy während des Präsidentschaftswahlkampfs 1956 für Adlai Stevenson hielt, sagte der damalige Senator von Massachusetts beispielsweise: „Die afroasiatische Revolution des Nationalismus, die Revolte gegen den Kolonialismus, die Entschlossenheit der Menschen, ihr nationales Schicksal zu kontrollieren.“ Meiner Meinung nach hat das tragische Versäumnis sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Regierungen seit dem Zweiten Weltkrieg, die Natur dieser Revolution und ihre Möglichkeiten zum Guten und Bösen zu begreifen, heute eine bittere Ernte geerntet, und sie ist zu Recht und zwangsläufig eine große Außenpolitisches Wahlkampfthema, das nichts mit Antikommunismus zu tun hat.“

Stevensons Büro schickte daraufhin ein Telegramm an Kennedy und forderte ihn auf, für den Wahlkampf keine weiteren außenpolitischen Reden zu halten. (Mahoney, S. 18) Wenn man bedenkt, dass Stevenson der Liebling der liberalen Intellektuellen war, mag dieses Händeringen eine Überraschung sein, aber die Sorgen seines Wahlkampfs spiegelten die politischen Realitäten des Tages wider.

Der Algerienkrieg

1957 fand Kennedy den perfekten Zeitpunkt und Ort, um eine rhetorische Breitseite gegen die Orthodoxien beider Parteien in Bezug auf Kolonialismus und Antikommunismus zu starten. Zu diesem Zeitpunkt hatte Frankreich 500,000 Soldaten in Algerien stationiert, um einen blutigen, schrecklichen und schwächenden Kolonialkrieg zu verhindern. Aber weil die Algerier im Guerillastil kämpften und Scharfschützen, Sprengstoffe und Fahrerflucht einsetzten, degenerierte der Krieg zu Folter, Gräueltaten und ungemildertem Grauen.

Als in Paris die düsteren Fakten vor Ort ans Licht kamen, fiel die Vierte Republik und der Held des Zweiten Weltkriegs, Charles DeGaulle, kehrte an die Macht zurück. Als Senator Kennedy im Senat auftrat, um das schmerzhafte Thema Algerien anzusprechen, dauerte der Krieg bereits drei Jahre. Bisher hatte noch kein hochrangiger US-Politiker das Thema mit irgendeiner Tiefe oder Perspektive für die Öffentlichkeit analysiert.

Am 2. Juli 1957 begann Kennedy die Rede mit einem verständnisvollen Ton und bemerkte, dass viele amerikanische Führer beschlossen hätten, nichts zu sagen, da es sich um eine interne Angelegenheit Frankreichs handele und Frankreich Amerikas erster Verbündeter gewesen sei. Dann schaltete Kennedy den Gang um und stellte fest, dass ein wahrer Freund Frankreichs nicht zusehen würde, wie Frankreich sich in einem vergeblichen Krieg zerreißt, der das Unvermeidliche nur hinauszögern würde. Dann kam er zu seinem eigentlichen Punkt:

„Aber haben wir in Indochina nicht gelernt, dass wir sowohl den Franzosen als auch unseren eigenen Anliegen viel besser gedient hätten, wenn wir viel früher eine entschiedenere Haltung eingenommen hätten? Hat uns diese tragische Episode nicht gelehrt, dass seine überseeischen Gebiete, ob es Frankreich gefällt oder nicht, ob es es zugibt oder nicht, ob es unsere Unterstützung hat oder nicht, früher oder später, eines nach dem anderen, unweigerlich ausbrechen und mit Argwohn zusehen werden? die westlichen Nationen, die ihre Schritte in die Unabhängigkeit behindert haben?“

Ich habe diese faszinierende Rede mehrmals gelesen, und es gibt einen Teil der Rede, der heute für die heutige Welt wie ein Leuchtfeuer in der Nacht hervorsticht. Kennedy verstand die Geschichte Nordafrikas. Das heißt, seine Eroberung durch das Osmanische Reich und die daraus resultierende Tatsache, dass viele, viele einheimische Algerier Muslime waren. Daher fügte er Folgendes hinzu:

„In diesen Tagen können wir dazu beitragen, eine große und vielversprechende Gelegenheit zu nutzen, der Welt zu zeigen, dass eine neue Nation mit arabischem Erbe sich in der westlichen Tradition etablieren und sowohl dem Drang zum arabischen Feudalismus und Fanatismus als auch dem Drang zum arabischen Feudalismus und Fanatismus erfolgreich widerstehen kann.“ Kommunistischer Autoritarismus.“

Diese scharfe Erkenntnis, dass Amerika alles tun muss, um den aufkommenden arabischen Nationalismus zu mäßigen, damit er nicht in „Feudalismus und Fanatismus“ verkommt, ist etwas, worauf Kennedy reagieren würde, sobald er das Weiße Haus erobert hätte.

Wie der Historiker Allan Nevins schrieb, hatte keine Rede von Senator Kennedy mehr Aufmerksamkeit erregt als diese, und vieles war negativ. Natürlich griffen diejenigen, die er kritisierte, Kennedy scharf an: John Foster Dulles, Eisenhower und Nixon. Doch erneut, wie schon 1956, griffen ihn auch Stevenson und ein weiterer Demokratenkollege, der frühere Außenminister Dean Acheson, an. Kennedys Mitarbeiter sammelten die zahlreichen Zeitungsartikel, die die Rede hervorbrachte: 90 der 138 Antworten waren negativ. (Mahoney, S. 21)

Die Reaktion der Welt

Doch die Reaktion im Ausland war anders. Viele Kommentatoren in Frankreich waren beeindruckt von Kennedys Einsichten in den Konflikt. Und in Afrika wurde Kennedy der Mann, den afrikanische Würdenträger in Washington besuchen sollten. Die algerischen Guerillas, die sich in den Hügeln versteckten, waren begeistert von Kennedys umfassendem Verständnis ihres Dilemmas. Gespannt hörten sie der Auszählung der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen von 1960 zu.

Es wurden viele Bücher und Filme darüber geschrieben und produziert, was Kennedy während seiner Amtszeit im Bereich der Außenpolitik tat. Die meisten Bücher über seine Ermordung befassen sich fast ausschließlich mit Vietnam und Kuba. In der zweiten Auflage von Schicksal verraten, Ich versuchte zu argumentieren, dass es notwendig sei, den Fokus zu erweitern, um Kennedys Sicht auf die Welt zu verstehen.

Tatsächlich betraf die erste außenpolitische Krise, die Kennedy nach seiner Amtszeit betrachtete, weder Kuba noch Vietnam. Es war der Konflikt im Kongo. Und wie wir an seiner Reaktion auf beide Afrikakrisen sehen können, hatte Kennedy seine Lektionen von Gullion so gut gelernt, dass er bereit war, die Beziehungen zu europäischen und NATO-Verbündeten zu gefährden, um den Nationalismus der Dritten Welt zu unterstützen.

Aber es gab einen anderen Fall, in dem Kennedy dasselbe tat, nämlich den riesigen Inselarchipel Indonesiens, den die Niederlande seit dem späten 1500. Jahrhundert kolonisiert hatten. Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte ein Guerillakrieg die Wiederherstellung des Kolonialismus in Frage und Indonesien erlangte 1949 seine Unabhängigkeit. Doch wie bei Katanga im Kongo beschlossen die Niederländer, die östliche Insel West-Irian wegen ihres Reichtums unter Kontrolle zu behalten.

1958 versuchten die Dulles-Brüder, Achmed Sukarno, den nationalistischen Präsidenten Indonesiens, zu stürzen, doch der Putschversuch scheiterte. Der Abschuss des amerikanischen Piloten Allen Pope entlarvte, dass der Putsch von der CIA organisiert und durchgeführt wurde. Sukarno hielt den Papst nach dem Regierungswechsel im Gefängnis.

Präsident Kennedy lud Sukarno zu einem Staatsbesuch in die USA ein. Er wollte die Freilassung von Pope besprechen und bat daher CIA-Direktor Allen Dulles um den Bericht darüber, wie Pope gefangen genommen wurde. Dulles gab ihm eine redigierte Kopie. Aber auch in dieser Form erkannte Kennedy, was geschehen war. Er rief aus: „Kein Wunder, dass Sukarno uns nicht besonders mag. Er muss sich mit Leuten zusammensetzen, die versucht haben, seine Regierung zu stürzen.“ (DiEugenio, Schicksal verraten, p. 33)

Aufgrund Kennedys anderer Sicht auf die anstehenden Probleme konnte er eine deutlich verbesserte Beziehung zu Indonesien erreichen. Er sorgte für die Freilassung von Pope, schnürte ein Paket nichtmilitärischer Hilfe für Indonesien und schließlich wurde West Irian mit Hilfe von Robert Kennedy und dem erfahrenen Diplomaten Ellsworth Bunker von den Niederlanden freigelassen und kehrte schließlich nach Indonesien zurück.

Den Nationalismus umarmen

Anhand dieser Beispiele wird deutlich, dass Kennedy ein Befürworter des Nationalismus war: der Überzeugung, dass Ureinwohner, die in Gebieten leben, die aus Kolonialismus und Imperialismus hervorgegangen sind, die Kontrolle über ihre eigenen natürlichen Ressourcen haben sollten. Dieses Konzept stellte das System des europäischen Imperialismus in Frage, dem sich auch die Vereinigten Staaten nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg Ende des 19. Jahrhunderts anschlossen^th Jahrhundert.

Die Dulles-Brüder waren mit ihren engen Verbindungen zum östlichen Establishment und über den Bankier David Rockefeller zum Council on Foreign Relations Teil dieses imperialen Systems. Ein Weg war ihre Tätigkeit für riesige amerikanische internationale Konglomerate bei der Wall-Street-Anwaltskanzlei Sullivan and Cromwell. John Foster Dulles war 1911 in die Firma eingetreten und wurde schon in relativ jungen Jahren geschäftsführender Gesellschafter. Später holte er seinen Bruder Allen in die Firma, wo er in nur vier Jahren zum Senior Partner aufstieg.

Aber darüber hinaus wurden die Dulles-Brüder in die Macht hineingeboren. Ihr Großvater war durch ihre Mutter John Watson Foster, Außenminister unter Präsident Benjamin Harrison im Jahr 1892. Ihr Onkel, Robert Lansing, bekleidete dasselbe Amt unter Präsident Woodrow Wilson.

Nach dem Ersten Weltkrieg erlangten die Dulles-Brüder durch den Wall-Street-Finanzier Bernard Baruch den Beitritt zum Versailler Vertrag. Dort waren sie auf den Ruinen des Osmanischen Reiches maßgeblich am Aufbau des Mandatssystems im Nahen Osten beteiligt. Dies machte es für ihre Firmenkunden, zu denen auch der Rockefeller Family Trust gehörte, einfacher, Ölexplorationsabkommen in diesen von Europa kontrollierten Fürstentümern abzuschließen.

Dies ist einer der Gründe, warum die Dulles-Brüder das monarchische System im Nahen Osten bevorzugten. Denn wenn der arabische Nationalismus voranschreite, liefe er Gefahr, die Ölreichtümer des Nahen Ostens den Menschen zu überlassen, die dort lebten, und nicht den britischen und amerikanischen Erdölkonzernen.

Das bekannteste Beispiel für die Strategie der Dulles-Brüder war der von der CIA unterstützte Putsch im Iran im Jahr 1953, bei dem der nationalistische Führer Mohammad Mosaddegh gestürzt wurde und der Schah Mohammed Reza Pahlavi wieder an die Macht kam. Der Schah baute dann eine erschreckende Menschenrechtsbilanz auf, indem er seinen von der CIA ausgebildeten Sicherheitsdienst SAVAK gegen seine politischen Feinde einsetzte.

Wie der Autor James Bill in seinem Buch feststellt: Der Adler und der Löwe, Die Kennedy-Brüder verachteten die monarchische Herrschaft des Schahs. Irgendwann gaben sie ein Dokument des Außenministeriums über die Kosten und Verbindlichkeiten einer Rückkehr Mosaddeghs an die Macht in Auftrag. Um dem negativen Image der Kennedys entgegenzuwirken, startete der Schah eine Reihe wirtschaftlicher und sozialer Reformen namens Weiße Revolution, die jedoch erfolglos blieben.

Nach Kennedys Tod ließ der Druck auf den Schah aufgrund der Nähe von Präsidenten wie Lyndon Johnson und Jimmy Carter zu den Rockefellers nach. Aber die Geschichte würde Kennedy mit seiner Warnung von 1957, dass der Neokolonialismus zu „Fanatismus“ führen könnte, als vorausschauend ansehen. Das beste Beispiel war die iranische Revolution, die 1979 den Schah stürzte.

Zusammenarbeit mit Nasser

Im Gegensatz zur Eisenhower-Regierung hatte Präsident Kennedy eine viel positivere Meinung über den nationalistischen Führer Ägyptens, Gamel Abdel Nasser, der in der Geographie der Führer des Nahen Ostens und Afrikas einen besonderen Platz einnahm. Aufgrund des Suezkanals und seiner charismatischen Führung des arabischen Nationalismus und der panarabischen Einheit entwickelte sich Nasser zu einer zentralen Figur in beiden Regionen.

Unter Eisenhower hatte John Foster Dulles das amerikanische Verhältnis zu Nasser vergiftet, indem er versuchte, ihn unter Druck zu setzen, einem US-Militärpakt gegen die Sowjetunion beizutreten. Nasser antwortete, dass eine solche Vereinbarung ihn sein Ansehen beim ägyptischen Volk kosten würde. (Mühlenbeck, S. 10)

Im Einklang mit seinem Status als Blockfreier beschloss Nasser auch, die kommunistische Regierung Chinas anzuerkennen. John Foster Dulles kürzte mit seiner kurzsichtigen „Entweder für uns oder gegen uns“-Einstellung die Lebensmittellieferungen nach Ägypten und stellte die Unterstützung für das Assuan-Staudammprojekt ein.

Dies provozierte Nassers Besetzung des Suezkanals und die anschließende dreiseitige Invasion des Sinai durch England, Frankreich und Israel. Aber diese unverhohlene Bekräftigung des europäischen Kolonialismus war zu viel für Eisenhower, der gemeinsam mit der UdSSR bei den Vereinten Nationen den Abzug der Invasoren forderte. Doch zwischen Ägypten und dem Westen war bereits großer Schaden angerichtet worden. Die Russen sprangen ein, um die notwendigen Kredite für den Bau Assuans bereitzustellen.

Der nächste Schachzug von Dulles sieht heute noch schlimmer aus als damals. Als Dulles erkannte, dass diese Ereignisse Nasser in den Augen der arabischen Welt noch stärker gemacht hatten, wandte er sich an König Saud von Saudi-Arabien und versuchte, ihn als Gegengewicht zu Nassers Nationalismus zu nutzen. Dulles veranlasste Saud, das zu tun, was Nasser nicht tun wollte: die Eisenhower-Doktrin zu unterzeichnen, einen Vertrag, der die Russen bei Bedarf gewaltsam aus dem Nahen Osten fernhalten würde.

Viele sahen darin eine clevere geopolitische Taktik, um Nasser in Schach zu halten. Aber im Nahen Osten wurde es als Dulles wahrgenommen, der sich mit dem Königshaus und gegen den Nationalismus verbündete. (ebd., S. 15) Es war eine Wiederholung dessen, was die Dulles-Brüder und Eisenhower 1953 im Iran getan hatten.

Kennedy wollte diese Wahrnehmung umkehren, dass die Vereinigten Staaten sich der alten Ordnung anschließen würden. Er sagte dem Nationalen Sicherheitsberater McGeorge Bundy, dass der Wiederaufbau der amerikanischen Beziehungen zu Ägypten ein vorrangiges Ziel seiner Regierung sein werde. Er war fest davon überzeugt, dass Ägypten blockfrei bleiben würde, wollte aber auch mit der Vorstellung Schluss machen, dass die Vereinigten Staaten den Saudis nahe stünden.

Für Kennedy stellten charismatische und einflussreiche Gemäßigte wie Nasser die beste Hoffnung für die amerikanische Außenpolitik im Nahen Osten dar. In Bezug auf das, was Dulles mit dem Assuan-Projekt getan hatte, sagte Kennedy: „Wenn wir die Lehren aus der Vergangenheit ziehen können, wenn wir davon absehen können, unsere Sache so hart durchzusetzen, dass die Araber das Gefühl haben, dass ihre Neutralität und ihr Nationalismus bedroht sind, wird der Nahe Osten.“ kann zu einem Bereich der Stärke und Hoffnung werden.“ (ebd., S. 124)

Ägypten-Krawatten reparieren

Kennedy versuchte, die Beziehungen zwischen den USA und Ägypten zu verbessern, indem er etwas tat, was heute selten erscheint. Er wählte seinen Botschafter in Ägypten aus reinem Verdienst, Dr. John S. Badeau, der die Near East Foundation leitete und wahrscheinlich mehr über die Geschichte Ägyptens wusste als jeder Amerikaner.

Badeau kannte Nasser und den Sprecher der Nationalversammlung, Anwar El Sadat, bereits. Dies und die Art und Weise, wie Kennedy die amerikanische Politik im Kongo änderte, trugen dazu bei, Nassers antiamerikanische und antiisraelische Rhetorik abzuschwächen. Kennedy ging dann noch weiter. Nachdem Syrien 1961 die Vereinigte Arabische Republik verlassen hatte, vergab Kennedy Hunderte Millionen Dollar an Krediten, um die ägyptische Wirtschaft am Leben zu halten.

Nach Ansicht Kennedys war es für Amerika wichtig, Männer wie Nasser und Sadat gegenüber den Monarchien des Nahen Ostens zu bevorzugen, weil es die Nationalisten und nicht König Saud waren, die die öffentliche Unterstützung der Öffentlichkeit gewinnen und sie positiv und fortschrittlich kanalisieren konnten Weg. Oder wie der Autor Philip Muehlenbeck schreibt: „Für Kennedy war die saudische Monarchie ein archaisches Relikt der Vergangenheit und Nasser war die Welle der Zukunft.“ (ebd., S. 133)

Wie der Schah war Saud ein Beispiel für Brutalität, Korruption und Bürgerrechtsverletzungen. Also tat Kennedy etwas Symbolisches, um die neue Haltung der USA zu demonstrieren. Im Jahr 1961 lag König Saud wegen einer Krankheit in einem Bostoner Krankenhaus. Kennedy besuchte ihn nicht, obwohl der Mann in seiner Heimatstadt war. Stattdessen ging Kennedy nach Süden nach Palm Beach, Florida. Nach ständiger Belästigung durch das Außenministerium besuchte Kennedy Saud anschließend, als er in einem Genesungsheim war. Aber er konnte nicht umhin, seinen Ekel zum Ausdruck zu bringen, indem er zu seinem Begleiter im Auto sagte: „Was mache ich, wenn ich diesen Kerl anrufe?“ (ebd., S. 134)

Während des Bürgerkriegs im Jemen unterstützte Nasser Abdullah al-Sallal gegen den letzten Mutawakkliten-König des Jemen, Muhammad al-Badr. Saudi-Arabien unterstützte den König dabei, die Ausbreitung von Nassers Einfluss zu stoppen und den Aufstieg des Nationalismus zu verhindern. Um sein Bündnis mit Nasser in Bezug auf Saudi-Arabien zu demonstrieren, erkannte Kennedy al-Sallal an, obwohl die Führer Englands und Israels Kennedy dafür kritisierten. (ebd., S. 135)

Wie der Historiker Mühlenbeck feststellt, endete dieser Konflikt nur aufgrund des gegenseitigen Vertrauens und der Bewunderung zwischen Kennedy und Nasser mit einem Waffenstillstand. Kennedy hegte eine solche Sympathie für Nasser und den algerischen Führer Ahmed Ben Bella, dass der Senat einen Änderungsantrag verabschiedete, der seine Hilfe auf die beiden Führer beschränkte.

Zumindest verzögerte Kennedys Politik den Aufstieg des Antiamerikanismus in der Region. Bestenfalls zeigten sie, warum zukünftige Präsidenten keine Verbindungen zur reaktionären Monarchie in Saudi-Arabien knüpfen sollten, die im Wesentlichen dazu beigetragen hat, dass terroristische Gruppen ihre Macht bewahren. Wie kein anderer Präsident zuvor oder danach riskierte Kennedy wegen des aufkeimenden Nationalismus die Beziehungen zu seinen traditionellen Verbündeten.

Portugal und Afrika

Aufgrund des Erfolgs von Prinz Heinrich dem Seefahrer bei der Ausweitung der portugiesischen Interessen auf Afrika im 1400. Jahrhundert war Portugal das erste Land, das den afrikanischen Sklavenhandel entwickelte und in den nächsten fünf Jahrhunderten beträchtliche Kolonialbesitzungen in Afrika behielt.

Nur zwei Monate nach Kennedys Amtseinführung unterstützte Liberia einen Antrag der Vereinten Nationen, ein Reformprogramm zu starten, damit Angola seine Unabhängigkeit von Portugal erlangen konnte. Kennedy ließ seinen UN-Vertreter Adlai Stevenson für Liberia und gegen Portugal, Frankreich und England stimmen.

Dieser tiefgreifende Wandel in der US-Politik wurde dadurch noch deutlicher, dass die Amerikaner jetzt wählen gingen mit Die Sowjetunion. Sogar die New York Times erkannte, dass etwas Großes im Gange war, und nannte es einen „großen Wandel“ in der traditionellen Außenpolitik Kennedys. (ebd., S. 97)

Kennedy verstand, dass er sich dem Antikolonialismus zuwenden musste, um in der blockfreien Welt mit Russland konkurrieren zu können. Wie er von Gullion in Vietnam lernte, konnte Amerika nicht als konterrevolutionäres Land wahrgenommen werden. Wenn die USA gegen die starken Emotionen des Nationalismus vorgehen würden, bliebe kaum eine andere Wahl, als faschistische Diktatoren zu unterstützen oder sogar amerikanische Kampftruppen zu entsenden, was Kennedy für kontraproduktiv hielt und nicht tun wollte.

Daher versuchte Kennedy bei der Abstimmung in Angola den Entwicklungsländern zu zeigen, dass die UdSSR nicht die einzige Großmacht in der kaukasischen Welt war, die sich dem Kolonialismus widersetzte. (ebd., S. 97-98) Mit anderen Worten: Für Kennedy war dies nicht nur das Richtige; Es war praktisch. Und es war ein weiterer klarer Bruch mit Eisenhower und den Dulles-Brüdern. Das Beste, was sie in solchen Situationen tun würden, wäre, sich der Stimme zu enthalten.

Zu sagen, dass die Abstimmung in Angola bei den Kräften des Establishments nicht beliebt war, ist milde ausgedrückt. Acheson kritisierte erneut Kennedy. Portugiesische Demonstranten in Lissabon steinigten die US-Botschaft. Aber Kennedy war sich darüber im Klaren, dass dies ein klares Signal an die Führer der Entwicklungsländer senden würde, eine Umkehrung einer früheren Ära der Verachtung gegenüber afrikanischen Nationalisten. Als Julius Nyerere aus Tanganjika einige Jahre zuvor nach New York reiste, um sich für eine solche UN-Resolution einzusetzen, war er auf ein 24-Stunden-Visum und einen Reiseradius von acht Blocks beschränkt.

Aber Kennedy ging über die bloße Unterstützung einer UN-Resolution hinaus. Er bot an, die US-Auslandshilfe für Portugal acht Jahre lang auf 500 Millionen Dollar pro Jahr zu erhöhen, wenn der portugiesische Präsident Antonio Salazar alle seine afrikanischen Kolonien befreien würde. Da die Hilfe für Portugal damals sehr gering war, handelte es sich um eine erstaunliche Summe. Heute wären es etwa 16 Milliarden US-Dollar. Nachdem Salazar das Angebot abgelehnt hatte, sandte Kennedy Hilfe an die Rebellen in Angola und Mosambik. (ebd., S. 102,107)

Kennedy war in der Frage des Kolonialismus sogar bereit, die Beziehungen zu einem wichtigen Verbündeten, Frankreich, aufs Spiel zu setzen. Theoretisch hatte der französische Präsident DeGaulle 1960 vielen der ehemaligen Staaten des französischen Kolonialreichs die Freiheit gewährt. Doch nach einer Analyse war klar, dass DeGaulle vorhatte, in diesen Staaten den größtmöglichen Einfluss zu behalten, ein Prozess, der als Neokolonialismus bezeichnet wird.

So begünstigte DeGaulle beispielsweise die Staaten, die mit Frankreich verbündet blieben, mit großen Hilfsbeträgen. Diejenigen, die sich entschieden, ihren eigenen Weg zu gehen, erhielten dürftige Summen. Also nahm Kennedy die von DeGaulle ignorierten Länder ins Visier und gab ihnen bis 30 mehr als 1962 Millionen Dollar. (ebd., S. 161) DeGaulle unterstützte auch den belgischen Lakaien Moise Tshombe in der Kongo-Krise.

Kennedy betrachtete diese Strategien als Fortsetzung des europäischen Imperialismus in Afrika und beschloss, mit Frankreich zu konkurrieren, auch wenn dies eine Schwächung seiner Beziehung zu DeGaulle bedeutete. Wie Muelhenbeck feststellt, gab Kennedy im November 1963 eine Studie über Methoden in Auftrag, um mit Frankreich zu konkurrieren und Gegenmaßnahmen zu formulieren, um den französischen Einfluss in Afrika zu untergraben.

Sorge um Laos

Bevor Eisenhower sein Amt niederlegte, hatte er zwei Treffen mit dem gewählten Präsidenten Kennedy. Im Gegensatz zu dem, was die meisten vielleicht denken, sagte er Kennedy nicht, dass Vietnam, der Kongo oder Kuba das drohendste und wichtigste außenpolitische Gebiet seien. Er sagte ihm, es sei Laos. (Arthur Schlesinger, A Tausend Tage, p. 163)

Eisenhower und seine Berater zeichneten das Bild im klaren Stil des Kalten Krieges und warnten vor jeder Art von Koalitionsregierung, die eine kommunistische Vertretung umfassen würde. Die Rede wurde so deutlich und kriegerisch, dass Kennedy schließlich fragte, wie lange es dauern würde, eine Division amerikanischer Truppen in das Gebiet zu bringen. (ebd.)

Am 3. Januar 1961 sagte Eisenhower: „Wenn die Kommunisten eine starke Position in Laos aufbauen, ist der Westen im gesamten südostasiatischen Raum am Ende.“ (David Kaiser, Amerikanische Tragödie, p. 32)

Wie der Historiker David Kaiser später feststellte, umfasste die Eisenhower-Dulles-Definition dessen, was ein Kommunist war, oft Menschen, die nach objektiven Maßstäben tatsächlich Neutralisten waren. Wie Kennedy zeigen würde, könnten diese Neutralisten später bei richtiger Handhabung tatsächlich amerikanische Verbündete werden.

Aber im Dulles-Eisenhower-Mem zum Kalten Krieg war man, wie auch bei Ägyptens Nasser, entweder im Lager der USA oder dagegen. Wie Kaiser feststellte, war es diese Haltung, die Indochina am Ende von Eisenhowers Amtszeit in einem so äußerst aufgeregten, militaristischen Zustand zurückgelassen hatte. Tatsächlich hatte Eisenhower bereits 1955 Kriegspläne für Indochina genehmigt. (ebd., S. 34)

Die Dulles-Brüder haben nie eine diplomatische Lösung in Indochina angestrebt, genauso wie sie Frankreich nie unter Druck gesetzt haben, sich in Algerien an den Verhandlungstisch zu setzen. Passend zu ihren globalistischen und imperialistischen Ansichten lehnten die Dulles-Brüder die Idee einer Annäherung sowohl in großen als auch in kleinen Fragen ab. Ihre gesamte Energie schien für politische Offensiven und Kriegspläne aufgewendet zu sein, daher diese Präsentation vor Kennedy über Laos.

Aber Kennedy folgte dem Rat nicht. Er kehrte die Politik erneut um und parierte einen Versuch, amerikanische Truppen einzusetzen, indem er um Schätzungen bat, wie viele Männer die Nordvietnamesen und Chinesen in diesem Konflikt in ihrem Nachbargebiet einsetzen könnten. Die Schätzungen beliefen sich auf 160,000 Männer innerhalb von 30 Tagen. (ebd., S. 40)

Am selben Tag, an dem diese Schätzungen übermittelt wurden, erklärte Kennedy auf seiner ersten Pressekonferenz, er wolle in Laos „ein friedliches Land errichten, ein unabhängiges Land, das nicht von einer Seite dominiert wird, sondern sich um das Leben der Menschen im Land kümmert“. (ebd.)

Unzufrieden mit der militärischen Option ging Kennedy dann zum Außenministerium und wandte sich an Botschafter Winthrop Brown, der dem Präsidenten erklärte, dass die laotische Armee einfach nicht in der Lage sei, allein einen Bürgerkrieg zu führen. Kennedy fragte ihn, was er stattdessen vorschlagen würde. Brown sagte, er werde eine neutralistische Lösung mit einer Koalitionsregierung anbieten und wies darauf hin, dass dies das sei, was die US-Verbündeten in Europa befürworteten. Tatsächlich dachten die Alliierten, dass dies die einzige Lösung sei, und waren der Meinung, dass der kommunistische Pathet Lao einbezogen werden sollte. (ebd.)

Kennedy, den Isaiah Berlin einmal als den besten Zuhörer bezeichnete, den er je getroffen habe, signalisierte den Sowjets seine Bereitschaft, eine friedliche Lösung herbeizuführen. Kennedy würde die militärische Option nur als Bluff nutzen, um seine Position am Verhandlungstisch zu stärken. (ebd., S. 41) Obwohl seine Militärberater weiterhin auf die Einführung von Kampftruppen und sogar den Einsatz von Atomwaffen drängten, schob Kennedy diesen Rat weiterhin beiseite.

Tatsächlich gab Kennedy einer Presse Hintergrundinformationen, in denen er selbst aus seiner Erfahrung mit Gullion im Jahr 1951 gegen die militärische Option argumentierte. Kennedy argumentierte, dass bei einem Sturz der laotischen Regierung und einem Eingreifen der USA die US-Truppen wahrscheinlich auf den Widerstand Chinas und der Vietminh stoßen würden. Kennedy fügte hinzu: „Die Franzosen hatten 400,000 Mann und konnten nicht halten. Ich war 1951 in Hanoi und habe es selbst gesehen.“ (ebd., S. 47)

Nachdem die Russen im Mai 1961 angewiesen worden waren, die Pathet Lao dazu zu bringen, ihre Offensive zu stoppen, wurde ein Waffenstillstand geschlossen. Anschließend wurde in Genf eine Konferenz einberufen, um die Bedingungen für ein neutrales Laos auszuarbeiten. Im Juli 1962 wurde eine neue Regierung, einschließlich der Pathet Lao, gebildet.

Kennedy erklärte später seine Position gegenüber seinem Rivalen Richard Nixon: „Ich denke einfach nicht, dass wir uns in Laos engagieren sollten, insbesondere dort, wo wir möglicherweise im Dschungel gegen Millionen chinesischer Truppen kämpfen müssen. Auf jeden Fall sehe ich nicht, wie wir in Laos, das 5,000 Meilen entfernt ist, etwas unternehmen können, wenn wir nicht auch in Kuba, das nur 90 Meilen entfernt ist, etwas unternehmen können.“ (Schlesinger, S. 337)

Weiter nach Vietnam

Es gab also einen Kontext von Antikolonialismus und Diplomatie, um den Widerstand von Präsident Kennedy gegen den Druck seiner Militärberater zu verstehen, als diese auf die Entsendung von Kampftruppen nach Vietnam drängten. Wie in Laos widersetzte sich Kennedy diesem Rat und entsandte nie Kampftruppen, obwohl er die Zahl des US-Militärpersonals, das die südvietnamesische Armee beriet, von etwa 900 unter Eisenhower auf etwa 16,000 im Jahr 1963 erhöhte.

Die freigegebenen Akten des Assassination Records Review Board beleuchten diese Geschichte der Spannungen und Intrigen über die Vietnampolitik, die der amerikanischen Öffentlichkeit erstmals durch Oliver Stones Film von 1991 bekannt wurde JFK. Wie sich herausstellte, kämpfte Kennedy in der Vietnam-Frage nicht nur gegen seine Militärberater. Auch viele seiner zivilen Berater stießen auf Widerstand.

Im April 1962 meldete sich der Botschafter in Indien, John Kenneth Galbraith, freiwillig, um über indische Diplomaten eine Botschaft über einen möglichen Waffenstillstand als Gegenleistung für einen schrittweisen Abzug der amerikanischen Streitkräfte nach Nordvietnam zu übermitteln. Fast jeder in den Führungsetagen der Kennedy-Regierung lehnte Galbraiths Unterfangen ab. Der einzige Mann, dem die Idee gefiel, war Kennedy, der den stellvertretenden Außenminister Averell Harriman anwies, den Vorschlag weiterzuverfolgen.

Anscheinend verstand Kennedy nicht, dass Harriman, obwohl er die laotischen Gespräche leitete, nicht für die gleiche Lösung in Vietnam war. Somit untergrub Harriman Kennedys Absichten in Bezug auf diesen Auftrag. In dem Telegramm an Galbraith strich Harriman mit einer dicken Bleistiftlinie den Wortlaut der Sprache zur Deeskalation durch. Daraus wurde eine Drohung mit einer Eskalation des Krieges durch die USA, falls Nordvietnam sich weigerte, die Bedingungen der USA zu akzeptieren. Als Harrimans Assistent versuchte, das Telegramm umzuformulieren, um Kennedys Absicht treu zu bleiben, änderte Harriman es wieder zurück. Dann hat er das Telegramm einfach ganz eingestellt. (Gareth Porter, Gefahren der Dominanz, S. 158-59)

Im Jahr 2005 bestätigte Galbraith dies Boston Globe Der Reporter Bryan Bender sagte, er habe von Präsident Kennedy nie Anweisungen zu seinem Vorschlag erhalten.

Wie der stellvertretende Verteidigungsminister Roswell Gilpatric und der Analyst des Verteidigungsministeriums John McNaughton bestätigten, hatte Kennedy 1963 beschlossen, dass er Verteidigungsminister Robert McNamara als seinen Anführer einsetzen würde, um einen Abzug aus Vietnam durchzuführen. McNamaras Anweisungen, mit der Planung des Abzugs des US-Militärpersonals zu beginnen, waren im Sommer 1962 an Saigon weitergeleitet worden.

Bei einem wichtigen Treffen in Hawaii im Mai 1963 wurde McNamara über den neuesten Stand der Abzugsplanung informiert. Er hielt die Pläne für zu langsam und forderte eine Beschleunigung. (James DiEugenio, Schicksal verraten, S. 366-367) Aber der Punkt war, dass der Plan in Kraft war. Kennedy aktivierte es im Oktober 1963 durch die Unterzeichnung des National Security Action Memorandum 263, in dem es hieß, dass der Abzug im Dezember 1963 beginnen und 1965 abgeschlossen sein würde.

Mit anderen Worten, Kennedys Plan für einen militärischen Abzug war nicht nur eine vage Vorstellung oder, wie Jill Abramson, Chefredakteurin der New York Times, kürzlich schrieb, ein Glaube seiner Bewunderer, der „ebenso sehr in der Romantik dessen wurzelte, was hätte sein können“ als auch in der dokumentierten Akte.“

In ein Brief Als Reaktion auf Abramsons JFK-Artikel stellte James K. Galbraith, Professor für Regierung an der Lyndon B. Johnson School of Public Affairs der University of Texas und Sohn des verstorbenen John Kenneth Galbraith, gegenüber der New York Times Abramsons Charakterisierung Kennedys in Frage Rückzugsplan.

Galbraith schrieb: „Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass Präsident Kennedy am 2. und 5. Oktober 1963 eine formelle Entscheidung zum Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Vietnam erließ. Ich habe dies vor 10 Jahren in Boston Review and Salon und 2007 in The New York Review of Books dokumentiert.

„Zu den relevanten Dokumenten gehören Aufzeichnungen der Konferenz des Verteidigungsministers in Honolulu im Mai 1963; Tonbänder und Transkripte der Entscheidungssitzungen im Weißen Haus; und ein Memorandum von General Maxwell Taylor an die Vereinigten Stabschefs vom 4. Oktober 1963, in dem es heißt: „Alle Planungen werden darauf ausgerichtet sein, die RVN-Truppen (südvietnamesische Regierung) auf den Abzug aller US-Spezialhilfeeinheiten und des gesamten Personals vorzubereiten.“ bis zum Ende des Kalenderjahres 1965.'“

Kennedy über Kuba

Der letzte große Bereich der Außenpolitik, den Kennedy änderte, war Kuba. Nach der Raketenkrise im Oktober 1962 eröffneten Kennedy und Fidel Castro über drei Vermittler einen Hinterkanal: die ABC-Reporterin Lisa Howard, den Mitarbeiter des Außenministeriums William Attwood und den französischen Journalisten Jean Daniel.

Dieser Versuch einer geheimen Kommunikation und einer Entspannung zwischen den beiden Ländern lief im Herbst 1963 auf Hochtouren. In seiner letzten Botschaft, die er über Daniel an Castro übermittelte, machte Kennedy gegenüber einem kommunistischen Staatsoberhaupt eine der offenherzigsten und kühnsten Aussagen, die es je gab Zustand. Er sagte zu Castro: „Was das Batista-Regime betrifft, stimme ich mit den ersten kubanischen Revolutionären überein. Das ist vollkommen klar.“ (ebd., S. 74)

Als Castro diese Nachricht erhielt, war er überglücklich. Er sagte Daniel überschwänglich, dass Kennedy als der größte Präsident seit Abraham Lincoln in die Geschichte eingehen würde. Drei Tage später erhielt Castro die Nachricht, dass Kennedy erschossen worden sei. Er war wie vom Blitz getroffen. Er legte den Hörer auf, setzte sich und wiederholte immer wieder: „Das sind schlechte Nachrichten, das sind schlechte Nachrichten, das sind schlechte Nachrichten.“

Wenige Augenblicke später verkündete eine Radiosendung, dass Kennedy tot sei. Castro stand auf und sagte: „Alles ist verändert, alles wird sich ändern.“ (ebd., S. 75)

Wie sich herausstellte, sprach Castro nicht nur für sich selbst. Es stimmt, dass Lyndon Johnson die kubanischen Hinterkanalverhandlungen nicht fortsetzte und dieser vielversprechende diplomatische Versuch zusammen mit Kennedy scheiterte. Aber Castro war sich wahrscheinlich nicht bewusst, dass alle oben beschriebenen Unternehmungen im Begriff waren, mehr oder weniger zu dem zurückzukehren, was sie unter Eisenhower waren.

Kennedys Versuch, sich aus Vietnam zurückzuziehen, wurde zunächst gestoppt und dann innerhalb von drei Monaten rückgängig gemacht. Mit NSAM 288 unterzeichnete Präsident Johnson im März 1964 Schlachtpläne für einen riesigen Luftkrieg gegen Nordvietnam. Mit anderen Worten: Was Kennedy drei Jahre lang verweigerte, schaffte LBJ in drei Monaten. Weniger als 18 Monate nach Kennedys Tod entsandte Johnson Kampftruppen nach Vietnam, was Kennedy nie in Betracht gezogen und acht Mal ausdrücklich abgelehnt hatte. Dies würde den Tod von über 2 Millionen Vietnamesen und 58,000 Amerikanern zur Folge haben.

Johnson kehrte auch Kennedys Politik im Kongo um. Kennedy hatte den Abspaltungsversuch Katangas durch eine UN-Sondermission des Militärs gestoppt. Doch 1964 flog die CIA einseitig Lufteinsätze über das Land, um einen linken Aufstand zu stoppen. Weiße, rechtsextreme Südafrikaner und Rhodesier wurden aufgerufen, sich der kongolesischen Armee anzuschließen. Der Vorwand war, dass die Chinesen eine kommunistische Machtübernahme vorantreiben würden.

Dieser Rechtsruck hielt bis 1965 unvermindert an. Zu diesem Zeitpunkt hatte Josef Mobutu die vollständige Macht erlangt. 1966 setzte er sich selbst als Militärdiktator ein. Der enorme Mineralreichtum des Kongo würde ihm und seinen wohlhabenden ausländischen Geldgebern zugute kommen. (ebd., S. 373)

Das Gleiche geschah in Indonesien. Ohne Kennedys Unterstützung für Sukarno begann die CIA mit der Planung eines zweiten Putschversuchs. Ein niederländischer Geheimdienstoffizier der NATO hatte dies weniger als ein Jahr zuvor, im Dezember 1964, vorhergesagt. Er sagte, Indonesien würde wie ein fauler Apfel in die Hände des Westens fallen. (ebd., S. 375)

Der Putsch begann im Oktober 1964 und endete damit, dass General Suharto, der seit langem für seine Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit kolonisierenden Ländern wie Japan und den Niederlanden bekannt war, zum Führer des Landes wurde. Sukarno wurde unter Hausarrest gestellt und kehrte nie wieder an die Macht zurück.

Suharto führte dann eines der blutigsten Pogrome der modernen Geschichte an, das sich gegen die PKI, die kommunistische Partei in Indonesien, richtete, aber auch viele andere Indonesier, darunter ethnische Chinesen, abschlachtete. Die Zahl der Todesopfer betrug etwa 500,000, viele der Opfer wurden enthauptet und ihre Leichen in Flüsse geworfen.

Wie Mobutu wurde Suharto ein langjähriger Diktator (drei Jahrzehnte lang an der Macht) und ein unglaublich reicher Mann, indem er sein Land an ausländische Unternehmen verkaufte. Auch hier würde der Reichtum Indonesiens, anders als Kennedy es sich vorgestellt hatte, nicht seinen Bürgern zugute kommen, sondern Suharto, seinen Kumpanen und ausländischen Unternehmen.

Dieses Muster wiederholte sich fast überall. Afrika wurde wieder vernachlässigt. Kennedys Waffenstillstand in Laos wurde zerbrochen, als das Land in einen Bürgerkrieg geriet, bei dem die Air-America-Flotte der CIA Heroin handelte. Die US-Politik gegenüber dem Nahen Osten befürwortete den Schah von Iran und seine Unterdrückungspolitik und legte damit den Grundstein für die erste Explosion des muslimischen Fundamentalismus im Jahr 1979.

Rückschlag im Nahen Osten

Anstelle Kennedys Verachtung für die korrupte und repressive saudische Monarchie wurde diese Führung als „moderat“ bezeichnet und mit dem Etikett „arabischer Verbündeter“ versehen. Saudi-Arabien verfügt über Ölquellen und große Taschen, seine Macht und sein Reichtum haben die Freundschaft und Loyalität einflussreicher Amerikaner angezogen, darunter die dynastische Bush-Familie und die eng verbundene Carlyle Group.

In der Zwischenzeit stellten die Saudis, wie der Autor Steve Coll und andere Ermittler darlegten, Osama bin Laden und seine Al-Qaida-Terroristen Deckung und Geld zur Verfügung. Der Fanatismus, vor dem Kennedy 1957 warnte, wenn die Vereinigten Staaten nicht mit dem europäischen Kolonialismus und Neokolonialismus brechen würden, kehrte zurück, um US-Zielen Zerstörung zuzufügen, darunter Angriffe auf US-Botschaften in Afrika und schließlich auf New York und Washington.

Als Kennedy seine Außenpolitik entwarf, war er sehr bewusst, dass er eine neue Richtung einschlagen wollte. 1957 sagte er, der wichtigste Test für Amerika sei die Art und Weise, wie es sich vom europäischen Imperialismus trennen werde. Obwohl Kennedy während des Wahlkampfs 1960 und in den ersten Tagen seiner Präsidentschaft oft als Hardliner des Kalten Krieges sprach, war er bestrebt, eine Außenpolitik zu schaffen, die die Grenzen des Kalten Krieges sprengen würde.

Vor dem Kongress von 1960 sagte Kennedy seinem Berater Harris Wofford, wenn Senator Stuart Symington oder Mehrheitsführer Lyndon Johnson der Kandidat wäre, „könnten wir genauso gut Dulles oder Acheson wählen; Es wäre wieder die gleiche Außenpolitik wie im Kalten Krieg.“ (Mülhenbeck, S. 37)

Unterstaatssekretär George Ball bekräftigte dies, indem er sagte, dass Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg als Status-quo-Macht angesehen wurde, während die Sowjets auf der Seite der Unterdrückten und der Revolution standen: „Die Kennedy-Doktrin wurde in Frage gestellt dieser Ansatz. Wenn es Amerika nicht gelang, die jungen Revolutionäre in den neuen Ländern zu ermutigen, würden sie sich unweigerlich der Sowjetunion zuwenden. Amerika sollte daher aufhören zu versuchen, traditionelle Gesellschaften aufrechtzuerhalten und sich mit der Seite der Revolution verbünden.“

Autoren wie Larry Sabato behaupten, dass Kennedy kein bleibendes Erbe hinterlassen habe, und das wird zur schicken konventionellen Sichtweise seiner gescheiterten Präsidentschaft. Was Sabato und diese anderen nicht zur Kenntnis nehmen, sind die bemerkenswerten Veränderungen, die Kennedy in weniger als drei Jahren in der imperialistischen Außenpolitik von Eisenhower/Dulles vorgenommen hat. Sie ignorieren auch, wie schnell die Politik von der alten Ordnung, die über die CIA und Präsident Johnson operierte, zurückgenommen wurde. Wenn Sie diese deutlichen Veränderungen nicht bemerken, können Sie sagen, dass sie nicht stattgefunden haben.

Aber die Menschen, auf die Kennedy seine Politik abzielte, verstanden sicherlich, was am 22. November 1963 geschah. In Nairobi, Kenia, drängten sich über 6,000 Menschen zu einem Gedenkgottesdienst in eine Kathedrale. Die Bauern der Halbinsel Yucatan begannen sofort mit der Anlage eines Kennedy-Denkmalgartens. Schulen in Argentinien wurden nach Kennedy benannt. Nasser verfiel in eine tiefe Depression und ließ Kennedys Beerdigung viermal im ägyptischen Fernsehen zeigen.

In der Dritten Welt schien die Öffentlichkeit sofort zu wissen, was wirklich passiert war und was passieren würde. Eine fortschrittliche und humane Außenpolitik war dabei, wieder in etwas Unterdrückerisches und Profitorientiertes zurückzufallen. Ein kurzer Hoffnungsschimmer von drei Jahren ging zu Ende.

Aufgrund der Faulheit und Unternehmensorientierung der Mainstream-Medien haben viele Amerikaner 50 Jahre gebraucht, um herauszufinden, was der Rest der Welt sofort wusste. Und trotz der heutigen konventionellen Weisheit, die besessen von Kennedys „Oberflächlichkeit“ und „Berühmtheit“ ist, beginnt sich in Amerika die Entdeckung dessen zu bemerkbar machen, was Kennedy während seiner „tausendtägigen“ Präsidentschaft dem Rest der Welt wirklich repräsentierte.

Jim DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit. Sein jüngstes Buch ist Parkland zurückerobern.