Iranischer Atompakt trotzt den Neokonservativen

Die immer noch einflussreichen Neokonservativen im offiziellen Washington sind wütend über Präsident Obamas vorläufiges Atomabkommen mit dem Iran und werden ihren Sabotagekampf fortsetzen. Doch der Pakt markiert eine wichtige Weggabelung auf dem Weg der Außenpolitik und zeigt, dass die US-Regierung die amerikanischen Interessen immer noch in den Vordergrund stellen kann, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar anmerkt.

Von Paul R. Pillar

Für alle, die eine iranische Atomwaffe wirklich vermeiden wollen und deren Haltung gegenüber den Atomverhandlungen mit dem Iran nicht von einer anderen Agenda geprägt ist: „Gemeinsamer Aktionsplan„, das an diesem Wochenende in Genf vereinbart wurde, ist eine große Errungenschaft, die begeisterten Applaus verdient.

Ohne auf Details einzugehen, die verständlicherweise den meisten Amerikanern, die keine Nukleartechnologie-Enthusiasten sind, den Kopf verdrehen würden, stechen mehrere Schlüsselmerkmale dieses Abkommens hervor.

Erstens entfernt es Iran eindeutig weiter als bisher von der Fähigkeit, eine Atomwaffe herzustellen, und sogar noch weiter von jeder Fähigkeit, die es in Zukunft ohne dieses Abkommen haben würde. Zu den Aspekten des Abkommens, die dies bewirken, gehören die Einstellung der Anreicherung von Uran auf 20 Prozent und die Umwandlung aller derzeit auf diesen Grad angereicherten Materialien in Formen, die eine Anreicherung auf den für Waffen erforderlichen Grad unbrauchbar machen.

Zweitens wird das iranische Programm einer beispiellosen internationalen Kontrolle unterzogen, die über die Vertragsverpflichtungen Irans oder eines anderen Landes hinausgeht und zusätzliche Sicherheit bietet, dass jede Abweichung Irans von den Bedingungen des Abkommens schnell erkannt wird.

Drittens: Für jeden, der sich mit solchen Dingen beschäftigt, ist jedes Ungleichgewicht im Abkommen eindeutig gegen den Iran und zugunsten der P5+1 gerichtet. Der Iran hat vorerst für die nächsten sechs Monate erhebliche Einschränkungen in Bezug auf genau die Aspekte seines Programms akzeptiert, die im Hinblick auf eine mögliche militärische Nutzung am wichtigsten sind, und gleichzeitig eine Lockerung der Sanktionen erhalten, die im Vergleich zu den lähmenden Öl- und Ölpreisen nur geringfügig ist finanzielle Sanktionen, die bestehen bleiben.

Und viertens erfüllt das Abkommen genau das, was ein vorläufiges Abkommen bewirken sollte, zumindest aus der Sicht der P5+1: Zeit für weitere Verhandlungen zu schaffen, ohne befürchten zu müssen, dass Iran diese Zeit nutzen würde, um näher an der Fähigkeit zu arbeiten, ein Abkommen zu schließen Bombe. Mit der Vereinbarung wird genau das Ergebnis erreicht, das das vordergründige Ziel der immer wieder geäußerten Forderung von Kritikern im Kongress war, Iran solle jegliche Urananreicherung einstellen.

Dieses Ziel besteht darin, dass Iran nach mehrmonatigen Verhandlungen als jetzt nicht mehr teilweise angereichertes Uran für eine mögliche weitere Anreicherung zur Verfügung haben sollte. Das Abkommen stellt dieses Ziel sicher, indem Iran sich zusätzlich zu den Bestimmungen zur 3.5-prozentigen Anreicherung dazu verpflichtet, seinen Bestand an 20-prozentigem Uran nicht zu erhöhen. Wenn irgendjemand immer noch Grund zu der Befürchtung hat, dass die Verhandlungen als Verzögerungstaktik eingesetzt werden, dann sind es die Iraner, die zusehen müssen, wie ihr Land weiterhin jeden Monat Milliarden verliert, da die Öl- und Bankensanktionen weiterhin zusätzlichen wirtschaftlichen Schaden anrichten.

Allen an den Verhandlungen Beteiligten, insbesondere Außenminister John Kerry auf US-Seite, gebührt große Anerkennung für das Erreichte. Wie Kerry jedoch feststellte, wird die nächste Verhandlungsphase „noch schwieriger“ sein.

Die Schwierigkeit wird nicht dadurch entstehen, dass es keine Grundlage für eine endgültige Einigung gibt, die sowohl den westlichen als auch den iranischen Interessen entspricht. Die Grundzüge einer solchen Vereinbarung sind schon seit Längerem klar, und der Gemeinsame Aktionsplan hat sie noch klarer gemacht. Die Hauptschwierigkeit wird vielmehr im anhaltenden Widerstand von Seiten bestehen diejenigen, die gegen jedes Abkommen und gegen jede Verringerung der Entfremdung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran sind. Diese Gegner und amerikanische Politiker, die ihrem Beispiel folgen, werden danach streben, die Verhandlungen zu behindern und eine endgültige Einigung zu verhindern, unabhängig von den Bedingungen.

Diesen Gegnern wird es egal sein, dass die bereits stattgefundenen Verhandlungen und die bereits erzielte vorläufige Einigung einige ihrer Hauptargumente entkräftet haben. Sie haben Argumente schon früher aufgegeben wenn sich herausstellt, dass sie falsch sind, und sie einfach auf andere Angriffslinien verlagert werden.

Da das neue Abkommen das Argument entkräftet, dass Iran eine Phase der Verhandlungen nutzen könnte, um auf die Produktion von spaltbarem Material für eine Atomwaffe hinzuarbeiten, wird auch dieses Argument aufgegeben. Die Gegner werden nach anderen Möglichkeiten suchen, den Prozess zu vermasseln und eine endgültige Einigung zu ermöglichen.

Es gibt mehrere Dinge, die die Gegner tun können. Der wichtigste Grund ist die Fortsetzung der Bemühungen des Kongresses, noch mehr Sanktionen gegen den Iran zu verhängen, was in den ersten 24 Stunden nach Bekanntgabe des vorläufigen Abkommens Gegenstand zahlreicher unmittelbarer Kommentare von Kongressmitgliedern war. Ganz zu schweigen von dem völligen Mangel an Logik in der Vorstellung, dass die Verhängung weiterer Strafen, unmittelbar nachdem die Verhandlungen mehr Früchte getragen haben als je zuvor, und die Iraner in einem Abkommen mehr Zugeständnisse gemacht haben als je zuvor, irgendwie eine Möglichkeit ist, sie zu noch mehr Zugeständnissen zu bewegen .

Bei dem Versuch, eine weitere Vereinbarung zu sabotieren, werden Logik und Vernunft hinter dem Einfallsreichtum zurückstehen. Eine Taktik, die Gegner anwenden könnten, besteht darin, im Namen anderer Themen als des Atomprogramms (z. B. Terrorismus oder Menschenrechte) mehr Sanktionen gegen Iran zu verhängen und zu behaupten, dass sie nicht gegen das Interimsabkommen verstoßen. Möglicherweise wird es in den kommenden Monaten Gesetze in dieser Richtung geben, die die Frage aufwerfen, ob Präsident Barack Obama sein Vetorecht ausüben muss.

Eine wahrscheinlich noch größere Hürde als diese Art von Verfahrenssabotage ist die eventuelle Zustimmung des US-Kongresses zur Aufhebung der meisten bestehenden Sanktionen im Rahmen einer endgültigen Vereinbarung und nicht nur der Verzicht auf die Verabschiedung neuer Sanktionen. Diese Übereinstimmung wird schwer zu erreichen sein. Ein erheblicher Teil des Kongresses scheint immer noch geneigt zu sein, an der abkommensvernichtenden Forderung festzuhalten, dass Iran überhaupt keine Urananreicherung gestatten dürfe.

In dieser Hinsicht haben Kerry und die Obama-Regierung trotz ihrer ansonsten virtuosen Leistung bei der Bewältigung der letzten Verhandlungsrunden möglicherweise einen taktischen Fehler begangen, als sie versuchten, die Frage des „Rechts auf Bereicherung“ zu umgehen. Es ist seit langem klar, dass jedes denkbare Abkommen eine gewisse Anreicherung von Uran durch den Iran beinhalten müsste.

Tatsächlich bezieht sich der Gemeinsame Aktionsplan bei der Festlegung der Parameter für eine endgültige Vereinbarung ausdrücklich auf „ein gemeinsam festgelegtes Anreicherungsprogramm“. Diese Sprache ist vermutlich Teil dessen, was es den Iranern ermöglicht hat, dem vorläufigen Abkommen zuzustimmen. Es wäre vielleicht besser gewesen, wenn die Regierung von Anfang an deutlich gemacht hätte, dass die Anreicherung Teil eines gekürzten iranischen Programms sein würde, anstatt diese Angelegenheit als Griff für die Gegner in der späteren und schwierigeren Phase der Verhandlungen liegen zu lassen.

Bei dem Versuch, dem Kongress eine endgültige Einigung zu verkaufen, könnte ein Nachteil des zweistufigen Verhandlungsansatzes deutlich werden. Gerade der Verhandlungserfolg in Phase eins könnte es in gewisser Weise schwieriger machen, den Widerstand gegen eine Einigung in Phase zwei zu überwinden.

Da die Iraner in Phase eins so viele Gegentore kassierten und die P5+1 so wenig, könnte es so aussehen, als würde ein Folgeabkommen das gegenteilige Ungleichgewicht aufweisen. Die iranischen Verpflichtungen im Rahmen eines endgültigen Abkommens bestehen hauptsächlich darin, die Art von Beschränkungen ihres Programms, denen sie im vorläufigen Abkommen vorübergehend und für sechs Monate zugestimmt haben, dauerhaft zu machen. Wenn sie das tun, bleibt die Sicherheit, die der gesamte Prozess gegen eine iranische Atomwaffe bietet, groß.

Wenn eine endgültige Einigung erzielt werden soll, müssen die P5+1 Sanktionserleichterungen gewähren, die weitaus umfangreicher sind als der bescheidene Betrag, der im vorläufigen Abkommen gewährt wurde. Ohne dies haben die Iraner keinen Anreiz, weitere Zugeständnisse zu machen. Heutzutage werden Vorwürfe laut, dass das vorläufige Abkommen zugunsten Irans unausgewogen sei, verlieren schon bei einem oberflächlichen Blick auf die Bedingungen des Abkommens an Glaubwürdigkeit. Ähnliche Vorwürfe gegen eine endgültige Einigung mögen jedoch für viele Ohren, im Kongress und in der Öffentlichkeit, glaubwürdiger klingen.

Die Hoffnung, diese Gefahren auszugleichen, beruht zum Teil auf einem ausgleichenden Vorteil des Zwei-Phasen-Ansatzes. Das Erreichen einer substanziellen vorläufigen Einigung, ein historischer Aufbruch nach all den verpassten Chancen und dem fehlenden Dialog der vergangenen Jahre, verleiht ein Gefühl der Dynamik.

Das verschafft natürlich Verhandlungszeit. Es dient der Vertrauensbildung und gibt den Iranern mehr Gelegenheit, guten Willen und Seriosität zu demonstrieren. Und es bietet mehr Gelegenheit, die Ungültigkeit der Argumente zu demonstrieren, die von denen verwendet werden, die die Verhandlungen untergraben wollen. Eines der Argumente, das sich als nächstes wahrscheinlich als ungültig erweisen wird, ist die Vorstellung, dass die Sanktionserleichterung begrenzt sei würde dazu führen, dass das gesamte Sanktionsregime ins Wanken gerät.

Die in Genf erzielte Einigung ist eine wichtige positive Entwicklung nicht nur im Hinblick auf die Atomwaffenfrage, sondern auch im Hinblick auf die umfassenderen US-Interessen im Nahen Osten und die Durchführung der US-Diplomatie dort. In dieser Hinsicht stellt das Abkommen zwei Vorteile dar, die die Hauptgegner des Abkommens beide zu verhindern versuchen (weshalb sie weiterhin alles daransetzen werden, den Prozess zu untergraben).

Erstens ist es ein bescheidener Schritt in Richtung einer normaleren Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran, in der sowohl Meinungsverschiedenheiten als auch Einigungen auf geschäftsmäßige Weise gehandhabt werden können, als Teil einer umfassenderen US-Außenpolitik, bei der es um Fragen geht Meinungsverschiedenheiten und Vereinbarungen mit allen anderen Mächten in der Region würden ebenfalls auf normale, geschäftsmäßige Weise gehandhabt.

Zweitens ist es ein Beweis dafür, dass eine US-Regierung, wenn sie sich darauf konzentriert, Initiativen ergreifen und Ergebnisse erzielen kann, um die Interessen der USA voranzutreiben, selbst wenn sie von hartnäckigen ausländischen Regierungen mit Einfluss in Washington abgelehnt werden. Um diese Vorteile aufrechtzuerhalten, ist ein kontinuierlicher Vorstoß bis zur Ziellinie erforderlich: eine endgültige Einigung in der nächsten Phase der Verhandlungen mit Iran. Es steht viel auf dem Spiel, und zwar aus Gründen, die weit über das hinausgehen, was die Iraner mit ihrem Atomprogramm tun.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)