Warum das Abkommen über das iranische Atomprogramm scheiterte, erläuterte der russische Außenminister Lawrow, der eine von Frankreich (im Namen Israels) in letzter Minute geforderte Änderung beschrieb, die über das hinausging, was der Iran akzeptiert hatte, berichtet Gareth Porter für Inter Press Service.
Von Gareth Porter
Der russische Außenminister Sergej Lawrow enthüllte am Donnerstag ein entscheidendes Detail über die Atomgespräche mit dem Iran letzte Woche in Genf, das viel klarer als frühere Berichte erklärt, warum das Treffen ohne Einigung abgebrochen wurde.
Lawrow sagte, die Vereinigten Staaten hätten einen Entwurf, der als Reaktion auf französische Forderungen geändert worden sei, „buchstäblich im letzten Moment, als wir Genf verlassen wollten“, an andere Mitglieder der sechsköpfigen P5+1 zur Genehmigung verteilt.
Lawrows Enthüllung, die bisher von großen Nachrichtenagenturen ignoriert wurde, erfolgte am Donnerstag auf einer Pressekonferenz in Kairo, die sich hauptsächlich mit Ägypten und Syrien befasste. Lawrow lieferte erste konkrete Einzelheiten zu den Umständen, unter denen Iran Genf verließ, ohne dem von der P5+1 vorgelegten Entwurf zuzustimmen.
Das vollständige Zitat von Lawrows Pressekonferenz ist dank des Berichts der Korrespondentin von Voice of Russia, Ksenya Melnikova, verfügbar. Lawrow bemerkte, dass im Gegensatz zu früheren Treffen zwischen der P5+1-Gruppe und dem Iran „diesmal die P5+1-Gruppe kein gemeinsames Dokument ausgearbeitet hat.“
Stattdessen sagte er: „Es gab einen von den USA vorgeschlagenen Entwurf, der schließlich die Zustimmung des Iran erhielt.“ Damit bestätigte Lawrow, dass sich die USA und Iran informell auf einen Verhandlungstext geeinigt hatten.
Er bestätigte außerdem, dass Russland zusammen mit den vier anderen Mächten in den Verhandlungen mit dem Iran (China, Frankreich, Deutschland und Großbritannien) zu diesem Entwurf zu einem früheren Zeitpunkt der Gespräche konsultiert worden sei – offenbar am Donnerstagabend, wie aus anderen veröffentlichten Informationen hervorgeht.
„Wir haben diesen Entwurf energisch unterstützt“, sagte Lawrow. „Wenn dieses Dokument von allen [Mitgliedern der P5+1] unterstützt worden wäre, wäre es bereits angenommen worden. Wir wären wahrscheinlich bereits in der Anfangsphase der Umsetzung der darin angebotenen Vereinbarungen.“
Dann enthüllte Lawrow erstmals, dass die US-Delegation auf Drängen Frankreichs ohne Rücksprache mit Russland Änderungen am bereits mit Iran ausgearbeiteten Verhandlungstext vorgenommen hatte. „Aber plötzlich tauchten Änderungsanträge zum [Verhandlungsentwurf] auf“, sagte Lawrow. „Wir haben sie nicht gesehen. Und die geänderte Fassung wurde buchstäblich im letzten Moment verbreitet, als wir Genf verlassen wollten.“
Lawrow deutet an, dass die russische Delegation, die gezwungen war, schnell eine positive oder negative Entscheidung über den geänderten Entwurf zu treffen, nicht erkannte, inwieweit dies wahrscheinlich zum Scheitern der Gespräche führen würde. „Auf den ersten Blick bemerkte die russische Delegation keine wesentlichen Probleme in den vorgeschlagenen Änderungen“, sagte Lawrow.
Er machte jedoch deutlich, dass er das Manöver der USA, die sechs Mächte an Bord eines Entwurfs zu bringen, der mit strengeren Formulierungen geändert, wenn auch von den US-Verfassern abgemildert wurde, ohne vorherige Konsultation mit Iran nun für einen diplomatischen Fehler hält. „Natürlich sollte die Sprache dieser Ideen für alle Teilnehmer dieses Prozesses akzeptabel sein, sowohl für die P5+1-Gruppe als auch für Iran“, sagte Lawrow.
Die entscheidenden Details, die Lawrow zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des geänderten Entwurfs lieferte, werfen ein neues Licht auf die Behauptung von Außenminister John Kerry auf einer Pressekonferenz am Montag in Abu Dhabi, dass die sechs Mächte zu diesem Entwurf einig seien. „Wir waren uns am Samstag einig, als wir den Iranern einen Vorschlag unterbreiteten.“ Kerry sagte und fügte hinzu: „Alle waren sich einig, dass es ein fairer Vorschlag war.“
Kerry gab keinen Hinweis darauf, wann dieser Vorschlag am Samstag von den anderen fünf Mächten genehmigt worden war, und er gab auch nicht ausdrücklich zu, dass es sich um einen Entwurf handelte, der von dem früheren, mit Iran vereinbarten Entwurf abwich. Lawrows Äußerungen machen deutlich, dass die anderen Mitglieder der Gruppe kaum oder gar keine Zeit hatten, die Änderungen zu studieren oder zu diskutieren, bevor sie entschieden, ob sie damit einverstanden sind.
Obwohl die Art der Änderungen im geänderten Entwurf ein Geheimnis bleibt, hat der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif behauptet, dass sie recht weitreichend seien und weitaus mehr Teile des zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran ausgearbeiteten Vertragsentwurfs beträfen als von irgendeinem der Teilnehmer anerkannt worden war.
In Tweets am Dienstag schrieb Zarif als Antwort auf Kerrys Äußerungen in Abu Dhabi: „Mr. Herr Minister, war es Iran, der am Donnerstagabend über die Hälfte des US-Entwurfs ausgeweidet hat?“ Zarifs Äußerungen deuteten darauf hin, dass Formulierungsänderungen die vorherige Vereinbarung, die zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran in mehreren Fragen erzielt worden war, zunichte gemacht hätten.
Die beiden Fragen, die der französische Außenminister Laurent Fabius in Genf angesprochen hatte, betrafen die Frage, was Iran in Bezug auf den Schwerwasserreaktor Arak und dessen Vorräte an 20 Prozent angereichertem Uran tun müsste. Laut einer detaillierten Zusammenfassung, die CNN von zwei hochrangigen Beamten der Obama-Regierung zugespielt wurde, sah die Vereinbarung, die vor Samstag mit dem Iran ausgehandelt worden war, vor, dass der Iran den Arak-Reaktor nicht „aktivieren“ dürfe, verlangte aber nicht die sofortige Einstellung aller Arbeiten am Reaktor Donnerstagabend, 7. November.
Eine Verlagerung von „aktivieren“ zu einem anderen Verb, das darauf hindeutet, dass der Iran verpflichtet wäre, alle Arbeiten an Arak auszusetzen, was Fabius am Samstag im Namen Israels gefordert hatte, hätte den vorherigen Kompromiss zwischen den USA und dem Iran zunichte gemacht. Politisch noch heikler war die am Donnerstagabend erzielte Einigung über die Entsorgung der iranischen Lagerbestände an 20 Prozent angereichertem Uran. Das war das Hauptanliegen der Obama-Regierung im Bereich der Weiterverbreitung, da diese Lagerbestände theoretisch auf Waffenqualität angereichert werden könnten.
Die an CNN durchgesickerte Zusammenfassung deutete jedoch darauf hin, dass der vereinbarte Text vom Iran verlangt hatte, „den größten Teil seiner vorhandenen Lagerbestände unbrauchbar zu machen“, was die Option offen ließ, dass Iran die Lagerbestände weiterhin in „Brennelemente“ für den Teheraner Forschungsreaktor (TRR) umwandelt. oder für einen ähnlichen Reaktor in der Zukunft.
Laut dem neuesten IAEA-Bericht, der am Donnerstag veröffentlicht wurde, hat Iran 420 kg Uran auf 20 Prozent angereichert, etwas mehr als die Hälfte davon wurde in solche Anlagen umgewandelt. Die vor Samstag erzielte Vereinbarung sah offensichtlich vor, dass Iran im Laufe der Interimsvereinbarung den Großteil der verbleibenden 197 kg in Brennelemente umwandeln würde.
Das würde den Vorrat auf weniger als 100 kg reduzieren und den Vorrat auf etwa ein Fünftel der 250 kg 20 Prozent angereichertem Uran, von denen Israel behauptet, dass sie ausreichen würden, um in waffenfähiges Uran umzuwandeln, das für eine einzelne Atomwaffe notwendig ist. Aber wenn der Text geändert worden wäre, um „unbrauchbar machen“ in eine Formulierung zu ändern, die den Export des größten Teils oder des gesamten Vorrats erfordert, wie es offenbar das Ziel der Fabius-Intervention gewesen zu sein scheint, hätte dies den entscheidenden Kompromiss, der eine Einigung ermöglichte, zunichte gemacht.
Zarifs Tweet, kombiniert mit Äußerungen von Präsident Hassan Rouhani vor der Nationalversammlung am Sonntag, in denen er warnte, dass Irans Anreicherungsrechte „rote Linien“ seien, die nicht überschritten werden dürften, deutet weiter darauf hin, dass sich die Sprache des ursprünglichen Vertragsentwurfs mit dem „Endspiel“ befasst Am Samstag wurde auch der Verhandlungsprozess geändert.
Kerry selbst spielte in seinen Ausführungen in Abu Dhabi auf das Thema an und verwendete die seltsame Formulierung, dass keine Nation ein „bestehendes Recht auf Bereicherung“ habe. Eine der sprachlichen Änderungen im Abkommen bezog sich offensichtlich auf dieses Thema und zielte darauf ab, einer Forderung israelischen Ursprungs auf Kosten der iranischen Unterstützung des Entwurfs nachzukommen.
Jetzt steht die Obama-Regierung vor der Entscheidung, ob sie Iran dazu drängen soll, diesen Änderungen zuzustimmen, oder ob sie zum ursprünglichen Kompromiss zurückkehren soll, wenn die politischen Direktoren der sechs Mächte und Irans am 20. November erneut zusammenkommen. Diese Entscheidung wird den Schlüsselindikator dafür liefern, wie stark Obama setzt sich für eine Einigung mit dem Iran ein.
Gareth Porter, ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat, erhielt 2011 den in Großbritannien ansässigen Gellhorn-Preis für Journalismus für Artikel über den US-Krieg in Afghanistan.
Ich frage mich, ob die wirkliche Angst Frankreichs und Israels darin besteht, dass Obamas Angebot, die Sanktionen zu lockern, Veränderungen bewirken könnte, die es dem Iran ermöglichen würden, Lobbyarbeit zu betreiben, wie es die meisten Nationen und Interessen tun.
Eine solche Änderung, die den Amerikanern eine ausgewogenere Sichtweise verschafft, könnte die wichtigste Änderung überhaupt sein.
Da sind wir wieder, die Franzosen und ihre Spoilerrolle im Nahen Osten. Anstelle von Gamal Abdel Nasser haben wir aktualisiert, um den Namen von Präsident Hassan Rouhani einzufügen. Eine historische Wendung der Suez-Krise, die die USA und Russland in ein Bild hineinzieht, mit dem keine der beiden Mächte etwas zu tun haben will. Viele Militärexperten innerhalb der Clique des Kalten Krieges oder der alten Garde auf beiden Seiten verfügen nicht über die finanzielle Unterstützung, den militärischen oder politischen Einfluss, der dieser syrisch-iranischen Krise zu einem glücklichen Ende führen könnte. Sagen wir dem Weißen Haus, es soll hundert Kisten Wodka (Stoli oder für Uninformierte Stolichnaya) an die Besatzung des russischen Raketenkreuzers Warjag schicken, der jetzt in Ägypten anlegt, mit einer Notiz und den besten Wünschen beigefügt: „Bitte korrumpieren Sie jeden ägyptischen Vertreter.“ Mit ein paar Schüssen Spirituosen kann man das schaffen und die paar Schüsse Munition vergessen.“ Die beiden alten Drachen, die USA und die ehemalige UdSSR, möchten sich unbedingt aus der historisch gesehen hässlichen Szene zurückziehen, in der sie sich gegenseitig verprügeln und die dortigen Friedensbemühungen sabotieren . Die große und symbolische französische Rückkehr Napoleons nach Ägypten! Was für ein Gähnen und eine fantasievolle Invasion in ein neues Algerien (Iran). War es nicht der französische Präsident Chirac, der immer applaudierte, was auch immer Arafat tat? Die alte Rolle des französischen Spielverderbers taucht wieder auf; Warum sollten die Kriegsparteien in Syrien oder die Fünfte Kolonne im Iran oder die Machthaber im Hause Saud zu dem Schluss kommen, dass Frieden der einzige Weg ist, wenn die Welt mit der professionellen Agitation des französischen Präsidenten Hollande zu kämpfen hat? Am Vorabend des Krieges mit dem Irak geschah das Gleiche: Frankreich gab Saddam mit einem Veto ein Gefühl der Sicherheit vor den von der UNO und Sicherheitsratsresolutionen drohenden Sanktionen. Nach dem Sturz floss kein Cent an Frankreich zurück, und er, Saddam, schuldete ihnen Milliarden Dollar für Rüstung!