Israels Seite im Iran vertreten

Israels Lobby-Einfluss auf dem Kapitol drängt Kongressabgeordnete wie Senator Mark Kirk dazu, sich auf die israelisch-saudische Seite im iranisch-saudischen Atomstreit um die diplomatische Position ihrer eigenen Regierung zu stellen, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Säule.

Von Paul R. Pillar

Die Rolle, die ausländische Ansichten in der politischen Debatte in Washington und insbesondere auf dem Capitol Hill spielen, hat in letzter Zeit seltsame Formen angenommen, und keine ist seltsamer als beim heißen Thema des iranischen Atomprogramms. Was für eine Ironie, amerikanische Neokonservative „Merci!“ sagen zu hören. und „Vive La France!“ nachdem der französische Außenminister plötzlich Forderungen zu einem vorläufigen vorläufigen Abkommen mit den Iranern, das kurz vor der Unterzeichnung stand, auf die Spitze trieb oder es zumindest verzögerte.

Ist es wirklich so lange her, dass dieselben Neokonservativen Frankreich als eines der Länder des alten Europa verspotteten, das nicht die Weisheit erkannte, das ehrgeizigste und katastrophalste aller neokonservativen Projekte zu starten: den Irak-Krieg? Erinnern Sie sich noch daran, zu Ihren Burgern Freedom Fries gegessen zu haben? Erinnern Sie sich daran, wie die Kriegstreiber in der Bush-Administration Frankreich und anderen wichtigen Verbündeten und jedem anderen Mitglied der Vereinten Nationen, die den Krieg nicht unterstützten, sagten, sie sollten ihn durchsetzen, und wie sie dann den Pudel Blair an die Leine nahmen und trotzdem in den Krieg zogen?

Senator Mark Kirk, R-Illinois. (Offizielles Foto, US-Kongress)

Man könnte versucht sein, den unterschiedlichen Umgang mit Frankreich vor zehn Jahren und heute auf einen Wandel der französischen Ansichten zurückzuführen. Schließlich ändern sich Regierungen selbst. Aber es war die rechte Regierung von Jacques Chirac, die an der Macht war, als die Neokonservativen ihren Krieg im Irak begannen. Heute ist der französische Präsident ein Sozialist. Nicht die Richtung der Trendwende, die man erwarten würde.

Nein, diese Geschichte hatte nichts mit der Weisheit oder den substanziellen Ansichten von irgendjemandem zu tun. Sowohl vor einem Jahrzehnt als auch heute haben die Neokonservativen Frankreich lediglich als bequeme Stütze und Unterstützung für die Diskussion von Punkten genutzt oder es ignoriert, soweit es sonst nicht bequem war. Damit sind wir bei den ersten Regeln für den angemessenen Respekt gegenüber Meinungen aus dem Ausland angelangt.

Eine besteht darin, Menschen nicht als Requisiten zu benutzen. Eine andere besteht darin, im eigenen Denken, in der eigenen Politik und im eigenen Verhalten konsequent zu bleiben, als ob die Meinung anderer Menschen tatsächlich einen konstruktiven Einfluss auf das eigene Denken hätte. Die Neokonservativen hier zeigen in einer Hinsicht Konsequenz; Menschen, die noch nie einen US-Krieg erlebt haben, der ihnen nicht gefiel, waren dafür verantwortlich, vor zehn Jahren einen Krieg zu beginnen, und treiben nun eine Politik gegenüber einem anderen Staat im Nahen Osten voran, die die Wahrscheinlichkeit eines weiteren Krieges erhöht. Aber natürlich gibt es keine Konstanz in der Haltung gegenüber den europäischen Verbündeten.

Den Meinungen der Menschheit, auch der Menschen im Ausland, angemessenen Respekt entgegenzubringen, bedeutet nicht, sich den Ansichten eines bestimmten Teils der Menschheit zu beugen. Die Verfasser der Unabhängigkeitserklärung, die diesen Ausdruck über den Respekt vor Meinungen verwendeten, erklärten schließlich, warum sie ihre Gründe für die Begehung einer revolutionären Tat darlegten. Sie haben sich bei der Frage, ob sie diese Tat begehen sollten, nicht der Meinung eines Ausländers unterworfen.

Die Interessen der eigenen Nation müssen an erster Stelle stehen. Eine moderne Klarstellung dieses Prinzips im Hinblick auf das gleiche Thema Iran und Nuklearangelegenheiten: kommt von Tom Friedman, der uns daran erinnert: „Wir, Amerika, sind nicht nur angeheuerte Anwälte, die einen Deal für Israel und die sunnitischen Golfaraber aushandeln, bei dem sie allein das letzte Wort haben.“ Wir, Amerika, haben nicht nur unser eigenes Interesse daran, dass Irans Atomwaffenfähigkeit eingeschränkt wird, sondern auch daran, den 34 Jahre währenden Kalten Krieg zwischen dem Iran und den USA zu beenden, der unseren Interessen und denen unserer israelischen und arabischen Freunde geschadet hat.“

Das sollte klar sein. Es sollte selbstverständlich sein. Aber ein großer Teil der amerikanischen Politik verstößt heute direkt gegen diesen Grundsatz. Sie verwenden einige Zustände als Requisiten; Sie fungieren als Anwälte für andere Staaten.

Beachten Sie, dass sich die Unabhängigkeitserklärung auf die Meinungen der Menschheit bezieht und nicht auf die Rhetorik oder Absichten ausländischer Regierungen. Auch hier wird gegen den Grundsatz der angemessenen Achtung der Meinung verstoßen. Selbst jene amerikanischen Politiker, die keinerlei Scham oder Gewissensbisse zeigen, als Anwälte für einen fremden Staat, Israel, aufzutreten, begehen den weiteren Fehler, die Interessen dieses Staates mit der Rhetorik und Agenda der gegenwärtigen Regierung dieses Staates gleichzusetzen.

Was den Iran und sein Atomprogramm sowie einige andere wichtige Themen betrifft, sollten die Äußerungen von Benjamin Netanjahu auf keinen Fall mit den Interessen Israels gleichgesetzt werden. Sachkundige und patriotische Israelis haben eine ganz andere Ansicht darüber, welcher Ansatz in dieser Angelegenheit für Israel gut wäre. Wenn man über Netanyahus kurzsichtige Strategie des endlosen Konflikts und der Feindseligkeit hinausblickt, ist eine Verbesserung der amerikanisch-iranischen Beziehungen zu erwarten wäre sehr im langfristigen Interesse Israels, sicherlich zusätzlich zu den Interessen der Vereinigten Staaten.

Senator Mark Kirk, R-Illinois, hat all diese Muster in der vielleicht extremsten Form aller Kongressabgeordneten zur Schau gestellt, bis hin zur Karikatur solcher Dinge. Er war in außergewöhnlicher Form nach einem angeblich geheimen Briefing am Mittwoch für Senatoren von Außenminister Kerry, Vizepräsident Biden und Unterstaatssekretärin Wendy Sherman, die die führende Verhandlungsführerin zum Iran war.

Kirk verglich die Obama-Regierung mit Neville Chamberlain und sagte, während Kirk alles in seiner Macht Stehende tut, um einen diplomatischen Prozess zu stürzen, der sowohl einen Krieg als auch eine iranische Atomwaffe verhindern soll, sagte er: „Heute ist der Tag, an dem ich Zeuge der Zukunft eines Atomkrieges geworden bin.“ Naher Osten."

Das Briefing sei „ziemlich antiisraelisch“ gewesen, sagte Kirk. „Ich sollte alles, was die Israelis mir gerade erzählt hatten, nicht glauben, und ich denke, die Israelis haben wahrscheinlich einen ziemlich guten Geheimdienst.“ Also bezeichnete ein US-Senator den US-Außenminister und den Vizepräsidenten als Lügner, weil ihm eine ausländische Regierung etwas gesagt hatte.

Kirk war noch nicht fertig. Er beschimpfte „Wendy“, weil ihre „Bilanz in Bezug auf Nordkorea ein völliger Misserfolg und eine Schande für ihren Dienst“ sei. Eine solche Explosion ignoriert die Geschichte des Umgangs der USA mit der Nordkorea-Frage, in der die Regierung, die auf die Regierung folgte, in der Sherman zuvor tätig war, faktisch ein ausgehandeltes Abkommen aufgab und erst zur Diplomatie zurückkehrte, nachdem die Nordkoreaner einige Atomwaffen getestet hatten .

Aber solange frühere Aufzeichnungen zu anderen Themen ausgegraben werden und auf die Aussagen bestimmter ausländischer Regierungen zurückgegriffen wird, wäre Kirk gut beraten, die Aufzeichnungen seines bevorzugten ausländischen Premierministers zum Irak-Krieg durchzusehen Netanjahu war ein lautstarker Cheerleader, wobei er Behauptungen ausstieß, die sich als völlig falsch und fehlgeleitet herausstellten.

Der Ansatz, den Kirk und andere in weniger übertriebener und extremer Form verfolgen, besteht nicht nur darin, dass es ihm nicht gelingt, im Geiste der Gründer angemessenen Respekt zu zeigen; Es ist ein Ansatz, der selbst keinen Respekt verdient. Soweit es darum geht, die Politik zu bestimmen, gefährdet es den Respekt vor den Vereinigten Staaten.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)