Teeparty und „12 Jahre Sklave“

exklusiv: Einige auf der rechten Seite vergleichen den Affordable Care Act gerne mit Sklaverei, offenbar um Barack Obama, dem ersten afroamerikanischen Präsidenten, unter die Haut zu gehen. Aber die oberflächliche Diskussion offenbart auch eine gefühllose Missachtung der Übel der Sklaverei, mit denen sich die Populärkultur endlich auseinandersetzt, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

„Twelve Years a Slave“, ein Film, der auf der Autobiografie von Solomon Northup aus dem Jahr 1853 basiert, einem freien schwarzen Mann, der 1841 in die Sklaverei entführt wurde, ist ein starkes Gegenmittel gegen die giftige Nostalgie der Tea Party nach der Ära der „Staatsrechte“ und „Nullifizierungismus“, der zum Codewort für den Schutz der „Freiheit“ der Weißen im Süden wurde, Afroamerikaner zu besitzen.

Der von Steve McQueen inszenierte Film mit Chiwetel Ejiofor als Northup in der Hauptrolle zeigt, wie hochtrabende Phrasen über „Freiheit“ oft das Gegenteil bedeuteten, während Politiker des Südens eine orwellsche Fähigkeit entwickelten, edel klingende „Prinzipien“ in einen Mantel zu verweben, um das Ungerechtfertigte zu vertuschen.

Chiwetel Ejiofor in „Zwölf Jahre ein Sklave“.

Und über zu viele Generationen hinweg hat es funktioniert. Die Amerikaner haben den Süden vor dem Bürgerkrieg romantisiert, indem sie ihn durch den rosigen Dunst von „Vom Winde verweht“ sahen oder aus Schulgeschichtsbüchern lernten, dass die meisten Sklavenhalter freundliche und paternalistische Herren waren. Noch heute sagen sich viele Amerikaner, dass die Sklaverei gar nicht so schlimm war. Um ihren Stolz auf die nie zu kritisierenden USA aufzupolieren, beschönigen sie eines der größten Verbrechen der Nation, die Versklavung von Millionen Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe.

„Twelve Years a Slave“ bietet einen Kontrapunkt zu dieser Apologie der Sklaverei und entführt Sie in eine Zeit und einen Ort, der immer noch als Amerika erkennbar ist, obwohl er wohl genauso verrückt und surreal ist wie jede Szene aus „Alice im Wunderland“.

Obwohl es sich nicht ausdrücklich um einen politischen Film handelt, legt „Twelve Years a Slave“ das grausame und entmenschlichende System offen, das die Moral und Psychologie einer ganzen Region verdreht hat. Es herrscht eine sachliche Beunruhigung im alltäglichen Wahnsinn, wenn Weiße sich selbst einreden, dass ihr finanzielles Wohlergehen und ihr erhöhter Platz in der Gesellschaft von der routinemäßigen Erniedrigung der Schwarzen abhängen.

Was „Twelve Years a Slave“ fehlt, ist ein Gefühl der Katharsis, bei dem die Bösewichte ihre Strafe bekommen. In diesem Fall besteht die einzige Genugtuung darin, dass Northup einer der seltenen Fälle ist, in denen ein entführter Schwarzer in die Freiheit und zu seiner Familie zurückgebracht wird. Für einen rachsüchtigeren Sinn für Gerechtigkeit muss man sich den fantastischen Film „Django Unchained“ aus dem letzten Jahr ansehen, in dem die weißen Sklavenhalter vernichtet werden und ihre Candyland-Plantage in einer stilisierten, für Hollywood geschaffenen Schießerei und Aderlass in Flammen aufgeht.

Stattdessen endet „Twelve Years a Slave“ mit einem unerfüllten Wunsch nach Gerechtigkeit, aber das war die historische Realität. Tatsächlich widersetzen sich viele Weiße immer noch der historischen Beurteilung der Übel der Sklaverei.

Eine Beschwerde pflegen

Ja, der Süden hat den Bürgerkrieg verloren, aber viele weiße Südstaatler sehen sich immer noch als die wahren Opfer dessen, was sie den „Krieg der nördlichen Aggression“ nennen. Es waren die unschuldigen Weißen des Südens, die irgendwie vom Norden angegriffen wurden, einfach wegen ihres prinzipiellen Engagements für „Staatsrechte“, „strikte Konstruktion“ und „Nullifikationismus“, phantasievoll klingende Konzepte, die praktischerweise von den Sklavenhaltern des Südens erfunden worden waren Politiker.

Das Scheitern des Wiederaufbaus in den 1870er Jahren und die Ausweitung der weißen Vorherrschaft durch Jim-Crow-Gesetze im Laufe des nächsten Jahrhunderts trugen zu dieser Beschönigung der Geschichte der Sklaverei bei, da sich der Schwerpunkt auf die angebliche Verletzung der Rechte der Weißen während des Wiederaufbaus verlagerte, als Schwarze wählen durften und behielten ihr Amt, und die „Teppichbeutler“ des Nordens störten die Wege des Südens.

Obwohl ich in Massachusetts aufgewachsen bin, war ich nicht davor gefeit, eine große Portion der romantisierten Version des Südens aus der Vorkriegszeit und eine lange Liste südländischer Missstände aus dem Bürgerkrieg und dem Wiederaufbau zu bekommen, sowohl aus Hollywood-Filmen als auch aus meinen Geschichtsbüchern aus der Grundschule die 1960er Jahre.

Ich erinnere mich, wie aufschlussreich die mehrteilige Serie „Roots“ für mich und viele andere Amerikaner war, als sie 1977 ausgestrahlt wurde. Zum ersten Mal bekamen viele weiße Amerikaner einen Eindruck von der Realität der Sklaverei, als sie in Westafrika Menschen durch das brutale Meer entführten Übergang, zum entmenschlichenden Prozess des Verkaufs von Menschen in die Sklaverei, zu den Vergewaltigungen und Auspeitschungen, zur systematischen Unterdrückung des menschlichen Willens nach Freiheit.

Allerdings verinnerlichen viele amerikanische Weiße, insbesondere im Süden, aber auch in Teilen des Nordens, weiterhin die alten Mythen über die Vorherrschaft der Weißen und die Gerechtigkeit der Sache der Konföderierten. Sie ärgern sich über den demografischen Wandel in den Vereinigten Staaten, weg von einer weiß dominierten Gesellschaft hin zu einer Gesellschaft, die rassisch und ethnisch vielfältiger ist. Um ihre Privilegien zu schützen, sind sie mit republikanischen Machenschaften einverstanden, die Stimmen schwarzer und brauner Amerikaner zu unterdrücken, um den Wert weißer Stimmen zu übertreiben.

Im Süden hegen viele Weiße noch immer die Beschwerden über die Abschaffung der Sklaverei durch die Bundesregierung während des Bürgerkriegs in den 1860er Jahren und die bundesstaatliche Ächtung der Rassentrennung in den 1960er Jahren. Anstatt sich über die grausame Geschichte der Sklaverei und Segregation zu schämen, verspüren viele Weiße im Süden Groll über das, was sie als ihre eigene Verfolgung betrachten.

Vor allem durch den Aufstieg der Tea Party eine größtenteils im Süden ansässige Bewegung Obwohl die alten Ausreden für rassistische Unterdrückung mit erheblicher Unterstützung in Teilen des Nordens und Westens wieder in Mode sind: „Staatsrechte“, „Nullifizierungismus“, „strikter Aufbau“ und sogar Sezessionsdrohungen, wie rechte Gouverneure ihre Staaten nennen als „souveräner Staat“

Verzerrung der Geschichte

Um diese aus der dunklen Geschichte der Sklaverei abgeleiteten Theorien zu rechtfertigen, haben sich die Tea Party und ihre Strategen auf eine historisch revisionistische Version der Verfassung gestützt und damit verzerrt, was die Verfasser mit dem Gründungsdokument gemacht haben.

Die Verfassung wurde von Föderalisten wie George Washington, Alexander Hamilton, James Madison (in dieser frühen Phase seiner Karriere) und Gouverneur Morris (der die berühmte Präambel verfasste) entworfen und zur Ratifizierung gebracht. Das Hauptziel dieser Framer, als sie sich 1787 heimlich in Philadelphia trafen, bestand darin, die Macht in der Zentralregierung zu festigen. Sie reagierten auf die katastrophale Erfahrung der Artikel der Konföderation, die die Staaten „souverän“ und „unabhängig“ gemacht hatten und die Bundesregierung nicht einmal als Regierung, sondern als „Bund der Freundschaft“ zurückließen.

Im Gegensatz dazu gab die Verfassung der Bundesregierung umfassende Befugnisse, „für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu sorgen“, und räumte dem Kongress die Befugnis ein, Gesetze zur Umsetzung dieses weitreichenden Mandats zu erlassen. Gesetze des Kongresses galten als oberstes Gesetz des Landes und Bundesgerichte erhielten die Befugnis, staatliche Gesetze aufzuheben.

Obwohl die Föderalisten Kompromisse mit den Sklavenhalterstaaten des Südens eingingen, um die Ratifizierung zu erreichen (womit sie implizit die Sklaverei-Institution des Südens akzeptierten), war den Gegnern der Verfassung, den Antiföderalisten, bald klar, dass diese neue nationale Regierungsstruktur der Todesstoß für die Sklaverei sein könnte , als der Norden an Bevölkerung zunahm und politische Macht anhäufte.

Aus diesem Grund kämpften Virginianer, die die Sklaverei verteidigten, wie George Mason und Patrick Henry, so hart gegen die Ratifizierung. Beispielsweise warnte Henry seine Mitsklavenhalter aus Virginia, dass die Bundesbehörden im Falle einer Ratifizierung der Verfassung irgendwann gegen die Sklaverei vorgehen würden. „Sie werden eure Nigger befreien!“ Henry hat es vorhergesagt.

Die Antiföderalisten verloren 1788 ihren Kampf gegen die Verfassung, aber sie verschwanden nicht. Stattdessen organisierten sie sich hinter der charismatischen Figur Thomas Jefferson, der sich während der Ausarbeitung der Verfassung in Frankreich aufgehalten hatte, aber 1789 zurückkehrte und begann, seine außerkonstitutionellen Theorien des „Nullifizierungismus“ zu entwickeln, der Idee, dass einzelne Staaten Bundesgesetze ablehnen könnten. und sogar „Sezession“, das Recht der Staaten, aus der Union auszutreten.

Der Erfolg des Südens

Jefferson, dessen persönlicher Reichtum aus seiner Monticello-Plantage mit etwa 100 Sklaven stammte, startete auch eine bösartige und wirksame Propagandakampagne, um die Föderalisten zu untergraben, insbesondere Präsident Washingtons Finanzminister Alexander Hamilton und Präsident John Adams. Viele der Föderalisten, darunter Hamilton und Adams, waren Abolitionisten, die sich entschieden gegen die Sklaverei aussprachen.

Inmitten der Komplexität der Schaffung der neuen und beispiellosen Regierungsstruktur Amerikas und der Bewältigung der tückischen Engpässe der Geopolitik in jenen frühen Jahren machten die Föderalisten eine Menge Fehler, die von Jefferson und seinen Republikaner-Demokraten ausgenutzt wurden. Im Jahr 1800 setzte sich Jefferson gegen Präsident Adams durch und gewann die Präsidentschaft, weil es den südlichen Sklavenstaaten erlaubt war, ihre Sklaven zu Repräsentationszwecken als drei Fünftel einer Person zu zählen.

Obwohl Jefferson die Theorie des „strikten Konstruktionismus“ entwickelt hatte, dass die Bundesregierung nur über Befugnisse verfügen sollte, die ausdrücklich in der Verfassung erwähnt sind, und dabei den Satz über die Gewährleistung der „gemeinsamen Verteidigung und des allgemeinen Wohls“ ignorierte, gab er seine revisionistische Theorie als undurchführbar auf, als er Präsident wurde .

Tatsächlich übte Präsident Jefferson mehr föderale Macht aus, als selbst Alexander Hamilton befürwortet hatte, als Jefferson die Louisiana-Territorien erwarb und ein Handelsembargo gegen europäische Länder verhängte. Aber Jefferson und seine Nachfolger, Landsleute aus Virginia James Madison (in dieser späteren Phase seiner Karriere) und James Monroe förderten immer noch Jeffersons revisionistische Interpretation der Verfassung, während der Sklavensüden die Jeffersonschen Theorien über „Rechte der Staaten“ propagierte.

Bis zum Ende der Virginia-Dynastie im Jahr 1825 hatte Jeffersons Schutz der Interessen der Südsklaven die westlichen Staaten für die Sklaverei geöffnet und eine neue Industrie für seine Heimat Virginia geschaffen, die Zucht und den Verkauf von Sklaven in die fruchtbareren Regionen Alabama, Mississippi und Louisiana . Der steigende Sklavenpreis steigerte das Vermögen von Jefferson und seinen Mitsklavenhaltern, aber die Ausweitung der Sklaverei brachte die Vereinigten Staaten auch auf Kollisionskurs mit dem Bürgerkrieg. [Siehe Consortiumnews.coms „Thomas Jefferson neu denken. ”]

Diese ganze Geschichte ist wieder relevant, da die Tea Party und die Rechten die alten Jeffersonschen Entstellungen über „Staatsrechte“, „strikte Konstruktion“, „Nullifizierungismus“ und sogar „Sezession“ ablegen. Damit einher geht eine neue Trivialisierung des historischen Verbrechens der Sklaverei, indem es mit dem individuellen Auftrag zum Abschluss einer Krankenversicherung im Affordable Care Act verglichen wird.

Eine Reihe von Rechten haben behauptet, dass Obamacare dies sei das schlimmste Gesetz in Amerika seit der Sklaverei, ein absurder, aber oberflächlicher Vergleich, der die Frage der Sklaverei Barack Obama, dem ersten afroamerikanischen Präsidenten, geschickt ins Gesicht wirft. Aber der Vergleich deutet auch darauf hin, dass die Redner die Sklaverei nicht wirklich als so schlimm ansehen, ganz so, wie banale Vergleiche mit Hitler für Juden und andere, die den Holocaust als eines der schlimmsten Verbrechen der Geschichte betrachten, beleidigend sind.

Vielleicht sollte jeder, der es für angemessen hält, Obamacare und Sklaverei in einen Satz zu packen, aufgefordert werden, sich anzusehen, wie Sklaverei aussah, wie sie in „Twelve Years a Slave“ überzeugend dargestellt wird.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon als auch barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.