Die Neokonservativen schreiben die Geschichte des Irak-Krieges weiter um und argumentieren, dass die Situation in der Region viel besser wäre, wenn Präsident Obama nur an der unbefristeten militärischen Besetzung durch die USA festgehalten hätte. Aber die Wahrheit ist, dass es ihre Invasion im Irak war, die das Chaos auslöste, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Der irakische Premierminister Nuri al-Maliki ist diese Woche in Washington, um für einen Moment dem gewalttätigen Chaos in seinem Heimatland zu entfliehen. Durch die Beschleunigung der Bombenanschläge in den letzten Monaten hat das Morden im Irak ein Tempo erreicht, das, wenn es für den Rest dieses Jahres anhält, das hohe Niveau von 2008 erreichen oder übertreffen wird, als dort eine frühere Runde des Bürgerkriegs tobte.
Der Anstieg der Gewalt im Irak hat in Washington überraschend wenig neue politische Debatten ausgelöst. Das ist wahrscheinlich eine gute Sache, denn es gibt sowieso wenig, was die Vereinigten Staaten dagegen tun können oder versuchen sollten.
Der irakische Premierminister Nuri al-Maliki. (Bildnachweis: US Air Force Staff Sgt. Jessica J. Wilkes)
Wenn allgemein anerkannt wird, dass die Vereinigten Staaten ihr Irak-Missgeschick vor fast zwei Jahren beendet haben und dass es keine politische Grundlage für den Versuch gibt, dieses Ende rückgängig zu machen, ist das eine gute Sache. Zumindest ist es gut, solange wir die wichtigsten langfristigen Lehren dessen, was wir erleben, nicht aus den Augen verlieren, einschließlich der Sinnlosigkeit des Versuchs, Demokratie durch den Lauf einer Waffe einzuführen, und wie der Sturz selbst schändlicher Diktatoren ausfällt nicht ausreichen, um die Tür zu Gerechtigkeit und Ruhe zu öffnen.
Mehrere damit zusammenhängende Gründe erklären wahrscheinlich, warum diejenigen, von denen erwartet werden könnte, dass sie diesen speziellen Topf noch einmal umrühren, dies nicht tun. Natürlich gibt es in der Nähe auch Ablenkungen im Nahen Osten, vor allem in Syrien, worüber hier in Washington große Anstrengungen unternommen wurden. Die Syrien-Frage hat in letzter Zeit den größten Teil der pro-interventionistischen Stimmung aufgesogen. Das ist Teil eines größeren Musters, bei dem diejenigen, die diese Stimmung am stärksten zum Ausdruck bringen, kein Problem damit haben, ein Ziel nach dem anderen zu treffen und sich dann einem anderen zuzuwenden (was einer der Gründe dafür ist, dass der Expedition in Afghanistan jahrelang nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wurde, während dies im Irak der Fall war). das bevorzugte Ziel).
Sie erkennen die Pottery Barn-Regel nicht an und sind mehr daran interessiert, Drachen zu töten als an der Reparatur von Geschirr. Außerdem ist der Irak-Krieg eine so unangenehme Erinnerung und zeigt seit Jahren, warum die Invasion ein so kolossaler Fehler war, dass die meisten Befürworter der Invasion lieber nicht weiter darüber nachdenken würden.
Ein weiterer Faktor, der Syrien in vielen Augen vom Irak unterscheidet, betrifft die regionale Konfessionsverteilung. Ein Großteil der Stimmung, mehr für die syrische Opposition zu tun, wird durch die Vorstellung genährt, dass das Assad-Regime ein Verbündeter des Iran ist und dass alles, was mit dem Iran in Verbindung steht, aktiv bekämpft werden sollte. Das ist eine grobe und unproduktive Art, das Denken über den Nahen Osten zu formulieren, aber es rahmt leider viele solcher Gedanken ein.
Maliki, ein schiitischer Anführer, der sich dem Iran angeschlossen hat, ist aus dieser Sicht nicht lohnenswert, mit großer Entschlossenheit zu kämpfen, selbst wenn Terroristen in den Straßen seiner Städte Serienanschläge mit Autobomben verüben. Maliki wird jedoch als legitimer Anführer und Gesprächspartner akzeptiert, der möglicherweise noch einige Zeit dabei sein wird. (Er steht im April vor seiner Wiederwahl.)
Hier ergibt sich ein interessanter Vergleich und Kontrast zu Ägypten. Maliki hat mindestens genauso autoritär agiert und seine Gegner mindestens genauso rücksichtslos behandelt wie Mohamed Mursi während seiner einjährigen Amtszeit als ägyptischer Präsident. Dennoch scheint niemand mit einem Militärputsch gegen Maliki zu rechnen.
Der Hauptgrund liegt natürlich darin, dass es im Irak, wo die US-Besatzungsbehörde vor Jahren das überwiegend von Sunniten geführte Militär auflöste, kein militärisches Establishment gibt, das auch nur annähernd den politischen und wirtschaftlichen Einfluss hat wie das in Ägypten. Aber es scheint auch keine amerikanische Stimmung zu geben, die, wenn ein irakischer Putsch irgendwie in Sicht wäre, einen solchen Putsch in der Art und Weise dulden würde, wie der Putsch in Ägypten geduldet wurde.
Wir sehen die Auswirkungen einer anderen groben, aber vorherrschenden Denkweise über Konflikte im Nahen Osten: dass Islamisten die Bösen und Säkularisten die Guten sind. In Ägypten war der Präsident ein Islamist; Im Irak ist der Premierminister säkularer als die Fanatiker, die die Autobomben zünden.
In der Zwischenzeit macht Maliki einige seiner eigenen Darstellungen, insbesondere indem er die Probleme in seinem Land dem Chaos zuschreibt, das aus Syrien exportiert wird, und indem er um mehr US-Militärhilfe bittet, um diese Art von Sicherheitsproblemen an der Grenze zu bewältigen. Dies ist eine verzerrte Sicht auf die Hintergründe der Gewalt im Irak. Ein Teil des Problems erstreckt sich über diese Grenze von West nach Ost, aber ein größerer Teil hat sich von Ost nach West verlagert.
Der extremste der Hauptakteure des syrischen Bürgerkriegs ist die Gruppe, die sich selbst „Islamischer Staat im Irak und in der Levante“ nennt, die während des irakischen Bürgerkriegs entstand und erst später in Syrien aktiv wurde. Maliki sollte gesagt werden, dass er weniger Zeit damit verbringen muss, sich an den Kriegen anderer Völker zu beteiligen, und sich mehr um Versöhnung und Integration in seinem eigenen Land kümmern muss.
Auch wenn die amerikanischen Befürworter der Intervention gegenüber dem Irak überwiegend eine „War schon da, habe das getan“-Haltung vertreten, werden wir voraussichtlich noch mehr Vorwürfe darüber hören, dass es heute nicht so ein Chaos geben würde, wenn die Vereinigten Staaten nur auf Kurs geblieben wären. Vielleicht wird Malikis Besuch solche Gespräche wieder aufleben lassen.
Glauben Sie dem Gerede nicht; Die Tiefe der Spaltungen und die Schwäche der politischen Kultur sowie die daraus resultierenden Probleme im Irak, die von keiner Expeditionstruppe gelöst worden wären, sind zu offensichtlich, als dass man sie leugnen könnte.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Nicht nur die Unsinnigkeit, „auf Kurs zu bleiben“, sondern auch das bequeme Vergessen, dass das US-Abkommen zum Austritt unter Herrn Bush mit der irakischen Regierung ausgehandelt wurde – die Neokonservativen sind sowohl intellektuell als auch moralisch unehrlich – ähnlich wie Bushs Nachfolger.