Neokonservative im gesamten offiziellen Washington setzen „Glaubwürdigkeit“ mit militärischen Maßnahmen gegen ein Land gleich, das sich nicht dem Willen Amerikas beugt. Aber wahre Glaubwürdigkeit für die US-Regierung kann durch einen maßvollen und verantwortungsvollen Umgang mit internationalen Meinungsverschiedenheiten entstehen, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Lindsey Graham und John McCain, die zwei Drittel der Three Amigos, die seit dem Abgang von Joe Lieberman immer noch im US-Senat sitzen, haben auf den Meinungsseiten des Kongresses mitgewirkt Die Washington Post dieses Wochenende eine kurze reprise ihrer bekannten Positionen zu wichtigen Themen im Nahen Osten: energisch vorgehen, um das Assad-Regime in Syrien zu besiegen, verstockt gegenüber dem Iran sein usw.
Das ist nichts Neues, aber es könnte sich lohnen, einen Moment über einen ihrer Vorwürfe nachzudenken: dass das „Versagen der Regierung in Syrien“ Teil eines umfassenderen „Zusammenbruchs der Glaubwürdigkeit der USA im Nahen Osten“ sei. Graham und McCains besondere Verwendung des Begriffs Glaubwürdigkeit ist auch ein Beispiel für etwas umfassenderes: die Gewohnheit, das Konzept nur mit gewaltsamen Aktionen, insbesondere militärischen Aktionen, in Verbindung zu bringen und nicht mit irgendeinem anderen politischen Kurs.
Senator John McCain, R-Arizona, und Senator Lindsey Graham, R-South Carolina, treten in der CBS-Serie „Face the Nation“ auf.
Dieses restriktive Konzept der Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit einer Nation ergibt sich nicht aus einer Wörterbuchdefinition von Glaubwürdigkeit („die Qualität oder Kraft inspirierenden Glaubens“). Ob eine bestimmte Handlung oder Untätigkeit dazu neigt, Glauben zu wecken, hängt natürlich vom Kontext ab und davon, was der betreffende Staat sonst noch zu demselben Thema gesagt oder getan hat. Es gibt keinen Grund, eine Asymmetrie zugunsten gewaltsamen Handelns oder einer anderen Art von Handeln zu postulieren.
Es gibt berechtigte Gründe, die Politik der Obama-Regierung gegenüber Syrien zu kritisieren, insbesondere die Überbetonung der Frage der Chemiewaffen und die unzureichende Überlegung, was zu tun ist, wenn es zu einem schwerwiegenden Chemieunfall kommen sollte.
Doch dass die Regierung nach dem Chemieunfall im August die russische Initiative aufgriff, war im Grunde eine Bestätigung ihres eigenen Versprechens, Chemiewaffen als die wichtigste Dimension des Syrienkonflikts zu betrachten. Das ist eine ungerechtfertigt enge Sichtweise auf den Konflikt, aber zumindest war die Regierung konsequent, und Beständigkeit ist ein wichtiger Bestandteil der Glaubwürdigkeit.
Die beiden Amigos schreiben, dass der Präsident ihnen im Oval Office „ausdrücklich zugesagt“ habe, „die militärischen Fähigkeiten des Assad-Regimes zu schwächen, die Fähigkeiten der gemäßigten Opposition zu verbessern und die Dynamik auf dem Schlachtfeld zu verändern“. Diejenigen von uns, die keine Fliegen an der Wand des Oval Office waren, können das nicht leiten. Aber öffentlich hat der Präsident nicht die Art von Verpflichtung eingegangen, die den Vorwurf der Amigos rechtfertigen würde, er habe die syrische Opposition „im Stich gelassen“.
Eine weitere fehlerhafte Anwendung des Konzepts der Glaubwürdigkeit besteht darin, dass die Senatoren den Glaubwürdigkeitsverlust damit gleichsetzen, dass „Israel und unsere arabischen Partner am Golf jegliches Vertrauen in die Diplomatie der Regierung verlieren“ und dabei auf jüngste Anzeichen des Unmuts des saudischen Regimes verweisen. Anderen Staaten zu missfallen, wenn es nicht zu Verstößen gegen eine vertragliche Verpflichtung gekommen ist und wenn die anderen Staaten, wie es sowohl für Israel als auch für Saudi-Arabien gilt, große Interessenunterschiede mit den Vereinigten Staaten sowie einige gemeinsame Interessen haben nichts mit mangelnder Glaubwürdigkeit zu tun. Die konsequente Verfolgung eigener Interessen ist vielmehr eine Grundlage für die Aufrechterhaltung der Glaubwürdigkeit der USA.
Graham und McCain geben uns in ihrem Artikel versehentlich ein Beispiel dafür, wie die Glaubwürdigkeit der USA beschädigt werden kann. In Bezug auf die iranische Atomfrage sagen sie: „Wir sollten bereit sein, die Umsetzung neuer Sanktionen auszusetzen, aber nur, wenn Iran seine Anreicherungsaktivitäten einstellt.“ Diese Formulierung stammt aus ein Brief dass acht weitere Senatoren ebenfalls unterzeichnet haben und dass versucht wird, dieses Paket als einen ausgewogenen „Suspendierungs-für-Suspendierungs“-Deal darzustellen. Das ist ein lächerliches Wortspiel.
Es ist weder vernünftig noch verhältnismäßig, die Forderung einer Seite, ein laufendes Programm vollständig zu stoppen, mit der Gegenleistung zu verknüpfen, dass die andere Seite keine weiteren neuen Sanktionen verhängt, was eigentlich keine Aussetzung von irgendetwas zur Folge hat. Das Wortspiel ist unglaublich. Wenn wir wollen, dass die Iraner oder irgendjemand anders glaubt, dass die Vereinigten Staaten es mit der Erzielung einer Einigung ernst meinen, schadet diese Art von Dummheit der Glaubwürdigkeit der USA.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
In diesem Artikel geht es vor allem um voreingenommene Spekulationen und kurz um Einzelheiten. Worüber genau brüllen sie? Afghanistan? Irak? Diese wurden von der ehemaligen Bush/Cheney-Regierung ins Leben gerufen. Die sogenannten „Gemäßigten“, die sie als „syrische Gemäßigte“ bezeichnen, sind das kaum. Viele von ihnen haben keine Syrer. Dort kämpfen tschetschenische Rebellen und Fraktionen von Al-Qaida. Louie Gohmert hatte bis zu einem gewissen Grad recht, als er sagte, McCain stehe auf der Seite von al-Quida. Ich erinnere mich, dass ich die Bilder von McCain gesehen habe, wie er lächelte und mit einer Gruppe von Rebellen zusammenstand. Das sind einige der gleichen Leute, die angeblich Menschen die Herzen herausgerissen, sie gegessen und sie enthauptet haben. Ich habe eine Freundin, die in Syrien lebt, und sie hat mir von der Verwüstung und Zerstörung erzählt, die durch die „Rebellen“ geschieht. Um Himmels willen, wir haben hier in unserem eigenen Hinterhof genug eigene Probleme, an denen wir arbeiten müssen. Wir dürfen uns auf keinen Fall auf einen weiteren Krieg im Nahen Osten einlassen – diese Pläne gehen für uns nie gut auf. Wenn Saudi-Arabien und Israel einen Krieg wollen, sollten sie ihn verdammt noch mal beginnen. Wir müssen sowohl Südafrika als auch Israel loslassen. Sie sind nichts als Kriegstreiber und Unruhestifter.
Denken Sie daran, dass wir es mit Konservativen zu tun haben, und zwar mit besonders nichtssagenden Konservativen. Sie waren nie lange bei den Specials, sondern saßen lieber auf der Tribüne und warfen Dinge nach den Spielern. Ich bezweifle, dass Frankreich auf einer Weltkarte zu finden ist, geschweige denn Tschetschenien.
Ich stimme Ihnen in Bezug auf Saudi-Arabien und Israel voll und ganz zu. Konservative wollen, dass die Armen kein Arbeitslosengeld bekommen. Warum nicht mit den beiden größten Parasiten unserer Welt beginnen?
Es sollte F*c* the Nation heißen.
Ich habe diesen Artikel zweimal gelesen und dann den Menendez-Brief. Insane McCain und Graham Crackers sind in guter Gesellschaft. Sie beharren darauf, dass Iran sein nicht existierendes Atomwaffenprogramm abbauen muss, andernfalls drohen die gleichen Konsequenzen wie Saddam Hussein.
Michael Scheuer gab dem Abgeordneten Peter King kürzlich in seiner Aussage vor dem Heimatschutzausschuss des Repräsentantenhauses einige fundierte Ratschläge. King redet vom gleichen verrückten Spiel wie Crackers und Insane. Scheuer (ehemaliger CIA-Einsatzoffizier) sagte, und ich zitiere frei: „Sie leiten eine bankrotte Wirtschaft und haben gerade zwei große regionale Kriege verloren.“
Ohne auf die wirtschaftlichen Realitäten einzugehen: Russland und China haben zu viele sich überschneidende Interessen, als dass dies geschehen könnte. Die Saudis oder die Israelis könnten es selbst tun, aber sie würden es lieber den Amerikanern überlassen, sich Russland und China entgegenzustellen.
Jeder, der den Menendez-Brief liest und die Themen verfolgt, müsste zu dem Schluss kommen, dass es sich um eine irrationale Lügensammlung handelt, die geschrieben wurde, um wahnhafte Wähler zu erfreuen, die Realpolitik nicht verstehen. Die acht Unterzeichner gehören zu den Top-Ten-Listen der Empfänger von Wahlkampfspenden aus der anderen Gruppe von Crackern, der AIPAC von Crackern.
Jeder Dummkopf sollte erkennen, dass Rouhani und seine Analysten diesen Brief ebenfalls gelesen haben. Sie müssen sich wahnsinnig lachen. Ist unsere Glaubwürdigkeit gefährdet? Nun ja, es sei denn, C-SPAN zeigt diese Clowns im Fernsehen. Sie würden das nicht tun ... oder?