Die Industrie für fossile Brennstoffe hat Milliarden von Dollar in Propaganda investiert, um falsche „Wissenschaftler“ zu finanzieren und Politiker zu finanzieren, um die Öffentlichkeit über die Bedrohung durch die globale Erwärmung zu verwirren. Die Täuschung wird durch das fehlgeleitete „Gleichgewicht“ der Mainstream-Medien unterstützt und begünstigt, wie Dan Becker und James Gerstenzang erklären.
Von Dan Becker und James Gerstenzang
Vor einem halben Jahrhundert versuchte die Tabakindustrie, ihren Markt zu erhalten Irreführung der Amerikaner über die wissenschaftliche Gültigkeit Es gibt zahlreiche Forschungsergebnisse, die belegen, dass Rauchen Krebs verursacht. Um die Bemühungen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung zu schwächen, wird „Maschine zur Leugnung des Klimawandels„In den Worten des Oxford Handbook of Climate Change and Society wird dieselbe Strategie verfolgt.“ Für mehr als 20 Jahre Sie hat versucht, Zweifel an der Wissenschaft zu wecken, die zeigt, dass sich das Klima verändert und dass die Umweltverschmutzung dafür verantwortlich ist.
Die Los Angeles Times hat angekündigt, dass sie in diesem Zusammenhang keine Briefe mehr an den Herausgeber drucken wird „Es gibt keine Anzeichen dafür, dass Menschen den Klimawandel verursacht haben“ weil sie sachlich ungenau sind. Jetzt ist es an der Zeit, dass Reporter und Redakteure im ganzen Land diesem Beispiel folgen. Um zu vermeiden, dass die Leser durch eine falsche „Ausgewogenheit“ in die Irre geführt werden, sollten sie auch aufhören, auf die Leugner zu achten.
Hurrikan Sandy näherte sich der US-Küste. (Quelle: NOAA Environmental Visualization Lab)
Die Leugnungslobby nutzt Pseudowissenschaft und sorgfältig ausgewählte Daten um die Randansicht zu vertreten, dass die globale Erwärmung nichts anderes ist als das, was Senator James M. Inhofe, Republikaner von Oklahoma, bekanntermaßen nannte: „der größte Schwindel jemals am amerikanischen Volk verübt wurde.“
Erst letzten Monat wiederholte es seine müden und falschen Argumente, um die führende wissenschaftliche Einschätzung der globalen Erwärmung zu entkräften, die von der WHO erstellt wurde Zwischenstaatliches Gremium der Vereinten Nationen für Klimawandel. Am 27. September erklärte die mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnete Organisation dies mit ziemlicher Sicherheit Menschliche Aktivitäten führen zu einer Klimaveränderung. Die vorherige Einschätzung des Gremiums aus dem Jahr 2007 war mit 90 Prozent nur geringfügig weniger sicher als die 95 Prozent im neuen Bericht. Eine überwältigende Mehrheit der Klimaforscher befürwortete dies.
Kurz gesagt, die Leugner der globalen Erwärmung liegen genauso falsch wie die Rauchbläser, die in den 1960er Jahren sagten, eine Packung pro Tag sei in Ordnung. Heutzutage argumentiert niemand mehr ernsthaft, dass Tabak nicht schädlich für den Menschen ist, und wenn das der Fall wäre, würde niemand darauf hören.
Aber der Marlboro-Männer Die Auswirkungen der globalen Erwärmung erregen immer noch Aufmerksamkeit, da sie die allgemein anerkannte Schlussfolgerung widerlegen, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe in Kraftwerken, Autos und Fabriken Wärme in der Atmosphäre einfängt. Sie bestreiten, dass dies zu einem Anstieg des Meeresspiegels, heftigeren Stürmen und einer Verschärfung von Dürren und Hitzewellen führen wird. Was rauchen sie?
Haben wir einen Hund in diesem Kampf? Absolut. Wir sind einfach der Meinung, dass es bei der Debatte um Fakten und nicht um Fiktion gehen sollte. Wir versuchen nicht, diejenigen mundtot zu machen, die nicht unserer Meinung sind. Bei der Entscheidung, welche Maßnahmen ergriffen werden sollen, wird es viele Meinungsverschiedenheiten geben. Aber es ist an der Zeit, dass Journalisten falsche und irreführende Aussagen ignorieren, die die Voreingenommenheit der Quelle verschleiern und die Öffentlichkeit betrügen.
Angesichts der neuen Aufmerksamkeit, die der IPCC-Bericht der Wissenschaft der globalen Erwärmung schenkt, werden in den kommenden Wochen und Monaten nicht wenige seriöse Nachrichtenreporter versucht sein, im Namen des „Gleichgewichts“ die Leugner zu zitieren, Journalisten nennen sie „Skeptiker“. haben zunehmend diskreditierte Botschaften präsentiert: Die globale Erwärmung findet nicht statt. Oder wenn ja, dann wird es nicht durch Kohlendioxidemissionen oder andere menschliche Aktivitäten verursacht. Oder, nun ja, es wird keine Auswirkungen haben, uns wird alles gut gehen.
Wer sagt was?
–Bob Carter, Heartland Institute: „Derzeit kühlt sich der Planet ab.“ Falsch. Das letzte Jahrzehnt (2000-2009) war das heißeste seit Beginn der Aufzeichnungen; 2010 war das heißestes aufgezeichnetes Jahr.
–Fred Singer, Wissenschafts- und Umweltpolitikprojekt: „Kohlendioxid ist kein Schadstoff.“ Oh ja? Auf Weisung des Obersten Gerichtshofs der USA stellte die US-Umweltschutzbehörde fest, dass CO2 ist aufgrund der Schäden, die es verursacht, ein Schadstoff.
–Joseph Bast, Heartland Institute: „Die meisten Wissenschaftler glauben nicht Menschliche Aktivitäten drohen, das Klima der Erde zu stören.„Gelinde gesagt irreführend: 97 Prozent der Klimaforscher stimmen dem zu Der Mensch verursacht die globale Erwärmung.
Für diejenigen, die über die globale Erwärmung schreiben, zeigt die Verbreitung der Äußerungen von Rand-„Skeptikern“ kein Gleichgewicht. Für diejenigen, die über die globale Erwärmung lesen, werden seriöse Klimawissenschaft und die Auswertung von Peer-Review-Berichten mit den Erklärungen von Einzelpersonen gleichgesetzt, von denen die meisten über keine Kenntnisse in der Klimaforschung verfügen und die häufig von denjenigen finanziert werden, die davon profitieren, wenn die Vereinigten Staaten es nicht schaffen, den CO2-Ausstoß einzudämmen Kohlendioxidemissionen.
Exxon beispielsweise spendete von 2.8 bis 1998 allein 2012 Millionen US-Dollar an das Heartland Institute, das Competitive Enterprise Institute und das Cato Institute Unternehmenssteuerunterlagen zitiert in einem Greenpeace-Bericht.
Die Aufmerksamkeit, die den Leugnern geschenkt wird, hat reale Konsequenzen. Einerseits übt es Druck auf das IPCC aus, seine Schlussfolgerungen zu zensieren. Klima-„Skeptiker“ haben das UN-Gremium, das aus mehreren Hundert der weltweit führenden Klimawissenschaftler besteht, verunglimpft und sie „beleidigender Sprache in Blogs, Vergleichen mit dem Unabomber, E-Mail-Hacking und sogar gelegentlichen Morddrohungen“ ausgesetzt, so Justin Gillis schrieb ein Die New York Times.
„Wer könnte es dem Gremium verübeln, wenn es sich am Ende auf die Seite des wissenschaftlichen Konservatismus begibt“, schrieb er. Die klare Schlussfolgerung: Die Kritik könnte das Gremium dazu veranlassen, hart durchzugreifen, obwohl, wie er schrieb, die meisten „eine ungeschminkte Analyse“ der Risiken der globalen Erwärmung wünschen würden.
Im weiteren Sinne trägt das Vertrauen auf die Leugner, die für einen sogenannten „Ausgleich“ sorgen, auch dazu bei, politischen Druck zu erzeugen, der es noch schwieriger macht, gegen die globale Erwärmung vorzugehen. Es befeuert die Bemühungen im Repräsentantenhaus, sinnvolle Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels zu vereiteln. Eine solide Mehrheit der Republikaner im Repräsentantenhaus bestreitet, dass es überhaupt zu einer globalen Erwärmung kommt, und verwies auf die angeblichen Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern, um die Parteinahme für die Industrie für fossile Brennstoffe zu rechtfertigen.
Guter Journalismus und das Recht der Leser auf umfassende Information erfordern mindestens die Identifizierung des Interesses einer Quelle. Handelt es sich bei der Quelle um einen Umweltschützer oder einen Kohle- oder Ölsprecher? Ihre Interessen sind klar.
Aber was ist mit denen, die behaupten, über Fachwissen oder akademische Qualifikationen in der Klimawissenschaft zu verfügen und von Denkfabriken und Frontgruppen unterstützt werden, die von Öl, Kohle und anderen finanziert werden und finanziell an der Debatte beteiligt sind? Der Leser verdient es, ihr Potenzial für Voreingenommenheit zu kennen.
Besser noch: Es ist an der Zeit, die Leugnungsmaschinerie in die Tonne diskreditierter Ideen zu werfen. Es kann bleiben Joe Kamel Unternehmen.
Dan Becker leitete 18 Jahre lang das globale Erwärmungs- und Energieprogramm des Sierra Clubs, bevor er das gründete Kampagne für sicheres Klima, die starke Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung befürwortet. James Gerstenzang ist Redaktionsleiter der Kampagne. Während seiner vier Jahrzehnte langen Tätigkeit als Journalist berichtete er für die Los Angeles Times über die Umwelt und das Weiße Haus. [Eine Version dieses Artikels erschien zuvor in USA heute.]
Die globale Erwärmung ist Quatsch, Maurice Strongs Idee der globalen Abkühlung hätte das amerikanische Volk viel besser getäuscht.
Sättigung ist das Ende der Fakes zur globalen Erwärmung.
http://nov83.com/gbwm/satn.html
Von Gary Novak
Unabhängiger Wissenschaftler
Am Ausgangspunkt der Behauptungen zur globalen Erwärmung steht ein unlösbares Problem: Es gibt keinen Mechanismus, durch den Kohlendioxid die globale Erwärmung verursacht.
Kohlendioxid absorbiert die gesamte verfügbare Infrarotstrahlung, wenn die Strahlung 10 Meter von ihrem Ursprungsort entfernt ist (http://nov83.com/gbwm/hnzh.html#ten), was als Sättigung bezeichnet wird. Eine Verdoppelung der CO2-Menge in der Atmosphäre kann lediglich die Entfernung auf 5 Meter verkürzen. Eine Verkürzung des Abstands führt nicht zu einer Erhöhung der Hitze.
Der erste Versuch von Klimatologen, die Sättigung zu erklären, bestand darin, zu behaupten, dass die Sättigung nicht auf den Schultern der Absorptionspeaks auftritt, da nur wenige CO2-Moleküle über die ungewöhnlich gestreckten Bindungen verfügen, die bei diesen Wellenlängen absorbieren. Nachdem zahlreiche Versuche, einen solchen Mechanismus zu erklären, scheiterten, verlagerte sich die Begründung auf die obere Atmosphäre, wo angeblich keine Sättigung auftritt. In der oberen Atmosphäre werden die Widersprüche immer schlimmer.
Die wichtigste Tatsache über die globale Erwärmung ist, dass das Thema erfunden wurde, ohne dass ein wissenschaftlicher Mechanismus bekannt war. Das bedeutet, dass es keinen wissenschaftlichen Grund für die Erfindung des Themas gab. Es gibt immer noch keinen bekannten Mechanismus, während zu diesem Thema weiterhin alles erfunden wird.
Die erdnahe Erklärung scheitert an den extrem geringen CO2-Konzentrationen auf den Schultern der Absorptionspeaks. Schultermoleküle verteilen winzige Wärmemengen über große Entfernungen, was zu keinem nennenswerten Temperaturanstieg führt.
Wenn man davon ausgeht, dass 5 % der CO2-Moleküle Schultereigenschaften haben, würden sie über eine 20-mal größere Distanz verteilt sein als die anderen 95 %. Sie stellen nicht nur ein Zwanzigstel der von CO1 eingefangenen Wärme dar, sondern erzeugen mit jeder Wärmeeinheit auch ein Zwanzigstel der Temperaturänderung, da sie sich über zwanzigmal so viel Atmosphäre ausbreiten. Die Multiplikation von 20/2 mit 1/20 entspricht 20/1 der Temperaturänderung wie die anderen 20 % des CO1.
Der gesamte Temperaturanstieg infolge einer Verdoppelung der CO2-Menge in der Atmosphäre soll 1 °C betragen. Bedeutet das, dass Schultermoleküle dies tun? Wenn ja, müssen die anderen 95 % die Temperatur um 400 °C erhöht haben. Wie lösen Klimatologen diese Widersprüche? Das tun sie nicht. Deshalb ist dieses Fach keine Wissenschaft; Es ist Religion und Politik – Religion, weil 97 % der Wissenschaftler sich nicht irren können, und Politik, weil Energiesysteme zerstört werden und Volkswirtschaften bankrott gehen, wodurch der Betrug allen auferlegt wird.
Tatsächlich handelt es sich bei diesem Schultereffekt um eine Vorsättigungslogik. Nach der Sättigung gibt es weder für die Haupt-95 % des CO2 noch für die 5 % auf den Schultern eine Wärmeveränderung. In beiden Fällen verringert sich der Abstand auf die Hälfte, da sich die CO2-Konzentration verdoppelt. Eine Verringerung des Abstands führt nicht zu einer Erhöhung der Hitze. Woher kommt dann der Temperaturanstieg um 1 °C? Es existiert nicht. Wenn es jedoch durch Schultermoleküle erzeugt wird, müssen die anderen 95 % um 400 °C ansteigen.
Wird die Erklärung zu weit in die Atmosphäre verschoben, entstehen zusätzliche Absurditäten. Das erste Problem besteht darin, dass es keine Möglichkeit gibt, in die Atmosphäre hoch genug zu gelangen, um die Sättigung zu umgehen. Klimatologen wählten 9 km als Möglichkeit, innerhalb der Troposphäre zu bleiben. In dieser Höhe beträgt die atmosphärische Dichte 30 % derjenigen auf Meereshöhe. Dies bedeutet, dass sich die Abstände für die Strahlungsabsorption um den Faktor 3.3 vergrößern. Eine Änderung der Abstände führt nicht zu einer Erhöhung der Hitze.
Ein weiteres Problem mit der oberen Atmosphäre besteht darin, dass die Temperatur um 24 °C ansteigen müsste, um genügend Energie zurückzustrahlen, um die Temperatur der oberflächennahen Atmosphäre um 1 °C zu erhöhen. In der oberen Atmosphäre wurde kein Temperaturanstieg durch CO2 festgestellt.
Die Grundlage für 24°C ist folgende: Da die Hälfte der Strahlung nach oben und die Hälfte nach unten gehen würde, muss die erforderliche Temperatur um den Faktor 2 erhöht werden. Da 30 % der Infrarotstrahlung Treibhausgase umgehen, muss die Temperatur um den Faktor 3.3 erhöht werden Faktor 15. Manchmal wird eine Spanne von 30–15 % für die Strahlung im Umkreis von Treibhausgasen angegeben. Wenn sie 48 % beträgt, muss der Temperaturanstieg in der oberen Atmosphäre 24 °C statt XNUMX °C betragen.
Nach der Stefan-Boltzmann-Konstante emittiert Materie bei einer Temperatur von -43 °C 40 % so viel Strahlung wie Materie bei oberflächennahen Temperaturen. Der Temperaturanstieg in 9 km Höhe muss also durch 0.40 geteilt oder mit 2.5 multipliziert werden.
Etwa 30 % der Strahlung würden in spitzen Winkeln reflektiert, was bedeutet, dass der Temperaturanstieg in 9 km Entfernung durch 0.70 geteilt werden muss. Das Ergebnis ist (2 x 3.3 x 2.5) · 0.70 = 24°C.
Klimatologen haben verrückte Methoden, um rationalistische Zahlen zu erhalten, aber sie produzieren nie zweimal dieselben Zahlen, und die Ergebnisse halten der Kritik nie stand. Der übliche Fehler besteht darin, wichtige Auswirkungen zu ignorieren. Dann vergraben sie den Großteil ihrer Mathematik in Modellen und erlauben anderen Wissenschaftlern nicht, zu sehen, was sie tun. Die Modelle stehen nun im Widerspruch dazu, dass in den letzten 15 Jahren kein Temperaturanstieg stattgefunden hat.
Gary Novak
Unabhängiger Wissenschaftler
October 31, 2013
http://www.nov83.com
http://www.nov79.com
Gary Novaks revisionistische Wissenschaft ist wie ein Stück Schweizer Käse. Es ist mit Tunneln und Löchern übersät.
Wenn Sie mehr über den „Sättigungseffekt“ erfahren möchten, lesen Sie den folgenden Artikel auf SkepticalScience.com
„Ist der CO2-Effekt gesättigt?“
http://www.skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Gary. Ihr Beitrag ist voller logischer und sachlicher Fehler. Es hat so viele Löcher, dass ich mit einem Doppeldeckerbus hindurchfahren könnte.
„Kohlendioxid absorbiert die gesamte ihm zur Verfügung stehende Infrarotstrahlung, wenn die Strahlung 10 Meter von ihrem Ursprungsort entfernt ist, was als Sättigung bezeichnet wird. Eine Verdoppelung der CO2-Menge in der Atmosphäre kann lediglich die Entfernung auf 5 Meter verkürzen. Die Verkürzung der Entfernung führt nicht zu einer Erhöhung der Hitze.“
Gary versteht falsch, wie der Treibhauseffekt funktioniert. Der Anstieg des CO2 führt nicht dazu, dass die Atmosphäre mehr Wärme aufnimmt. Dadurch strahlt es weniger der bereits aufgenommenen Wärme wieder ab. Und das geschieht in der dünnen oberen Atmosphäre.
„Die erdnahe Erklärung scheitert an den extrem geringen CO2-Konzentrationen auf den Schultern der Absorptionsspitzen. Schultermoleküle verteilen winzige Wärmemengen über große Entfernungen, was zu keinem nennenswerten Temperaturanstieg führt.“
Gary versteht völlig falsch, was die „Schultern“ sind. Alle CO2-Moleküle können über das gesamte Band einschließlich der „Schultern“ absorbieren. Es gibt nicht einige Moleküle in der Schulter und andere in der Mitte. Es gibt also keine Konzentrationsschwankungen an der Schulter – das ist eine Unsinnsaussage. Vielmehr gibt es für jede Wellenlänge im CO2-Band unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten, dass ein Molekül dort absorbiert. Jedes CO2-Molekül kann an jedem Punkt des Bandes absorbieren, aber seine Absorptionswahrscheinlichkeit ist in der Nähe der Mitte viel höher und in der Nähe der Schultern viel geringer. Aber es gibt keine unterschiedlichen Arten von CO2-Molekülen. Das ist ein Unsinn.
Daher ist „Wenn angenommen wird, dass 5 % der CO2-Moleküle Schultereigenschaften haben“, eine absurde Aussage. 100 % der CO2-Moleküle haben das, was Gary „Schultereigenschaften“ nennt. Genauso wie 100 % der CO2-Moleküle etwas haben, was man „Zentralbandeigenschaften“ nennen könnte. .
„Da die Hälfte der Strahlung nach oben und die Hälfte nach unten gehen würde, muss die erforderliche Temperatur um den Faktor 2 erhöht werden.“
Falsch. Gary versteht die Stefan-Boltzmann-Gleichung nicht, obwohl er sich darauf bezieht. Die genaue Verwendung der SB-Gleichung berechnet die von einem Körper bei einer Temperatur abgestrahlte Energie pro Raumwinkeleinheit. Die übliche Form dieser Gleichung vereinfacht die Strahlung über einer Hemisphäre – einem Raumwinkel von 2 PI Steradianten. Dies ist die Zahl, auf die sich Gary bezieht. Betrachtet man die Strahlung über eine komplette Kugel – 4 PI-Steradianten – ergibt die SB-Gleichung doppelt so viel abgestrahlte Energie. Daher ist Garys Division durch 2 falsch. Die von ihm verwendete Form der SB-Gleichung sagt voraus, wie viel Energie nach oben abgestrahlt wird. Die gleiche Strahlungsmenge wird auch nach unten gesendet.
„Da 30 % der Infrarotstrahlung Treibhausgase umgehen, muss die Temperatur um den Faktor 3.3 erhöht werden. ”
Gary ist hier wirklich verwirrt. Er diskutiert, was mit der von der Atmosphäre emittierten IR-Strahlung passiert und welche Temperaturänderung erforderlich ist, um diese zu erzeugen. Und er scheint davon auszugehen, dass die Atmosphäre über das gesamte IR-Spektrum strahlt. Es tut nicht. Treibhausgase sind die einzigen Moleküle in der Atmosphäre, die IR-Strahlung absorbieren können – Stickstoff, Sauerstoff und Argon, der Großteil der Atmosphäre absorbiert diese nicht. Daher strahlen nur die GH-Gase wieder ab – Stickstoff, Sauerstoff und Argon strahlen ebenfalls nicht. Da die Rückstrahlung also zu 100 % aus Treibhausgasen stammt, ist kein Prozentsatz abzuziehen.
„Laut der Stefan-Boltzmann-Konstante emittiert Materie bei einer Temperatur von -43 °C 40 % so viel Strahlung wie Materie bei oberflächennahen Temperaturen. Der Temperaturanstieg in 9 km Höhe muss also durch 0.40 geteilt oder mit 2.5 multipliziert werden.“
Gary begeht hier einen schwerwiegenden Fehler sowohl in Bezug auf Fakten als auch in Bezug auf die Logik. Nachdem er zuvor erklärt hatte, dass die meiste IR-Strahlung, die von Treibhausgasen bei Meeresspiegeldruck absorbiert wird, innerhalb von 10 Metern Wegstrecke absorbiert wird, geht er nun davon aus, dass jegliche IR-Strahlung, die aus der Atmosphäre die Oberfläche erreicht, ihren Ursprung viele Kilometer hoch in der Atmosphäre hat, wo sie kälter und dünner ist und daher erfordert jede Zunahme dieser Strahlung einen starken Anstieg der Temperatur in der oberen Atmosphäre. Aber seine Logik ist völlig fehlerhaft. Jegliche Strahlung, die von weiter oben in der Atmosphäre ausgeht und nach unten wandert, wird den Boden nicht erreichen. Es wird wieder von der Atmosphäre aufgenommen. Tatsächlich kann die einzige IR-Strahlung, die von der Atmosphäre nach unten emittiert wird und den Boden erreichen kann, nur aus der Luft in derselben Entfernung von zehn Metern über dem Boden stammen – wenn sie weiter wandern müsste, würde sie von der Luft selbst wieder absorbiert werden. Und die Luft 10 Meter über dem Boden weist nur einen vernachlässigbaren Temperaturunterschied zum Boden selbst auf. Garys ganze Argumentation war also völlig fehlerhaft.
„Das erste Problem besteht darin, dass es keine Möglichkeit gibt, in die Atmosphäre hoch genug zu gelangen, um die Sättigung zu umgehen. Klimatologen wählten 9 km als Möglichkeit, innerhalb der Troposphäre zu bleiben. In dieser Höhe beträgt die atmosphärische Dichte 30 % derjenigen auf Meereshöhe. Das bedeutet, dass sich die Abstände für die Strahlungsabsorption um den Faktor 3.3 vergrößern.“
Falsch. Die 9 km Höhe, von der Gary spricht, wurde nicht „ausgesucht“. Es wird berechnet. Wie hoch man in die Atmosphäre gelangen muss, um ungesättigt zu werden, hängt von der Wellenlänge ab, die man betrachtet. Bei Wellenlängen wie den „Schultern“ für CO2 kann die Luft dichter und dennoch ungesättigt sein, da die Wahrscheinlichkeit, dass ein Molekül ein IR-Photon absorbiert, geringer ist. In der Mitte der CO2-Absorptionsbande sind die Absorptionswahrscheinlichkeiten höher, sodass die Dichten niedriger sein müssen, bevor eine Entsättigung auftritt. Im Zentrum des CO2-Bandes geschieht dies in einer Höhe von 25–30 km, wo die Dichte nur etwa 1.5 % des Meeresspiegels beträgt. Außerdem ignoriert Gary die Tatsache, dass die Konzentration von Wasserdampf, einem wichtigen Treibhausgas, mit der Höhe tatsächlich deutlich abnimmt. Auf Meereshöhe kann Wasserdampf 1–4 % der Atmosphäre ausmachen (10,000 bis 40,000 ppm). Sobald man jedoch die Stratosphäre erreicht, ist die Wasserdampfkonzentration auf nur 5–10 ppm gesunken, 50-mal niedriger als CO2. Es kommt also nicht nur zu einem Rückgang der Dichte, sondern auch zu einem Rückgang der Konzentration.
Außerdem ignoriert Gary völlig einen komplexeren Faktor, nämlich die „Linienverbreiterung“. Die Bänder, in denen GH-Gase absorbiert werden, sind nicht kontinuierlich; Sie bestehen tatsächlich aus Hunderten und Tausenden separater Absorptionslinien, die sehr nahe beieinander liegen, aber kleine Lücken zwischen ihnen aufweisen. Aufgrund verschiedener Prozesse sind diese Linien in warmer, dichter Luft auf Meereshöhe breiter und haben viel kleinere Abstände zwischen ihnen. Im Gegensatz dazu sind die Linien in kalter und dünner Luft recht schmal und scharf und die Lücken zwischen ihnen sind breiter, so dass in großer Höhe Wellenlängen durch diese Lücken dringen, die in geringerer Höhe absorbiert würden. Diese Verringerung der „Linienverbreiterung“ mit der Höhe trägt auch zur Entsättigung bei, wenn man höher geht. Die von Gary genannte Zahl von 100 km ist einfach die berechnete durchschnittliche Höhe, nachdem alle diese Faktoren berücksichtigt wurden. Der Versuch, eine Gesamtberechnung durchzuführen, wie Gary es getan hat, wird zu äußerst ungenauen Ergebnissen führen.
Ich könnte weitermachen, aber genug gesagt. Wenn Gary sich zum GH-Effekt äußern möchte, sollte er zunächst sicherstellen, dass er tatsächlich genug darüber weiß.
Alle Kohlendioxidmoleküle enthalten ein Kohlenstoffatom und zwei Sauerstoffatome. Die Atome sind in einer relativ geraden Linie mit dem Kohlenstoff in der Mitte verbunden, O=C=O. Es gibt NICHT zwei verschiedene Arten von Kohlendioxid, die entweder mit oder ohne Schultern vorliegen.
Wenn eine Einheit Infrarotenergie (Photon) auf ein Kohlendioxidmolekül trifft, kann sie absorbiert werden, was zu Streckbewegungen der Bindungen zwischen den Kohlenstoff- und Sauerstoffatomen führt. Wenn sich das Infrarotphoton in den Weltraum bewegt, nimmt ein Kohlendioxidmolekül, das es absorbiert, die Wärmeenergie des Photons auf. Die vom Kohlendioxid absorbierte Energie kann dann freigesetzt werden, um sich als Photon weiterzubewegen, aber es besteht eine gute Chance, dass sie zurück zur Erde abgegeben wird, anstatt weiter in den Weltraum zu fliegen.
Wenn es mehr Kohlendioxidmoleküle in der Atmosphäre gibt, besteht eine größere Chance, dass jedes Infrarotphoton eingefangen und zur Erde zurückgeschickt wird, anstatt weiter in den Weltraum zu wandern. Die Wärme dieser Infrarotphotonen, die zurück zur Erde wandern, steht dann zur Erwärmung unseres Planeten zur Verfügung.
Mir gefällt auch der Vergleich der Autoren der GW-Leugnungs-Propaganda-Lobby und der Tabak-Leugnungs-Propaganda-Lobby. Ein Unterschied besteht darin, dass Einzelpersonen die Wahl hatten, den schlimmsten Schaden zu vermeiden, indem sie nicht rauchten, obwohl Tabakrauch nicht vollständig vermeidbar war. Im Falle der CO2-„Verschmutzung“ ist die globale Erwärmung völlig unvermeidlich.
Wissenschaftler akzeptieren die Evolution als Tatsache, was automatisch bedeutet, dass ein erheblicher Teil der Christen ihre Meinung zur globalen Erwärmung ablehnen wird, während sie die Wissenschaft schätzen, weil sie uns mehr Spielzeug und gute medizinische Forschung bietet. Die Reichen mögen die Seite der Wissenschaft, die ihnen größeren Wohlstand verschafft – auch wenn sie die globale Erwärmung bedeutet, also haben sie gute Gründe, dies zu leugnen. Vielleicht ist es unpolitisch, aber ich stelle fest, dass ein großer Prozentsatz der wohlhabenden Leugner alte Leute sind. Warum sollte es sie interessieren, wenn sie tot und verschwunden sind, wenn die Folgen der globalen Erwärmung doch noch schlimmer werden? Das Militär weiß sicherlich, dass die globale Erwärmung Realität ist; Sie bereiten sich auf die Möglichkeit vor, Aufstände aufgrund knapper werdender Ressourcen niederzuschlagen.
Wissenschaft ist ein zweischneidiges Schwert. Es kann Gutes für uns tun, vor der globalen Erwärmung warnen usw., aber es hat die von fossilen Brennstoffen angetriebene Wirtschaft ermöglicht, die die globale Erwärmung überhaupt erst verursacht hat. Darüber reden wir nicht viel.
Mir gefällt Ihr Vergleich der Kreationisten und der Reichen. Sie haben beide segmentierte Gehirne, von denen ein Teil die Existenz des anderen leugnet. Die Vorteile dieser mentalen Strategie sind bekannt und abgenutzt.
Wissen aller Art, nicht nur der Wissenschaft, wurde schon immer zum Guten und Schlechten genutzt, um die Macht zu erhalten und zu erlangen, um großen Reichtum anzuhäufen und sich für soziale Gerechtigkeit einzusetzen, um „gute Kriege“ und schlechte Kriege zu führen. Es ist keine Offenbarung, dass der Mensch die Fähigkeit besitzt, Gutes und Böses zu tun. Allerdings wurde die Ölindustrie hauptsächlich durch Öl-Wildschmuggler, Großkapitalisten („die Raubritter“), Ingenieure, Anwälte, Lobbyisten und Menschen ermöglicht, die relativ billige und kompakte Energie wollten, um schwere Arbeit zu vermeiden oder Dinge selbst erledigen zu müssen Das konnte es vorher nicht geben (wie die Fliege, die einen enormen Energieaufwand seitens des Menschen erfordert). Die Wissenschaft an sich hatte relativ wenig damit zu tun. Tatsächlich haben Wissenschaftler (hauptsächlich Ölgeologen) vor dem Peak Oil und der Umwelt gewarnt Konsequenzen für mindestens drei Jahrzehnte. Aber ihnen gehört nicht das Militär, das den Großteil der Ölversorgung unseres Landes verbraucht, oder die Medien, die sich für den Kauf von Autos und Benzin einsetzen (obwohl die Industrie so konsolidiert und monopolistisch geworden ist, sehen wir nicht). Heutzutage gibt es viele Benzinwerbung im Fernsehen – sie werden einfach nicht benötigt. Schlechte Wissenschaft: Niemand zollt ihr mehr Respekt. Die meisten Wissenschaftler verändern unser Leben auf positive Weise. Einige gehen auf die dunkle Seite und richten dort Chaos an. So ist es immer wird sein.
Sie haben Recht mit den unterschiedlichen Auswirkungen von Technologie, Politik und Wissenschaft. Darüber hinaus warnen auch Biologen und Chemiker vor den Risiken der globalen Erwärmung. Eines der Ziele der „Reformer“ der Hochschulbildung besteht darin, glaubwürdige Kritiker der Umweltpolitik zu unterdrücken. Durch die Ersetzung unbefristeter Fakultätsstellen durch befristete Lehrkräfte, Gastdozenten und außerordentliche Dozenten ist es für technische Experten viel riskanter geworden, sich öffentlich zu äußern und den wissenschaftlichen Hintergrund von Umweltthemen zu erläutern.
Die Kreationisten haben die gleiche Wirkung, und es ist falsch, ihre Argumente als „Ausgewogenheit“ zu verwenden.
„Waffen retten Leben“ und „Obama ist ein Sozialist“ sind weitere Mantras, denen sich die USA widersetzen sollten.
Dan Becker, ehemaliger 18-jähriger Direktor des Global Warming and Energy Program des Directo Sierra Clubs: Die „Maschine zur Leugnung des Klimawandels“ versucht seit mehr als 20 Jahren, Zweifel an der Wissenschaft zu wecken, die zeigt, dass sich das Klima verändert Schuld daran ist die Umweltverschmutzung.
Jct: Nachdem wir echte Wissenschaftler herausgefunden hatten, dass die vom Menschen verursachten Betrüger der globalen Erwärmung seit 1998 einen „Trick angewendet hatten, um den Rückgang der Temperatur zu verbergen“, als die geschätzte Hockeyschläger-Grafik trotz steigendem CO2 abbrach, wurde es viel einfacher, Zweifel zu säen auf der Pseudowissenschaft, die nicht beweist, dass die Umweltverschmutzung schuld ist. Har har har. Beim Fälschen ihrer Daten erwischt, aber Dan bemerkte es nicht.
DB: Die Los Angeles Times hat angekündigt, keine Leserbriefe mehr zu drucken, in denen es heißt: „Es gibt keine Anzeichen dafür, dass Menschen den Klimawandel verursacht haben“, weil sie sachlich unzutreffend sind. Jetzt ist es an der Zeit, dass Reporter und Redakteure im ganzen Land diesem Beispiel folgen.
Jct: Wir echten Wissenschaftler haben den „Niedergang“, den sie mit einem Trick zu verbergen versuchten, so erfolgreich genutzt, um Beckers geschätzten Betrug in Zweifel zu ziehen, dass seine einzige Möglichkeit darin besteht, die Debatte zu unterdrücken. Hören Sie irgendwelche „Leugner“, die sich in der Debatte ducken? Har har har. Die Feigheit von Bens Zensur beweist den Punkt.
BD: Um die Leser nicht mit einer falschen „Ausgewogenheit“ in die Irre zu führen, sollten sie auch aufhören, den Leugnern Aufmerksamkeit zu schenken.
Jct: Einer der Lügner, die die Irreführung begangen haben, möchte „irreführend“ vermeiden. Ist es nicht hübsch, wie die Gauner die andere Seite beschuldigen, das getan zu haben, was sie getan haben? Erinnern Sie sich an Ronald Reagan, der die Sandanisten des Kokainschmuggels beschuldigte, als es die ganze Zeit George Bushs CIA war. Wenn Sie erwischt werden, beschuldigen Sie den anderen Mann derselben Sache, sodass davon ausgegangen werden kann, dass die Anschuldigungen, die noch nicht bewiesen sind, in beide Richtungen funktionieren. Den USA werden Vorwürfe wegen Drogenschmuggels vorgeworfen, werfen Sandanisten vor. Wer hätte solch eine Heuchelei erwartet? Wer hätte gedacht, dass Ben Decker so heuchlerisch ist? Der Lügner nennt seine Widerleger „Lügner!“ Als jemand mit einem echten Abschluss in angewandten Wissenschaften beleidigt mich Ben Decker.
…und das macht noch weniger Sinn.
Wir fahren mit drei Zylindern und ein paar losen Schrauben.
Wie bei der fehlenden Wärme können wir Skeptiker keine Finanzierung für fossile Brennstoffe finden.
… es sei denn, Sie gehören zu den alarmierenden Lobbyisten, die von BIG OIL finanziert werden.
Woher wissen wir? Haben wir die Vorstandsetagen von BIG OIL infiltriert und Wanzen installiert?
NEIN! Sie geben offen zu, dass sie Windenergie finanzieren, weil sie darin eine Möglichkeit sehen, Geld zu verdienen.
Und wer bezahlt das Ganze? Die Öffentlichkeit!
Kommen Sie schon, dieser Unsinn über die Finanzierungsskeptiker von BIG OIL würde nur von Vollidioten geschluckt werden, denn selbst ein Vollidiot würde erkennen, dass die Aktionäre von BIG OIL die größten Gewinner der steigenden Treibstoffpreise sind.
Das macht wenig Sinn ...
Ich verstehe nicht, wie irgendjemand leugnen kann, dass sich das Weltklima verändert! Die Frage ist, ob die Menschen es vorantreiben. Ich sage ja, wenn man den Globus überrannt, ist die Antwort GEBURTENKONTROLLE.
Erzählen Sie „christlichen“ Amis wie den Duggars (19 Kinder), anstatt den Opfern in armen Ländern die Schuld zuzuschieben. Geben Sie angemessene Bildung und Gesundheit. c
Entschuldigung! Fortsetzung von oben! Wir kümmern uns darum, dass Kinder überleben und gedeihen können und dass die Menschen nicht zu viele Kinder bekommen. Anstatt in Länder einzudringen und Menschen zu töten, lassen Sie sie am Leben.
Rosemerry, Ihr Kommentar zur richtigen Betreuung, um allen Kindern eine Chance auf eine gesunde Zukunft zu geben, ist völlig richtig. Neben der Betreuung aller Kinder besteht die beste Möglichkeit, das Bevölkerungswachstum zu kontrollieren, darin, Bildungschancen für Mädchen und junge Frauen zu schaffen. Junge Frauen, die in der Schule bleiben, um den örtlichen High-School-Abschluss zu absolvieren, haben tendenziell weniger Kinder. Die High-School-Ausbildung von Mädchen sollte eine Ausbildung in lokaler Küche und traditionellem Frauenhandwerk umfassen. Es könnten qualifizierte Witwen eingestellt werden, um Mädchen die weiblichen Aspekte ihres kulturellen Erbes beizubringen. Dies würde auch älteren Frauen Beschäftigung bieten, die keine erwachsenen Söhne haben, die sie unterstützen. Eltern und Gemeindevorsteher sollten stark in die Organisation der kulturellen Bildung der Mädchen in ihren Gemeinden einbezogen werden. Dadurch würden sie tendenziell weniger feindselig gegenüber weiblicher Bildung sein. Zusätzlich zu den Lese- und Schreibkenntnissen könnten Mädchen berufliche Fähigkeiten erlernen, die sie anwenden können, falls sie ohne angemessene wirtschaftliche Unterstützung (wie ihre überlebenden Söhne) Witwen werden. Eine Grundausbildung in Naturwissenschaften, Geographie und anderen Kulturen ist äußerst wünschenswert, auch wenn lautstarker Widerstand seitens einiger Gemeinde- und Religionsführer die Norm zu sein scheint. Begabten Mädchen sollte die Möglichkeit gegeben werden, höhere Bildungschancen wahrzunehmen, wenn sie dies wünschen. Wir könnten damit beginnen, diese Art öffentlicher Bildung für alle Mädchen in den USA einzuführen.