Aus „Branding“-Zwecken gibt die Tea Party vor, die Ansichten der Verfasser der Verfassung widerzuspiegeln, folgt aber in Wirklichkeit der Feindseligkeit des Sklavensüdens gegenüber der starken Bundesregierung, die die Verfasser geschaffen haben. Diese historische Verbindung zur Konföderation ist entscheidend für das Verständnis der Ziele der Tea Party, wie Beverly Bandler erklärt.
Von Beverly Bandler
Die politische Bewegung, bekannt als Tea Party (eine historisch verzerrte Bezeichnung, die sich aus dem berühmten antibritischen Protest von 1773 in Boston ableitet) ist keine strukturierte, rechenschaftspflichtige politische Partei mit einer konstruktiven, kohärenten Agenda, die auf anerkannten wirtschaftlichen oder sozialen Prinzipien basiert. Es fehlt sogar jeglicher wirkliche historische Bezugsrahmen, wenn auch etwas anal
Die erste Kampfflagge der Konföderation, oft „Stars and Bars“ genannt.
Kritiker haben die Obstruktionstaktiken der Tea Party mit dem Verhalten des sklavenfreundlichen Südens vor dem Bürgerkrieg verglichen.
Der Historiker Garry Wills stellt beispielsweise fest, dass einige Tea-Party-Aktivisten und Politiker „Gesetze und Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs oder verfassungsmäßige Garantien der freien Meinungsäußerung nicht anerkennen“. Einige Staaten, die unter der Herrschaft der Tea Party stehen, haben die Arbeit von „Navigatoren“ blockiert, die Menschen dabei helfen sollen, eine Krankenversicherung gemäß dem Affordable Care Act zu erhalten, oder sie haben Gesundheitszentren verboten, Frauen über ihr Recht auf Abtreibung zu beraten, oder haben entgegen diesem Gesetz das Wahlrecht eingeschränkt Verfassungs- und Bundesschutz.
„Die Menschen hinter diesen Bemühungen ahmen nach, was die Konföderierten Staaten bereits vor ihrer offiziellen Abspaltung im Jahr 1861 getan haben“, Wills schrieb kürzlich. „Sie führten bereits eine Parallelregierung, in der die Gesetze der nationalen Regierung eklatant missachtet wurden. Sie verweigerten den Abolitionisten das Recht, ihre Argumente zu äußern, indem sie in den Jahren vor dem Bürgerkrieg über dreihundert von ihnen töteten oder aus der Stadt ritten. Sie beschlagnahmten oder zerstörten Abolitionisten-Traktate, die per Post der Vereinigten Staaten in die Südstaaten geschickt wurden. Im Kongress der Vereinigten Staaten führten sie „Gag-Regeln“ ein, die automatisch Antisklaverei-Petitionen einreichten (von der Diskussion ausschlossen), was einen eklatanten Missbrauch des Petitionsrechts des Ersten Verfassungszusatzes darstellte.
„Die Südstaaten konnten in solch offener Missachtung des nationalen Rechts leben, weil die nationale Demokratisch-Republikanische Partei den südlichen Teil ihrer Koalition so dringend brauchte, dass sie mit den Verfassungsverstößen der Südstaaten zusammenarbeitete. Im Jahr 1835 beispielsweise setzte Präsident Andrew Jackson die Heiligkeit der US-Post nicht durch und erlaubte den Staaten, die Zustellung von Anti-Sklaven-Postsendungen zu verweigern, es sei denn, ein Empfänger gab seine Identität bekannt, verlangte die Zustellung und ließ seinen Namen zur Verunglimpfung veröffentlichen.
„So wie der alte Süden die nationale Partei dazu zwang, ihren Extremismus zu schützen, zwingen die heutigen Tea-Party-Führer die Republikaner dazu, sich an ihre Linie zu halten. Die meisten Republikaner halten Gesetze nicht für ungültig, weil der Präsident ein im Ausland geborener Muslim mit einer sozialistischen Agenda ist. Aber sie verzichten nicht auf ihre Partner, die das denken, und kritisieren sie auch nicht. Der seltene Republikaner, der es wagt, einen Rush Limbaugh zu kritisieren, muss schnell bereuen und sich entschuldigen. John Boehner hält die Nation als Geisel, weil die Tea Party ihn als Geisel hält.“
Eine Maus, die brüllte
Dennoch ist die Tea Party eine relativ kleine Bewegung, die sich aus den geschätzten 10 Prozent der Amerikaner zusammensetzt, die die extreme Rechte bilden, die als überreizte, hypervigilante, paranoide ultrarechte autoritäre Kräfte, die „True Believers“, definiert werden. Weitere 20 Prozent der Amerikaner gelten vom Temperament her als konservativ, tendieren aber meist eher zur politischen Mitte-Rechts-Bewegung und halten etwas Abstand zu den wildäugigen Ultra-Rechten.
Auch wenn diese weniger radikale Fraktion etwas realitätsgebundener ist, wird sie sich unter extremen sozialen oder wirtschaftlichen Belastungen, etwa dem Zusammentreffen der Großen Rezession von 2008 und der Erkenntnis, dass Amerikas demografische Veränderungen eine vielfältigere und vielfältigere Gesellschaft schaffen, dem rechtsextremen Konservatismus zuwenden weniger weißes Land. Die Radikalisierung einiger Mitte-Rechts-Bewegungen wurde auch durch die schiere politische Dynamik der Tea Party beeinflusst, die als die rechte Fraktion gilt, die Barack Obama, dem ersten afroamerikanischen Präsidenten, „die Stirn bietet“.
Somit hat sich diese „Swing“-Gruppe gemäßigterer Konservativer aktiv vom Mitte-Rechts-Mainstream der Republikaner abgekoppelt und eine besorgniserregende superrechte Fraktion geschaffen, die in der Lage ist, die Regierung der Vereinigten Staaten zu destabilisieren. Wie wir in den letzten Wochen mit der Schließung der Bundesregierung und dem drohenden Kreditausfall gesehen haben, kann diese von der Tea Party getriebene Bewegung die Interessen der 70 Prozent der Amerikaner neutralisieren, die die sogenannte rationale, gemäßigte Mehrheit ausmachen, angefangen von der Mitte nach links von der Mitte.
Für John Dean, einen ehemaligen Republikaner und Berater des Weißen Hauses von Präsident Richard Nixon, sind die „Konservativen“ der Tea Party nicht konservativ im herkömmlichen Sinne, sondern vielmehr eine Gruppe unbesonnener und radikaler Autoritaristen – „die gleichen alten autoritären Konservativen mit einem neuen Etikett“, wie man weiß Eine fiese Crew, die sich über das Chaos freut, das sie geschaffen hat und die aktiv daran arbeitet, die Bundesregierung zu vermasseln, in der Hoffnung, sie buchstäblich zu zerstören.“
Tatsächlich lehnen die Tea-Party-Anhänger ab, was politischer Konservatismus in der Vergangenheit bedeutete. „Echter Konservatismus ist vorsichtig und umsichtig“, schreibt Dean, der sich selbst als Goldwater-Konservativen bezeichnet hat.
Außergewöhnliche Wut
Traditionelle Konservative verfolgen weder die soziale Mission, ein „christliches Amerika“ zu schaffen, noch sind sie so extrem, dass sie einen drohenden Zahlungsausfall bei der Staatsverschuldung nutzen würden, um ideologische Zugeständnisse zu erzwingen. Auch die gegen Barack Obama gerichtete Feindseligkeit ist für viele langjährige politische Beobachter beispiellos. Viele Tea-Party-Anhänger bestehen darauf, dass Obama kein Recht hat, Präsident zu sein, und nennen ihn einen Muslim, einen Ausländer, einen Gangster, einen Faschisten, einen Kommunisten, den Antichristen.
Für den Schriftsteller Gary Kamiya sind die Tea-Party-Republikaner mit heulenden Babys vergleichbar, „beunruhigend infantil“, eine Gruppe, die „in einen Zustand zurückgefallen ist, in dem sie noch nicht aufs Töpfchen gegangen sind“. Der Infantilismus wird dadurch unterstrichen, dass Tea Party-Leute sich in historischen Kostümen kleiden und Teebeutel auf dem Kopf hängen. Und es hat nicht nur etwas Infantiles, sondern auch Zerstörerisches, wenn die Tea-Party-Leute die Sache der Freiheit aus dem Unabhängigkeitskrieg mit der Sache der Sklaverei vor dem Bürgerkrieg verwechseln, wie sie im Süden hinter außerkonstitutionellen Theorien über Staatsrechte und Nichtigerklärungismus rationalisiert wurde.
Kamiya erinnert uns daran, dass der Historiker Richard Hofstadter die lange Tradition des irrationalen, verschwörerischen und paranoiden Denkens in der amerikanischen Geschichte nachgezeichnet hat. Dennoch ist Hofstaders Arbeit eine erschreckende Erinnerung daran, dass die Rechte vor einem halben Jahrhundert noch als eher marginal galt, seitdem aber in den Mainstream eingetreten ist, angetrieben durch eine verwirrende (und oft widersprüchliche) Mischung aus fundamentalistischem Christentum, Angst vor dem Anderen, uneingeschränktem Kapitalismus und unkontrolliertem Handeln Libertarismus.
Autorin Sarah Robinson argumentiert, dass die Konservativen des Südens ihre Nostalgie für Plantation America mit dem narzisstischen Egoismus von Ayn Rand vermischt haben, der „die alte Sklavenhalterethik für die Moderne aktualisierte“, also das Konzept des Alten Südens von persönlicher „Freiheit“ als einer Kraft, die Sklavenbesitz rechtfertigte und war von jeglichem gesellschaftlichen Wohl getrennt.
„Die Tea Party wurde zur Stimme der entfesselten Identität der alten Ordnung des Südens und brachte sie mit ihrem vollen Maß an Selbstsucht, Rassismus, Aberglauben und Brutalität ins 21. Jahrhundert“, schrieb Robinson. „Seit seinen Ursprüngen in den Fiebersümpfen des südlichen Tieflandes ist die Weltanschauung der alten südlichen Aristokratie heute landesweit zu finden.“
Ein anarchischer Mob
Die Tea Party verhält sich wie ein anarchischer, „libertärer Mob“, der „Freiheit“ offenbar als „göttliches Recht, zu tun, was immer wir wollen“ zu definieren scheint und der jegliches Fachwissen und jede Autorität (das Paradox des Autoritarismus) für von Natur aus verdächtig und gläubig hält Die sogenannten „Eliten“ Historiker, Verfassungsrechtler, Ökonomen, Politikwissenschaftler und Lehrer können unmöglich etwas Wertvolles wissen. Die Tea Party-Anhänger offenbaren nicht nur eine tiefe Ignoranz, sondern auch eine außergewöhnliche Arroganz.
Der Autor Isaac Asimov sagte einmal über die amerikanische Kultur: „Anti-Intellektualismus zieht sich wie ein roter Faden durch unser politisches und kulturelles Leben, genährt von der falschen Vorstellung, Demokratie bedeute, dass ‚meine Unwissenheit genauso gut ist wie dein Wissen‘.“ .“
Der englische Schriftsteller George Monbiot fragt: „Wie kam es dazu, dass die Politik in den Vereinigten Staaten von Menschen dominiert wurde, die aus Unwissenheit eine Tugend machen? … Im mächtigsten Land der Erde glaubt jeder fünfte Erwachsene, dass sich die Sonne um die Erde dreht; nur 1 Prozent akzeptieren, dass die Evolution durch natürliche Selektion erfolgt; Zwei Drittel der jungen Erwachsenen können den Irak nicht auf einer Karte finden; Zwei Drittel der US-Wähler können die drei Regierungszweige nicht nennen.“
Auch wir Amerikaner scheinen aus schlechten Manieren und unhöflichem Diskurs eine Tugend gemacht zu haben. Doch die schlimmsten Elemente dieser Ignoranz und des Extremismus, die in den 1950er Jahren am Rande der Gesellschaft standen, haben sich in den Mainstream ausgeweitet, was für eine funktionierende demokratische Republik vielleicht die größte Bedrohung darstellt. Für die Tea Party und ihre unglücklichen, ängstlichen Sympathisanten überwiegt der Glaube die Fakten; Regierung durch Erpressung übertrifft die Bildung eines rationalen Konsenses; Tatsächlich gelten überprüfbare Fakten und sorgfältige Argumentation als verräterisches Zeichen liberalen Elitismus.
Zentralisierende Autorität
Die Anführer der Tea Party haben ihren Anhängern auch ein falsches Verständnis der US-Verfassung und dessen, was die wichtigsten Verfasser wie George Washington, James Madison, Alexander Hamilton und Gouverneur Morris zu schaffen versuchten, verkauft.
Die Verfasser verachteten die Idee der Rechte der Bundesstaaten und waren entschlossen, die Regierungsgewalt in der Bundesregierung zu konzentrieren. Mit anderen Worten: Was die Tea-Party-Führer ihren Anhängern verkaufen, ist eine neokonföderierte Interpretation der Verfassung, die das Dokument auf den Kopf stellt.
„Sie erkennen nicht, dass die Verfassung die wichtigste Behauptung zentraler Autorität in der amerikanischen Geschichte darstellte“, schreibt der investigative Reporter Robert Parry, der anmerkt, dass die Verfassung im Kontext der Artikel der Konföderation verstanden werden muss, die sie ersetzt hat. Die Artikel leiteten das neue Land ab 1777 und gewährten den 13 ursprünglichen Staaten weitreichende Autorität mit nur einer schwachen nationalen Regierung, die als „Bund der Freundschaft“ bezeichnet wurde.
George Washington gehörte zu den schärfsten Kritikern der Artikel, da er deren Wirkungslosigkeit aus erster Hand erlebt hatte, als er mit ansehen musste, wie seine Kontinentalarmee litt, als Staaten ihre Unterstützungsversprechen brachen. Der Virginianer James Madison, damals ein Schützling Washingtons und einer der Hauptarchitekten der Verfassung, sah in den Artikeln „das Wirtschaftswachstum des Landes bremsend“ und wollte die Staaten von „dominant“ zu „untergeordnet nützlich“ machen, schrieb Parry.
Als die Konföderationsartikel scheiterten und die hart erkämpfte Unabhängigkeit der jungen Nation in Gefahr war, trat der Verfassungskonvent 1787 im Geheimen in Philadelphia zusammen und ersetzte die Artikel durch ein neues System, das der Bundesregierung weitreichende Befugnisse einräumte, unter anderem zur „Vorsorge“. die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten.“ Der Kongress wurde ermächtigt, alle Gesetze zu verabschieden, die er zur Ausübung dieser Befugnisse als „notwendig und angemessen“ erachtete.
Damals war klar, dass die Verfassung die Macht zentralisierte, was zu heftigem Widerstand sogenannter Antiföderalisten führte, die protestierten, dass das frühere System, in dem die Staaten unabhängig und souverän waren, hinweggefegt würde. Einige Sklavenhalter im Süden befürchteten, dass die Verfassung letztendlich vom Norden zur Abschaffung der Sklaverei genutzt werden würde. Nach einem umstrittenen Ratifizierungsprozess im Jahr 1788 wurde die Verfassung jedoch zum Gesetz des Landes.
Dennoch war der politische Kampf noch nicht vorbei. In den folgenden Jahrzehnten nutzten die Weißen des Südens ihren unverhältnismäßigen Einfluss, da sie ihre schwarzen Sklaven zu Repräsentationszwecken als drei Fünftel einer Person zählen durften, um für eine Neuinterpretation der Verfassung als etwas Ähnlicheres zu argumentieren was es ersetzt hatte, die Artikel der Konföderation, wobei die Rechte der Staaten im Vordergrund standen und die Bundesregierung streng eingeschränkt wurde.
Die Tea Party hat ihre Anhänger im Wesentlichen davon überzeugt, dass die Interpretation der Verfassung durch diese Sklavenhalter das war, was die Verfasser beabsichtigt hatten, aber das ist einfach eine verzerrte Geschichte, schreibt Parry.
Desinteresse an Geschichte
Die American Bar Association hat darauf hingewiesen, dass das Bild der Bildung in Staatsbürgerkunde, Regierung und Geschichte als „trocken, langweilig und irrelevant“ ein Produkt der 1960er Jahre sei. Viele der Rebellionen dieses Jahrzehnts waren willkommen (darunter Herausforderungen für sterile Konformität, Bigotterie, Segregation, Ungleichheit und Doppelmoral), aber der deutliche Verfall des amerikanischen Bildungswesens im Allgemeinen, der damals begonnen haben soll, hatte schlimme Folgen.
Während mehr Menschen höhere Klassen besuchten, wurde die Qualität der Bildung als niedrig eingestuft, und viele Amerikaner gelten als funktionale Analphabeten. Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung sind die Vereinigten Staaten in internationalen Bildungsrankings auf „Durchschnitt“ zurückgefallen und erreichen auf einer Skala, die bis 500 reicht, Werte um die 1,000: 487 in Mathematik, 500 in Lesen und 502 in Naturwissenschaften . Mangelnde Aufklärung über die eigene Regierung und die Geschichte des Landes zeigt sich deutlich in der Rhetorik und dem Aktivismus der Tea Party.
Die aktuelle Schar regierungsfeindlicher (und antiinstitutioneller) Libertärer scheint eine destruktive Kombination aus der Version des Anarchismus der sechziger Jahre und dem „Gier ist gut“-Egoismus der achtziger Jahre mit einer reichlichen Portion Narzissmus zu sein, der beide Perioden widerspiegelt. Dabei ist viel kritisches Denken verloren gegangen.
Der Essayist und Ideenhistoriker Mark Lilla beschreibt die Tea Party als eine provisorische „Bewegung, deren Aktivisten gegen ‚Regierung‘ und ‚Medien‘ wüten, während die Hitzköpfe im Talkradio und in den Kabelnachrichten erklären, dass die konservative Konterrevolution begonnen hat.“
Für Lilla ist es „ein Ausdruck tiefgreifender sozialer und sogar psychologischer Veränderungen, die das Land im letzten halben Jahrhundert durchgemacht hat“. Wir haben einen neuen politischen Typ: die antipolitischen Jakobiner, Er schreibt: „Zwei klassische amerikanische Charakterzüge decken das Misstrauen gegenüber Institutionen und ein erstaunliches und ungerechtfertigtes Selbstvertrauen ab.“ Sie sind apokalyptische Pessimisten gegenüber dem öffentlichen Leben und kindliche Optimisten voller Selbstachtung, wenn es um die eigenen Kräfte geht.“
Lilla sieht darin eine neue Form des Populismus, die „vor unseren Augen metastasiert, entfremdet, ziellos und so jugendlich wie unser neues Jahrhundert“.
Konföderiertes Erbe
Aber ist die Tea Party wirklich eine neue nationale „Graswurzelbewegung“, wie sie in den Mainstream-Medien häufig dargestellt wird, oder hat sie nationale Ansprüche, ist aber im Wesentlichen regional? Es gibt diejenigen, die sie im Wesentlichen als eine extremistische neokonföderierte Bewegung beschreiben.
Der in Texas geborene Schriftsteller Michael Lind bemerkte 2011, dass es zwar im ganzen Land Tea-Party-Sympathisanten gebe, die Tea-Party-Fraktion im Repräsentantenhaus jedoch überwiegend südländischer Herkunft sei, nämlich 63 Prozent in diesem Jahr. Nach der Wahl von 2012 schwächte sich der Tea-Party-Caucus im Kongress ab, verfügt aber immer noch über etwa 46 Mitglieder im Repräsentantenhaus mit 435 Sitzen und sechs im Senat mit 100 Sitzen. Etwa 34 dieser Mitglieder kommen aus dem Süden oder 65 Prozent der gesamten Tea Party Caucus.
„Die Tatsache, dass der Tea-Party-Konservatismus mit einem ausgeprägten Südstaaten-Akzent spricht, mag den Mainstream-Medien entgangen sein, aber es ist für Kongressabgeordnete offensichtlich, die versuchen müssen, mit diesen überproportional Südstaaten-Fanatikern zusammenzuarbeiten“, schrieb Lind vor zwei Jahren .
Es gibt auch besorgniserregende Parallelen zwischen den Zwangstaktiken, die die Politiker aus dem Alten Süden in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg anwendeten, und denen der heutigen Tea Party-Anhänger.
Wie Lind schrieb: „Seit den ersten Jahren der amerikanischen Republik haben weiße Südkonservative, wenn sie Wahlen verloren hatten und sich in der politischen Minderheit befanden, versucht, von den nationalen Mehrheiten Zugeständnisse zu erpressen, indem sie die Vereinigten Staaten lähmten oder mit der Zerstörung drohten.“ Im Jahr 1861 versuchte der Süden, die Vereinigten Staaten zu zerstören, anstatt einen rechtmäßig gewählten Präsidenten, Abraham Lincoln, zu akzeptieren, den er nicht kontrollierte.“
Nach Linds Ansicht ist es klar, dass die Tea Party im Kongress lediglich der alte rechte Flügel der Konföderierten Südstaaten in neuer Verpackung ist. Sogar die Kampfflagge der Konföderierten erscheint regelmäßig bei Tea-Party-Kundgebungen, obwohl die Bewegung aus „Branding“-Zwecken das gelbe Banner aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges mit einer gewundenen Schlange und dem Motto „Don't Tread on Me“ bevorzugt.
Bis ans limit gehen
Die Amerikaner sollten verstehen, dass der Versuch der GOP, den Affordable Care Act zu sabotieren, „beispiellos war und weit unter allen vernünftigen Maßstäben gewählter Amtsträger mit treuhänderischer Verantwortung für die Regierung liegt“, so der Kongressgelehrte Norman Ornstein.
In der jüngsten von der Republikanischen Partei angezettelten Regierungsschließungskrise (deren Kosten auf 24 Milliarden US-Dollar geschätzt wurden) blieben die Demokratische Partei und schließlich einige gemäßigte Republikaner standhaft und traten für die Verfassung ein.
Tatsächlich versuchten die Tea-Party-Republikaner, die Verfassung (erneut) und ihre Grundsätze der Mehrheitsherrschaft umzuschreiben, um einer entschlossenen im Süden ansässigen Minderheit (selbst) die Macht zu geben, die Mehrheit der gewählten Beamten dazu zu zwingen, ein ordnungsgemäß erlassenes Gesetz entweder aufzuheben oder zusehen, wie die Wirtschaft sabotiert wird (durch einen Regierungsstillstand und einen Schuldenausfall).
Natürlich Umfragen zeigen dass viele Republikaner, insbesondere gemäßigte, die Tea Party und ihren Radikalismus ablehnen. Es ist auch eindeutig wahr, dass viele Südstaatler die Feindseligkeit der Neokonföderierten gegenüber der Bundesregierung ablehnen und sich in erster Linie als Amerikaner betrachten. Der Süden verfügt auch über viele hervorragende und angesehene Wissenschaftler und Bildungseinrichtungen sowie eine große Anzahl fortschrittlicher Organisationen.
Aber es ist an der Zeit, dass vernünftige Amerikaner aus dem Süden und überall sonst die Bedrohung durch die radikale Rechte und ihre sich überschneidenden Ideologien des Ayn-Rand-Kapitalismus, des christlichen Fundamentalismus und der neokonföderierten weißen Vorherrschaftskräfte erkennen, die gleichzeitig das politische und wirtschaftliche System der Nation korrumpieren und lähmen Dies gefährdet das „allgemeine Wohlergehen“ von 317 Millionen Amerikanern.
Wie der Historiker Garry Wills feststellte: „Das Problem moderner Republikaner ist nicht der Fanatismus einiger weniger, sondern die Feigheit der vielen, die ihre Mitmenschen praktisch in Abspaltung von Gesetzen leben lassen, mit denen sie nicht einverstanden sind.“
Der Wahnsinn muss beendet werden. Die Nation hat einen hohen Preis für den Fanatismus einiger weniger und die Feigheit vieler bezahlt.
Beverly Bandlers Karriere im Bereich Public Affairs erstreckt sich über rund 40 Jahre. Zu ihren Referenzen zählen die 16-jährige Tätigkeit als Präsidentin der Liga der Wählerinnen der Jungferninseln auf Landesebene und umfangreiche öffentliche Aufklärungsarbeit im Großraum Washington, D.C. Sie schreibt aus Mexiko.
Allon, Janet. „Glaubst du, du wüsstest, dass es verrückt ist?“ Alternet, 2013-10-12. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/you-think-you-knew-crazy-think-again-10-shockers-increasingly-unhinged-right
Altemeyer, Robert. „Kommentar zur Tea-Party-Bewegung.“ 2010. http://home.cc.umanitoba.ca/~altemey/drbob/Comment%20on%20the%20Tea%20Party.pdf
American Bar Association. „Politische Bildung: Jüngste Geschichte, aktueller Status und die Zukunft.“ American Bar Symposium, „Public Perception and Understanding of the Justice System“, präsentiert von Charles N. Quigley, 25.–6. Februar 1999. http://www.civiced.org/papers/papers_quigley99.html
Berlet, Chip. Politische Forschungsmitarbeiter. „Untersuchung der politischen Rechten der USA.“ Das öffentliche Auge. http://www.publiceye.org/study_right.html
Blumental, Max. Republikanischer Gormorrha: In der Bewegung, die die Partei zerstörte. Nation Bücher; Erste Ausgabe der Trade Paper Edition (13. Juli 2010).
Cassel, Elaine. „Der Untergang des Konservatismus und der Aufstieg des Autoritarismus: Eine Rezension von John Dean Konservative ohne Gewissen.“ FindLaw, 2006. http://writ.lp.findlaw.com/books/reviews/20060901_cassel.html
Kohen, Ben. „Die 5 verrücktesten Glenn-Beck-Zitate aller Zeiten.“ Der tägliche Scherz, 2013-05-13. http://thedailybanter.com/2013/05/5-nuttiest-glenn-beck-quotes-of-all-time/
Cohn, Nate. „Wenn all diese staatlichen Sezessionsbewegungen ihren Willen durchsetzen würden, würde Amerika wie auf dieser Karte der 61 Staaten von Amerika aussehen.“ The New Republic, 2013-10-17. http://www.newrepublic.com/article/115001/state-secession-61-states-america?utm_source=internal&utm_medium=margin&utm_campaign=mostpopular
D'Amico, John. „Versteht die Tea Party die Verfassung?“ Die Rechte behauptet ständig, sich unseren Gründungsdokumenten zu widmen. Das Problem: Seine Richtlinien verstoßen völlig dagegen. Salon, 2013-05-11. http://www.salon.com/2013/05/11/does_the_tea_party_understand_the_constitution/
Davidson, Lawrence. „Die rechte Ideologie ist wild geworden.“ KonsortiumNews, 2013-10-20. https://consortiumnews.com/2013/10/20/right-wing-ideology-run-wild/
Dekan, Johannes. „Die Tea Party: Dieselben alten autoritären Konservativen mit einem neuen Etikett.“ Justia, 2011-07-29. http://verdict.justia.com/2011/07/29/the-tea-party
Hertzberg, Hendrik. „Obama anklagen!“ New Yorker, 2013-10-21. http://www.newyorker.com/talk/comment/2013/10/21/131021taco_talk_hertzberg
Hofstädter, Richard. Der paranoide Stil in der amerikanischen Politik. Jahrgang; Neuauflage (10. Juni 2008).
Judis, John B. „Rückkehr der Republikaner.“ Warum sie anders sind als alle politischen Parteien, die Amerika je gesehen hat. The New Republic, 2011-01-13. http://www.tnr.com//article/politics/magazine/81372/return-of-the-republican-party
Kamiya, Gary. Der infantile Stil in der amerikanischen Politik Salon, 2011. Die Republikaner sind in einen Zustand vor dem Töpfchentraining zurückgekehrt. Ein 12 Jahre alter Aufsatz erklärt, warum. http://www.salon.com/2011/12/05/the_infantile_style_in_american_politics/?source=newsletter
Lilla, Mark. „Die Tea-Party-Jakobiner.“ Die New Yorker Rezension von Büchern, 2010-05-27. http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/
_______„Eine Geschichte von zwei Reaktionen.“ New York Review of Books, 1998-05-14. http://www.nybooks.com/articles/archives/1998/may/14/a-tale-of-two-reactions/
Lind, Michael. „Der letzte, verzweifelte Widerstand des alten Südens.“ Hysterie, Aggression und Gerrymandering sind die letzte Hoffnung einer schwindenden Bevölkerungsgruppe, die politische Kontrolle zu behalten. Alternet, 2013-02-05. http://www.alternet.org/old-souths-last-desperate-stand?paging=off#bookmark
_______„Die Tea Party, die Schuldenobergrenze und der weiße Extremismus im Süden.“ Salon, 2011.http://www.salon.com/2011/08/02/lind_tea_party/
Löfgren, Mike. Die Party ist vorbei: Wie die Republikaner verrückt wurden, die Demokraten nutzlos wurden und die Mittelschicht unter Druck gesetzt wurde. Viking Adult (2. August 2012).
_______„Auf Wiedersehen zu all dem: Reflexionen eines GOP-Agenten, der die Sekte verlassen hat.“ Wahrheit, 2011-09-03. http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Rachel Maddow. Rachel Maddow fasst die Abschaltung in einer unglaublichen Grafik zusammen. http://www.huffingtonpost.com/2013/10/17/rachel-maddow-shutdown-republican-chart_n_4114662.html
Monbiot, George. „Der Triumph der Unwissenheit: Wie Idioten in der US-Politik erfolgreich sind.“ Alternet.org, 10-31-08.http://www.alternet.org/story/105447/the_triumph_of_ignorance%3A_how_morons_succeed_in_u.s._politics/
Parrie, Robert. Amerikas gestohlene Erzählung: Von Washington und Madison über Nixon, Reagan und die Bushs bis hin zu Obama. Das Medienkonsortium; Erste Ausgabe (17. Oktober 2012) _______ „Die Inside-Out-Verfassung der Rechten.“ KonsortiumNews, 2012-02-13. https://consortiumnews.com/2012/02/13/the-rights-inside-out-constitution/
_______Tea Party versteht die Verfassung falsch.“ KonsortiumNews, 2013-09-18. https://consortiumnews.com/2011/09/18/tea-party-gets-the-constitution-wrong/
Säule, Paul R. „Die Anarchie der Tea Party.” KonsortiumNews, 2013-10-14. https://consortiumnews.com/2013/10/14/the-anarchy-of-the-tea-party/
Richardson, Reed. „So lange, es war schlecht, dich zu kennen“ „Die 27 Prozent.“ Eric Alterman, The Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. „Konservative Werte des Südens wiederbelebt: Wie eine brutale Abstammung amerikanischer Aristokraten es geschafft hat, Amerika zu regieren.“ AlterNet, 2012-06-28. http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived%3A_how_a_brutal_strain_of_american_aristocrats_have_come_to_rule_america
Rosenfeld, Steven. „Der republikanische Richter in Texas wechselt die Partei und prangert die GOP als Partei der Fanatiker und Hassverfechter an.“ GOP ist bekannt für „Kleinlichkeit und Bigotterie“. Umschaltent, 2010-21. http://www.alternet.org/tea-party-and-right/republican-judge-quits-gop-over-its-extremism
Rogers, John. „Mittagsgespräche Nr. 145: Der Verrücktheitsfaktor.“ Kung-Fu-Affe, 2005-10-07. http://kfmonkey.blogspot.mx/2005/10/lunch-discussions-145-crazification.html
Scriven, Michael und Richard Paul. Der National Council for Excellence in Critical Thinking Education.
Willen, Garry. „Hintertür-Sezession.“ TDie New York Review of Books, 2013-10-09. http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2013/oct/09/back-door-secession/
Yglesias, Matthäus. „Healthcare.gov ist eine Katastrophe. Obamacare ist einfach in Ordnung.“ Schiefer, 2013. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/10/obamacare_is_more_than_a_website_insurance_rollout_is_succeeding_despite.html
Zakaria, Farid. „Eine Republikanische Partei, die niemand kontrollieren konnte.“ Die Washington Post, 2013-10-10. http://www.washingtonpost.com/opinions/fareed-zakaria-shutdown-stems-from-gops-breakdown/2013/10/10/36de8fe0-31b9-11e3-8627-c5d7de0a046b_story.html
Verstehen sie nicht, dass die Regierung unser Freund ist?
Könnte die Tea Party eine Wiederauferstehung des Ku-Klux-Klans in der Politik sein? Wenn man ihre Ideologie und die des Klans betrachtet, sind sie sich sehr ähnlich. Danke für den Artikel. Lassen Sie uns die echte Tea Party enthüllen.
FGS:
Wikipedia stimmt mit Ihrer Zahl überein, aber wie ich vermutet habe, bezieht sie sich auf die gesamten US-Schulden im Jahr 1980 – nicht auf das Defizit. Ich liege also um den Faktor 2 und etwas daneben, nicht um den Faktor Zehn, und Sie kennen die Bedeutung der Wörter „Defizit“ und „Gesamtschulden“ nicht.
Anmerkung oben: Ich habe die gesamten Staatsschulden ganz klar auf etwa 400 Milliarden Dollar beziffert: „Ich erinnere Sie daran, dass die gesamten US-Schulden weniger als XNUMX Milliarden Dollar betrugen, als Jimmy Carter sein Amt niederlegte.“
Mein ganzer Punkt bleibt also bestehen, auch wenn ich mich bei 4 statt 9 geirrt habe.
Überdenken Sie also Ihren Standpunkt noch einmal und schauen Sie noch einmal in einem Wörterbuch nach.
Friede, Bruder, wir sind hier beide vom Thema abgekommen.
Herzlichen Glückwunsch, Sie haben einen Strohmann niedergeschlagen!!! Die Tea Party ist eine organisierte Bewegung, die für individuelle Rechte und eine begrenzte Regierung einsteht. Der Süden glaubte in der Zeit vor dem Bürgerkrieg nicht an eine Regierung, die die Rechte des Einzelnen schützt, er unterstützte die Rechte des Einzelnen überhaupt nicht. Das können Sie nicht, wenn Sie das böse, unmoralische Recht unterstützen, das die Institution der Sklaverei verletzt. Ich erhebe nicht den Anspruch, im Namen aller Tea-Party-Anhänger zu sprechen, aber dieser Tea-Party-Republikaner glaubt, dass wir die Funktion der Regierung auf den Schutz der Rechte des Einzelnen beschränken müssen. Für Leute, die an die unbegrenzte Regierung glauben, die wir jetzt haben, erscheint das sehr extrem, aber ich denke, die Gründer würden es tun, wenn sie der Partei, also der Tea Party, beitreten würden.
Ich habe in einem Südstaat für Barack Obama gestimmt. Ich stellte mich wenige Minuten nach Eröffnung der Wahllokale in die Schlange und schon waren Hunderte vor mir. Ich war der einzige nominell „weiße“ Mann. Mir kam der Gedanke, dass sie mich wahrscheinlich für einen Republikaner hielten. Die langen Schlangen und die lange Wartezeit (fast fünf Stunden) waren offensichtlich das gewünschte Ergebnis der Wählerunterdrückungstaktik. Es waren überwiegend Frauen, nur sehr wenige Männer im erwerbsfähigen Alter, und viele gaben auf und gingen, bevor sie ihre Stimme abgegeben hatten. Als alter Mann könnte ich selbst eine weitere Wahl wie diese kaum ertragen. Aber ich habe ein Gespräch mitgehört, das mich verwirrte. Es ging um ein Thema, das für das Wohlergehen der Bevölkerung, mit der ich an einer Reihe stand, von größter Bedeutung sein sollte. „Nein, Ma'am, nicht hier, nicht über meiner Leiche. Nicht hier im Bibelgürtel!“ Es war eine stolze Entschlossenheitserklärung, gegen ihre eigenen Vorteile zu stimmen.
Menschen stimmen gerne gegen ihre eigenen Interessen. Menschen stimmen für Dinge wie „Recht auf Arbeit“-Gesetze, weil sie „Rechte“ für wichtig halten. Die Worte sind sorgfältig erfunden. Dieselben Leute würden gerne für „Staatsrechte“ stimmen, denn schließlich sind Rechte wichtig. Wir sprechen von „Outsourcing“, aber niemandem ist bewusst, dass damit Entlassungen gemeint sind. Wir sprechen von „Stadterneuerung“, aber niemand setzt das mit Obdachlosen gleich. „Privatisierung“ bedeutet, dass öffentliches Eigentum gestohlen wird, und „Deregulierung“ bedeutet, dass Diebstahl legal ist. „Steuerreform“ ist ein ständiger Ruf nach Steuersenkungen. Wenn die Reichen zu viel zahlen, werden sie schließlich nicht investieren und keine Arbeitsplätze schaffen. Deshalb senken wir weiterhin die Steuern. Ich schätze, die Reichen sind einfach noch nicht reich genug. Es gibt immer noch kein neues Beschäftigungswachstum.
John Stossel schrieb einen Artikel über die FED (Federal Reserve), in dem er enthüllte, dass selbst gebildete weiße Menschen der Mittelschicht nicht wussten, was es ist. Für Sie gebildete Weiße aus der Mittelschicht, die dies lesen: Es handelt sich um ein PRIVATE-Bankenkartell, das der Regierung Geld gegen Zinsen leiht. Ihre Steuern zahlen diese Kredite mit Zinsen zurück. Wir zahlen immer noch die Rechnung für den Ersten Weltkrieg ab, mit Zinseszinsen. Ihre Regierung möchte nicht, dass Sie das wissen. Stattdessen sprechen sie von der „Staatsverschuldung“, als ob sie durch Sozialversicherung, Bildung, Arbeitslosenunterstützung und Medicare verursacht worden wäre. Das war es nicht. Sie haben auch Kredite von der Sozialversicherung aufgenommen, aber sie haben nicht vor, diese zurückzuzahlen. Stattdessen planen sie, Ihre Leistungen durch einen Buchhaltungsbetrug namens „Chained CPI“ zu kürzen.
John Stossel kam zu dem Schluss, dass wir über „Sparmaßnahmen“ nachdenken müssen. Das bedeutet Leistungskürzungen. Er kam auch zu dem Schluss, dass wir das Rentenalter anheben müssen. Das bedeutet mehr Arbeitslosigkeit für die Jugend. Er erwähnte nie die Erhöhung der Steuern. Alan Greenspan, dieser angesehene Wirtschaftsscharlatan, der einst die FED leitete, hat gerade ein neues Buch veröffentlicht, das bald alle reichen Leute lesen werden. Es heißt „Die Karte und das Territorium“. Ein berühmter Semantiker hat eine ausführliche Abhandlung über den unehrlichen Sprachgebrauch geschrieben. Er dürfte George Orwell maßgeblich beeinflusst haben. Sein berühmtestes Zitat: „Die Karte ist nicht das Territorium.“
Erwarten Sie nicht, dass die Dinge besser werden. Diese Leute folgen einer Karte ins Nirgendwo. Reiche Leute gaben ihnen die Karte kostenlos. Es war viel billiger als die Zahlung von Steuern. Und die Menschen sind wirklich dankbar.
Die Federal Reserve mag privat sein, es ist jedoch keineswegs klar, dass sie auf Gewinn ausgerichtet ist.
Im Moment ist sie tatsächlich der größte Inhaber von US-Staatsanleihen, dann kommt die Social Security Adim, aber was die Federal Reserve mit diesen Zinsen macht, ist unklar – und es ist auch unklar, woher die Federal Reserve die Gelder oder Kredite bekommt, um US-Staatsschulden aufzukaufen.
Sie sprechen also einen durchaus interessanten Punkt an, aber keine dieser Fragen wird von Leuten wie John Stossel beantwortet.
Und es ist überhaupt nicht klar, dass die USA immer noch dabei sind, die Schulden aus dem Zweiten Weltkrieg abzubezahlen. Ich erinnere Sie daran, dass die gesamten US-Schulden weniger als vierhundert Milliarden Dollar betrugen, als Jimmy Carter sein Amt niederlegte. Bleiben Sie also nicht einfach bei Stossels Einfachheit, er erfindet ständig Dinge.
Es gibt eine vielfach dokumentierte „libertäre“ Paranoia gegenüber der Federal Reserve. Einige behaupten sogar, dass die Titanic versenkt wurde, um die Gründung der Fed zu ermöglichen. Das Problem bei all diesen Argumenten bestand darin, dass bis zu diesem Zeitpunkt, etwa im Jahr 1890, alle Arten von Privatbanken selbst Geld verdienten und es unter anderem an die Regierung verliehen.
Letztlich stellt sich also nicht die Frage, was die Federal Reserve oder die Citibank ist, sondern was ein Finanzinstrument ist. (Beachten Sie, dass ich nicht gesagt habe: „Was ist Geld“, und die Antwort ist auch nicht das vereinfachte „libertäre“: Gold.)
Ich bin nicht wirklich schlau, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie das Bundesdefizit mit der Staatsverschuldung verwechseln.
Die Vereinigten Staaten haben seit der Ratifizierung der US-Verfassung im Jahr 1789 eine kontinuierliche Staatsverschuldung, mit Ausnahme eines Jahres, das meiner Meinung nach 1836 war. Die Bilanz war also wirklich nie ausgeglichen. Die Staatsverschuldung als Prozentsatz des BIP ist seit der Nixon-Regierung kontinuierlich gestiegen, außer während der Präsidentschaften von Carter und Clinton. Die Regierung zieht es vor, die Verschuldung als Prozentsatz des BIP und nicht als BSP anzugeben, da das BSP das BIP abzüglich des Handelsdefizits ist. Seit den 1970er Jahren wurden große Teile der US-amerikanischen Industrieproduktion nach China, Korea, Japan, Malaysia, Vietnam, Mexiko und Indien verlagert. Wir haben ein massives negatives Handelsungleichgewicht. Im Vergleich zum realen wirtschaftlichen Fortschritt ist die Verschuldung viel schlimmer, als sie aussieht. Laut einer retrospektiven Studie des Brookings Institute, die 1998 vom Nuclear Weapons Cost Study Committee veröffentlicht wurde, beliefen sich die Gesamtausgaben für US-Atomwaffen von 1940 bis 1998 im Jahr 5.5 auf 1996 Billionen US-Dollar. Die gesamten Staatsschulden beliefen sich am Ende des Geschäftsjahres 1998 auf 5.3 Billionen US-Dollar (in US-Dollar von 1996). Die gesamte Staatsverschuldung im Jahr 1998 war somit auf US-Atomwaffen und damit verbundene Programme während des Kalten Krieges zurückzuführen. Heute sind die Schulden mit 17 Billionen US-Dollar dreimal so hoch und größtenteils direkt auf die Kriege der Bush-Regierung und deren Fortsetzung unter der jetzigen Regierung zurückzuführen. Im Jahr 2010 befanden sich etwa 72 % des Finanzvermögens im Besitz der reichsten 5 % der Bevölkerung. Folglich wird nur ein Bruchteil der Menschen künftiger Generationen Kapital oder Zinsen aus Investitionen im Zusammenhang mit den heutigen Staatsschulden erhalten. Der Haushalt war gelegentlich ausgeglichen, aber es hat noch nie eine „Rückzahlung“ der Staatsschulden gegeben. So haben die Reichen eine sich selbst erhaltende Quelle steuerfreien Geldes geschaffen, aus der nur sie trinken können. Es sind die Zinsen auf die Staatsschulden, und wir tragen ihnen Wasser, indem wir ihnen Steuererleichterungen gewähren.
FGS:
Nein, Schulden nicht mit Jahresdefizit verwechseln.
Der Punkt bleibt, dass die gesamten US-Schulden im Januar 1981 weniger als eine halbe Billion Dollar betrugen. (Ich glaube, das Defizit lag in der Größenordnung von 100 Milliarden Dollar.)
Ich habe mich nicht zum Anteil der Schulden oder des Defizits am BIP geäußert. Warum sollte ich das erwähnen? Wenn Sie der Meinung sind, dass meine Nummer falsch ist, suchen Sie nach einer Quelle, mit der Sie meinen Standpunkt noch einmal überprüfen können. Und lenken Sie nicht zu lange ab.
Für 1981 konnte ich keine Zahl finden, aber 1980 waren es 907.7 Milliarden Dollar. Sie liegen also nur um einen Faktor (kein Inkrement) von zehn daneben. Propaganda bevorzugt Zitate und Slogans. Aus diesem Grund bezeichnen Desinformationsspezialisten und Propagandisten genaue Erklärungen immer als „überlange Ablenkungen“. Ein bisschen so, als würde man sich auf die Behauptung beziehen, dass die Olympic und nicht die Titanic tatsächlich gesunken ist, um die Federal Reserve zu schaffen …
FGS:
Wann wurde aus so etwas wie einer Verschuldung von vierhundert Milliarden ein Zehntel von neunhundert Milliarden? Wenn ich falsch liege und Ihre Zahl für 1980 korrekt ist, läge der Faktor bei etwa 2. Bitte überprüfen Sie die grundlegenden Multiplikationsfakten, bevor Sie dumme Behauptungen aufstellen. Bis Sie also die Realität überprüfen können, bleibe ich bei meiner Bemerkung, dass die gesamten Schulden, als Carter sein Amt niederlegte, in der Größenordnung von vierhundert Milliarden Dollar lagen. Ich lasse mich nicht „korrigieren“, wenn jemand behauptet, dass 4 mal 10 gleich 9 ist. (Anmerkung: 4 x 10=40.)
Bevor Sie dann fälschlicherweise noch einmal die Schulden-Defizit-Sache ansprechen: Das jährliche US-Defizit überstieg in etwa in den letzten zehn Jahren nur eine Milliarde (eine Billion). Behaupten Sie also nicht, einen Kommentar zum Defizit abgegeben zu haben, das bei Carters Ausscheiden aus dem Amt in der Größenordnung von 1 Milliarden lag.
Sehen Sie, es ist nicht so, dass ich nie versehentlich einen Kommentar gepostet oder etwas verfälscht hätte, aber das ist ein großer Fehler, den Sie mit der Sache mit dem „Faktor Zehn“ gemacht haben. Und das Problem ist, dass es ein so großer Fehler ist, dass man einem korrekten Beitrag wahrscheinlich nicht vertrauen kann.
Überprüfen Sie Ihre Quellen, überprüfen Sie sie erneut, überprüfen Sie sie erneut, verwenden Sie ein Wörterbuch und veröffentlichen Sie dann die Ihrer Meinung nach korrekte Zahl, aber schlagen Sie auch nach „Faktor“.
Yaj, schauen Sie sich bitte Ihren Kommentar oben an und lesen Sie, was Sie geschrieben haben. Dort heißt es: „Ich glaube, das Defizit lag in der Größenordnung von 100 Milliarden US-Dollar.“ Ich antwortete, dass die Zahl im Jahr 1980 907.6 Milliarden US-Dollar betrug, was ungefähr dem Zehnfachen der Zahl entspricht, die Sie angegeben haben. Schreibst du eine Hausarbeit oder so? Es gibt diesen wichtigen Schritt namens „Korrekturlesen“. Probieren Sie es doch einmal aus.
FSG:
Wie ich klarstellte, betrug das Defizit im Jahr 1980 NICHT eine Billion Dollar. Passt auf. Der gesamte Bundeshaushalt belief sich 1980 nicht auf eine Billion Dollar.
Sie sind es, die ernsthafte Leseverständnisprobleme haben. Wie ich oben vorhergesagt habe, haben Sie fälschlicherweise die Schulden-Defizit-Sache angesprochen.
Nochmals, weil Sie es nicht beim ersten Mal gelesen haben: Das Defizit ist erst seit Kurzem auf eine Billion pro Jahr angewachsen.
Tatsächlich ist Ihre Billionen-Dollar-Forderung für 1980 nicht identifiziert, aber aus oben klaren Gründen muss sie sich auf die Schulden und nicht auf das Defizit beziehen.
Ich behaupte etwa die Hälfte davon, Sie behaupten jedoch, die Hälfte sei ein Zehntel.
Offensichtlich haben Sie das Wort „Faktor“ noch nicht nachgeschlagen.
Nun denke ich, dass Sie möglicherweise den Haushalt für 1980 mit dem Haushaltsdefizit verwechselt haben, um das herauszufinden.
„Sie haben auch Kredite von der Sozialversicherung aufgenommen, aber sie haben nicht vor, diese zurückzuzahlen. Stattdessen planen sie, Ihre Leistungen durch einen Buchhaltungsbetrug namens „Chained CPI“ zu kürzen.“
Der weniger höfliche Ausdruck wäre „die SS bestehlen“.
„folgt der Feindseligkeit des Sklavensüdens gegenüber der starken Bundesregierung, die die Framers geschaffen haben.“ ?
.
Die guten alten Zeiten, als die guten christlichen Leute zum Sonntagsgottesdienst gingen und auf dem Heimweg zusahen oder an einem Lynchmord teilnahmen.
Die Teeparty verhält sich wie die zusammengerollte Klapperschlange, denn ihr eigentliches Symbol ist der Strauß.
Wenn Tom Cruz und seine texanischen Landsleute wirklich aus der Union austreten wollen. Diesmal
Sie sollten nicht gestoppt werden. Lassen Sie sie ihre Unabhängigkeit erklären. Und lassen Sie diese Unabhängigkeit den Rest der Nation davon abhalten, sie zu verteidigen, wenn Santa Anas Nachkommen Alamo angreifen.
Ach ja: Texas, die Republik der Scientology.
Aber im Ernst:
Wohin würde Austin gehen?
Und waren Sie schon einmal in New Hampshire oder im ländlichen Pennsylvania oder erinnern Sie sich, dass Michelle Bachmann für einen Kongressbezirk etwas außerhalb der Twin Cities kommt?
Oder aus einem anderen Blickwinkel: Die hawaiianische Insel Kauai war nicht Teil des Königreichs mit Sitz in Oahu, das die USA während des Spanisch-Amerikanischen Krieges übernommen hatten. Warum ist Kauai dann Teil der USA? (Ja, ich verstehe, die US-Armee und Marine haben in den 1920er Jahren die gesamte Inselkette übernommen und deshalb wurde die gesamte Inselkette zu einem Staat erklärt.)
Diese „Lasst sie sich abspalten“-Sache ist also zutiefst problematisch und zeigt ein tiefes Missverständnis der USA.