Die US-Waffenindustrie will keine Einschränkungen ihrer gewinnbringenden Rolle als globaler „Händler des Todes“ und hat deshalb die Hälfte des Senats dazu gebracht, sich gegen einen Vertrag zur Eindämmung von Menschenrechtsverbrechen durch die Regulierung des illegalen Flusses von Waffen auszusprechen Waffen auf der ganzen Welt, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.
Von Paul R. Pillar
Der ursprüngliche Widerstand gegen das kürzlich unterzeichnete Waffenhandelsabkommen kam letzte Woche erneut zum Vorschein, und zwar in Form eines Briefes, der von 50 US-Senatoren unter der Führung von James Inhofe aus Oklahoma, Jim Moran aus Kansas und Joe Manchin aus West Virginia unterzeichnet wurde.
Wie jedes Mal, wenn eine Gruppe amerikanischer Politiker etwas sagt, das mit Schusswaffen zu tun hat, wird der zweite Verfassungszusatz in Anspruch genommen. Aber der Vertrag hat überhaupt nichts mit dem zweiten Verfassungszusatz oder den darin enthaltenen Rechten zu tun. Der Vertrag hat nicht nur keine Auswirkungen auf gut regulierte Milizen, sondern auch keine Auswirkungen auf den Waffenbesitz einzelner Amerikaner.
Der erklärte Zweck des Vertrags besteht darin, „die höchstmöglichen gemeinsamen internationalen Standards“ für die Regulierung des internationalen Handels mit konventionellen Waffen festzulegen und den illegalen Handel mit solchen Waffen zu bekämpfen und so zu den weiteren Zielen „internationaler und regionaler Frieden, Sicherheit und Stabilität“ beizutragen. „Menschliches Leid verringern“ und „Zusammenarbeit, Transparenz und verantwortungsvolles Handeln“ der Vertragsparteien fördern.
Kurz gesagt, es geht vor allem darum, den Munitionsfluss über internationale Grenzen hinweg und in die Hände von Leuten wie Joseph Kony oder Charles Taylor einzudämmen. Aber der politische Subtext in den Vereinigten Staaten ist offensichtlich, dass die Waffenlobby nervös wird, wenn „Waffen“ und irgendeine Konjugation von „regulieren“ im selben Dokument vorkommen (obwohl dies für den zweiten Verfassungszusatz selbst gilt).
Tatsächlich gibt es eine Stelle, an der man sagen könnte, dass der Vertrag Fragen des zweiten Verfassungszusatzes behandelt. Gleich zu Beginn in der Präambel bekräftigt der Vertrag „das souveräne Recht jedes Staates, konventionelle Waffen ausschließlich auf seinem Territorium gemäß seinem eigenen Rechts- oder Verfassungssystem zu regulieren und zu kontrollieren.“
Man könnte meinen, dass diese Zusicherung ausreichen würde, doch die Einspruch erhebenden Senatoren bemängeln, dass es sich dabei nur um einen „schwachen, unverbindlichen Hinweis“ und nicht um eine Anerkennung „grundlegender individueller Rechte“ handele. Den Senatoren wäre es also lieber, wenn ein internationaler Vertrag festlegen würde, was die grundlegenden individuellen Rechte der Amerikaner sind, als dies dem eigenen Rechts- und Verfassungssystem Amerikas zu überlassen? Sie sollten besser vorsichtig sein, was sie sich wünschen.
Der Brief des Senators enthält einige andere, vergleichsweise fehlgeleitete Beschwerden. In dem Brief wird beispielsweise darauf hingewiesen, dass es möglich ist, dass der Vertrag von drei Vierteln der Vertragsparteien geändert wird, wenn kein vollständiger Konsens über die Änderung erzielt wird. In dem Schreiben wird jedoch nicht erwähnt, dass für einen Staat keine Änderung gelten soll, bis er die Änderung ausdrücklich akzeptiert, und dass es, wie bei den meisten internationalen Übereinkommen, die Möglichkeit gibt, dass ein Staat ganz vom Vertrag zurücktreten kann.
Etwas anderes in dem Einspruchsschreiben ist bemerkenswert, da es sich tatsächlich um Außenpolitik und den Transfer von Waffen über internationale Grenzen hinweg handelt und nicht um falsche Bedrohungen innerstaatlicher Rechte. In dem Brief heißt es, dass der Vertrag „Wörter enthält, die die Vereinigten Staaten daran hindern könnten, ihren strategischen, rechtlichen und moralischen Verpflichtungen nachzukommen und wichtige Verbündete wie die Republik China (Taiwan) und den Staat Israel mit Waffen zu versorgen.“
Ein Bericht in der Zeiten Israels bezeichnet die fragliche Formulierung als ein Verbot des Exports von Waffen, wenn der exportierende Staat „zum Zeitpunkt der Genehmigung Kenntnis davon hat, dass die Waffen oder Gegenstände zur Begehung von Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder schweren Verstößen gegen die Genfer Konventionen von 1949 verwendet werden würden.“ Angriffe gegen zivile Objekte oder als solche geschützte Zivilisten oder andere Kriegsverbrechen im Sinne internationaler Abkommen, denen das Unternehmen als Vertragspartei angehört.“
Der Vertrag verpflichtet die exportierenden Staaten weiterhin zu prüfen, ob ein geplanter Waffenexport „Frieden und Sicherheit untergraben“ würde oder dazu genutzt werden könnte, einen „schwerwiegenden Verstoß“ gegen internationale humanitäre Gesetze oder Menschenrechtsnormen oder internationale Übereinkommen über Terrorismus und transnationale Abkommen zu begehen oder zu erleichtern organisierter Kriminalität, und dass es den Export nicht genehmigen sollte, wenn es feststellt, dass ein „überwiegendes Risiko“ solcher Folgen besteht.
Dies wirft für die Briefschreiber zwei Fragen auf. Erstens: Welche exportierten Waffen haben sie genau im Sinn, die für Kriegsverbrechen oder Verstöße gegen die Genfer Konventionen verwendet würden oder nach Einschätzung der Vereinigten Staaten zu Verletzungen der Menschenrechte oder einer der anderen aufgeführten Straftaten führen würden? Zweitens: Warum sollte es im Interesse der USA liegen, Waffen zu exportieren, die solche Konsequenzen hätten?
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)