Anti-Syrien-Vorwürfe als Pauschalbeweis behandeln

exklusiv: Mehr als zwei Monate nach dem Chemiewaffenangriff in der Nähe von Damaskus hat Präsident Obama immer noch keine Beweise vorgelegt, die seine Vorwürfe, er gebe der syrischen Regierung die Schuld, untermauern würden. Aber die New York Times hat die Anschuldigungen als schlichte Tatsache aufgefasst, eine Wiederholung der Vorbereitungen für den Einmarsch in den Irak, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Mit dem Segen der New York Times ist es der Obama-Regierung gelungen, eine zweifelhafte konventionelle Meinung über den angeblichen Einsatz chemischer Waffen durch die syrische Regierung am 21. August zu zementieren, ohne auch nur den Hauch eines tatsächlichen Beweises vorzulegen.

Kurz und Titelgeschichte Die Times wurde von Michael R. Gordon mitverfasst, der auch an dem berüchtigten „Aluminiumrohr“-Artikel mitverfasst hat, in dem der Irak 2002 fälschlicherweise beschuldigt wurde, Atomzentrifugen gebaut zu haben. Die Times bezog die US-Vorwürfe über den Einsatz chemischer Waffen in Syrien als bloße Tatsachen in ihren Handlungsstrang ein, nicht aber ein Punkt, der ernsthaft umstritten ist.

Die Times berichtete am Mittwoch, dass das Außenministerium das Weiße Haus im Juni gewarnt habe, dass syrische Beamte die Untätigkeit bei ersten Vorfällen mit chemischen Waffen, die die US-Regierung ebenfalls der syrischen Regierung vorwarf, als „grünes Licht für den fortgesetzten Einsatz von CW“ ansehen würden. Die Times schrieb dann, dass sich die Warnung des Außenministeriums „als prophetisch erwies“. Bei einem verheerenden Giftgasangriff am 21. August kamen Hunderte Zivilisten ums Leben.“

Die Geschichte geht in diesem Sinne weiter und akzeptiert als unbestreitbare Tatsache, dass die syrische Regierung hinter dem Angriff am 21. August auf einen Vorort von Damaskus steckte, obwohl unabhängige Analysten, UN-Inspektoren und, wie mir gesagt wurde, US-Geheimdienstanalysten erhebliche Zweifel hegten.

Tatsächlich trägt der gemeldete Mangel an Konsens in der US-Geheimdienstgemeinschaft dazu bei, zu erklären, warum am 30. August nicht vom Direktor des Nationalen Geheimdienstes, sondern von der Pressestelle des Weißen Hauses eine vierseitige US-Regierungsbewertung des Vorfalls veröffentlicht und beworben wurde nicht vom DNI, sondern von Außenminister John Kerry. Das Weißbuch der US-Regierung enthielt keine Beweise für ihre Behauptungen, die Regierung von Präsident Baschar al-Assad dafür verantwortlich zu machen.

Obwohl der Vorfall vom 21. August die Vereinigten Staaten an den Rand eines weiteren Krieges im Nahen Osten brachte, weigerte sich die Obama-Regierung in den letzten zwei Monaten, Beweise herauszugeben, die sie angeblich besitzt, etwa abgefangene Kommunikationsnachrichten, Bilder von Raketenstarts usw Die Grundlage für die genaue Zählung: „1,429“ der angeblich durch Sarin-Gas Getöteten.

Die US-Regierung hat sogar einem US-Kongressabgeordneten, dem Abgeordneten Alan Grayson, D-Florida, den Zugang zu den angeblichen Beweisen verweigert, die Präsident Barack Obamas Antrag auf Genehmigung der Anwendung von Gewalt gegen Syrien untermauern Plan zur Vernichtung der syrischen Chemiewaffenbestände.

Grayson, der hat öffentlich befragt Warum die Regierung darauf besteht, ihre Beweise zurückzuhalten, wurde vom Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses darüber informiert, dass es ihm nicht gestattet sei, die Geheimdienstinformationen einzusehen, weil er eine unabhängige Rede gehalten hatte, in der er sich auf veröffentlichte Diagramme über Spionagetätigkeiten der National Security Agency berief, die von einem ehemaligen NSA-Auftragnehmer durchgesickert waren Edward Snowden.

Der Vorsitzende des Ausschusses, der Abgeordnete Mike Rogers, R-Michigan, begründete die Ablehnung auch teilweise damit, dass Obamas Antrag auf Gewaltanwendung dem Repräsentantenhaus derzeit nicht vorliegt. Entsprechend ein Artikel in Politico, sagte Rogers, Anträge auf Überprüfung von Geheimdienstinformationen würden gegen „die Sensibilität der gesuchten Informationen für die Landesverteidigung oder die vertrauliche Führung der Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, die Wahrscheinlichkeit ihrer direkten oder indirekten Offenlegung [und] das gerichtliche Interesse von“ abgewogen das antragstellende Mitglied.“

Es besteht jedoch weiterhin die eindeutige Möglichkeit, dass die fließenden Entwicklungen in Syrien Obamas Kriegsresolution plötzlich wieder vor den Kongress bringen könnten, mit Forderungen nach einer sofortigen Zustimmung oder Ablehnung, während keine Zeit für eine sorgfältige Prüfung der Zweifel bleibt casus belli.

Zeit für die Prüfung

In der Hitze eines neuen Kriegsfiebers würde man kaum die Geduld aufbringen, die gängige Meinung, die syrische Regierung für den Angriff vom 21. August verantwortlich zu machen, aufzugeben. Dies gilt insbesondere jetzt, da die New York Times und ein Großteil der Mainstream-Nachrichtenmedien in den USA die Anschuldigungen als unbestreitbare Wahrheit akzeptiert haben.

Im Idealfall würde die sorgfältige Prüfung, die ein Kriegsfall erfordern sollte, dann erfolgen, wenn die Leidenschaften gemildert sind, da sie jetzt nicht auf ihrem Höhepunkt sind. Aber die Obama-Regierung, der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses und tatsächlich die großen US-Nachrichtenmedien scheinen der Meinung zu sein, dass die Öffentlichkeit und sogar Mitglieder des Kongresses sich einfach anschließen sollten.

In den letzten zwei Monaten habe ich wiederholt gehört, dass die Öffentlichkeit trotz der bitteren und blutigen Erfahrung der Irak-Invasion (ganz zu schweigen von der langen und traurigen Geschichte anderer Lügen der US-Regierung) nicht erwarten sollte, die Geheimdienste zu sehen, die den Krieg rechtfertigen Propaganda, die Kriege rechtfertigt).

Präsident Obama hat ein merkwürdiges Verständnis des Wortes „Transparenz“, womit er offenbar meint: Die Öffentlichkeit im Dunkeln lassen und nur Beamten Einblick in die „Beweise“ gewähren, die keine harten Fragen stellen. Obwohl er nicht der erste Präsident ist, der von Geheimhaltung besessen ist, haben einige Präsidenten mehr Respekt vor der öffentlichen Meinung Amerikas und der Welt gezeigt, auch wenn dies den Verlust eines bescheidenen Geheimdienstvorteils erfordert.

Denken Sie an Präsident John Kennedy, der die hochauflösenden Fotofähigkeiten der U-2 enthüllte, um der Welt die sowjetischen Raketen in Kuba im Jahr 1962 zu zeigen; Präsident Ronald Reagan enthüllte die Fähigkeit der USA, die sowjetische Luftkommunikation nach dem Abschuss von KAL-007 im Jahr 1983 abzufangen; sogar Präsident George W. Bush ermächtigte Außenminister Colin Powell, abgehörte Telefongespräche zur Unterstützung der Irak-Invasion im Jahr 2003 offenzulegen. Zugegeben, einige dieser Enthüllungen (wie die KAL-007- und irakischen Abhörgespräche) wurden manipuliert, um einen Propagandafall darzustellen, aber Die Offenlegung der nachrichtendienstlichen Fähigkeiten war real.

Es ist kaum zu glauben, dass die Quellen und Methoden der Obama-Regierung in Bezug auf den Vorfall vom 21. August sensibler sind als die von früheren Präsidenten veröffentlichten Geheimdiensttechniken. Die Welt weiß sicherlich, dass die Vereinigten Staaten Telefongespräche abfangen können und über Satelliten verfügen, die sowohl visuelle als auch Infrarotbilder mit großer Präzision aufzeichnen können.

Der einzig logische Grund, warum sich die Obama-Regierung weigert, US-Beweise zur Untermauerung ihrer Anschuldigungen gegenüber Syrien herauszugeben, insbesondere nach der falschen Argumentation für den Einmarsch in den Irak, ist, dass die Beweise schwach bis gar nicht vorhanden sind oder von „Quellen“ wie Israel stammen , Saudi-Arabien oder die syrischen Rebellen, die ein begründetes Interesse daran haben, die Vereinigten Staaten in den syrischen Bürgerkrieg hineinzuziehen.

Der UN-Bericht

Die Obama-Regierung weigerte sich, eigene Beweise zu veröffentlichen, argumentierte jedoch, dass ein 38-seitiger Bericht von UN-Inspektoren Hinweise enthielt, die einige Nichtregierungsorganisationen und Medien, darunter die New York Times, als eine Verdächtigung der syrischen Regierung interpretierten.

Aber der UN-Bericht selbst lieferte keine Feststellungen zur Verantwortlichkeit und enthielt tatsächlich Informationen, die Zweifel an einigen US-Behauptungen aufkommen ließen, darunter die Feststellung, dass an einem von zwei außerhalb von Damaskus inspizierten Standorten kein Sarin oder andere chemische Waffen gefunden wurden. Die Inspektoren berichteten auch, dass sie Anzeichen dafür entdeckt hätten, dass Personen, die mit den Rebellen in Verbindung stehen, die beiden Standorte manipuliert hätten, bevor die Inspektoren eintrafen. [Siehe Consortiumnews.coms „Unklare Hinweise aus dem UN-Syrienbericht. ”]

Vor Ort stellte Robert Fisk, ein erfahrener Reporter der Londoner Zeitung Independent, einen Mangel an Konsens unter UN-Beamten und anderen internationalen Beobachtern fest, trotz der Karriererisiken, denen sie ausgesetzt waren, wenn sie von der herkömmlichen Meinung über Assads Schuld abwichen.

„Die Vereinten Nationen und andere internationale Organisationen in Damaskus bezweifeln sehr, dass die Saringas-Raketen von Assads Armee abgefeuert wurden“, schrieb Fisk. „Warum sollte Syrien zum Beispiel warten, bis sich die UN-Inspektoren am 18. August in Damaskus niedergelassen hatten, bevor es kaum mehr als zwei Tage später und nur sechs Kilometer von dem Hotel entfernt, in dem die UN gerade eingecheckt hatte, Saringas einsetzte? Wie eine westliche NGO es ausdrückte: „Wenn Assad wirklich Saringas verwenden wollte, warum um Himmels willen hat er dann zwei Jahre gewartet und dann, als die UN tatsächlich vor Ort waren, um Nachforschungen anzustellen?“

Es sind auch neue Beweise dafür aufgetaucht, wie die US-Regierung in den letzten zwölf Jahren aggressiv daran gearbeitet hat, sicherzustellen, dass die Leiter wichtiger UN-Organisationen, darunter die Organisation für das Verbot chemischer Waffen, ihre Ergebnisse auf eine Weise präsentieren, die für die US-Politik am vorteilhaftesten ist. [Siehe Consortiumnews.coms „Wie der Druck der USA UN-Agenturen beugt. ”]

Idealerweise sollte die Rolle des Pressekorps darin bestehen, alle derartigen Behauptungen skeptisch zu prüfen und so weit wie möglich darauf zu bestehen, dass die verschiedenen Streitparteien ihre Beweise vorlegen, damit die Informationen sorgfältig ausgewertet werden können, insbesondere wenn es sich um Krieg oder Krieg handelt Frieden.

Wenn eine Regierung sich weigert, überhaupt Beweise vorzulegen, und die Tatsachen sogar vor einem Gesetzgeber wie Grayson verheimlicht, der sich nicht nur an die Linie hält, dass die Skepsis in der Presse noch weiter verschärft werden sollte. Stattdessen macht die New York Times zu Syrien das, was sie im Vorfeld der Invasion im Irak getan hat: Sie stellt sich einfach als williges Propagandainstrument zur Verfügung.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.