Die Anarchie der Tea Party

Während sich ein katastrophaler US-Schuldenbankrott abzeichnet, fordern die Republikaner immer wieder, dass sie „etwas bekommen“ als Gegenleistung für die Wiedereröffnung der Regierung und die Entfernung der Waffe von der Spitze der Wirtschaft. Das neue Gesprächsthema ist: „Demokraten werden nicht verhandeln!“ Doch der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar sieht hinter dem Wahnsinn eine anarchische Methode.

Von Paul R. Pillar

Es muss darum gekämpft werden, Prinzipien oder Konsistenz in den anhaltenden Erpressungsbemühungen zu finden, die mit der Schließung von Regierungsgeschäften und der Androhung eines Zahlungsausfalls für die Staatsschulden einhergehen.

Die gängigsten Analyselinien des Geschehens, die sich mit Gerrymandering und den primären Herausforderungen der Tea Party sowie der Rolle des Geldes in der Politik befassen, haben nichts mit Prinzipien zu tun. Diese Analyselinien sind größtenteils richtig und erklären das meiste, was erklärt werden muss.

Die Kampfflagge der Konföderierten erschien am Wochenende bei einer Tea-Party-Kundgebung vor dem Weißen Haus. (Foto über David Frum auf Twitter)

Aber um noch besser zu verstehen, was vor sich geht, ist es unsere Aufgabe, nach irgendwelchen ideellen Fäden zu suchen, denen die Erpresser folgen, nach irgendwelchen auch nur halbwegs konsistenten Überzeugungen, die sich nicht nur in Forderungen zu Obamacare oder dem Budget zeigen, sondern auch in anderen Bereichen, einschließlich der Außenpolitik.

Es könnte einen solchen Thread in Form von Anarchismus geben, einem Glauben, dass es sich um staatliche Autorität handelt an sich schlecht und alles, was hilft, es niederzureißen, ist gut. Einige Kritiker haben die Erpresser bereits mit dem Etikett „Anarchist“ versehen, was ihnen natürlich nicht gefällt, da das Wort weithin als abwertend aufgefasst wird.

Aber die Etikettierung hat in diesem Fall Gültigkeit, sowohl hinsichtlich der Methoden als auch der Ziele. Die verwendete Methode ist insofern anarchisch, als sie eine Ablehnung seit langem etablierter Verfahren zur Politikgestaltung in einer repräsentativen Demokratie darstellt. Der anarchische Charakter der Ziele zeigt sich in der Unbekümmertheit, mit der die Täter Regierungsfunktionen zum Stillstand gebracht haben, die ihnen nicht besonders gefallen oder, was noch häufiger vorkommt, über die sie nicht ausreichend nachgedacht haben, um zu entscheiden, ob sie dies tatsächlich tun sollten nicht mögen oder gleichgültig sein.

Bei der Suche nach entsprechenden außenpolitischen Ansätzen muss man zunächst mit dem Vorbehalt beginnen, dass es sich nicht um eine einzelne, klar definierte Gruppe von Akteuren handelt. Einige derjenigen, die an der aktuellen Erpressung beteiligt sind, unterstützen eine neokonservative Außenpolitik; andere identifizieren sich eher mit libertären Ideen und haben andere Präferenzen hinsichtlich der Rolle der USA im Ausland. Aber alle stehen auf der rechten Seite, und es gibt einige Stellen, an denen derselbe rote Faden zu finden ist.

Erinnern Sie sich, als John Bolton, der in einer Pause zum Ständigen Vertreter der USA bei den Vereinten Nationen ernannt wurde, nachdem er die Bestätigung des Kongresses für diesen Posten nicht erhalten hatte, sagte, dass die obersten zehn Stockwerke vom UN-Hauptquartier abgetrennt werden könnten und niemand den Unterschied bemerken würde ?

Das internationale System ist in dem Sinne anarchisch, dass es keine Weltregierung gibt. Boltons Kommentar (ganz zu schweigen von seinem Verhalten im Amt) deutete darauf hin, dass er sich mit dieser Anarchie wohlfühlt und sich mit der Abschwächung dieser Anarchie durch internationales Recht und internationale Organisationen unwohl fühlt. Die gleiche Haltung kommt auch in der Ablehnung anderer Versuche zum Ausdruck, Teilen des internationalen Systems eine regelbasierte Ordnung aufzuzwingen, beispielsweise mit dem Seerechtsvertrag.

Solche Einstellungen liegen dem leidenschaftlichen Unilateralismus der Regierung George W. Bush zugrunde. Der Unilateralismus war nicht nur eine Ablehnung der Art von institutioneller Ordnung, die UN-Anhängern und anderen liberalen Internationalisten gefallen könnte, sondern auch der Art von Ordnung, die auf Machtgleichgewichten beruhte und die Realisten bevorzugen würden. Auch diese Haltung beinhaltete Trost gegenüber der internationalen Anarchie und basierte auf der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten ohnehin stark genug seien, um zu tun, was sie wollten.

Die Übereinstimmung mit dem, was heute in der Innenpolitik der USA vor sich geht, war noch enger mit dem größten außenpolitischen Unterfangen der Bush-Regierung: dem Irak-Krieg (bei dem sich Libertäre von den Neokonservativen trennten). Die Macher des Krieges glaubten, dass nach dem Zusammenbruch der bestehenden Ordnung im Irak, und sie hofften, dadurch auch anderswo im Nahen Osten den Zusammenbruch der bestehenden Ordnung herbeizuführen, alles, was an ihrer Stelle entstand, besser sein musste.

Dieser Glaube war eine weitere Form des anarchistischen Glaubens, dass es von Natur aus gut ist, die Regierungsgewalt niederzureißen. Dieser Glaube lag auch der bemerkenswerten Sorglosigkeit zugrunde, die darin bestand, sich nicht auf das vorzubereiten, was nach dem Sturz des alten Regimes im Irak kommen würde. Thomas Ricks in seinem Buch Fiasko verglich die Haltung treffend mit der des radikalen Jerry Rubin aus den 1960er Jahren, als er gefragt wurde, was nach der Revolution kommen würde. Er würde „auf den Trümmern graben“, antwortete Rubin.

In Washington wird derzeit viel auf Trümmern gegraben. Die heute erkennbare anarchistische Tendenz hängt mit den Methoden und Gewohnheiten einer der treibenden Kräfte der Erpressung zusammen: der Tea Party, die wie Fareed Zakaria feststellt, „hat keine organisierte Struktur, keine Plattform, keine Hierarchie und keinen Führer.“

Die im Repräsentantenhaus angewandten Taktiken stellen einen radikalen Ableger einer weitaus offensichtlicheren amerikanischen Geisteshaltung dar, die das, was die Regierung tut, als grundsätzlich minderwertig ansieht gegenüber dem, was außerhalb der Regierung geschieht. Die meisten anderen Erscheinungsformen dieser Geisteshaltung sind überhaupt nicht anarchistisch und spiegeln größtenteils prinzipielles Denken über Konzepte wie die individuelle Freiheit wider.

Aber dies wäre sicherlich nicht das erste Beispiel einer extremistischen Tendenz, die von einer ansonsten vernünftigen Denkrichtung abweicht. Ein Grund dafür, dass sich die anarchistische Tendenz so stark durchsetzen konnte, ist, dass die vernünftigere Mainstream-Perspektive mit ihrer regierungsfeindlichen Ausrichtung unkritisch als Dogma akzeptiert wurde, ohne sorgfältig zu prüfen, wo genau beispielsweise freie Märkte sind gut funktionieren und wo nicht.

Die anarchistische Tendenz ist nur ein roter Faden in der aktuellen Travestie einiger Kongressabgeordneter, die damit drohen, der Wirtschaft und der Nation zu schaden, wenn sie nicht ihren Willen durchsetzen. Die Erklärungen für dieses Verhalten, die nichts mit Prinzipien zu tun haben, sagen uns immer noch das meiste, was wir wissen müssen.

Dies wird durch den obsessiven Widerstand gegen den Affordable Care Act veranschaulicht, ein Gesetz, das sich auf den Wettbewerb auf dem freien Markt im privaten Sektor konzentriert und überhaupt nicht der Art von Einheitszahlersystem entspricht, das sich viele Linke gewünscht hätten. Eine prinzipientreue und kluge Opposition hätte den Demokraten vorgeworfen, Mitt Romney und den Republikanern gute Ideen gestohlen zu haben, und hätte die Wähler aufgefordert, Republikaner zu wählen, wenn sie direkt zur Quelle guter Ideen und nicht zu Nachahmern gehen wollen. Aber stattdessen haben wir Leute, die Barack Obama und alles, wofür er steht, zutiefst verabscheuen und am liebsten alles zerstören würden, was mit ihm in Verbindung steht.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)

11 Kommentare für „Die Anarchie der Tea Party"

  1. Lexy
    Oktober 19, 2013 bei 02: 24

    Stier. Anarchist mein Arsch. Sie sind schlicht und einfach Rassisten. Zunächst haben sich Rassisten und Rassentrenner den Namen „konservativ“ zu eigen gemacht, um ihre wahren Beweggründe zu verbergen und ihnen Ansehen zu verleihen. Niemand stellt das jetzt in Frage; Jeder geht davon aus, dass es einen Unterschied zwischen Bubba im Overall und Jim DeMint im Anzug gibt. Jim DeMint ist ein „Konservativer“ und Bubba ist ein „Rassist“. Sie sind gleich. Der einzige Unterschied besteht darin, dass man eine gesellschaftlich anerkanntere „Berufsausbildung“ absolviert hat.
    Für einen amerikanischen weißen Mann ist es entweder schamlose Heuchelei oder ebenso schamlose Ignoranz, sich selbst als „Konservativen“ zu bezeichnen. Über die Vergangenheit Amerikas gibt es kaum etwas zu bewahren, das es wert wäre, bewahrt zu werden. Der Konservatismus, wie er sich in Großbritannien entwickelte, bedeutete einfach diejenigen, die die alten Vorgehensweisen „bewahren“ wollten und schnellen Veränderungen abgeneigt waren. In Amerika ist es zu einem bequemen „Schutzmantel“ für soziale Pathologien wie Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Homophobie geworden. Geben Sie ihnen keinen weiteren „Schutz“, indem Sie sie als Anarchisten bezeichnen.

  2. chmoore
    Oktober 15, 2013 bei 16: 41

    Sehr aufschlussreicher Artikel!

    Nur um hinzuzufügen ...
    Ich vermute, dass anarchistische Akteure eigentlich nur wollen, dass sie selbst und/oder ihre eigenen engen ideologischen Autoritäten das Sagen haben – in diesem Fall wäre Anarchie das Mittel und nicht das Ziel.

    Ob eine soziale/moralische Oligarchie oder eine finanzielle Plutokratie – mit natürlich unterschiedlichen Überschneidungen zwischen den beiden – ihre Worte sagen, dass sie Freiheit wollen, wie in „Tritt mich nicht auf“, aber ihre Handlungen zeigen eine hohe Bereitschaft, ihre Freiheit zuzulassen „Fakten“ und Entscheidungen, die ihnen diktiert werden sollen.

    In jedem Fall führt die verstärkte Angst vor der Welt im Allgemeinen zu Misstrauen gegenüber denen, die außerhalb ihrer engen, exklusiven Vision liegen. Solche Leute können niemals auf so etwas wie eine demokratische Republik vertrauen. Ihre Entscheidungen basieren auf diesen „Fakten“, bei denen es sich in Wirklichkeit nur um Überzeugungen handelt, die ihnen von autoritären Führern vermittelt werden, mit denen sie einverstanden sind, ohne jegliche Logik oder kritische Analyse.

  3. Bob Jacobson
    Oktober 15, 2013 bei 13: 44

    Der Anarchismus ist ein zweischneidiges Schwert für diejenigen, die die Wirtschaft und damit unsere formelle Politik beherrschen. Die Verunglimpfung der Regierung als Gegenmacht liegt in ihrem Interesse. Aber auf Kosten der Rolle der Regierung als Kollaborateur – durch Steuer-, Regulierungs- und Ausgabenpolitik. Schlagen Sie die amtierende Regierung nieder, und wenn Sie ein großer Unternehmens- oder institutioneller Akteur sind, müssen Sie Ihre eigene Regierung bilden. Die Weimarer Republik ist ein praktischer Präzedenzfall, aber es gibt noch viele weitere.

    Diejenigen, die sich gegen Anarchie aussprechen, haben das umgekehrte Problem: Sie erhalten den begrenzten Schutz, den die Regierung bietet, aber der Preis besteht darin, die Fortsetzung der bestehenden Hegemonie zu akzeptieren.

    Deshalb sind Diskussionen dieser Art, die aus Sicht der meisten Amerikaner sehr abstrakt sind, meist vergeblich. Sowohl die These als auch die Hypothese sind unerwünscht, daher ist jede mögliche Synthese – jedes alternative Ergebnis – von Anfang an gleichermaßen unerwünscht. Was sein wird, wird sein, abgesehen von der intellektuellen Argumentation. Unser politisches Brezel lässt sich nicht dadurch lösen, dass „eine Seite“ etwas „gewinnt“. Republikaner vs. Demokraten, Institutionalisten vs. Anarchisten: Die Unterschiede sind rein akademischer Natur. Wenn der Wandel kommt, wird er nicht mit Fahnen, sondern mit Wut kommen.

  4. Mo Carter
    Oktober 15, 2013 bei 00: 54

    Paul,

    Es ist eine Schande, dass wir so viele gebildete Amerikaner haben, die genauso ignorant und feige sind wie unsere anarchistischen Bürger. Dass ein Amerikaner einen rassistischen, bigotten Idioten wie Mr. Rubin verteidigt, kann nicht ausreichen, insbesondere nach dem, was heute in DC passiert ist

    Ich wünschte, ich hätte das Talent, einen solchen Artikel zu schreiben und genau den Standpunkt zum Ausdruck zu bringen, den Sie so deutlich zum Ausdruck gebracht haben.

    Du, mein Freund, bist jetzt mein HELD geworden! Hervorragend!

    • EthanAllen1
      Oktober 15, 2013 bei 15: 40

      „Mo Carter“
      Danke schön! Ihre öffentliche Beschimpfung ad hominem untermauert meinen Standpunkt hinsichtlich der Verwendung revisionistischer Rufmorde durch diejenigen, die nicht wissen, wovon sie sprechen. Wie Sie so deutlich zeigen, kann man die Lese- und Schreibfähigkeit nicht durch Wünsche und müßige Vermutungen erlangen.
      Jerry Rubin war weder ein Rassist noch ein Fanatiker, und ich bin sicher, dass Herr Pillar das weiß; Ob er nun mit Jerrys politischem Engagement einverstanden ist oder nicht, stimmt ihm zu.
      Darf ich fragen, worauf sich Ihre inkohärente Erwähnung von „...besonders nach dem, was heute in DC passiert ist“ bezieht?
      Wie gewöhnlich,
      EA

  5. EthanAllen1
    Oktober 14, 2013 bei 19: 06

    Ich denke, dass Herrn Pillars Gedanken zum Verhalten der Missetäter am Rande des gegenwärtigen konservativen Chaos überzeugend und gut zum Ausdruck kommen. Die Beschreibung dieser Kader als Anarchisten könnte jedoch besser als eine neue Art von uninformiertem Nihilismus angesehen werden, der sich zu einer Form von Mob-Politik entwickelt hat; Die Flammen werden derzeit von konservativen Opportunisten und ihren Unterstützern angefacht. Solche Gedankenlosigkeit und völlige Ignoranz sind nicht das Wesen einer aufgeklärten Anarchie, wie sie von den Gründern unserer Republik und vielen nachfolgenden Bewegungen praktiziert wurde, die darauf abzielten, Korruption und Machtmissbrauch zu verhindern. Herr Pillar, als Haftungsausschluss/Begründung heißt es:
    „Einige Kritiker haben die Erpresser bereits mit dem Etikett ‚Anarchist‘ versehen, was ihnen natürlich nicht gefällt, weil das Wort weithin als abwertend aufgefasst wird.“
    Es kann gut sein, dass die genannten „Erpresser“ es nicht mögen, als Anarchisten bezeichnet zu werden, was sicherlich nichts über die Richtigkeit eines solchen Einwands seitens einer Gruppe aussagt, die wahrscheinlich überhaupt keine Ahnung hat, was ein Anarchist ist ; und wirft die Frage auf, warum nüchtern über die Meinung eines jeden nachgedacht werden sollte, der Anarchismus für eine „abwertende“ Bezeichnung hält; „weit verbreitet“ oder nicht.
    Abschließend muss ich mich für die Verteidigung meines inzwischen verstorbenen Freundes Jerry Rubin einsetzen, den Herr Pillar meiner Meinung nach zu Unrecht ausgewählt hat, um ihn seiner Analyse in diesem Schreiben gegenüberzustellen, indem er sagt:
    „Thomas Ricks verglich in seinem Buch Fiasco die Haltung treffend mit der des radikalen Jerry Rubin aus den 1960er Jahren, als er gefragt wurde, was nach der Revolution kommen würde. Er würde „auf den Trümmern graben“, antwortete Rubin.
    Obwohl Mr. Pillar, ein erfahrener Propagandist, wie seine Referenzen beweisen, dass er es ist, beschließt, hier den guten Namen und die Absichten von Jerry Rubin zu diffamieren und zu verunglimpfen, indem er beide unehrlich mit denen der „Tea Party“-Schurken vermischt; und sich dann selbst „plausible Leugnung“ zu verschaffen, indem er seine Verleumdung in einer Zuschreibung an Thomas Ricks formuliert, dient es der Wahrheit nicht, auf einen solchen Revisionismus zurückzugreifen; eine Praxis, die von ConsortiumNews oft zu Recht abgelehnt wird.
    Wie gewöhnlich,
    EA

    • WERDEN SIE AUS MEINEM SCHUH HERAUSGUCKEN?
      Oktober 15, 2013 bei 09: 49

      Gut gesagt.

      • EthanAllen1
        Oktober 15, 2013 bei 15: 42

        Vielen Dank!
        Wie gewöhnlich,
        EA

  6. FG Sanford
    Oktober 14, 2013 bei 14: 36

    Ein weitaus besserer Indikator für die Motivation dieser Menschen ist die Zahl derjenigen, die bei den jüngsten Protesten Flaggen der Konföderierten tragen. Es gibt eine SEHR einfache Möglichkeit, diesem Unsinn ein Ende zu setzen. Angesichts der Tatsache, dass ein demokratischer Präsidentschaftssieg bei der nächsten Wahl durch die jüngsten republikanischen Spielereien fast garantiert ist, erfahren Sie hier, was zu tun ist. Holen Sie sich John Boehner*, Eric Cantor, Ted Cruz, Mitch McConnel, Paul Ryan und Michelle Bachman an die Seite. Sagen Sie ihnen unmissverständlich, dass der nächste demokratische Präsidentschaftskandidat Reverend Al Sharpton sein wird, wenn dieser Mist nicht aufhört. Die Demokraten müssten es ernst meinen, kein Wackeln und Fummeln. Lass uns ehrlich sein. Al könnte den Job genauso gut machen wie jeder andere, und die Republikaner würden sich in die Hose machen.

    *Ich habe jahrelang in Deutschland gelebt und dieser Name wird BONER ausgesprochen. Wen glaubt er zu veräppeln?

    • gregorylkruse
      Oktober 15, 2013 bei 14: 08

      Danke, dass du mich zum Lächeln bringst. Das passiert beim Lesen der Kommentare nicht oft. Boner in der Tat. Es hilft mir, damit klarzukommen, wenn ich mit Namen von Menschen spiele, die ich verabscheue. Wie wäre es mit Kelly Coyote und Eric: Können oder wollen nicht?

      • Becher
        Oktober 17, 2013 bei 01: 29

        Ohrenschmerzen-Kantor. Mecha lecha hallo lecha heinie ho!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.