Der befleckte „Sieg“ in Libyen

Als US-Kommandos am vergangenen Wochenende den mutmaßlichen Al-Qaida-Anführer Anas al-Libi festnahmen, der offen in Tripolis lebt, wurde deutlich, dass das Post-Gaddafi-Libyen zur Heimat vieler islamischer Extremisten geworden ist, eine Realität, die das trübt, was das offizielle Washington gerne sieht als großen „Sieg“, wie der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar erklärt.

Von Paul R. Pillar

Viele Episoden oder Aspekte von Episoden in der amerikanischen Außenpolitik werden schnell in die Schublade „Erfolge“ oder „Misserfolge“ gesteckt. Das Etikett bleibt an der Episode hängen, als ein eingefrorenes Urteil aus einer früheren Zeit, und dann wird die Episode wiederholt mit solchen Begriffen bezeichnet.

Die westliche Intervention in Libyen vor zwei Jahren wird auf diese Weise üblicherweise als Erfolg bezeichnet. Die grundlegenden Fakten, die diesem Urteil zugrunde liegen, sind, dass die Intervention dazu beigetragen hat, einen Diktator zu stürzen, der weithin verabscheut war, und dies mit minimalen direkten Kosten für eine kriegsmüde amerikanische Öffentlichkeit.

Der libysche Führer Muammar Gaddafi wurde kurz vor seiner Ermordung am 10. Oktober 20, 2011, gestürzt.

In den folgenden zwei Jahren hat eine schwierige und unangenehme Realität in Libyen viele der Hoffnungen und Annahmen zunichte gemacht, die vorherrschten, als Muammar Gaddafi gestürzt und getötet wurde. Das heißt, es hat sie vor Ort in Libyen verdrängt, aber nicht unbedingt im amerikanischen Bewusstsein.

Frühe dramatische Kapitel in einer außenpolitischen Geschichte haben im Allgemeinen einen größeren Einfluss auf die Urteile, die in den Köpfen der Amerikaner vorherrschen, als weniger dramatische Kapitel, die langsam später geschrieben werden. Im Falle Libyens wurde dieses Muster durch die Konkurrenz um Aufmerksamkeit durch andere Geschichten aus dem Nahen Osten in den letzten zwei Jahren, insbesondere aus Ägypten und Syrien, noch verstärkt. Seit der Eliminierung Gaddafis hat die außenpolitische Gemeinschaft der Vereinigten Staaten der düsteren Lage in Libyen relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt.

Das einzige Ereignis in Libyen in den letzten zwei Jahren, das in der amerikanischen politischen Elite große Aufmerksamkeit erregte, ein tödlicher Angriff auf eine diplomatische Einrichtung der USA in Bengasi, wurde mitten im US-Wahlkampf so vollständig und grob aufgegriffen , als parteiischer Versuch, gegen Hillary Clinton und Barack Obama zu punkten, so dass es als Input für eine fundierte Betrachtung dessen, was der Vorfall in Libyen zeigte, sofort nutzlos wurde.

Bei einer solchen Betrachtung wäre der Angriff ein Hinweis darauf gewesen, dass Libyen in den letzten zwei Jahren ein zutiefst unsicherer und instabiler Ort war, der von gewalttätigen und extremen Elementen durchzogen ist. Es gab viele andere Hinweise auf diese traurige Realität. Die innere Sicherheit ist in weiten Teilen des Landes zur Aufgabe von Milizen geworden, die keiner Regierung unterstehen und auch für einen Großteil der Unsicherheit verantwortlich sind.

Die libysche Wirtschaft hat einen hohen Preis für die Unordnung und Unsicherheit gezahlt. Die Ölproduktion beträgt immer noch nur einen Bruchteil der 1.6 Millionen Barrel pro Tag vor dem Bürgerkrieg. Unter den einfachen Libyern ist die Desillusionierung über den Mangel an physischer und wirtschaftlicher Sicherheit gewachsen. Libyen weist heute einige Merkmale eines scheiternden Staates auf.

Ein weiterer Hinweis war in der vergangenen Woche die einseitige Gefangennahme eines Al-Qaida-Terroristen, Nazih Abdul-Hamed al-Ruqai (auch bekannt als Anas al-Libi), durch US-Spezialeinheiten in Libyen, der angeblich eine wichtige Rolle gespielt hat bei den Bombenanschlägen auf US-Botschaften in Kenia und Tansania vor 15 Jahren. Die Regierungen der USA und Libyens haben widersprüchliche Aussagen darüber gemacht, inwieweit die Regierungen der USA und Libyen die Regierung im Voraus über die Operation informiert haben.

Das weckt Erinnerungen an Vorwürfe nach der Festnahme eines mutmaßlichen Terroristen durch die USA vor einigen Jahren in Italien, aber Libyen ist überhaupt nicht wie Italien. In dieser Hinsicht gleicht es eher Pakistan, nur noch schlimmer darin, dass hochrangige Regierungsführer Schwierigkeiten haben, Kontrolle auszuüben und Radikale davon abzuhalten, Wissen und Einfluss zu erlangen.

Wenn die Vereinigten Staaten kaum konkrete Vorwarnungen zur Einnahme von al-Ruqai gaben, dann aus gutem Grund, um die Operation nicht zu vermasseln. Man kann über Gaddafi sagen, was man will, aber nachdem er vor mehr als einem Jahrzehnt begonnen hatte, sich mit dem Westen zu arrangieren, wurde er zu einem fähigeren und zuverlässigeren Partner im Kampf gegen Terroristen vom Schlage al-Ruqais als das, was wir jetzt in Libyen haben.

Allein aufgrund der internen Lage ist es schwierig, die Libyen-Politik als Erfolg zu bezeichnen. Dann gibt es noch die anderen nachteiligen Hinterlassenschaften der Intervention der USA und des Westens im Bürgerkrieg. Dazu gehört auch das Misstrauen gegenüber Russland, das mit gutem Grund davon ausgeht, dass es Opfer einer Verlockung geworden ist, indem es eine angeblich humanitäre Operation akzeptierte, die sich in einen Regimewechsel verwandelte.

Dazu gehört auch die beunruhigende Lektion für Iran, Nordkorea und andere, dass selbst der Verzicht auf unkonventionelle Waffen und den internationalen Terrorismus nicht ausreicht, um die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, ihrer Seite der Abmachung nachzukommen.

Yochi Dreazen schreibt dass die Gefangennahme von al-Ruqai ein persönlicher und beruflicher „Triumph“ für die nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice war, die zum Zeitpunkt der Bombenanschläge auf die Botschaft als stellvertretende Außenministerin für Afrika zuständig war.

Anstatt triumphierend zu sein, sollte Rice vielleicht darüber nachdenken, wie es dazu kam, dass ein bedeutender Al-Qaida-Agent in Libyen lebte und das US-Militär eine eigene Razzia durchführen musste, um ihn zu fangen. Sie und andere, deren liberale Interventionssäfte durch den libyschen Bürgerkrieg zum Vorschein kamen, sollten auch darüber nachdenken, was dies für die Weisheit der Intervention von 2011 bedeutet und welche Lehren aus ähnlichen Situationen in der Zukunft gezogen werden sollten.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)