Die erfundene „Verfassung“ der Rechten

Aus dem Archiv: Hinter dem Shutdown der US-Regierung steckt der irrige Glaube der Rechten, dass die US-Verfassung die Bundesregierung stark einschränkt und den Bundesstaaten weitreichende Befugnisse einräumt, eine falsche Geschichte, die darauf hindeutet, dass die Tea-Party-Leute das Gründungsdokument nicht verstehen, wie die Historikerin Jada Thacker schrieb Juli.

Von Jada Thacker (ursprünglich veröffentlicht am 6. Juli 2013)

Die des Cato-Instituts Handbuch für politische Entscheidungsträger sagt: „Das amerikanische System wurde geschaffen, um eine begrenzte Regierung bereitzustellen.“ Das American Enterprise Institute erklärt seinen Zweck, „die Prinzipien“ der „begrenzten Regierung“ zu verteidigen. Die Heritage Foundation behauptet, ihre Mission sei es, „Prinzipien der begrenzten Regierung“ zu fördern. Eine Vielzahl von Tea-Party-Verbänden folgt diesem Beispiel.

Auf den ersten Blick erscheint das Konzept der „Limited Government“ wie ein Kinderspiel. Jeder glaubt, dass die Macht der Regierung irgendwie begrenzt werden sollte. Alle, die Totalitarismus für eine gute Idee halten, heben die Hand. Aber es gibt ein Problem mit dem „begrenzten Regierungsprogramm“ der Ultrakonservativen: Es ist falsch. Es ist nicht nur ein bisschen falsch, sondern nachweislich falsch.

Die Verfassung war nie dazu gedacht, „eine begrenzte Regierung bereitzustellen“, und tat dies auch nicht. Die US-Regierung verfügte zum Zeitpunkt ihrer Amtseinführung über dieselbe verfassungsmäßige Macht wie gestern Nachmittag.

Das ist keine Frage der Meinung, sondern der Alphabetisierung. Wenn wir die Wahrheit über den Umfang der Befugnisse herausfinden wollen, die der Bundesregierung durch die Verfassung eingeräumt werden, müssen wir nur lesen, was sie sagt.

Die Gewährung von im Wesentlichen unbegrenzter Macht durch die Verfassung geht aus ihren einleitenden Sätzen hervor: „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten, um eine vollkommenere Union zu bilden, Gerechtigkeit zu schaffen, innere Ruhe zu gewährleisten, für die gemeinsame Verteidigung zu sorgen, das allgemeine Wohl zu fördern, und sichern Sie sich und unserer Nachwelt die Segnungen der Freiheit, ordinieren und etablieren Sie diese Verfassung für die Vereinigten Staaten von Amerika.“

Wie in einer Präambel eines Gründungsdokuments zu erwarten, insbesondere eines, das unter der Aufsicht des Erzaristokraten Gouverneur Morris verfasst wurde, sind die Bedingungen weitreichend und ziemlich grandios. Aber der Punkt ist glasklar: „um eine perfektere Union zu bilden.“ Wenn das Ziel der Verfassung die Errichtung einer „beschränkten Regierung“ wäre, müsste ihre eigene Präambel als falsche Aussage betrachtet werden.

Aufgezählte Kräfte

Artikel I richtet den Kongress ein und Abschnitt 8 zählt seine Befugnisse auf. Der erste Satz von Artikel I, Abschnitt 8 wiederholt die umfassende Rhetorik der Präambel wörtlich. Sie sorgt zwar für ein gewisses Maß an Einheitlichkeit, deutet aber weniger auf eine Begrenzung der Gesetzgebungsbefugnis des Bundes hin:

„Der Kongress soll die Befugnis haben, Steuern, Abgaben, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzutreiben, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen; aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den Vereinigten Staaten einheitlich sein.“

Weder hier noch an irgendeiner anderen Stelle der Verfassung wird der Versuch unternommen, „allgemeines Wohlergehen“ zu definieren. Dieses Versehen (falls es das war) ist entscheidend. Die mehrdeutige Natur des Ausdrucks „für das allgemeine Wohl sorgen“ lässt ihn für sehr unterschiedliche Auslegungen offen.

Erschwerend für die Machtverweigerer der Bundesregierung ist der Wortlaut der letzten Klausel von Artikel I, der sogenannten „elastischen Klausel“: Der Kongress soll die Befugnis haben, „alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um das Vorstehende in die Tat umzusetzen Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden.“

Damit wurden Art, Breite und Geltungsbereich der Bundesgesetzgebung entfesselt. Angesichts der zweideutigen Autorisierung der ersten Klausel des Artikels ist die Bedeutung der „notwendigen und angemessenen“ Klausel wirklich erstaunlich. Zusammengenommen kündigen diese in der Umgangssprache wiedergegebenen Klauseln rundweg an, dass „der Kongress jedes Gesetz erlassen kann, das er für notwendig hält, um für das zu sorgen, was er für das allgemeine Wohl des Landes hält.“

Kürzlich gab es einen peinlich naiven Aufruf von der Tea Party, den Kongress zu fordern, in jedem seiner Gesetzentwürfe die verfassungsmäßige Autorität anzugeben, auf der das Gesetz beruht. Nichts könnte einfacher sein: Die ersten und letzten Klauseln von Artikel I, Abschnitt 8 geben dem Kongress die Schwarz-Weiß-Ermächtigung, jedes Gesetz zu erlassen, das er wünscht. Diese Autorität ging den Gründern auch nicht verloren.

Befürworter einer „beschränkten Regierung“ lieben es, Zitate aus Rosinen herauszupicken Die föderalistischen Papiere um ihrer Argumentation Glaubwürdigkeit zu verleihen, sondern eine nachteilige Sammlung von Essays genannt Antiföderalistische Papiere bekommt überraschenderweise nie einen Blick. Hier ist ein Sample vom New Yorker Robert Yates, einem Möchtegern-Gründer, der aus Protest den Parteitag in Philadelphia verließ, schrieb einen Monat nach Fertigstellung der Verfassung:

„Diese Regierung soll absolute und unkontrollierbare Macht besitzen, legislative, exekutive und judikative, in Bezug auf jedes Objekt, auf das sie sich erstreckt. Die Regierung ist also, soweit sie sich erstreckt, eine vollständige. Sie hat die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die das Leben, die Freiheit und das Eigentum eines jeden Menschen in den Vereinigten Staaten betreffen; noch können die Verfassung oder die Gesetze eines Staates in irgendeiner Weise die vollständige und vollständige Ausübung jeder gegebenen Macht verhindern oder behindern.“

Yates, das muss betont werden, bemühte sich weit über ein Jahr vor der Ratifizierung, die „notwendige und angemessene“ Klausel als die Wurzel der „absoluten Macht“ zu identifizieren, die der Verfassung innewohnt.

Die zehnte Änderung

Ein besonderer Liebling des sezessionsanfälligen, rechtsextremen Texas-Gouverneurs Rick Perry, die zehnte Änderung wird oft als das Wundermittel gegen die Kräfte bezeichnet, die durch das „allgemeine Wohlergehen“ und die „elastischen Klauseln“ entfesselt werden. Hier ist der vollständige Text der Änderung: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“

Oberflächlich scheint die Zehnte zu bedeuten: „Da bestimmte Befugnisse nicht an die Bundesregierung delegiert werden, sind diese Befugnisse den Bundesstaaten oder dem Volk vorbehalten.“ Dies scheint eine gute Nachricht für Verfechter einer begrenzten Regierung zu sein. Dies ist jedoch nicht der Fall.

Der Zehnte tut es nicht sagen, dass wichtige Befugnisse noch an die Vereinigten Staaten delegiert werden müssen. Es heißt lediglich, dass „noch nicht delegierte“ Befugnisse den Staaten oder dem Volk „vorbehalten“ seien. Das klingt nach einer tollen Idee, bis wir natürlich feststellen, dass alle wichtigen Befugnisse hatten bereits wurde 1787 delegiert, vier Jahre bevor die zehnte Änderung ratifiziert wurde.

Wie wir gesehen haben, machten der erste und der letzte Absatz von Artikel I, Abschnitt 8 die Zehnte Änderung zu einer lahmen Maßnahme, selbst als James Madison seine Worte 1791 verfasste und so ist es bis heute. Dem Kongress waren bereits weitreichende Befugnisse übertragen worden, „alle Gesetze notwendig und angemessen zu machen“, um „für das allgemeine Wohl zu sorgen“. Der Johnny-come-lately Tenth Amendment schloss das konstitutionelle Weidetor, nachdem die Pferde herausgelassen worden waren.

Anscheinend ist dies Gouverneur Rick Perry und seinen rechtsextremen Kohorten noch nie in den Sinn gekommen, die glauben, dass ein Staat die Macht zurückerlangen kann, indem er seine Zustimmung zurückzieht, wodurch er seine zuvor delegierte Macht durch staatliche Gesetzgebung wieder in Besitz nimmt. Oberflächlich betrachtet erscheint die Logik dieser Position vernünftig: Wenn die Staaten die gesetzliche Befugnis hätten, Macht zu delegieren, dann könnten sie dieselbe Befugnis nutzen, um sie per Gesetz „zu delegieren“.

Aber ein genaues erneutes Lesen des Wortlauts des Zehnten macht eine solche Argumentation zunichte. Seltsamerweise sagt die Zehnte Änderung das nicht Staaten ihre Befugnisse an die Bundesregierung delegiert, obwohl argumentiert werden könnte, dass sie dies wahrscheinlich hätte sagen sollen. Darin heißt es: „Die Befugnisse, die nicht an die Vereinigten Staaten delegiert wurden durch die Verfassung sind den Staaten vorbehalten. ”

So, nach dem Zehnten Zusatzartikel, der Verfassung selbst delegierte die Befugnisse an die Bundesregierung. Mit anderen Worten, Staaten haben jetzt kein Recht mehr, etwas „zurückzubehalten“, was sie überhaupt nicht „wegdelegiert“ haben.

Wäre es möglich gewesen, die Befugnisse der Vereinigten Staaten durch Anrufung des Zehnten zu „delegieren“, hätte der Alte Süden dies einfach getan und sich die Mühe der Sezession erspart, ganz zu schweigen von der Mühe, durch eine Reihe nachfolgender Nordstaaten vernichtet zu werden Invasionen. Die Tatsache, dass der Süden eine solche Strategie nicht einmal versucht hat, zeugt von der Zahnlosigkeit des Zehnten Verfassungszusatzes.

Keine andere Rechtsinstanz wäre ein besseres Beispiel dafür, dass wir unsere Stimmen sorgfältig auswählen sollten. Denn mit der Ratifizierung der Bill of Rights, die den zehnten Zusatzartikel beinhaltete, billigte das amerikanische Volk die juristische Fiktion, dass die Verfassung nicht die ursprünglichen 13 Staaten oder „We the People“ die Macht der Vereinigten Staaten autorisierte weil die Verfassung selbst es so sagt. Wenn die Verfassung eine orwellsche Wendung hat, ist es egal, auf welcher Seite des Ganges Sie sich befinden.

Die Länder und das Volk können die Verfassung ändern. Aber sie dürfen dies nicht durch Annullierung (gemäß der dem Wortlaut der zehnten Änderung innewohnenden Logik) oder durch das Urteil staatlicher Gerichte (gemäß der „Vorrangklausel“ von Artikel VI) tun, noch darf eine Änderung ohne vorgenommen werden die Beteiligung des Bundes, selbst (gemäß Artikel V.), wenn die Gründer es beabsichtigt hatten
„begrenzte Regierung“ sicherzustellen, von einer solchen Absicht ist hier keine Spur.

Mangel an Rechten

Wenn die Verfassung eine „begrenzte Regierung“ vorsehen sollte, könnten wir erwarten, dass sie voller Garantien für individuelle Rechte ist. Das ist es, was Tea Partiers phantasieren mögen, aber das ist nicht wirklich wahr. Tatsächlich ist die Verfassung in Bezug auf „Rechte“ erstaunlich geizig.

Das Wort „richtig“ wird erwähnt nur einmal in der ratifizierten Verfassung. (Art. I, Abschnitt 8 erlaubt dem Kongress, Urheberrechte/Patente zu vergeben, um ihren Inhabern das „Recht auf ihre jeweiligen Schriften und Entdeckungen“ zu gewährleisten.)

Das Wort „richtig“ erscheint etwas kontraintuitiv nur sechsmal in den zehn Änderungen, die als „Bill of Rights“ bezeichnet werden.

Fast ein Jahrhundert später wurde auf Druck progressiver Aktivisten das erste von sieben weiteren Rechten hinzugefügt, die fast alle darauf abzielten, demokratische Teilhabe an der Selbstverwaltung zu schaffen und auszuweiten.

Änderungsantrag XIV (Sanktionen gegen Staaten, die das Wahlrecht verweigern); XV (allgemeines Männerwahlrecht); XIX (Frauenwahlrecht); XXIV (Verweigerung der Kopfsteuer); und XXVI (Wahlrecht für 18-Jährige); und zweimal in Änderungsantrag XX, der dem Kongress das „Wahlrecht“ bei der Präsidentschaftsnachfolge gibt.

Insgesamt kommt das Wort „Recht“ in der gesamten Verfassung, wie sie heute existiert, nur 14 Mal vor (einschließlich der beiden verliehenen Rechte). an die Regierung).

Haben wir alle gemerkt, dass die „Verfassung der Gründer“ das „Recht“ für überhaupt niemanden beinhaltete, zu wählen? Bemerkenswert ist auch das Fehlen von Formulierungen, die implizieren, dass „Rechte“ „unveräußerlich“ oder „natürlich“ oder „von ihrem Schöpfer gestiftet“ sind. All diese Ausdrücke gehören zur Unabhängigkeitserklärung, die scheinbar ohne Wissen der Tea Partiers überall keine Kraft hat Rechtswesen.

Das Wort „Macht“ kommt übrigens 43 Mal in der Verfassung vor und bezieht sich jedes Mal ausschließlich auf das Vorrecht der Regierung, nicht der Rechten. Da „individuelle“ Rechte nur 12 Mal genannt werden, ergibt sich ein Verhältnis von etwa 4:1 zugunsten staatlicher Macht über individuelle Rechte. Ohne die Bemühungen dieser lästigen, demokratiehungrigen Progressiven, die für das allgemeine Wahlrecht gekämpft haben, läge das Verhältnis heute bei über 6:1 oder 50 Prozent höher.

Dieses statistische Faktum ist nicht so trivial, wie es scheinen mag. Praktisch ausgedrückt: Michele Bachmann, Sarah Palin oder Clarence Thomas hätten mit ziemlicher Sicherheit niemals ein öffentliches Amt erreicht, wenn sie unter der „beschränkten Regierung“ gelebt hätten, die von den von ihnen so verehrten Gründern entworfen wurde.

Die Rechnung von Ihre Rechte

Was genau sind also unsere Nicht-Patent-/Urheberrechts-„Rechte“ unter der sogenannten „beschränkten Regierung“?

Änderungsantrag I das Recht der Menschen, sich „friedlich zu versammeln und bei der Regierung eine Petition zur Wiedergutmachung von Beschwerden einzureichen“

Änderungsantrag II Das Recht „Waffen zu halten und zu tragen, darf nicht verletzt werden“

Änderungsantrag IV das Recht „auf Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen oder Beschlagnahmen“

Änderungsantrag VI das Recht „auf ein zügiges und öffentliches Verfahren“

Änderung VII das Recht „auf ein Geschworenenverfahren“

Änderung IX Aufzählung „bestimmter Rechte“ darf „andere vom Volk zurückbehaltene“ nicht leugnen

Das ist es. Was ist mit den berühmten Rechten auf freie Meinungsäußerung, Religion oder Presse passiert? Die Art und Weise, wie der First Amendment formuliert ist, zählt diese nicht als positive Rechte auf, die Menschen besitzen, sondern eher als Aktivitäten, die die Regierung nicht verletzen darf. Wenn der Autor der Bill of Rights, James Madison, beabsichtigt hatte, sie als positive „Rechte“ festzulegen, hätte er es nur so schreiben müssen, aber er tat es nicht.

Denken Sie daran, dass Madison (damals Föderalist) die Bill of Rights unter politischem Druck geschrieben hat. Da Antiföderalisten (man erinnere sich an die Skepsis von Robert Yates) sich rundweg weigerten, die Verfassung zu ratifizieren, es sei denn, sie garantierte etwas, musste Madison schreiben etwas. Tatsächlich waren die Änderungen das Schwein, das die Antiföderalisten im Sack gekauft hatten, drei Jahre nachdem die Ratifizierung dafür bezahlt hatte.

Madison hatte zum Zeitpunkt des Schreibens wenig Anreiz, sich mit dem, was er schrieb, Mühe zu geben, weil Föderalisten nicht glaubten, dass eine Bill of Rights notwendig oder gar eine gute Idee sei (wobei Alexander Hamilton argumentierte, dass eine Bill of Rights „gefährlich“ wäre). Dies mag die Tatsache erklären, dass einiges von dem, was Madison geschrieben hat, vage oder sogar zweideutig erscheint, wie im Fall von Änderungsantrag II.

Änderungsantrag IX zum Beispiel macht eigentlich wenig Sinn, was möglicherweise die Tatsache erklärt, dass ihn anscheinend niemand jemals erwähnt: „Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die dem Volk zustehen, verleugnen oder herabsetzen.“

Das klingt „gerecht“ genug, bis wir uns daran erinnern, dass die Verfassung, auf die sich diese Änderung bezieht, von vornherein nur ein einziges Recht „aufgezählt“ hatte! Selbst wenn Änderungsantrag IX für die Bill of Rights gilt (um sich selbst einzuschließen), dann heißt es nur: „Die Menschen haben vielleicht mehr Rechte als das halbe Dutzend, die bisher erwähnt wurden, aber wir werden Ihnen nicht sagen, welche sie sind.“ (Wenn also Änderungsantrag X Orwellianisch ist, grenzt Änderungsantrag IX an Catch-22.)

Natürlich war die Idee, den Verdacht zu zerstreuen, dass Menschen nur das halbe Dutzend Rechte besitzen würden, die in der Bill of Rights aufgezählt sind (plus Patente!) und keine anderen. Trotzdem garantierte Änderungsantrag IX keine nicht aufgezählten Rechte; es hat einfach keine zwingend „leugnen oder verunglimpfen“.

Und welchen Sinn sollten wir aus dem entscheidenden Änderungsantrag V machen, einer der vier Bills of Rights, die das Wort „richtig“ überhaupt nicht enthält?

„Niemand soll es sein zur Rechenschaft gezogen für ein schweres oder anderweitig schändliches Verbrechen, es sei denn auf Vorlage oder Anklage einer Grand Jury, außer in Fällen, die sich bei den Land- oder Seestreitkräften oder in der Miliz ergeben, wenn sie in Kriegszeiten oder bei öffentlicher Gefahr tatsächlich im Dienst stehen ; auch darf niemand wegen derselben Straftat zweimal in Gefahr für Leib oder Leben gebracht werden; noch soll er in einem Strafverfahren gezwungen werden, ein Zeuge gegen sich selbst zu sein, noch sein des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt, ohne ordentliches Gerichtsverfahren; auch darf Privateigentum nicht ohne gerechte Entschädigung für den öffentlichen Gebrauch genommen werden.“ [Hervorhebung bereitgestellt]

So sind Leben, Freiheit und Eigentum nicht ausdrücklich gewährter Status als grundlegende „Rechte“, aber nur als persönliches Eigentum, das nach einem „ordnungsgemäßen Verfahren“ entzogen oder genommen werden kann. Die entscheidende Implikation ist, dass Änderungsantrag V existiert um festzulegen wie die Regierung leugnen kann ein individueller Anspruch auf Leben, Freiheit oder Eigentum. Mit ordentliches Verfahren, Ihr Leben, Ihre Freiheit und Ihr Eigentum können getoastet werden. Das sagt es deutlich.

Interessant ist auch, dass die Bill of Rights nicht vom Ursprung der Rechte spricht, sondern nur von ihrer Existenz. Außerdem spricht die Verfassung nie von der Gewährung von Rechten, sondern nur von deren Schutz. Das hat einen guten Grund: Mit Ausnahme der Progressiven Wahlrechtszusätze waren keine der garantierten Rechte amerikanische Erfindungen, sondern galten jahrhundertelang als Rechte des englischen Adels.

Für diejenigen, die an den „amerikanischen Ausnahmezustand“ als Grundlage einer „begrenzten Regierung“ glauben wollen, sind dies keine ermutigenden Neuigkeiten. Darüber hinaus enthält die Verfassung, einschließlich der Bill of Rights, kaum ein „Recht“, das nicht schon einmal von mittelalterlichen englischen Monarchen oder im alten Rom und Griechenland anerkannt wurde.

Eigentumsrechte und 'Republik'

Die strengen Libertären unter uns behaupten, die einzige legitime Macht der Regierung sei die, die notwendig ist, um private Eigentumsrechte zu schützen. In dieser Hinsicht ist die „beschränkte Regierung“ der Gründer jedoch praktisch stumm. Abgesehen von der oben erwähnten Bestimmung von Artikel I, Abschnitt 8 für Patente und Urheberrechte, wird privates „Eigentum“ in der Verfassung nur zweimal erwähnt, beide Male in einem einzigen Satz des oben zitierten „Rechts“-losen Änderungsantrags V:

„Niemand darf des Lebens, der Freiheit oder des Lebens beraubt werden Resorts ohne ordentliches Gerichtsverfahren; auch nicht privat Resorts für den öffentlichen Gebrauch genommen werden, ohne gerechte Entschädigung.“ [Hervorhebung bereitgestellt]

Wieder einmal garantiert der Änderungsantrag V keine persönliche Immunität vor der Staatsgewalt, sondern beschreibt vielmehr, wie die Staatsmacht dazu genutzt werden kann, Einzelpersonen ihres Eigentums zu enteignen. Und wir müssen bedenken, dass diese Worte nicht von Marxisten, Sozialisten oder Progressiven verfasst wurden.

Ob beabsichtigt oder zufällig, die ursprüngliche „Verfassung der Gründer“ oder die Bill of Rights oder sogar die Verfassung mit all ihren Änderungen gewähren kein unwiderrufliches „Besitzrecht“ auf Eigentum. Sogar das „Recht, Waffen zu behalten“ des Zweiten Verfassungszusatzes unterliegt den Bedingungen, unter denen Eigentum unter den Bedingungen des Verfassungszusatzes V genommen werden kann, und das war es schon immer.

Bezeichnenderweise kommt das Wort „Demokratie“ nicht in der Verfassung vor. Dieses absichtliche Versehen wird oft selbstgefällig von Antidemokraten unter uns gefeiert, die darauf bestehen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika als „Republik“ gegründet wurden. Zweifellos ist dies wahr, da die Verfassung von einem exklusiven, handverlesenen Kader von Oligarchen geschrieben wurde, zu deren Zahl keine einzige Frau, Person of Color oder Lohnempfänger gehörte.

Unglücklicherweise für die pro-republikanische „begrenzte Regierung“ enthält die Verfassung auch nicht das Wort „Republik“. Das Wort erscheint als Adjektiv, aber nur einmal, (Artikel IV, Abschnitt 4): „Die Vereinigten Staaten garantieren jedem Staat in dieser Union eine republikanische Regierungsform und schützen jeden von ihnen vor einer Invasion.“

Typisch für die Verfassung, die wenige ihrer Begriffe definiert, bleibt auch das Wort „Republikaner“ ungeklärt. Die Zweideutigkeit des Begriffs erwies sich jedoch als praktisch, da radikale Republikaner kontinuierlich und ungeheuerlich gegen Artikel IV, Abschnitt 4 verstoßen. 1865 von 1877-XNUMX, als sie während der groben Fehlbezeichnung „Wiederaufbau“ eine offensichtlich verfassungswidrige militärische Besetzung ehemaliger konföderierter Staaten durchsetzten.

Es sollte offensichtlich sein, dass die „Verfassung unserer Gründer“, einschließlich der Bill of Rights, möglicherweise nicht so viele Rechte schützt, wie viele glauben möchten. Darüber hinaus haben wir bereits festgestellt, dass die Verfassung alle revolutionären Reden über „unveräußerliche“ Rechte und „vom Schöpfer gestiftete“ Freiheit fallen ließ. Dies war kein Versehen.

Der revolutionäre Teil über die „Zustimmung der Regierten“ stellte die Gründer vor ein besonders heikles Problem. Fast alle besaßen Sklaven oder waren Herren von besitzlosen Pächtern oder Hausangestellten, einschließlich ihrer Frauen, von denen keine ihre legale Zustimmung geben konnte, selbst wenn sie dies wünschte. Daher hielten es die Gründer klugerweise für unnötig, irgendwelche Stimmrechte in die neue Republik aufzunehmen, die sie regieren wollten, unbestritten von den entrechteten niederen Kasten.

Entstand daraus das Land der Freien, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle? Mal schauen.

Nach der US-Verfassung wurden Amerikaner wegen Protests gegen unfaire Steuern zum Tode verurteilt; Journalisten und Bürger, die wegen Kritik an Regierungsbeamten inhaftiert sind; illegal beschlagnahmtes Eigentum von Bürgern; von Regierungsagenten ermordete Arbeiter; Tausende inhaftiert ohne das „Privileg“ von Habeas-Corpus-; ganze Staaten ohne Zivilgerichte; unzählige amerikanische Indianer, die um Freiheit und Eigentum betrogen wurden; Schuldknechtschaft und Schuldgefängnisse blühten ebenso auf wie Sklaverei und Kinderarbeit; und der Mehrheit der Öffentlichkeit wurde die Abstimmung verweigert.

All dies wurde von den Gründern als verfassungsgemäß angesehen. Bitte beachten Sie, dass keine dieser Empörungen das Ergebnis des „Progressivismus“ war, der noch artikuliert werden musste, und alle waren vor dem New Deal und dem Aufkommen der sogenannten Big Government üblich. War dies das Gesicht einer „begrenzten Regierung“?

Nein, war es nicht. Das Konzept einer demokratisch „begrenzten Regierung“ wurde weder von unseren Gründern noch von denen, die sie heute vergöttern, einen Moment lang in Erwägung gezogen. Mit wenigen Ausnahmen waren die Gründer Patrizier des XNUMX. Jahrhunderts, die ein revolutionäres Wagnis eingingen, das hauptsächlich darauf abzielte, ihre Privilegien zu verewigen, frei von englischer kolonialer Oberherrschaft. Es sollte nicht überraschen, dass diese Eliten eine Verfassung entwarfen, die keine Bedrohung für die Aristokratie darstellte.

'Limited Government' als Akt des Glaubens

Die ursprüngliche Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika war nur so viel Tinte auf Papier. Die Verfassung, wie sie heute vorliegt, ist einfach viel mehr Tinte auf Papier.

Aber die Tinte der Verfassung ist wichtig und verdient Respekt, weil sie nichts weniger als das kollektive bürgerliche Gewissen des amerikanischen Volkes darstellt. Sehr viele Amerikaner haben ihr Leben vertrauensvoll diesem Gewissen gewidmet, auf Schlachtfeldern, in Klassenzimmern, im alltäglichen bürgerlichen Leben und sogar einige wenige in den Hallen der Macht.

Es ist offensichtlich, dass die meisten Änderungen der ursprünglichen Verfassung sowie die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zur Auslegung ihres Umfangs und Zwecks getroffen wurden, weil das amerikanische Volk, dessen gemeinsame Interessen es ursprünglich nicht war, das Dokument im Laufe der Zeit als mangelhaft befunden hatte dienen soll. Als sich das kollektive bürgerliche Gewissen der Menschen änderte, änderte sich auch ihre Interpretation der Selbstverwaltung.

Aber das gesamte Konzept der sozialen Evolution (viel weniger der biologischen Evolution) ist etwas, das die ultrakonservative Basis wahrscheinlich nicht versteht, und ihre Führer ermutigen sie nicht, darüber nachzudenken. Der Grund dafür mag weniger mit Politik als mit fundamentalistischem Glauben zu tun haben.

Dazu eine Anekdote: Die Chefredakteurin von Random House fragte einmal die extremistische Libertäre Ayn Rand, ob sie es in Erwägung ziehen würde, eine Passage in einem ihrer Manuskripte zu überarbeiten. Berichten zufolge antwortete sie: „Würden Sie erwägen, die Bibel zu überarbeiten?“

Ergo, das, was sakrosankt ist, erfordert weder noch wird es eine Änderung tolerieren, um die phantasierte „begrenzte Regierung“ der unsterblichen „Gründerväter“ einzuschließen. Die Tatsache, dass Rand ein bekannter Atheist war, unterstreicht nur, dass fundamentalistischer Glaube nicht auf eine bestimmte Art von Fanatismus beschränkt ist.

Dabei war die Konzeption der Verfassung alles andere als makellos. Es wurde nicht in Steintafeln vom Berg heruntergekarrt, noch ist es das Produkt eines Mysteriösen Naturgesetz nur von libertären Gurus interpretierbar. Und ob seine Bedeutung am besten durch die Tea-Party-Flagge veranschaulicht wird, die eine sprechende Schlange darstellt („Treten Sie nicht auf mich“), könnte vielleicht nur Eve mit Autorität beurteilen.

Die Verfassung ist kein heiliges Buch, und es gibt keinen guten Grund für irgendjemanden, sie so zu behandeln. Die Männer, die es geschrieben haben, waren keine Propheten, noch waren sie besonders tugendhaft, obwohl einige einen hübschen Satz formulieren konnten. Tatsächlich ist die unheiligste Eigenschaft der Verfassung ihre am meisten begrüßte Eigenschaft: Ihre Leser müssen nicht an ihre Unfehlbarkeit glauben, damit sie für sie Sinn ergibt.

Aber wir müssen die Verfassung lesen, wenn wir wissen wollen, was sie sagt. Die Besessenheit der Ultrakonservativen von einer verfassungsmäßig „begrenzten Regierung“, die es nie wirklich gegeben hat, legt nahe, dass sie die Verfassung nicht so sehr verstehen, sondern sie nur vergöttern.

Diese konstitutionellen Fundamentalisten zusammen mit der amerikanischen Öffentlichkeit im Allgemeinen täten besser daran, das Dokument aufzuheben und es irgendwann zu lesen, nicht davor auf die Knie zu fallen und zu erwarten, dass der Rest von uns ihrem Beispiel folgt.

Jada Thacker, Ed.D ist eine Vietnam-Veteranin und Autorin von Zergliederung der amerikanischen Geschichte. Er lehrt US-Geschichte an einer privaten Institution in Texas. Kontakt: [E-Mail geschützt]