Das „Musketenmandat“ der Gründer

Aus dem Archiv: Im Zentrum des republikanischen Shutdowns der US-Regierung steht die Behauptung, dass ein „Mandat“, das die Amerikaner zum Abschluss einer Krankenversicherung verpflichtet, gegen die Gründungsprinzipien verstößt, aber die Verfasser der Verfassung fühlten sich mit einem ähnlichen Mandat für eine bewaffnete Miliz wohl, wie Robert Parry feststellte in 2012.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 2. April 2012)

Wenn es Fox News und Antonin Scalia im Jahr 1792 gegeben hätte, als James Madison und George Washington dabei halfen, die Milizgesetze durchzusetzen, die die Bürger zum Kauf von Musketen und anderem Militärbedarf verpflichteten, hätten diese Gründer wahrscheinlich Beschwerden gehört wie: „Was wird die Bundesregierung sonst tun? Uns dazu bringen, Brokkoli zu kaufen?“

Okay, Brokkoli wurde damals in den Vereinigten Staaten nicht wirklich angebaut und kam im nächsten Jahrhundert mit Wellen italienischer Einwanderer an. Aber die Unterscheidung zwischen der Gründerzeit und heute zeigt, wie die Ernsthaftigkeit der amerikanischen Politik erodiert ist.

Im Jahr 1792, nur vier Jahre nach der Ratifizierung der US-Verfassung, sahen Madison und Washington, zwei wichtige Verfasser des Dokuments, nichts Falsches darin, den Amerikanern vorzuschreiben, bestimmte Produkte auf dem privaten Markt zu kaufen. Es war einfach ein praktischer Weg für die Regierung, Milizen zu bewaffnen, um Aufstände niederzuschlagen und sich gegen ausländische Feinde zu verteidigen.

Im Jahr 2012 verhielt sich die republikanische Mehrheit im US Supreme Court jedoch wie Fox News-Experten und bot alberne hypothetische Möglichkeiten darüber an, was der Kongress vorschreiben könnte, wenn die Forderung des Affordable Care Act, eine Krankenversicherung abzuschließen, bestehen bleibt. Wir haben viel über den obligatorischen Kauf von Brokkoli, Bestattungsversicherungen, Autos, Handys usw. gehört.

Die Debatte wurde auch von der falschen Behauptung beeinflusst, dass die Bundesregierung noch nie zuvor in der Geschichte der USA von den Amerikanern verlangt habe, ein privates Produkt zu kaufen. Für „Originalisten“ wie Richter Scalia war das besonders wichtig, weil er behauptet zu glauben, dass nur Handlungen, die die ursprüngliche Vision der Framers widerspiegeln, verfassungsmäßig sein können.

Aber hier war eine hartnäckige historische Tatsache, dass Madison als Mitglied des Zweiten Kongresses und Washington als erster Präsident die Militia Acts von 1792 unterstützt hatten, die jedem wehrfähigen weißen Mann im kampffähigen Alter sechs Monate zu „ sich mit einer guten Muskete oder einem guten Feuerschloss, einem ausreichenden Bajonett und Gürtel, zwei Ersatzfeuersteinen und einem Tornister, einem Beutel mit einer Kiste darin, um nicht weniger als vierundzwanzig Patronen aufzunehmen, die für die Bohrung seiner Muskete oder seines Feuerschlosses geeignet sind, versehen, jede Patrone muss eine angemessene Menge Pulver und Kugel enthalten.“

Ja, ich weiß, dass das Gesetz gemäß Artikel XNUMX der Befugnisse der Exekutive verabschiedet wurde, der den Präsidenten zum Oberbefehlshaber des Militärs macht, und nicht gemäß Artikel XNUMX der Handelsklausel, die dem Kongress uneingeschränkte Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einräumt. Aber das Prinzip ist das gleiche, dass die Regierung den Amerikanern befehlen kann, etwas zu kaufen, was der Kongress für das Wohl des Landes als notwendig erachtet.

Vor so langer Zeit

Mir ist auch bewusst, dass der Musketen-Präzedenzfall von einigen abgelehnt wird, weil er so lange her ist. Doch genau das dürfte der Punkt sein, an dem Scalia und die anderen republikanischen Richter die Verfassungsmäßigkeit des Krankenversicherungsauftrags abwägen.

Wenn die Mandate für Madison, den Chefarchitekten der Verfassung, und Washington, den Vorsitz des Verfassungskonvents, in Ordnung waren, dann sollte dies entscheidend sein für die Frage, ob die Mandate die verfassungsmäßige Musterung mit den Framers bestanden haben. Madison und Washington waren zusammen mit anderen Männern im Zweiten Kongress und innerhalb der Washingtoner Verwaltung so etwas wie die eigentlichen Einbrecher.

Die Tatsache, dass das Musketenmandat nur vier Jahre nach der Ratifizierung der Verfassung genehmigt wurde, sollte für die „Originalisten“ wie Scalia noch mehr zählen, als wenn ein Mandat später genehmigt worden wäre.

Im Gegensatz zu den kleinen Partisanen von heute waren die Verfasser der Verfassung meist pragmatische Individuen. Sicher, sie kümmerten sich um Freiheit (zumindest für weiße Männer), aber sie wurden auch von der Notwendigkeit getrieben, eine starke Nation aufzubauen, die ihre Unabhängigkeit gegen das Eindringen europäischer Mächte bewahren konnte.

Aus diesem Grund schlug Madison überhaupt die starke Handelsklausel vor. Er verstand, dass nur nationale Maßnahmen und Koordination es den Vereinigten Staaten ermöglichen könnten, ihre Ressourcen richtig zu ordnen und Europas räuberische Wirtschaftstaktiken abzuwehren.

Madisons Idee der Handelsklausel war sogar älter als die Verfassung. Er schlug zunächst vor, der Bundesregierung die Kontrolle über den nationalen Handel zu übertragen, als die Artikel der Konföderation das Land noch regierten (von 1777 bis 1787).

General Washington, der die Artikel hasste, weil sie eine schwache Zentralregierung geschaffen hatten, die seine Truppen oft unbezahlt und ohne Nahrung zurückließ, unterstützte Madisons Vorschlag, als er nach dem Unabhängigkeitskrieg der Virginia Legislative vorlag. In einem Brief drückte Washington die Notwendigkeit einer größeren nationalen Einheit aus.

„Der Vorschlag [des Handels] ist meiner Meinung nach so selbstverständlich, dass ich gestehe, dass ich nicht weiß, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt“, schrieb Washington. „Entweder wir sind ein vereintes Volk, oder wir sind es nicht. Wenn ersteres, lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn wir es nicht sind, lasst uns nicht länger eine Farce spielen, indem wir so tun, als ob sie es wäre.“

Madison scheiterte mit seinem Versuch, seine Handelsänderung den Artikeln beizufügen, aber er belebte die Idee wieder, als der Verfassungskonvent 1787 in Philadelphia zusammentrat. Obwohl der Konvent lediglich Änderungen an den Artikeln vorschlagen sollte, führten Madison und Washington die Abschaffung der Artikel durch früheres System durch eine völlig neue Verfassung ersetzt werden.

Dort am Start

Am ersten Tag der inhaltlichen Debatte, dem 29. Mai 1787, als ein Landsmann aus Virginia, Edmund Randolph, Madisons verfassungsrechtlichen Rahmen vorstellte, war die Handelsklausel dabei.

Madisons Kongressnotizen Randolph erzählt, dass „es viele Vorteile gab, die die USA erlangen könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar waren, wie z.

Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.

So erkannten Madison und andere wichtige Verfasser, dass eine legitime Rolle des Kongresses darin bestand, sicherzustellen, dass die Nation wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen konnte, die den wirtschaftlichen Erfolg der Nation behindern.

Nach dem Konvent, als die vorgeschlagene Verfassung unter Beschuss von Antiföderalisten geriet, die die Beibehaltung der Staatenrechtsorientierung der Artikel der Konföderation befürworteten, kehrte Madison in den Federalist Papers dazu zurück, den Wert der Handelsklausel zu argumentieren.

Ironischerweise betrachtete Madison die Handelsklausel als eines der am wenigsten umstrittenen Elemente seiner neuen Regierungsstruktur. Im Federalist Paper Nr. 45, das unter dem Pseudonym Publius schrieb, bezeichnete Madison die Handelsklausel als „eine neue Macht; aber ein Zusatz, dem sich wenige widersetzen, und vor dem keine Befürchtungen bestehen.“

In Federalist Paper Nr. 14 erklärte Madison, wie die Handelsklausel der jungen Nation helfen könnte, einige ihrer Probleme mit der Kommunikation und dem Zugang zu Landesinneren zu überwinden.

„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.

„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."

Der Bau von Kanälen als Argument zur Unterstützung der Handelsklausel und der Verfassung spiegelt weiterhin die pragmatische und kommerzielle Haltung der wichtigsten Gründer wider. 1785, zwei Jahre vor dem Verfassungskonvent, gründete George Washington die Potowmack Company, die mit dem Graben von Kanälen begann, um die schiffbaren Wasserwege nach Westen zu erweitern, wo er und andere Gründer in Ohio und anderen unerschlossenen Ländern investiert hatten.

So war die Idee, die Zentralregierung in wirtschaftliche Großprojekte einzubinden, eine Partnerschaft zwischen Regierung und Wirtschaft, um Arbeitsplätze und Gewinne zu schaffen, von Anfang an vorhanden. Madison, Washington und andere frühe amerikanische Führer sahen in der Verfassung ein dynamisches System, damit das junge Land wachsen und mit konkurrierenden Volkswirtschaften konkurrieren konnte. [Siehe Consortiumnews.coms „Hassten die Gründer die Regierung?"]

Gesundheitskosten

In diesem Sinne steht der Affordable Care Act im Einklang mit der ursprünglichen Absicht der Handelsklausel, die US-Industrie gegenüber internationalen Konkurrenten wettbewerbsfähig zu halten. Heute ist eine der schwersten Belastungen für US-Unternehmen im Verhältnis zu ausländischen Konkurrenten die steigenden Kosten der Gesundheitsversorgung, die amerikanische Produkte teurer gemacht haben.

Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung auch ausdrücklich, „das allgemeine Wohl zu fördern“, und wenn Zehntausende von Amerikanern ohne bezahlbare Gesundheitsversorgung sind und Zehntausende jedes Jahr sterben, weil sie sich keinen Arzt leisten können, ist das sicherlich eine Behinderung des „allgemeinen Wohles“.

Aber was vielleicht am auffälligsten ist, wenn man die Gründungszeit der Vereinigten Staaten mit der heutigen politisierten und kleinlichen Zeit vergleicht, ist der erstaunliche Verlust an Pragmatismus und gesundem Menschenverstand.

Dann fanden die Gründer Wege, das Notwendige zu tun, um die Nation aufzubauen. Jetzt geht es Partisanen wie Scalia und Fox News nur noch darum, Diskussionspunkte zu sammeln. Sie beschwören Argumente herauf, um für die GOP-Seite zu gewinnen, selbst wenn die Nation verliert.

Die heutigen republikanischen Parteigänger, einschließlich der Richter des Obersten Gerichtshofs, lehnen das Krankenversicherungsmandat ab, obwohl es ursprünglich ein konservativer Vorschlag der Heritage Foundation war. Doch sobald ein demokratischer Präsident es annahm, wurde das individuelle Mandat zu einem sozialistischen Affront gegen die Verfassung.

Man könnte über Washingtons Brief nachdenken, der Madisons Handelsidee unterstützt: „Wir sind entweder ein vereintes Volk, oder wir sind es nicht. Wenn ersteres, lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn wir es nicht sind, lasst uns nicht länger eine Farce spielen, indem wir so tun, als ob sie es wäre.“

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.