Politik und Propaganda prägen weiterhin die Sichtweise der Welt auf die existenzielle Frage der Atomwaffen. Einige Nationen werden so behandelt, als hätten sie ein Recht auf Atomwaffen, andere dagegen nicht. Dennoch scheinen die Risiken, die durch den Einsatz bei einem Unfall oder in einer Verzweiflung entstehen, für alle Nationen zu gelten, wie Winslow Myers feststellt.
Von Winslow Myers
Eric Schlossers haarsträubendes neues Buch über tatsächliche und potenzielle Unfälle mit Atomwaffen, Command and Control, schärft den Dialog zwischen der Anti-Atom-Friedensbewegung und Atomstrategen, die behaupten, dass diese Waffen immer noch die Sicherheit der Nationen erhöhen.
Wir können uns einen hypothetischen Moment irgendwo in der Zeit vorstellen. Wann genau, kann niemand sagen, aber für mein Geld liegt es auf jeden Fall weit in der Vergangenheit. Vor diesem Moment war es vielleicht die Kubakrise von 1962 oder vielleicht einer der schrecklichen Vorfälle, die Schlosser beschreibt, als Computerfehler dazu führten, dass die Sowjets oder die Amerikaner fälschlicherweise annahmen, dass Atomraketen abgefeuert worden seien. Realisten könnten argumentieren, dass die abschreckende Wirkung von Das Gleichgewicht des Terrors verhinderte einen Weltkrieg.
Ab diesem Moment gilt: Je mehr Atomwaffen, desto größer das Risiko und die Unsicherheit für den Planeten als Ganzes und damit für alle Nationen, unabhängig davon, ob sie über Waffen verfügen oder nicht.
Einer der wichtigen Punkte, die Schlosser vorbringt und die auch der ehemalige Verteidigungsminister William Perry betont hat, ist, dass unser gegenwärtiger Moment nicht weniger gefährlich ist, weil der Kalte Krieg vorbei ist und Verträge die Gesamtzahl der Sprengköpfe reduziert haben, sondern viel gefährlicher , weil der Militärdienst im Atomwaffensektor als Karriere-Sackgasse gilt und gerade der Mangel an Spannungen nach dem Kalten Krieg die Gefahr von Sorglosigkeit erhöht.
Zumindest drängte General Curtis Lemay, den John Kennedy 1962 durch einen Angriff auf Kuba vom Ausbruch des Dritten Weltkriegs abhalten musste, das Strategic Air Command dazu, strenge Protokolle für den sichereren Umgang mit den Waffen einzuhalten. Dennoch reichte selbst diese zusätzliche Strenge nicht aus, um einige der Beinahe-Katastrophen zu verhindern, die Schlosser so anschaulich schildert.
Die ultimative Absurdität des gesamten Systems der Sicherheit durch Atomwaffen ist das Potenzial eines nuklearen Winters, das davon ausgeht, dass nur die Detonation eines kleinen Prozentsatzes aller Sprengköpfe auf dem Planeten erforderlich wäre, um genug Ruß in die Atmosphäre zu schleudern, um abzuschalten ein Jahrzehnt lang die Weltlandwirtschaft zerstört, praktisch ein Todesurteil für alle Völker und Nationen. Wo auch immer die hypothetische Grenze verläuft, vor der Atomwaffen die internationale Sicherheit erhöhen, die Möglichkeit eines nuklearen Winters zeigt unwiderlegbar, dass wir uns auf der anderen Seite dieser Grenze befinden.
Wenn ein überlegener Geheimdienst, der mit einer interstellaren Version des Diagnostischen und Statistischen Handbuchs für Geistesstörungen ausgestattet wäre, die akzeptierte Ordnung der Dinge auf unserem Planeten genau untersuchen würde, hätte er ernsthafte Bedenken hinsichtlich unserer geistigen Gesundheit. Da ein solcher Besuch von Außerirdischen unwahrscheinlich erscheint, kommen wir zur Frage der Autorität hier auf der Erde.
Seit Robert Oppenheimer und andere Wissenschaftler uns Atomwaffen gegeben haben, andere tiefe Denker wie Herman Kahn in seinem Buch Nachdenken über das Undenkbare und Henry Kissinger haben versucht, das dauerhaft irrationale Thema des Massensterbens rational zu machen.
Im Ruhestand hat Kissinger seine Hände erhoben und setzt sich nun für die vollständige Abschaffung ein. Er tut dies, weil er aus Erfahrung weiß, dass Atomwaffen uns in das Reich des Unbekannten Donald Rumsfelds versetzen. Ganz gleich, was Experten behaupten, wir wissen, dass niemand weiß, wie ein Atomkrieg beginnen könnte. Wir haben eine etwas klarere Vorstellung davon, wie es enden würde, und „Sieg“ gehört nicht zu den Wörtern, die wir mit einem solchen Ende assoziieren.
Niemand hat die Gründe, warum wir unseren eigenen Wahnsinn so langsam eingestehen, genauer definiert als der verstorbene Generalsekretär der Vereinten Nationen dag hammarskjöld:
„Es ist eine der überraschenden Erfahrungen eines Menschen in der Position des Generalsekretärs der Vereinten Nationen, in Gesprächen mit Führern vieler Nationen, sowohl politischen Führern als auch Führern im spirituellen Leben, festzustellen, dass die zum Ausdruck gebrachten Ansichten, die Hoffnungen genährt wurden, und das zum Ausdruck gebrachte Vertrauen in Richtung Versöhnung gehen weit über das hinaus, was üblicherweise in der Öffentlichkeit gehört wird.
„Was macht es so schwierig, diese Grundhaltung wirksamer in die Festlegung der Politik einfließen zu lassen? Die Gründe sind uns allen bekannt. Es könnte sein, dass es von der Wählerschaft nicht verstanden wird, oder es könnte von konkurrierenden Gruppen missbraucht werden, oder es könnte von der anderen Seite als Zeichen der Schwäche fehlinterpretiert werden. Und so geht das Spiel weiter, einem unvorhersehbaren Ende entgegen.“
Am 26. September veranstalteten die Vereinten Nationen das erste hochrangige Treffen zur nuklearen Abrüstung überhaupt. Russland und die USA boykottierten das Treffen.
Die dringende und vorrangige Aufgabe ist die Bildung, und hier können Sie und ich unseren kleinen, aber notwendigen Beitrag leisten, indem wir Briefe an unsere Zeitungen und unsere Gesetzgeber schicken. Die Aufgabe besteht darin, im weltweiten Diskurs die völlige Dysfunktionalität der „realistischen“ nuklearen Rhetorik zu verankern, ein Akt der Liebe für unseren schönen und zutiefst bedrohten Planeten.
Wenn es uns gelingt, das Paradigma zu ändern, wird ein Moment kommen, wiederum ein hypothetischer, undefinierbarer Moment, in dem die Mehrheit der Menschen und Führer der Welt, Barack Obama und Wladimir Putin sowie Benjamin Netanyahu und Hassan Rouhani, der neue Chef des Iran, Die Denker und Generäle der neun Atommächte, die Konzerne, die mit diesen Waffen Geld verdienen, werden alle die Sinnlosigkeit des von uns eingeschlagenen Kurses erkennen.
Und gemeinsam werden wir beginnen, uns zu verändern. Gott steh uns bei, es möge vor diesem Moment kein tödlicher Unfall oder keine Fehlinterpretation passieren.
Winslow Myers wird syndiziert von PeaceVoice, Ist der Autor von Leben jenseits des Krieges: Ein Leitfaden für Bürgerund ist Mitglied des Beirats der War Preventive Initiative.
Atomwaffen waren nie ein „Abschreckungsmittel“. Für eine tiefere Analyse lesen Sie
Die Grenzen der Macht von Joyce und Gabriel Kolko. Das Wort „Abschreckung“ war:
Allerdings war ein gebräuchliches Wort in der vom Westen geprägten Angst vor der UdSSR ein
zentraler Teil seiner Strategie, die letztendlich scheiterte. Das Wort „Abschreckung“
muss mit „die Gefahr der Auslöschung“ übersetzt werden. Es war das Zusammengebraute
Der Einsatz von „Abschreckungsmitteln“ brachte den Kongress dazu, Gesetze zu verabschieden, auf die er nur ungern reagierte (z. B. Marshall-Plan, militärische Aufrüstung usw.). Das Theater der Vernichtung brachte dem Westen weder den Vietnamkrieg, noch den Koreakrieg oder den Krieg zum Sieg im Irak usw.
Ich erinnere mich noch an die Praxis in der Schule in den USA, mich unter alten Holzbrettern zu verstecken
Schreibtische, weil „die Russen kamen“ (sie kamen nie in meine kleine Stadt!)
und wir wurden ermahnt, dass wir durch eine Atombombe zerstört würden, wenn wir uns nicht schützen würden. Wie wir jetzt wissen, kamen die Russen nie.
Derzeit werden schätzungsweise sechstausend einzigartige Sprachen verwendet. Ich vermute, dass etwa zwanzig davon von den mächtigsten politischen, finanziellen und militärischen Autoritäten der Welt gesprochen werden. Wie können diejenigen von uns, die kein Interesse an einer Ausbildung zum Überlebenskünstler haben, es schaffen, den geistig gestörten Teil dieser Machtclique einzusperren und sie zu zwingen, einen Hollywood-Film von 1959 anzusehen? „On the Beach“ mit Gregory Peck? Was für eine Herausforderung, den Streifen allein zu übersetzen und an die entsprechenden politischen Kammern oder Militärhauptquartiere zu verteilen! Für diejenigen, die es nicht wissen: „On the Beach“ ist eine Geschichte über die Folgen des Dritten Weltkriegs, die zu einer Zeit entstand, als Hollywood versuchte, unsere Bildungseinrichtungen widerzuspiegeln. Viele der herrschenden Mächte hegen malthusianische und nihilistische Fantasien. Diese Männer müssen eine kritische und letzte Botschaft in ihrer eigenen Sprache noch einmal durchgehen, bevor es zu spät ist. Auch hier scheint die Frage zu sein: Fesseln wir diese Jungs und bringen sie dazu, sich einen alten Film von Gregory Peck anzusehen? Bringen Sie sie dazu, das Konzept der Liebe zu überdenken und wie es sich bis zum Ende auswirkt, so wie es bei Hass und Wahnsinn der Fall ist?