exklusiv: Was wie ein weiterer Kriegsmarsch der USA im Nahen Osten aussah, hat sich in ein friedliches Abkommen verwandelt, das die Hoffnung weckt, Syrien zum Verzicht auf seine Chemiewaffen zu bewegen und einen Waffenstillstand, vielleicht sogar ein Ende des Bürgerkriegs, zu erreichen. Aber einige wollen den Kurs auf einen US-Angriff wieder aufnehmen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Das soeben in Genf bekannt gegebene Abkommen zwischen den USA und Russland über eine „gemeinsame Entschlossenheit, die Zerstörung des syrischen Chemiewaffenprogramms (CW) so schnell und sicher wie möglich sicherzustellen“ läutet den Todesstoß für einen Versuch Israels, der Türkei und Saudi-Arabiens ein die USA in den Krieg in Syrien.
Ebenso wichtig ist, dass dadurch die Aussicht auf eine weitere Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland zur Eindämmung der eskalierenden Gewalt in Syrien und anderswo im Nahen Osten erheblich steigt. Dass es beiden Seiten gelungen ist, innerhalb von drei Tagen eine detaillierte Vereinbarung zu solch heiklen und komplizierten Fragen auszuhandeln, grenzt an ein Wunder. Ich kann mich nicht erinnern, so etwas in 50 Jahren in Washington gesehen zu haben.
Der Bewohner Barack Obama hält am 13. September 2013 im Oval Office ein bilaterales Treffen mit Seiner Hoheit Scheich Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, dem Emir von Kuwait, ab. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)
Noch vor zwei Wochen schien die Aussicht auf einen US-Militärschlag gegen Syrien beschlossene Sache zu sein, und das offizielle Washington war voller Aufregung darüber, dass Marschflugkörper von amerikanischen Kriegsschiffen im Mittelmeer abgefeuert werden, tief auf ihre Ziele zufliegen und den Nachthimmel erhellen Damaskus, wie die „Schock- und Ehrfurcht“-Pyrotechnik 2003 Bagdad anrichtete.
Am 30. August schien Außenminister John Kerry den Deal mit einer leidenschaftlichen Ansprache zu besiegeln, in der er etwa 35 Mal erklärte, dass „wir wissen“, dass der syrische Präsident Bashar al-Assad die „rote Linie“ von Präsident Barack Obama gegen den Einsatz chemischer Waffen mit einem Überschreiten überschritten habe Der Angriff vom 21. August musste bestraft werden.
Zusammen mit Kerrys Rede veröffentlichte das Weiße Haus einen vierseitigen „Regierungsbewertung„Er erklärte mit „hoher Zuversicht“, dass Assads Regime an dem Angriff auf einen Vorort von Damaskus schuld sei, bei dem genau „1,429“ Menschen und „mindestens 426 Kinder“ getötet wurden. Obwohl das Weißbuch keinen einzigen nachweisbaren Beweis für Assads Schuld enthielt und auch nicht erklärte, woher die Opferzahlen stammten, wurde die Einschätzung von den meisten Mainstream-Nachrichtenmedien der USA als wahr akzeptiert.
In diesem Moment hatten Israel und seine vielen Unterstützer allen Grund zu der Annahme, dass sie den Tag gewonnen hatten und dass zumindest die erste Stufe der Vergeltung erfolgen würde, bevor Präsident Barack Obama am 3. September nach Europa und zur G-20 abflog Gipfel. Doch dann kam eine Reihe von Enttäuschungen für sie, angefangen mit Obamas plötzlicher Entscheidung vom 31. August, die Zustimmung des Kongresses einzuholen.
Die vorherrschende Haltung war jedoch, dass die Israel-Lobby sich einfach an die Arbeit machen würde, um die Mitglieder des Kongresses mit einer Vielzahl von Argumenten (und einer Mischung aus Drohungen und Anreizen) auf Linie zu bringen, um sicherzustellen, dass eine Resolution zum Einsatz von Gewalt verabschiedet und an sie weitergeleitet wird Der Schreibtisch des Präsidenten.
Das Vertrauen war so groß, dass es nicht nötig war, zu verschleiern, was im Gange war. Normalerweise vermeiden es die Mainstream-Medien, den außerordentlichen Einfluss der Israel-Lobby auf den Kongress zu erwähnen, aber dieses Mal ist es so New York Times zeigte ungewöhnliche Offenheit und beschrieb, wer auf dem Weg in den Krieg war.
Ein 800 Pfund schwerer Gorilla
In einem am 2. September online veröffentlichten Artikel berichtete die Times: „Verwaltungsbeamte sagten, die einflussreiche pro-israelische Lobbygruppe Aipac sei bereits dabei, auf militärische Maßnahmen gegen die Regierung von Herrn Assad zu drängen.“ … Ein Regierungsbeamter, der wie andere sich weigerte, namentlich genannt zu werden, als er über die Strategie des Weißen Hauses diskutierte, nannte Aipac „den 800-Pfund-Gorilla im Raum“ und sagte, seine Verbündeten im Kongress müssten sagen: „Wenn das Weiße Haus es nicht tut.“ „Wir sind in der Lage, diese rote Linie gegen den katastrophalen Einsatz chemischer Waffen durchzusetzen.“
Diese Warnung vor „Glaubwürdigkeitsverlust“ ist bekannt und wird im Wall Street Journal vom Samstag kunstvoll verbreitet ein Artikel von Leon Aron mit dem Titel „Amerika, Syrien und die Welt“. Aron zitiert eine lange Liste von Israel-Loyalisten wie Kenneth M. Pollack vom Brookings Saban Center, die davor warnen, dass Ausländer uns als Weicheier betrachten könnten, wenn nicht energisch gegen Syrien vorgegangen wird.
Einen gegenteiligen Standpunkt vertrat der ehemalige US-Botschafter Chas Freeman, der kommentierte: „Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit.“ Und das bedeutet, dass sie uns inzwischen als Tyrannen betrachten, die bei Problemen eher zu Gewalt als zu Diplomatie greifen. Die letztgenannte Möglichkeit gibt Obamas Zögern, gegen Syrien in den Krieg zu ziehen, ein ganz anderes Gesicht.“
Wie auch immer, zur Überraschung vieler Washingtoner Insider begannen die Träume von US-Bomben, die auf ein anderes Land im Nahen Osten herabregnen, zu verschwinden, da viele Kongressabgeordnete den Stimmen ihrer Wähler gegen den Krieg zuhörten und einige sogar die Einschätzung der Regierung nicht glaubten, weil sie nein sagten Dem amerikanischen Volk wurden stichhaltige, überprüfbare Beweise vorgelegt.
Mürrisch bei CNN
Als der Kriegsmarsch in unerwartete Richtungen abzudriften begann, hatte ich das Glück, am Montagabend die wütende Reaktion einiger der wichtigsten amerikanischen Unterstützer Israels aus nächster Nähe zu beobachten. Das geschah, nachdem Russland Obama eine neue Karte gezeichnet hatte, wie das angestrebte Ziel erreicht werden könne: die Entfernung chemischer Waffen aus Assads Arsenal, ohne in den Krieg zu ziehen.
Nachdem ich ein Interview bei CNN International gegeben hatte, öffnete ich die Studiotür und stieß fast einen kleinen Kerl namens Paul Wolfowitz um, den ehemaligen Unterverteidigungsminister von Präsident George W. Bush, der 2002-2003 dabei geholfen hatte, die betrügerischen Beweise für den Einmarsch in den Irak auszuarbeiten. Und neben ihm stand der ehemalige Senator Joe Lieberman, der Neokonservative aus Connecticut, der ein führender Befürworter des Irak-Krieges und so ziemlich aller anderen möglichen Kriege im Nahen Osten war.
Als ich mich im selben Raum mit zwei Herren wiederfand, die für so viel Elend auf der Welt verantwortlich waren, griff ich auf mein jüngstes Training in Gewaltlosigkeit zurück, während wir Piers Morgan dabei zusahen, wie er ernsthaft versuchte, die erstaunlichen Ereignisse des Tages zu rekonstruieren. Zuvor hatte Anderson Cooper im Fernsehen Rat bei Ari Fleischer, dem ehemaligen Sprecher von George W. Bush, und David Gergen, dem langjährigen PR-Guru des Weißen Hauses, eingeholt.
Fleischer und Gergen waren abwechselnd geradezu wütend über die russische Initiative, dem Frieden eine Chance zu geben, und untröstlich darüber, dass die Aussicht auf ein militärisches Engagement der USA in Syrien verschwunden war, obwohl wir so nah dran waren. Nach einigen bissigen und herablassenden Ausbrüchen stellte sich eine fast surreale, trostlose Stimmung ein. Es sah so aus, als würden diese Kerle ihren Krieg nicht bekommen.
Spätere Bemerkungen von Lieberman und Wolfowitz spiegelten eine deutlich düstere Atmosphäre wider. Ich hatte das Gefühl, als wäre ich mit düster gekleideten Menschen (diesmal ohne pastellfarbene Krawatten) aufgewacht, die um einen kürzlich verstorbenen Krieg trauerten.
Zu Liebermans vagen Bemerkungen gehörte die Hoffnung gegen Hoffnung, dass Präsident Obama natürlich immer noch Truppen in den Krieg entsenden könne, ohne die Genehmigung des Kongresses einzuholen. Ich dachte mir: Wow, hier ist ein Kerl, der 24 Jahre lang Senator und fast unser Vizepräsident war, und er kann sich nicht daran erinnern, dass die Gründerväter dem Kongress in Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung die alleinige Befugnis gegeben haben, den Krieg zu erklären.
Also kramte ich in meiner Gesäßtasche, holte mein kleines Exemplar der Verfassung heraus und riss vorsichtig Artikel 1 heraus. Dann lauerte ich im kunstvollen Wartebereich des Aufzugs, bis Joe und Paul herauskamen. Nach den üblichen Höflichkeiten (alle Politiker fühlen sich verpflichtet, sich an Sie zu „erinnern“, sobald Sie Ihren Namen sagen, als ob sie es sollten) sagte ich: „Joe, ich konnte nicht glauben, was Sie darüber gesagt haben, dass der Präsident nicht die Zustimmung einholen muss.“ Kongress, bevor er ein Land wie Syrien angreift. Also, hier; Ich habe Artikel 1 der Verfassung für Sie herausgerissen; Ich habe noch ein Exemplar, also kannst du es behalten. Gehen Sie nach Hause, lesen Sie es und prüfen Sie, ob das, was Sie gerade gesagt haben, richtig ist.“
Es war ein schlechter Abend für den Krieg und für jene Experten, die gerne darüber scherzen, „dem Krieg eine Chance zu geben“. Für diejenigen von uns, die meinen, Krieg sei keine so gute Idee und sollte wirklich nur als absolut letztes Mittel in Betracht gezogen werden, war es ein ungewöhnlicher Tag, um sich darüber zu freuen, dass die Kriegstreiber es versäumt haben, erneut junge Männer und Frauen zu schicken, um Leute zu töten, die sich als Nein ausgeben Bedrohung für uns.
Salz in den Wunden
So traurig die Kriegsbefürworter auch waren, als sie die Kabelnachrichtensender um ein großartiges Video mit aufblitzenden Bomben, die die zerstörten Gebäude des antiken Damaskus beleuchteten, betrogen hatten, würden sie bei der Lektüre des Donnerstags mit einer weiteren Demütigung konfrontiert werden New York Times, in dem ein Leitartikel des russischen Präsidenten Wladimir Putin veröffentlicht wurde. Er brachte vernünftige Argumente zum Wert des Völkerrechts vor, das es einem Land verbietet, ein anderes anzugreifen, außer zur Selbstverteidigung oder mit Zustimmung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen.
Senator Bob Menendez, D-New Jersey, Vorsitzender des Foreign Relations Committee und ein israelischer Favorit, sprach für viele Insider in Washington mit den Worten: „Ich war beim Abendessen und hätte mich fast übergeben müssen.“ [Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in Consortiumnews.coms „Belohnung für „Gruppendenken“ zu Syrien. ”]
Menendez hatte sich gerade zusammengeschustert und mit 10 zu 7 Stimmen eine Resolution seines Ausschusses durchgesetzt, um den Präsidenten zu ermächtigen, Syrien mit ausreichender Kraft anzugreifen, um Assads Militär zu schwächen. Nun wurde die Resolution auf Wunsch Obamas auf Eis gelegt.
Die Ereignisse entfernten sich nun rasch von einem US-Raketenangriff. Obama schickte Kerry nach Genf, um eine Vereinbarung mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow auszuarbeiten. Doch die Hoffnung auf einen Krieg war noch immer nicht völlig ausgelöscht.
Senator Carl Levin, D-Michigan, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses des Senats, hoffte immer noch auf eine Chance, die militärische Option wiederzubeleben, und schlug wie Lieberman vor, dass der Präsident nicht wirklich die Zustimmung des Kongresses benötige und sich nicht von der Bevölkerung abschrecken lassen dürfe Opposition entweder.
Bei einem Frühstücksgespräch mit Reportern am 11. September sagte Levin: „Ich glaube einfach nicht, dass man sich bei einem solchen Thema von Meinungsumfragen leiten lassen kann.“ … Es würde mich überhaupt nicht überraschen, dass er [Obama] seine Artikel-2-Autorität als Oberbefehlshaber nutzen würde, selbst wenn es keine Autorität im Kongress gäbe. (Nicht zufällig hat Levin mehr Geld von AIPAC-nahen Organisationen erhalten als jedes andere Mitglied des Kongresses.)
Zu diesem Zeitpunkt hatten Israel und seine Lobby allen Grund, von einem weiteren langjährigen engen Freund, John Kerry, enttäuscht zu sein. Es war ihm gelungen, den Krieg, der um Obamas „rote Linie“ geführt werden sollte, in das zu treiben, was Fußballfans die „rote Zone“ nennen würden, aber Kerry war nicht in der Lage, den Plan für Raketenangriffe über die Torlinie hinaus durchzusetzen.
Stattdessen erhält Kerry eindeutig den neuen Auftrag von Präsident Obama, in Zusammenarbeit mit Minister Lawrow einen Weg zu finden, die Krise zu entschärfen. Putin, Obama, Lawrow und Kerry haben gerade einige Lorbeeren von Menschen auf der ganzen Welt gewonnen, die hoffen, die Sache des Friedens voranzutreiben. Aber sie werden sich nicht den Luxus leisten können, sich darauf auszuruhen, während so viele andere in und um Syrien starke Anreize haben, die erzielten Fortschritte rückgängig zu machen.
Man muss sich immer noch fragen, was die Aussichten auf US-Raketenangriffe beleben könnte. Einige im Nahen Osten sind besorgt über die Möglichkeit, dass radikale Dschihadisten unter den syrischen Rebellen versuchen könnten, die Friedensgespräche durch einen Chemiewaffenangriff auf israelische Ziele zum Scheitern zu bringen, in der Hoffnung, dass die Provokation dem Assad-Regime in die Schuhe geschoben wird und einen Ansturm auslöst sich rächen.
Ob wahrscheinlich oder nicht, es ist eine Bedrohung, die die kühleren Köpfe in der Obama-Regierung vorhersehen und bereit sein sollten, abzuwehren.
Ray McGovern arbeitet für Tell the Word, einen Verlagszweig der ökumenischen Church of the Saviour in der Innenstadt von Washington. Er diente als Infanterie-/Geheimdienstoffizier der Armee, bevor er 27 Jahre lang als CIA-Analyst arbeitete. Er ist Mitbegründer von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Ich finde es wirklich bizarr, dass McGovern behauptet, dass Obama und Kerry Anerkennung dafür verdienen, dass sie einen Krieg gestoppt haben, den sie selbst angestrebt hatten. Wie interessant ist es angesichts von McGoverns Behauptung, Obama sei völlig unfreiwillig in den Krieg hineingezogen worden, dass sowohl Obama als auch Kerry nicht nur weiterhin Syrien bedrohen, sondern auch begonnen haben, den Iran zu bedrohen!!!
VORAUSSETZUNGEN FÜR VERHANDLUNGEN UND „WAFFENSTEUER“:
Die „Rebellen“ (einschließlich Extremisten etc.) müssen in gutem Glauben verhandeln.
Bisher gibt es nicht den geringsten Hinweis darauf, dass dies jetzt oder jemals der Fall ist
werde dazu bereit sein.
Dem syrischen Regime muss die Anerkennung seiner Vereinbarungen als gegeben werden
souveräner Staat und muss sich gegen alle Rebellen verteidigen dürfen/
Rebellengruppen, die solche Verhandlungen mit der Regierung kompromisslos ablehnen
überhaupt ein syrisches Regime. Solche Gruppen sind NICHT „das syrische Volk“.
jede Vorstellungskraft.
Da ist etwas, was ich daran nicht ganz verstehe. Ich habe mit Interesse den oben geposteten YouTube-Link gesehen, der am 13. dieses Monats veröffentlicht wurde, und natürlich auch den Artikel. Auch wenn ich dafür bin, Anerkennung zu geben, wo und wann sie angebracht ist, so hat doch etwas an dieser Erzählung, diesem Informationsfluss und der Erinnerung an Fakten, Gesichter, Zeiten, Flure, Aufzüge usw. und an der eindeutigen Sache – die Jury ist wieder dran – es dauerte nur fünf Minuten – „Beweismaterial“, das ans Licht kommt und den Oberbefehlshaber als den einzigen Schachspieler bejubelt, der in der Lage ist, „Deep Blue“ zu schlagen und dort Erfolg zu haben, wo Gary Kasparov es nicht geschafft hat … na ja … okay … also vielleicht Ich habe mir vor ein paar Stunden auf Facebook den Mund aufgerissen und spöttisch mit einer ganz anderen Interpretation der jüngsten Ereignisse davongetragen ... und ich mag den Geschmack von Krähe nicht mehr als der nächste Typ, werde ihn aber trotzdem essen ... wenn Mr. McGovern , Sie können einfach diese eine kleine Frage beantworten. Du hast in dem YouTube-Video etwas darüber gesagt, dass du kein Amt bekleidest, genug Geld hast und so weiter. Das war für mich musikalisch. Sollte jemals eine Wahrheit ans Licht kommen, bevor die Tinte im neuesten Rückblick auf die Geschichte trocken ist, wäre es für uns alle gut, wenn die Autoren keine Hunde hätten, die sie auf der Rennstrecke bevorzugen. Ich habe neulich auf FB einen Kommentar abgegeben, der angesichts allem, was ich hier erfahren habe, jetzt offensichtlich unwahr erscheint. Ich schlug vor, dass Herr Obama Herrn Kerrys Kopf auf einem Stock zu schätzen wissen würde. Ihre Andeutung, dass Herr Kerry sich tatsächlich in der „Hintertasche“ Israels aufhält, untermauert den Punkt, dass seine Verkaufsargumente für den Streik vorhersehbar waren. Nun, ich nehme an, dass dieses Geschäft mit dem Kopf einen gewissen Rollentausch erfordert. Die Auswirkungen dieses Szenarios sind einfach atemberaubend. Der Präsident spielte in seiner Liebe zu allem, was mit Schach zu tun hat, den Außenminister der USA wie eine Geige? UND „Deep Blue“ alias Putin schlagen?
Wow.
Und hier war ich ... und hegte die offenkundig paranoide Vorstellung, dass der „Ausrutscher“, der das Spiel veränderte, als vorübergehender Riss in der Wand wahrgenommen werden könnte, der ein neues Licht auf das wirft, was von der Öffentlichkeit bald als bloßer Mythos betrachtet werden könnte, nämlich dass das Jungs, die das Sagen haben, hatten schon immer die Hände fest am Steuer und werden es auch immer bleiben.
Ok, ich bin verrückt ...
Könnten Sie dennoch auf meine Frage eingehen?
Der Teufel steckt im Detail … und im Mischen von Metaphern …
Meine Vermutung, dass Ray andeutete, Putin sei betrogen worden, war völlig falsch.
es kam von hier http://www.forwardprogressives.com/president-obama-has-played-his-hand-perfectly-when-it-comes-to-syria/
und der polarisierte Austausch, den ich auf Facebook hatte.
Anscheinend sind 8 Stunden Schlaf pro Tag eine gute Sache. Ich werde versuchen, mich daran zu erinnern.
Die obige Darstellung von Obama als großem Strategen scheint jedoch der neue Ball zu sein, mit dem viele gerne spielen. Rays Analyse macht mehr als nur einen plausiblen Sinn, da es diese Momente gibt, die an der Wand hängen, von denen er erzählt, was mich zu einem anderen Punkt führt, der einer Verfeinerung bedarf, nämlich meiner Darstellung von Fluren und Aufzügen. CNN International. Grüner Raum. Bingo...das tut mir auch leid; Greenrooms sind mir nicht fremd und das füllte bei mir eine große skeptische Lücke. Anfangs dachte ich, nicht wahr? Warum trifft er auf Wolfowitz und Leiberman? Ich dachte, Rentner wären angeln gegangen.
Aber ... der Punkt zu Kerry ...
Wenn Obama tatsächlich einen guten Rat bekommen hat, der das Spiel verändert hat, wurde Kerry nicht informiert? Die Auswirkungen gehen immer noch über alles hinaus, was wir bei Westwing gesehen haben.
Erwähnenswert wäre vielleicht, dass ich mich auf das Interview vor der Kamera beziehe und nicht auf den geschriebenen Artikel. In dem Interview mit Ray scheint es an jeglicher Erwähnung zu fehlen, dass Kerry neue Befehle hatte … vielleicht ganz unschuldig vergessen … aber wirft dies den „Ausrutscher“ im Nachhinein nicht in ein völlig neues Licht? Sollten wir Kerry für einen Tony Award nominieren? Wenn ja, werde ich für die Ovationen dankbar sein, die diese Aufführung verdient. Wirf ein paar Blumen hinein.
Das glaube ich nicht. Der Fauxpas, der das Spiel veränderte, erschien mir völlig echt. So oder so, hier gibt es eine andere Geschichte.
Ich bin froh, dass ich mich nicht auf die Antworten verlassen habe, die diese Leute damals gaben.
Ich war hier keine Fliege auf der Wand (das war ein anderer Vorfall), aber amüsant in dem Sinne, dass es diesen „festen Griff am Steuer“, den viele der Verschwörungslager diesen Typen (und anderen) vorschlagen würden, in einen Zusammenhang bringt. haben..
Charlie Rose – Eine Stunde mit Zbigniew Brzezinski, Brent Scowcroft und Henry Kissinger 15. Juni 2007
http://youtu.be/nzIcbhT6AMg
Natürlich hatte der Absturz von 08 noch nicht stattgefunden, „Hope and Change“ war noch nicht da und der DOW tanzte. Doch so klug sie auch waren, sie wagten sich nie über ihre Spezialgebiete hinaus. Es mag leicht erscheinen, sie zu kritisieren, wenn man die 20/20 von fast sieben Jahren im Nachhinein betrachtet, aber selbst zu dieser Zeit wurde viel über die Derivateblase, überhöhte Aktien und die mathematischen Gewissheiten der darauf folgenden „wirtschaftlichen Anpassungen“ geredet . Die Frage in diesen Kreisen war einfach „wann“. (Vielleicht hatten ein paar Investmentfirmen an der Wall Street eine vage Vorstellung) Die unkonservativen Rotzbündel hatten zu diesem Zeitpunkt alle dem Abgrund näher gebracht. Ein paar Kritikpunkte wurden gebrandmarkt, aber wenn sie jemals die Gelegenheit verpassten, ihre eigenen Stärken direkt anzusprechen, dann war es sicherlich die Außenpolitik der Bush-Regierung. Zusammenfassend ist ihre Vision (soweit ich weiß) das genaue Gegenteil der von Strauss inspirierten Hegemonie, die die Neokonservativen heimlich in Gang gesetzt haben (während sie den Massen eine Episode von Gun Smoke zum Nachdenken boten), vorausgesetzt, sie hatten jedes Wort und jede Fußnote gelesen des „Progress for the New American Century“-Dokuments oder PNAC, wie es später genannt wurde (was sie mit Sicherheit auch taten), warum also, MUM? Hatten sie das Gefühl, dass es zu parteiisch klingen würde? Haben sie die offene Zerlegung des neokonservativen Spielbuchs etwa damit gleichgesetzt, sich über eine geistig behinderte Person lustig zu machen, und entschieden, dass das wirklich nicht geschmacksintensiv wäre? Oder hat die Idee, dieses Luftschiff in der Badewanne zu erschießen, eine weitere Frage von Charlie ausgelöst, nachdem sie ihre Schlussfolgerungen mitgeteilt hatten?
Toller Artikel, Ray! Ich habe einen meiner Meinung nach ziemlich lustigen Kommentar abgegeben, aber Spam Free WordPress hat ihn gelöscht. Vielleicht sollte ich einen Hinweis verstehen. ABER ich wollte auch alle wissen lassen, dass Ihr Interview mit Gary Franchi von WHDT World News, in dem es um den Inhalt des Artikels geht, auf YouTube verfügbar ist und ein großartiger Beitrag ist:
http://www.youtube.com/watch?v=FYdHia2MtLA
Ich habe gehört, dass Paul Wolfowitz auch darauf besteht, dass CNN Floyd R. Turbo eine Widerlegung Ihres Artikels gewährt.
Oh, Ray, ein weiterer Homerun für das Wahrheitsteam. Wir lieben dich!!
Als Kenner vieler Briefe von Ray McGovern würde ich diesen mit dem besten bewerten: schöne Mischung aus Humor, unwiderstehlichem Sarkasmus, Genauigkeit bei den Fakten und eine Siegesrunde für die vorläufigen vermeintlich guten Ergebnisse auf dem Weg zum schwer fassbaren Ziel des Friedens. Ich bin ein wenig überrascht, dass Ray Russland und die USA nicht wegen ihres unbestrittenen Einsatzes chemischer Waffen oder ihrer moralischen Behauptung, sie wollten die Möglichkeit zukünftiger Opfer chemischer Waffen ausschließen, bloßgestellt hat. Zweifellos wäre das unpolitisch.
Aber könnte es vernünftig sein, vorzuschlagen, dass sowohl Putin als auch Obama sich darauf einigen, die Chemiewaffen ihres eigenen Landes der UNO zur Überwachung und Zerstörung zu übergeben?
Ohne beabsichtigten Kerry-Hohn: Natürlich werden sie das nicht tun, das ist unmöglich. Das geht nicht. Lassen Sie mich das ganz klar sagen: Das ist nur Rhetorik!
Ray: Ein schöner Artikel. Besonders gefallen haben mir die Begeisterungsstürme von Lieberman & Wolfowitz, diesem dynamischen Duo für alles, was mit Israel zu tun hat.
A: Ein toller Bericht.
B: Ein großer Fortschritt in der Weltpolitik.
Großartige Arbeit, Ray McGovern! Ich teile die Befürchtungen, dass bei der Verfolgung von Diplomatie anstelle von Militarismus viele Dinge schiefgehen könnten, wenn so viele mächtige Interessen am Werk sind, um den Sieg der Kriegsmaschinerie sicherzustellen. Die USA und Russland sollten gemeinsam eine Lösung finden können, vorausgesetzt, dass beide in gutem Glauben verhandeln. Pacta sunt servanda!!
„Spätere Äußerungen von Lieberman und Wolfowitz spiegelten eine deutlich düstere Atmosphäre wider.“ Sie bevorzugen bei weitem echte Beerdigungen, die das Geritol in ihren Adern beleben, statt nur einer Beerdigungsatmosphäre, die verhindert, dass ihre schlaffen Schwänze eine nostalgische Phantomaufrichtung erleben.
Außerdem: „(Nicht zufällig hat Levin mehr Geld von AIPAC-nahen Organisationen erhalten als jedes andere Mitglied des Kongresses.)“ Ich denke, das macht ihn zu einem hochbezahlten Mitglied.
Abschließend: „Zu diesem Zeitpunkt hatten Israel und seine Lobby allen Grund, von einem weiteren langjährigen engen Freund, John Kerry, enttäuscht zu sein.“ Nun ja, dann schätze ich, dass die Hälfte von John Kerry im Moment sehr selbsthassend sein muss. Wie lebt er mit sich selbst? Das ist ein Witz, Zun!
Anmerkung: Ich denke, dass Kerry die Rolle des Kriegsfalken sehr gut gespielt hat (zu gut! sogar im Umgang mit Henry Machiavellia am 9. September!), dass aber die ganze Zeit über nach einem Ausweg gesucht wurde, was in seinem vermeintlichen Fauxpas gipfelte ' und die unmittelbaren positiven Reaktionen Russlands und Syriens auf die angestrebte Lösung der Bomben-oder-nicht-Bomben-Krise. Beachten Sie auch, dass Obama am 11 im Weißen Haus mit der kuwaitischen Delegation zusammentraf. Wie man so schön sagt: Die Dinge waren in Bewegung.
Großartig, als Redakteur von Life London, der für die Berichterstattung verantwortlich war
D-Day (Robert Capa) und einer, der später im äußeren Ring des Pentagons arbeitete, stimme ich voll und ganz mit den hier geäußerten Ansichten überein. Ich werde unseren Präsidenten weiterhin unterstützen, der als erster gesagt hat, dass unser Land eine moralische Verantwortung hat, die Welt zur Abschaffung von Atomwaffen zu bewegen – als ersten Schritt zur weltweiten Abrüstung.
John G. Morris, Paris (google mich für weitere Identifizierung)
Wann, oh wann, werden die USA aufhören, Israel so sehr zu verehren, dass wir seinen Befehlen gehorchen? Was macht Israel für die USA so heilig, dass wir auf „Hände weg“ bestehen, wenn die Situation es erfordern sollte, „Hands weg“ zu beharren?
Israel übernimmt die Verantwortung, anstatt lediglich die Verantwortung für andere zu übernehmen?
Syrien ist sein Nachbar. Wenn Israel unbedingt einen Krieg gegen Syrien anzetteln will (und ich lehne den Wahnsinn eines solchen Krieges entschieden ab), warum kümmert es sich dann nicht selbst um diesen Krieg – und übernimmt dann die Verantwortung für die Verwüstung, die er anrichten wird?
Ich denke, dass die Welt dem Frieden nahe sein könnte, wie nach dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg. Der Hauptunterschied besteht darin, dass es keinen Fahrplan zur Erreichung dieses Ziels gibt. Es gibt viele Gründe dafür, dass der Frieden nahe sein könnte, zum Beispiel weniger Falken als je zuvor in unserem Leben,
http://phillyimc.org/en/time-peace-people-acknowledge-hurt-it-hid-accepting-maybe-peace-actually-near
Das Folgende ist ein Blog, auf den mehr geklickt wird, aber die Kommentare schließen sich zu langen wichtigen Beiträgen an.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
Man sollte nicht vergessen, dass die Wahhabi/Sunnu-Agenda gegenüber den iranischen Schiiten mit der Israels übereinstimmt
CJ
In all dem Gerede über die USA, Russland, Syrien, Israel, Kuwait usw. verschwindet der 8000 Pfund schwere Gorilla im Raum – China. Eine Quelle aus dem Weißen Haus sagt, Präsident Xi Jinping habe Obama am 7. September angerufen und ihn wütend daran erinnert, dass er derjenige sein werde letzte Der amerikanische Präsident soll eine volle Amtszeit lang die größte Volkswirtschaft der Welt leiten (China wird die USA irgendwann von 2016 bis 2020 überholen). Wenn das Völkerrecht in diesen amerikanischen Abenddämmerungsjahren nicht mit mehr Respekt behandelt wird, werden die Dinge für die nächste Generation sehr schlecht laufen – „Vaters Schuld muss die Tochter bezahlen“. Es gab einige Diskussionen über einen neuen Kalten Krieg, der jede Seite etwa 2 Billionen Dollar pro Jahr kosten würde – ein edler Kampf für das 21. Jahrhundert, wie Jinping es nannte, der die Rivalität zwischen den USA und der UdSSR wie ein Kindersparring aussehen lassen würde.
China sagte, sein SOZ-Mitglied Russland werde in der anschließenden Diplomatie das öffentliche Gesicht sein, wenn Obama die Folgen eines illegalen Angriffs für Amerika noch einmal überdenken wolle.
Gashaltiger – Du weißt nicht, wovon du sprichst!
Gengass: Woher hast du das alles? Von einem falschen Abhörversuch des Mossad/NSA? Wenn Sie es bestätigen und belegen können, dann tun Sie dies. Ansonsten lass es fallen.
Ich habe vergessen zu erwähnen, dass ich dies von einem „anonymen Regierungsbeamten“ wie den professionellen Journalisten erhalten habe.
Entschuldigung.
Es steht Ihnen frei, ihm die gleiche Glaubwürdigkeit zu verleihen wie einem NYTimes-Artikel. Natürlich ist meine Quelle nicht so gut platziert wie die von Judith Miller ...
Wundervoller Artikel. Der russische Vorschlag erinnert an die Rettungsleine, die Chruschtschow JFK zuwarf, als so viele seiner Berater beim NSC, im Außenministerium, im Verteidigungsministerium/Pentagon/JCS und sogar ein pensionierter Acheson hinzugezogen wurden, um JFK zu beraten, um ihm dabei zu helfen, „sein Rückgrat zu stärken“. empfahl eine militärische Aktion, um die Raketen in Kuba auszuschalten (durch einen chirurgischen Eingriff – mein Augenangriff nicht weniger). Wir sollten uns glücklich schätzen, dass Putin und Lawrow die Geistesgegenwart hatten, dies anzubieten. Während die Falken (Neokonservative und Neoliberale) und ihre Sponsoren wütend waren, schien es, als hätten die meisten Amerikaner erleichtert aufgeatmet. Leute wie Menendez, Lieberman, McCain, Levin, Möchtegern-Typen wie Feinstein und Boxer, Clinton (H), Rice und Power arbeiten nicht im Interesse der Nation – sie arbeiten für Sonderinteressen, und sie müssen daran erinnert werden, dass egal wie Wenn ihre Sponsoren so viel Geld und Macht haben und herumwinken, werden sie aus der Tür verschwinden. (Lieberman ist nicht mehr da, aber das bedeutet nicht, dass er nicht in der öffentlichen Debatte herausgefordert und demontiert werden sollte, wenn er für einen seiner Lieblingskriege wirbt.
Lieberman ist aus dem Senat ausgeschieden, aber er ist nicht weg.
Unglücklicherweise.