exklusiv: „Gruppendenken“ ist im offiziellen Washington lebendig und gut, praktisch alle wichtigen Experten marschieren im Gleichschritt mit den Anschuldigungen der Obama-Regierung gegen die syrische Regierung und alle sind wütend über einen Leitartikel des russischen Präsidenten Wladimir Putin, beobachtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Es hat etwas Beunruhigendes, ja sogar ein wenig Beängstigendes, wenn man miterlebt, wie die Mainstream-Medien der USA in voller Panik über das Thema des syrischen Bürgerkriegs und gegen die Versuche Russlands, einen diplomatischen Weg zu finden, die amerikanische Meute davon abzuhalten, über das Land zu stürmen, rasen Klippe in eine weitere US-Militärintervention.
Nahezu jeder US-Experte und Politiker, vom Neokonservativen bis zum Liberalen, schlägt in die gleiche Richtung vor, indem er undokumentierte Behauptungen der US-Regierung über Syriens angeblichen Chemiewaffenangriff am 21. August als unbestreitbar wahr anerkennt und den russischen Präsidenten Wladimir Putin für einen Kommentar in der New York Times verspottet hatte die Kühnheit, die Nürnberger Prinzipien gegen Angriffskriege zu verteidigen.
US-Außenminister John Kerry bei einer gemeinsamen Pressekonferenz zur Syrienkrise mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow. (Foto des Außenministeriums)
„Nach geltendem Völkerrecht ist Gewalt nur zur Selbstverteidigung oder auf Beschluss des Sicherheitsrats zulässig“, sagte Putin schrieb, was einen offensichtlichen und unwiderlegbaren Punkt darstellt. „Alles andere ist nach der Charta der Vereinten Nationen inakzeptabel und würde einen Akt der Aggression darstellen.“
Putin fügte dann hinzu: „Es ist alarmierend, dass militärische Interventionen in interne Konflikte im Ausland für die Vereinigten Staaten alltäglich geworden sind.“ Ist es im langfristigen Interesse Amerikas? Das bezweifle ich. Millionen auf der ganzen Welt betrachten Amerika zunehmend nicht als Modell der Demokratie, sondern als ein Land, das sich ausschließlich auf rohe Gewalt verlässt und Koalitionen unter dem Motto „Entweder ist man für uns oder gegen uns“ schmiedet.“
Auch hier ist das, was Putin hier sagt, eindeutig wahr und eigentlich nicht einmal diskutierbar. US-Präsidenten und Experten reden gerne von Amerika als der „unentbehrlichen Nation“, ein Hinweis auf seine immer wiederkehrende Rolle als militärischer Interventionist auf der ganzen Welt, angeblich um die Interessen der „Freien Welt“ und der „Zivilisation“ zu schützen.
Aber Putin ging dem US-Establishment wirklich unter die Haut, als er Präsident Barack Obamas Verteidigung des „amerikanischen Exzeptionalismus“ widersprach. Putin schrieb: „Es ist äußerst gefährlich, Menschen dazu zu ermutigen, sich selbst als außergewöhnlich zu betrachten, unabhängig von der Motivation.“ Es gibt große und kleine Länder, reiche und arme, solche mit langer demokratischer Tradition und solche, die noch immer auf dem Weg zur Demokratie sind. Auch ihre Richtlinien unterscheiden sich. Wir sind alle unterschiedlich, aber wenn wir um den Segen des Herrn bitten, dürfen wir nicht vergessen, dass Gott uns gleich geschaffen hat.“
Doch weil er diese eher banalen Punkte vorbrachte, wurde Putin im gesamten offiziellen Washington mit Beleidigungen überschüttet. Politiker sagten, sie seien von seinem Affront angewidert, einer sogar bis zum Erbrechen. Der liberale Kolumnist der Washington Post, Eugene Robinson, normalerweise ein nachdenklicher Autor, verspottete den russischen Präsidenten in sehr persönlichen Worten.
„Als ich Wladimir Putins scheinheiligen Kommentar über die US-Politik in Syrien las, stellte ich mir den russischen Präsidenten vor, der in einem hübschen rosa Negligé an der Tastatur saß“, schrieb Robinson eine Säule mit dem Titel „Außergewöhnlich? Darauf können Sie wetten.“
Kauf der offiziellen Story
Robinson spiegelt nicht nur die gängige Verachtung für Putin wider, sondern hat auch, wie fast jeder große US-Meinungsführer, die Version der US-Regierung über die Ereignisse bezüglich des angeblichen Chemiewaffenangriffs auf einen Vorort von Damaskus am 21. August akzeptiert.
Allerdings hat die Obama-Regierung nicht veröffentlicht ein einziges nachprüfbares Beweisstück Um ihre „Regierungsbewertung“ zu untermauern, die das Regime von Baschar al-Assad kritisiert, berichten Robinson und seine Kollegen nun von diesen Behauptungen als schlichte Tatsachen, einschließlich der seltsamen Berechnung, dass genau „1,429“ Menschen durch Giftgas starben. Andere Schätzungen gehen von mehreren hundert Todesfällen aus, und die US-Regierung hat die Herkunft dieser Zahl nicht erläutert.
Dennoch sind die amerikanischen Todeszahlen und andere Behauptungen für die Klasse der amerikanischen Experten ausreichend, Beweise sind nicht erforderlich.
„Wenn wir sehen, wie mehr als 1,400 Männer, Frauen und Kinder durch Giftgas getötet werden, liegt es nicht in unserer Natur, wegzuschauen“, schrieb Robinson. „Der moralische Grund für einen Schlag gegen das Assad-Regime basiert auf der Tatsache, dass es niemand tun wird, wenn die Vereinigten Staaten etwas nicht tun.“
Aber Robinson war mit seiner Verachtung für Putin und der Akzeptanz der US-Darstellung der düsteren Ereignisse vom 21. August auf der anderen Seite der Welt bei weitem nicht der Einzige. Überall auf den Meinungsseiten amerikanischer Zeitungen herrschte offene Leichtgläubigkeit. Über die Meinungsseiten und TV-Chatshows hinaus habe ich die gleichen übereinstimmenden Meinungen von normalerweise nachdenklichen Think-Tank-„Experten“ gehört. Es ist klar, dass jede Skepsis, selbst die bloße Forderung nach öffentlicher Veröffentlichung der US-Beweise, eine Gefahr für die eigene Karriere darstellt.
Sie hätten vielleicht gehofft, dass die Mainstream-Presse und Experten der USA aus dem Irak-Krieg etwas gelernt hätten, ganz zu schweigen von anderen fehlgeleiteten „Gruppendenken“, die bis zur Tonkin-Golf-Resolution und darüber hinaus zurückreichen, nämlich, dass die US-Regierung nicht immer Recht hat Einschätzungen. Skeptizismus sollte nicht mit Verschwörung gleichgesetzt werden.
Doch in den letzten paar Wochen habe ich gehört, dass in den Worten der „respektablen“ Meinungsmacher ein spöttischer und herablassender Ton anschlägt, wenn es um den Vorschlag geht, dass die Obama-Regierung Aufzeichnungen von Abhöraktionen, Satellitenfotos von Truppenbewegungen und anderes veröffentlichen sollte angeblicher Beweis zur Untermauerung seiner Anschuldigungen.
Wie ich bereits in verschiedenen Zusammenhängen festgestellt habe, bedeutet es nicht, dass etwas wahr ist, nur weil eine Menge Leute denken, dass es wahr ist. Es gab eine Zeit, in der die meisten Menschen davon überzeugt waren, dass die Erde flach sei, aber das machte sie nicht flach. Am 5. Februar 2003 stimmte praktisch jeder prominente amerikanische Kolumnist zu, dass Außenminister Colin Powell den Vereinten Nationen die Wahrheit gesagt hatte, aber das tat er nicht. (Wenn Sie an mir zweifeln, sollten Sie sich die Redaktionsseiten der Washington Post vom 6. Februar 2003 ansehen.)
Natürlich könnte die US-Regierung im konkreten Fall des syrischen Chemiewaffenangriffs recht haben; US-Geheimdienste könnten aufgrund fragwürdiger Beweise voreilige Schlussfolgerungen gezogen haben; Manchmal sind voreilige Urteile richtig. Vielleicht haben US-Beamte ihre Informationen zurückgehalten, weil sie wussten, dass sie entschlüsselt werden könnten, obwohl sie wirklich glaubten, dass sie zielführend waren.
Die Obama-Regierung könnte zu dem Schluss gekommen sein, dass es aus PR-Sicht klüger sei, die Ergebnisse einfach mit vorgetäuschter Sicherheit zu behaupten und gleichzeitig die wenig überzeugenden Beweise zu verbergen, um eine glaubwürdige Kriegsdrohung gegen das Assad-Regime aufstellen zu können.
Das Verbergen unsicherer Beweise, um einen öffentlichen Konsens herbeizuführen, entspricht jedoch nicht der idealen Art und Weise, wie eine Demokratie funktionieren sollte, insbesondere bei einer so wichtigen Frage wie Krieg oder Frieden. Und so sollte ein unabhängiges Pressekorps nicht funktionieren, indem es beweisfreie Behauptungen der Regierung als Tatsachen akzeptiert, anstatt sich den Forderungen nach einer größtmöglichen Offenlegung der Beweise anzuschließen.
Wenn sich die UN-Inspektoren nächste Woche, wie einige erwarten, auf die Seite der US-Regierung stellen und mit dem Finger auf das Assad-Regime für den Anschlag vom 21. August zeigen, werden diejenigen von uns, die darauf hingewiesen haben, dass die Obama-Regierung immer mehr lächerlich gemacht wird hielt seinen Beweis zurück.
Tatsächlich hat das Gebrüll derjenigen, die auf den Kriegszug aufgesprungen sind, bereits begonnen. Man könnte sie als „Sehen Sie, wir hatten das Recht, leichtgläubig zu sein“-Kontingent bezeichnen. Aber einige von uns werden trotzdem die Beweise sehen wollen, die die UN-Inspektoren und die US-Geheimdienste gesammelt haben.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot bitte hier klicken.
Es ist wichtig, die Gruppendenkenanalyse auf den 9. September anzuwenden
Es ist in der Tat sehr traurig, dass amerikanische Führer heutzutage zu Sklaven von aus dem Ausland beeinflussten und finanzierten PACs, dh israelischen (AIPAC), und nicht von amerikanischen Bürgern und Wählern geworden sind.
Zumindest JETZT, Herr. Putin steht auf der richtigen Seite des internationalen Rechts und der internationalen Meinung. Mein Land, Somalia, war eines der sieben Länder, die General Wes CLARK(Rt.) im Jahr 7 wegen eines Regimewechsels und völliger interner Zerstörung durch Stellvertreter erwähnte (Al-Shabab wurde vollständig von der CIA gegründet, betrieben und finanziert). Was wir bekamen, war nicht Demokratie und Rechtsstaatlichkeit. Dank des amerikanischen Steuerzahlers und des amerikanischen „Exzeptionalismus“, dass sie anderen antun können, was sie wollen, und ungeschoren davongekommen sind!!!!
Denken Sie an den Iran im Jahr 1953 und Guatemala im Jahr 1954. Das Gleiche ist das Gleiche.
Ich habe endlich herausgefunden, woher die Zahl der Todesopfer in den USA von 1,429 Syrern kommt. Jemand aus dem US-Geheimdienst hat sich alle YouTube- und anderen Videos von Leichen angeschaut und sie alle gezählt. Ich mache keine Witze darüber. So kamen sie auf eine so genaue Zahl. Es ist erstaunlich, dass unsere Regierung so kindisch vorgeht.
Die tatsächliche Zahl liegt wahrscheinlich bei etwa 400, basierend auf einer Zusammenfassung aller anderen Schätzungen, einschließlich der Zahl der Ärzte ohne Grenzen in den 300ern.
Youtube Videos. Wow!
Wann hat uns unsere Regierung das letzte Mal die volle, ungefilterte und ungesponnene Wahrheit über irgendetwas erzählt?
Ich kann mich an ein solches Ereignis nicht erinnern. Es scheint mir, dass die Regierung über alles lügt, ob sie nun etwas zu verbergen hat oder nicht.
Diese Regierung ist nicht mehr legitim: Der Kongress vertritt die Wähler nicht mehr und die Exekutive übt ihre Handlungen nicht mehr im Rahmen der Verfassung aus. Das galt bereits, bevor Exekutivorgane im Geheimen die Verfassung umschrieben, ein Coup, wie auch immer man es betrachten mag.
Wir sollten IRS-Einbehaltungsformulare einreichen, damit sie nichts einbehalten. Im nächsten Frühjahr können wir dann entscheiden, ob wir unsere Einkommenssteuern zahlen oder nicht, je nachdem, ob sich die Regierung in Richtung einer verfassungsmäßigen Regierung bewegt hat oder nicht.
Ich sehe keine andere Machtquelle, die es uns Bürgern ermöglichen würde, unsere Souveränität durchzusetzen. Angesichts der Kontrolle der Wahlkampffinanzen durch die Oligarchie ist das Wählen sicherlich nutzlos.
Tatsächlich sind es zwei Männer mit den rosafarbenen Negligés: Obama und Robinson. Obama wird von allen angegriffen – Netanjahu, Putin usw. Robinson ist für seinen Zahlmeister wie Barry eine Hure: die israelische Lobby, verschiedene Unternehmensinteressengruppen.
Es ist ein persönlicher Mann!
Was für eine sehr bizarre Art, sich Putin vorzustellen. Ich nehme an, das ist die Kehrseite von Maureen Dowds „Obambi“-Bullshit. Wann immer ein „Experte“ heutzutage zu einer verunglimpfenden Beschreibung greift, muss es sich offenbar um eine feminisierende handeln. Es sei denn, du bist natürlich eine echte Frau, und dann bist du entweder ein Butch oder eine Schlampe.
Als ich Putins NYT-Kommentar las, war ich erstaunt, wie gut er auf die Dinge eingegangen war, die verschiedene Teile der Amerikaner so beunruhigt über diese vorgeschlagene „Intervention“ machen. Und ich dachte, der letzte Absatz wäre Gold wert. Natürlich ist es für Experten etwas kompliziert, dem zu folgen. Vielleicht erklärt das, warum sie so hart darauf reagieren. es offenbart ihre Unfähigkeit zu denken.
Sicherlich ist Putin politisch und manipulativ und darum bemüht, seine Macht zu behalten und auszubauen. Aber er war nicht der Typ, der sagte, wir müssten Bomben auf Menschen abwerfen, weil wir in der Welt unser Image als Verteidiger der Demokratie und humanitärer Prinzipien wahren müssten. Oh, entschuldigen Sie – keine Bomben abwerfen; Senden Sie gezielte Raketen, die keinen Amerikaner töten und nur die Chemiewaffen und die bösen Menschen, die sie einsetzen wollen, auslöschen. Rechts. Die Leute, die so einen Mist sagen, sind diejenigen, die man sich in Feenkostümen vorstellen sollte, die Zauberstäbe schwingen.
Mir fiel auch auf, dass Kerry sich auf der Pressekonferenz gegenüber seinem Amtskollegen Lawrow offenkundig unhöflich verhielt. Beide redeten weiterhin ausführlich gegen Lawrow und machten sich dann offen darüber lustig, dass er noch kein Vertrauen verdiene.
Niemand in unserer Gruppe glaubt, dass die Medien es bemerkt haben. Das ist undiplomatisch, unkonstruktiv und einfach kindisch.
Auch hat niemand kommentiert, dass die Russen im Gegensatz dazu höflich zu Kerry seien, obwohl Putin ihn letzte Woche als „Lügner, der weiß, dass er lügt“ bezeichnete und es daher sehr schwer sei, mit ihm zu arbeiten.
Das Außergewöhnliche an den Merkanern ist ihre Unfähigkeit, sich als normale Menschen mit vielen Fehlern zu betrachten, in einem Land ohne angemessene Gesundheitsversorgung für alle seine Menschen, ohne angemessene Bezahlung aller Arbeiter, ohne Urlaub oder Krankheitsurlaub. Ein Land mit einer großen Zahl von inhaftierten Bürgern, darunter auch Jugendlichen, wegen Bagatelldelikten; ein Land mit drakonischen Maßnahmen gegen den Drogenkonsum, ein Land, in dem sexuelle Fehltritte schwer gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wirken, Massenmord jedoch akzeptabel ist; ein Land, das seine Bürger ausspioniert und diejenigen strafrechtlich verfolgt, die zufällig Muslime sind (oder was auch immer die neueste Gefahr darstellt, z. B. Kommunisten), Mexikaner, Japaner in der Vergangenheit).
Auf diese Art von Exzeptionalismus kann man nicht stolz sein.
Dass Putin die Theologie gegen uns eingesetzt hat, muss unsere Führer wirklich verärgert haben. Ich meine, hey, wir haben das ausschließliche Recht, die Theologie zu unserem Nutzen zu verändern. Wie wir alle wissen, wird die Presse von einer Oligarchie kontrolliert, die versucht, die Öffentlichkeit dazu zu bringen, sich zu beruhigen und unseren Vertretern nicht mehr zu sagen, dass wir gegen eine militärische Intervention sind.
Ich kann mich nicht erinnern, jemals voreilige Schlussfolgerungen richtig erwiesen zu haben. Besonders in Fragen des Krieges, wenn so viele mit den Konsequenzen eines falschen Anfangs konfrontiert werden, könnte Obama dazu führen, dass andere historische Persönlichkeiten wie Spießer aussehen.
Im Zeitalter der Spionagesatelliten und des weltweiten Abhörens von allem und jedem.
Wenn es echte Beweise gibt, warum sollte man sie zurückhalten?
Guter Punkt. Eine Art, die Snowden-Enthüllungen zu sehen – für einen Moment davon auszugehen, dass sie programmiert worden sein könnten, wie Naomi Wolf vorgeschlagen hat – ist als Konditionierung. Jetzt wird von uns erwartet, dass wir glauben, dass alles bekannt ist. Das Obama-Regime muss es wissen – es verfügt schließlich über genaue Zahlen –, hält die Beweise jedoch aus Gründen der nationalen Sicherheit zurück.
Als ich Putins Leitartikel las, dachte ich, er würde Dr. King und JFK kanalisieren oder von ihnen beeinflussen.
Lieber ic: Putin ist ein vollendeter Politiker. Er hatte lange Zeit die Macht inne. Er weiß, was er sagen soll; er weiß, was zu tun ist. Ist unser Präsident diesem Spiel gewachsen?
Ich habe mir den russischen Präsidenten vorgestellt, der in einem hübschen rosa Negligé an der Tastatur sitzt“, schrieb Robinson in einer Kolumne mit dem Titel „Außergewöhnlich?“ Darauf können Sie wetten.â€
Früher hatte ich große Bewunderung für Robinson, aber einige seiner jüngsten Artikel überzeugen mich davon, dass er weit davon entfernt ist, unabhängig zu sein, sondern auf der sprichwörtlichen „Gehaltsliste“ steht. Ich frage mich, wie er sich fühlen würde, wenn ihm ähnlich wie in seinem Negligé-Kommentar vorgeworfen würde, „das Kool-Aid zu trinken, aber nur, wenn es Traube ist“.