Die Zukunft der Menschheit ist durch die zunehmende Bedrohung durch die globale Erwärmung gefährdet, aber diese wissenschaftliche Realität wurde von der Tea Party und libertären Aktivisten, die von der Großzügigkeit der Ölindustrie profitieren, in „Anzweifel“ gestellt – nur ein Beispiel dafür, wie kurzfristige Interessen überwiegen das Leben unserer Enkelkinder, wie Lawrence Davidson erklärt.
Von Lawrence Davidson
Wenn man geneigt wäre, eine Liste besorgniserregender Krisenherde zu erstellen, die die Welt plagen, gäbe es eine große Auswahl: Syrien, Ägypten, Israel/Palästina, Bahrain, Jemen, Somalia, Sudan, Kaschmir, Kongo, Iran, die umstrittenen Länder Inseln zwischen China, Japan und den Philippinen und natürlich das aufdringliche Verhalten der Vereinigten Staaten. Ich entschuldige mich, wenn ich versehentlich den Lieblingsherd von irgendjemandem ausgelassen habe.
Es ist vielleicht wenig tröstlich, dass jedes dieser von Menschen verursachten Probleme ein begrenztes Potenzial zur Störung hat. Damit meine ich, dass sie sowohl räumlich als auch zeitlich lokalisiert sind. Ja, ich weiß, dass einige dieser Probleme schon seit Generationen bestehen und dass Tausende und Abertausende ihr Zuhause verloren haben, verstümmelt oder getötet wurden.
Die oben dargestellten Probleme werden jedoch nicht über Jahrtausende andauern. Es ist wahrscheinlich, dass alle Probleme (mit Ausnahme vielleicht der Einmischungsfähigkeit Washingtons) innerhalb der nächsten 25 bis 50 Jahre im Guten wie im Schlechten gelöst werden.
Es gibt eine andere Kategorie von Problemen, die ebenfalls vom Menschen verursacht werden und scheinbar beständigerer Natur sind. Diese Probleme äußern sich in universellen sozialen Leiden wie Kriminalität und Armut. Solche Probleme nehmen an Intensität zu und ab, sind aber offenbar immer da.
Jetzt kommen wir zu einem wirklich einzigartigen Problem, das sich seiner Natur nach von den oben genannten unterscheidet. Das ist das Problem der globalen Erwärmung. Auch dies ist vom Menschen verursacht, hat jedoch außerordentliche weitreichende Auswirkungen sowohl im Weltraum (es gilt für den gesamten Planeten) als auch in der Zeit (wir sprechen jetzt von Jahrtausenden). Dennoch ist es ein Problem, über das wir die Kontrolle haben.
Wir kennen die Ursachen und wissen, wie wir die Situation zumindest verbessern können. Das heißt, wenn wir wollten, könnten wir beginnen, die globale Erwärmung unter Kontrolle zu bringen und ihre Folgen so lange zu bewältigen, bis die Bedrohung minimiert wird.
Hier einige Einzelheiten zur globalen Erwärmung:
–Klimawissenschaftler sind sich zu 95 % sicher, dass die globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht wird, die mit der industriellen Revolution Mitte des XNUMX. Jahrhunderts begannen und in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts enorm zunahmen.
–Die Hauptursachen der globalen Erwärmung sind die Produktion von „Treibhausgasen“ wie Kohlendioxid (CO2), die größtenteils auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe und die Abholzung von Wäldern zurückzuführen sind.
–Die langfristigen Folgen der globalen Erwärmung werden eine Verringerung der polaren Eiskappen und ein anschließender Anstieg des Meeresspiegels sowie eine Zunahme extremer Wetterereignisse sein, die zu Überschwemmungen, Dürren, Hurrikanen, Tornados und dergleichen führen.
–Es wird zu Störungen in der Nahrungsmittelproduktion und der Wasserversorgung kommen, da die Verfügbarkeit von fruchtbarem Land abnimmt.
–Die von Wüsten bedeckte Fläche des Planeten wird zunehmen.
Wir können einige der heutigen lokalen Krisen mit den möglichen Auswirkungen der globalen Erwärmung in Verbindung bringen und sehen, wo diese Krisenherde auf lange Sicht zurückbleiben. Beispielsweise beanspruchen sowohl Juden als auch Muslime dasselbe Israel/Palästina als ihr heiliges, von Gott gegebenes Land. In etwa hundert Jahren wird der größte Teil dieses göttlichen Erbes ohne Entsalzungs- und Bewässerungstechnologie, die möglicherweise nicht auf kostengünstige Weise verfügbar ist, nicht mehr bewohnbar sein.
Das Gleiche gilt für weite Teile Syriens und Nordafrikas westlich des Nils, wo der Grundwasserspiegel Anzeichen einer Kontamination mit Salzwasser aus dem Mittelmeer aufweist. In einem Jahrhundert werden die Küstengebiete des Jemen, Somalias, Unterägyptens, Israels/Palästinas und auch der USA überschwemmt sein. Teile von Städten wie Tel Aviv, Haifa, Alexandria, Bengasi, Jedda, New York und vielen anderen werden wahrscheinlich weggespült. Bahrain könnte völlig unter Wasser stehen.
Die Rolle des natürlichen Lokalismus
Heutzutage wird viel aktivistische Energie auf die Konflikte im Nahen Osten und anderswo gerichtet, und das zu Recht. Ich selbst verbringe viel Zeit und Mühe damit, über die US-Außenpolitik gegenüber dieser Region zu schreiben, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen.
Wie wäre es mit dem Thema globale Erwärmung? Natürlich gibt es viele Wissenschaftler, die diese wachsende Krise verfolgen. Es gibt ein von der Welt ernanntes Gremium, den 1988 gegründeten Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC), der regelmäßig faktenbasierte öffentliche Berichte herausgibt, in denen auf die Gefahr hingewiesen wird.
Haben die Bemühungen der Wissenschaftler und des IPCC angesichts des Potenzials einer globalen (im Gegensatz zu einer lokalen) Katastrophe zu erheblichen Fortschritten geführt, um dieses Problem zumindest zu lindern? Gar nicht. Es wird immer schlimmer.
Wie kommt es, dass lokalen Problemen oft so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird und diesem anderen Problem, das den gesamten Planeten bedroht, so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird? Die Antwort könnte mit einem Phänomen zu tun haben, das ich natürlichen Lokalismus nenne. Im einfachsten Fall besagt der natürliche Lokalismus, dass die große Mehrheit der Menschen (die jetzt über Aktivisten hinausgehen) darauf achten, was ihrer Meinung nach ihr Leben sowohl an ihrem unmittelbaren Standort (Raum) als auch in der Gegenwart oder relativ nahen Zukunft (Zeit) beeinflusst.
Der Schlüsselbegriff hier ist „was sie wahrnehmen“. Die gegenwärtigen Krisen auf der ganzen Welt rufen bei den Amerikanern nur dann große Aufregung hervor, wenn sie von den Medien in einer Weise aufgebauscht werden, die den Anschein erweckt, als würden sie möglicherweise in ihr lokales Leben eindringen. Schlagzeilen – über Atomwaffen (betreff: Nordkorea, Iran), die Strapazen des „Heiligen Landes“ (ideologisch sehr am Herzen amerikanischer fundamentalistischer Christen und zionistischer Juden), chemische Waffen in Syrien, Massenvernichtungswaffen im Irak – scheinen ausreichend zu sein um die Aufmerksamkeit einer unterschiedlichen Anzahl von Amerikanern zu erregen, die erkennen, dass die Probleme tatsächlich oder potenziell physische oder emotionale Auswirkungen auf sie vor Ort haben.
Die globale Erwärmung hat diese Aufmerksamkeitsschwelle noch nicht erreicht. Der Meeresspiegel ist nicht hoch genug, die Naturkatastrophen nicht oft genug, die Temperaturen nicht hoch genug und, was am wichtigsten ist, der Medienrummel ist nicht intensiv genug, um lokale Besorgnis hervorzurufen.
Nehmen wir zum Beispiel den Fall der Abholzung. Laut dem Global Canopy Program (GCP), einer Allianz führender Regenwaldwissenschaftler, „ist die Entwaldung für bis zu 25 % der weltweiten Emissionen wärmespeichernder Gase verantwortlich.“ Dies ist nicht nur auf die Abholzung der Regenwälder Südamerikas, Afrikas und Indonesiens zurückzuführen, sondern auch auf die Verbrennung eines Großteils des gefällten Holzes.
Warum passiert das? Denn der unmittelbare lokale Nutzen für die Schaffung von Ackerland, Viehweiden, Goldabbau, Hartholzproduktion usw. wird als viel größer angesehen als die verschwommene Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe irgendwann in unbestimmter Zukunft.
Diese Tatsache ist es wert, wiederholt zu werden. Im jüngsten GCP-Bericht heißt es ganz sachlich und eindeutig: „Wenn wir die Wälder verlieren, verlieren wir den Kampf gegen den Klimawandel.“ Doch die Kraft des natürlichen Lokalismus, unsere Wahrnehmungen und Handlungen zu prägen, ist so groß, dass die Zerstörung des gesamten Planeten wenig bedeutet, wenn man sie mit dem unmittelbaren Gewinn abwägt, der heute möglich ist.
Es sind nicht nur die Armen und Ungebildeten, die so handeln werden. In dem Gebiet, das einst Brasiliens Amazonasgebiet war, werden unter anderem Sojabohnen angebaut. Infolgedessen ist Brasilien neben den USA zum zweitgrößten Exporteur dieser Ernte geworden. Brasilianische Sojabohnen werden unter anderem gekauft, um die Hühner zu füttern, die in Ihren Fast-Food-Brathähnchen-Sandwiches verarbeitet werden. Sie sind auch in Ihrem Tofu und Dieselkraftstoff enthalten. Das bedeutet, dass sehr große Unternehmen jetzt auf Gewinn aus sind, obwohl sie mit ziemlicher Sicherheit wissen, dass dies später eine Katastrophe bedeuten wird.
Zweifellos ist es das große Interesse der Konzerne an diesem Problem, das die Aufmerksamkeit der Massenmedien auf die globale Erwärmung auf ein Minimum reduziert hat. Schließlich sind es solche Unternehmen, denen die meisten unserer Informationskanäle gehören. Daher haben die meisten Fernsehsender, Radiosender, Zeitungen und Nachrichtenmagazine nicht näher auf das gesicherte Schicksal der Enkel dieser Welt eingegangen, wenn der Meeresspiegel steigt und die Getreidefelder zur Wüste werden. Wenn dies der Fall wäre, würde die Öffentlichkeit dies mit ziemlicher Sicherheit als ein Problem von lokaler Bedeutung betrachten und die Aufmerksamkeit von Regierung und Unternehmen auf sich ziehen.
Tatsächlich könnte die Sorge am Ende so groß sein, dass die globale Erwärmung die sprichwörtliche Invasion aus dem Weltraum ersetzen könnte. Das heißt, es könnte die Bedrohung sein, die alle Parteien gegen einen gemeinsamen Feind vereint. Wenn sich der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen also nicht auf Syrien oder Israel einigen kann, können sich seine Mitglieder vielleicht zusammenschließen, um Brasilien und Indonesien davon zu überzeugen, die Abholzung zu stoppen und den Planeten zu retten.
Natürlicher Lokalismus ist eine universelle Realität, die uns sagt, dass die größte öffentliche Reaktion auf diejenigen Ereignisse und Probleme gerichtet sein wird, von denen angenommen wird, dass sie den größten unmittelbaren Einfluss auf das Leben vor Ort haben. Die öffentliche Reaktion wird abnehmen, je weiter die Situation sowohl räumlich als auch zeitlich weiter entfernt erscheint.
Natürlich können, wie oben angedeutet, entfernte Ereignisse oder Probleme durch manipulierte Darstellungen in den Massenmedien als unmittelbar und von lokaler Bedeutung erscheinen. Niemand in Boise, Idaho; Little Rock, Arkansas; oder Piscataway, New Jersey, wussten, dass sie in Todesangst vor irakischen Massenvernichtungswaffen lebten, bis Condoleezza Rice „Pilzwolken“ beschwor und jede große Nachrichtenagentur die Botschaft wochenlang wiederholte.
Wir müssen also einfach warten, bis uns mitgeteilt wird, dass wir vor Ort in Schwierigkeiten sind. Mit anderen Worten: Wir werden warten, bis die Lage so schlimm ist, dass die US-Regierung und die Mainstreammedien den damit verbundenen Problemen nicht mehr aus dem Weg gehen können. Bis dahin wird es sicherlich zu spät sein. Das Ergebnis werden keine Lösungen sein, sondern eher Händeringen und Schuldzuweisungen.
In der Zwischenzeit wird die Hysterie über solche Dinge wie die in den Medien gehypten (und daher lokal bedeutsamen) mythischen iranischen Atomsprengköpfe und die Palästinenser, die als Terroristen dargestellt werden, weil sie sich weigern zu akzeptieren, dass sie Land besetzen, das rechtmäßig den Juden gehört, vorherrschen Unter anderem Brooklyn.
Was für eine verrückte Welt! Tatsächlich ist es so verrückt, dass ich dringend empfehle, keine langfristigen Investitionen in Immobilien direkt am Meer zu tätigen.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Der Artikel ist faktisch NICHT wahr. Ihr Warmisten müsst eure Gedanken mit Fakten vollstopfen. Warum CO2-Werte über 400 ppm KEINE globale Erwärmung verursachen können.
http://www.no1stcostlist.com/Forums/viewtopic/p=625.html#625
Wie Sie sehen, setzt das Beer-Lambert-Gesetz eine absolute Obergrenze für die Infrarotstrahlung, die jedes Gas absorbieren kann. Unter 2 ppm wird CO100 nicht mehr in unserer Atmosphäre absorbiert.
Extreme Wetterereignisse haben Rekordtiefs erreicht, darunter Tornados und Hurrikane.
Der Planet kühlt sich ab und erwärmt sich nicht, und der CO2-Gehalt war während der Eiszeiten in der Vergangenheit um ein Vielfaches höher, und Veränderungen des CO2-Gehalts führen nicht zu Veränderungen der globalen Temperaturen.
Wenn Sie tatsächlich versuchen, Gutes zu tun, sind Sie unbedingt dazu verpflichtet, die Fakten klarzustellen.
Da CO2 ein wunderbarer Pflanzendünger ist, brauchen wir mehr und nicht weniger davon. Gott wünschte, unser trivialer Beitrag würde einen Unterschied machen.
Meiner Meinung nach gilt das Beer-Lambert-Gesetz aus mehreren Gründen nicht wirklich.
1/ Wenn sich das CO2 erwärmt, überträgt es Wärme an die Ozeane, was wiederum unser Wetter verändert. Es könnte umgekehrt wie eine Klimaanlage wirken.
2/ Da CO2 unsere Luft ebenso erwärmt wie das Meerwasser, trägt es dazu bei, Methan aus dem gefrorenen Norden freizusetzen, und Methan ist ein viel wirksamerer Klimaveränderer.
Da 2013 ein cooles Jahr ist, sagen Sie es den Leuten im Norden und sie werden Sie auslachen. Auch Australien und der Süden haben derzeit Feuerprobleme, ebenso wie zuvor die USA und Kanada. Und ich muss sagen, dass dort, wo ich lebe, die extremen Schwankungen von übermäßiger Hitze zu Kälte häufig und groß waren, so dass der Durchschnitt normal erscheinen mag.
Aber man kann nicht einfach ein Jahr verstreichen lassen, denn das ist vom Wetter und nicht vom Klimawandel abhängig. Die Sonne durchlief vor einigen Jahren eine zyklische Verlangsamung und es scheint, dass die Geschwindigkeit des Sonnenzyklus für die Strahlung, die wir empfangen, relevanter ist. Aber wenn Sie glauben, dass uns eine Eiszeit bevorsteht, dann sagen Sie das den Inuit oder den Eisbären, die dieses Jahr Eis für ihre Jagd brauchen.
Wenn man es sich ansieht, gilt das Beer-Lambert-Gesetz nicht. Das Problem ist nicht die Absorption der Sonnenenergie durch CO2, sondern das Sonnenlicht erwärmt die Erde und das CO2 absorbiert die Wärmeenergie der Erde und hält sie fest. Dies wiederum erwärmt die allgemeine Umgebung.
Dieser Artikel veranschaulicht hervorragend das Problem, mit dem wir als Menschen konfrontiert sind. Wir stecken fest zwischen der wahnsinnigen Rechten und der wahnsinnigen Linken, die sich gegenseitig anschreien, während tatsächlich lösbare Probleme schwelen.
Seit nunmehr 16 Jahren hat es keine globale Erwärmung mehr gegeben. Alle Modelle sind gescheitert. Was braucht es, damit die Linke darauf aufmerksam wird und weitermacht? Der Planet kühlt tatsächlich ab. Wir alle beten besser zu dem Gott, den wir anbeten, damit er aufhört abzukühlen. Andernfalls kommt es zu Unannehmlichkeiten aller Art.
Ja, die Tatsache, dass das Wetter im Jahr 2013 nach dem nahezu apokalyptischen Jahr 2012 relativ normal war, beweist, dass die globale Erwärmung vorbei ist. Nun läuft es in die andere Richtung – wir alle müssen uns auf die nächste Eiszeit vorbereiten.
Oder es könnte einfach sein, dass 2013 im Vergleich zu 2012 ein relativ normales Jahr war und der allgemeine Trend zu heißerem Wetter geht, wie die meisten von uns auf dem Planeten in den letzten 20 Jahren persönlich beobachtet haben. So wie der Aktienmarkt an einem Tag um 50 Punkte stieg, während er im Laufe der Woche 400 Punkte verlor.
Hallo,
Warum CO2 weit unter 400 ppm keine Infrarotstrahlung mehr absorbiert und daher keine globale Erwärmung verursachen kann. Das Beer-Lambert-Gesetz legt eine absolute Obergrenze dafür fest, wie viel Infrarot ein Gas absorbieren kann.
http://www.no1stcostlist.com/Forums/viewtopic/p=625.html#625
Spricht für sich selbst. Gott wünschte, CO2 würde die Erwärmung bewirken, es wird uns schnell kälter.
In diesem Fall ist die verrückte Linke der Wahrheit näher als die Strauß-Rechte. In dieser Frage stimme ich mit der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler überein. Ich erinnere mich an eine Nachricht, in der enthüllt wurde, dass Exon eine Million an einen Wissenschaftler gezahlt hat, um eine Studie zu schreiben, die die globale Erwärmung entlarvt. Die Koch-Brüder haben Millionen in den Versuch gesteckt, das Problem herunterzuspielen. Es ist doch bemerkenswert, dass diejenigen, die den Status quo wollen, die gierigen Kapitalisten sind. Ich weiß nicht, was nötig ist, um uns aufzuwecken, wenn die Beweise direkt vor uns liegen – wenn wir bereit sind, zu lesen, anstatt Fernsehwerbung anzusehen.
Ich denke, ich sollte es erklären: Für die Wissenschaft ist es eine Sache, eine Diagnose zu stellen, aber eine andere, von ihr zu erwarten, dass sie uns rettet.
So wahr. Ich erinnere mich noch gut an meinen Besuch in den USA im Jahr 1967 und sah Soldaten überall auf Flughäfen usw., und die einzige Nachricht über den Vietnamkrieg in Peoria, Illinois, war der Tod einiger Soldaten, die aus Peoria stammten.
Miley Cyrus erregt mehr Interesse als der Syrienkonflikt und die wahrscheinliche US-Intervention.
Die USA wollen den Globus dominieren, sind aber nicht bereit, ihre lokale Verschwendung im globalen Interesse einzudämmen.
Das größte Problem des Klimawandels ist, dass er unsere Lebensweise verändern wird. Vielleicht kommt es zu einer Massenflucht der Menschheit von diesem Planeten. Vielleicht wird Mutter Erde auf diese Weise ein neues Gleichgewicht anstreben, das die Menschheit nicht einbezieht.
Ich ärgere mich ein wenig, wenn ich höre, wie sich Leute über den Untergang des Amazonas-Regenwaldes und dergleichen aufregen und keinen Zusammenhang zwischen der Art und Weise, wie wir unsere Wirtschaftstätigkeit organisieren, und diesen Folgen sehe. Seien wir ehrlich – im Kapitalismus geht es um Gewinnmaximierung und Wachstum. Die Unternehmen/Konzerne sind darauf ausgelegt, Gewinne/Aktionärswert usw. zu maximieren. Sie sind nicht darauf ausgelegt, die Auswirkungen ihrer Wirtschaftstätigkeit auf die Umwelt zu berücksichtigen. Das ist die Aufgabe der Regierung, basierend auf den Werten der Gesellschaft.
Es gab zum Beispiel eine Zeit, in der es total cool war, Kinder für die Arbeit in der Textilindustrie in der westlichen Welt zu beschäftigen, weil man ihnen weniger Geld zahlen konnte. Arbeitssicherheit? Werden Sie real! Wenn Sie bei einem Arbeitsunfall die Hand verloren haben, schicken Sie besser Ihre jüngeren Geschwister, um Ihren Job zu übernehmen. Schließlich änderten sich unsere Werte und unsere Gesellschaften sagten, es sei in Ordnung, Gewinne/Shareholder-Value zu maximieren, unter der Bedingung, dass man Kinderarbeit nicht nutzen/missbrauchen dürfe. Gesetze traten in Kraft und die Regierung(en) setzten die Gesetze durch und Unternehmen/Konzerne verdienten Geld.
Mein Punkt ist, dass es unsere Aufgabe ist, unsere Regierungen dazu zu bringen, neue Gesetze zu schaffen und durchzusetzen, die die Umwelt und unsere Lebensweise schützen. Andernfalls wird die Erde ein neues Gleichgewicht finden, das möglicherweise kein menschliches Leben mehr ermöglicht.
Die Wissenschaft wird uns nicht retten. Ich weiß ihre Warnungen zum Klimawandel zu schätzen, aber die wissenschaftliche Methode, ein amoralisches menschliches Konstrukt, hat es den Gierigen ermöglicht, die auf Öl basierende Wirtschaft zu schaffen, die uns überhaupt erst zur globalen Erwärmung verholfen hat. Wer kontrolliert die Wissenschaft? Im Moment sind es die Geldanbeter.
Was würde Maßnahmen auslösen? Theoretisch, wenn der Potomac überläuft? Aber vielleicht auch nicht.
In den 60er Jahren gab es eine Outer-Limits-Episode, in der Wissenschaftler beschlossen, eine Invasion aus dem Weltraum zu inszenieren, um die Menschen dazu zu bringen, gemeinsam gegen eine gemeinsame Bedrohung vorzugehen. Aber wenn die Theorie in diesem Artikel richtig ist, wäre es egal, es sei denn, die Menschen wären persönlich betroffen.
Vor einigen Jahren ging ein Freund von mir zur Zertifizierungsklasse RE eines Auftragnehmers und stellte die Klimaanlagen von R12 auf R134 um. Ein Kapitel des Kurses befasste sich mit den Gründen für den Übergang, der, wie sich herausstellte, etwas mit der Auswirkung von Fluorchlorkohlenwasserstoffen auf die Ozonschicht zu tun hatte.
Also fragte mein Freund den Lehrer: Was ist mit all dem Chlor, das aus all diesen Schwimmbädern verdunstet? Der Lehrer meinte, da hätte er vielleicht Recht, aber in ihrem Unterricht ging es auf jeden Fall um Klimaanlagen und nicht um die Poolwartung.
Mein Freund sagte mir, er frage sich immer noch, ob wir uns zwischen der Erosion der Ozonschicht und den Unannehmlichkeiten von Schwimmbädern mit grünem Wasser entscheiden müssten.
Ich erinnere mich an diese Episode, in der Robert Culp der Wissenschaftler war, der sich freiwillig bereit erklärte, der „Alien“ zu werden. Wie Sie sagten: Wenn der Artikel korrekt ist, antworten wir nicht, es sei denn, wir sind direkt betroffen.
„Begrenzte zukünftige Zeitorientierung“ war ein Begriff, der einst von Soziologen und Anthropologen verwendet wurde, um Unterschiede zwischen nicht gebildeten, gebildeten und technologisch fortschreitenden Gesellschaften hervorzuheben. Es ist schwierig, eine Mars-Rover-Expedition oder ein Hubble-Teleskop-Projekt zu planen, wenn einer Gesellschaft die Ausrichtung auf Dividenden fehlt, die erst Jahrzehnte in der Zukunft realisiert werden. Aus dem gleichen Grund denkt eine Jäger-Sammler-Gesellschaft im ökologischen Gleichgewicht mit ihrem Nahrungsgebiet selten an etwas, das weiter in der Zukunft liegt als die nächste Regenzeit. Dieser Rahmen bekam einen gewissen abwertenden Beigeschmack, als einige die Vorstellung verbreiteten, er erkläre das Verhalten von Minderheiten. Es wurde als Rationalisierung dafür angeführt, dass Armut ein selbstverschuldetes Phänomen sei. Es „erklärte“, warum der Wert einer Ausbildung möglicherweise zweitrangig ist gegenüber der sofortigen Befriedigung, die der Schulabbrecher erhält. In der „Haube“ oder im Ghetto, so die Logik, zählte nur der nächste Fix, der nächste Punktestand oder die nächste Flasche „Train“. Alles wurde von Zuhältern, Schlägern, Händlern und Banden betrieben. Nachdem wir nun unser Raumfahrtprogramm aufgegeben, die Bildungsausgaben gekürzt, unsere High-Tech-/Hochlohnjobs ins Ausland verlagert und unsere industrielle Basis entkernt haben, ist das Einzige, was uns übrig bleibt, eine globalisierte „Haube“. Das Finanzwesen wird von internationalen Zuhältern betrieben, der Handel von multinationalen Händlern und die Konzerne von transnationalen Gangstern. Militarisierte Banden behalten die territoriale Kontrolle. Anstatt Nachbarschaften auszuplündern und Minderheiten auszubeuten, vergewaltigen wir Entwicklungsländer und rauben ihnen ihre natürlichen Ressourcen aus. Globalisierung ist eine weltweite Ghettoisierung mit ihrer inhärenten begrenzten Zukunftsorientierung. Selbstverschuldet? Nicht unbedingt. Es ist immer das gleiche Anspruchsgefühl, die gleiche Gier und die gleiche Selbstgerechtigkeit, die in einer neuen Version von Kiplings „White Man's Burden“ getarnt sind. Der Kulturimperialismus macht einige wenige Menschen sehr reich. Es gibt viel Zeit, aber die Plätze werden knapp. Zuhälter, Schläger, Dealer und Banden schalten die Konkurrenz einfach aus. Die globale Version wird ganze Populationen vernichten … und schließlich wird sie mit ihrem Nahrungsgebiet ein Gleichgewicht erreichen.
Hervorragende Analyse