Während einige Geheimdienstexperten sind skeptisch Während andere die Argumente von Präsident Obama für die Bombardierung Syriens vertreten, vertrauen sie den Anschuldigungen und machen sich über diejenigen lustig, die an der Rechtfertigung eines Krieges zweifeln. Der ehemalige CIA-Analyst Melvin A. Goodman gehört zur letzteren Gruppe, stimmt aber der ersten zu, dass Obama die Beweise veröffentlichen sollte.
Von Melvin A. Goodman
Die Präsidenten George W. Bush und Barack Obama wurden durch die Rolle der Geheimdienste bei der Argumentation für einen Krieg gegen den Irak bzw. Syrien herausgefordert. Präsident Bush hatte ein schlechtes Argument vorzubringen, weil er präventiv in den Krieg ziehen wollte, wozu hervorragende Geheimdienstinformationen erforderlich sind.
Die Bush-Administration verfügte nicht über solche Geheimdienstinformationen, also haben sich das Weiße Haus und die Central Intelligence Agency verschworen, um einen Fall praktisch aus den Fugen zu ziehen. Vergessen Sie niemals die Aussage von CIA-Direktor George Tenet, dass es ein „Knalleffekt“ wäre, Informationen bereitzustellen, um nicht das Weiße Haus, sondern das amerikanische Volk zu überzeugen. Lügen über Geheimdienstinformationen ermöglichten es Präsident Bush und Vizepräsident Dick Cheney, sich an das amerikanische Volk und den Kongress zu wenden und für einen unmoralischen Krieg zu plädieren.
Präsident Barack Obama. (Offizielles Porträt von Pete Souza).
Präsident Bush nutzte eine gefälschte Schätzung des National Intelligence (NIE), die von Robert Walpole, einem Offizier des National Intelligence, erstellt wurde, um die Billigung irakischer Massenvernichtungswaffen (MVW) durch die Geheimdienste sicherzustellen, die es nicht gab. Einige Tage später verfasste ein anderer National Intelligence Officer, Paul Pillar, ein nicht klassifiziertes Weißbuch für den Kongress und das amerikanische Volk, in dem die falschen Behauptungen des NIE wiederholt und sogar die abweichenden Meinungen zur Schätzung des Bureau of Intelligence and Research des US-Außenministeriums weggelassen wurden .
Im Januar 2003 nutzte Präsident Bush ein gefälschtes Dokument, um zu argumentieren, dass der Irak angereichertes Uran aus Niger suche, und der stellvertretende CIA-Direktor John McLaughlin belog Außenminister Colin Powell über die Glaubwürdigkeit der Geheimdienstinformationen für die Rede des Ministers vor den Vereinten Nationen. Powells Rede war eine inszenierte Farce, bei der CIA-Direktor Tenet und der Direktor des Nationalen Geheimdienstes John Negroponte Seite an Seite saßen und Zeuge eines der Tiefpunkte der US-Diplomatie wurden. Und vergessen Sie nie „Slam Dunk“.
Unterdessen hat Präsident Obama gute Argumente für den Einsatz militärischer Gewalt; Tatsächlich hat er eine moralische und gerechte Argumentation, aber er hat die Argumente so schlecht dargelegt und seine Beweise so ineffektiv vorgelegt, dass das Repräsentantenhaus dem Präsidenten wahrscheinlich die Möglichkeit verweigern wird, militärische Gewalt anzuwenden. Der Missbrauch von Geheimdienstinformationen durch das Weiße Haus und die CIA in den Jahren 2002 und 2003 hat das Instrument der Geheimdienste zur Unterstützung der Gewaltanwendung gegen Syrien eindeutig geschwächt.
Die Verfälschung der Beweise für irakische Massenvernichtungswaffen vor einem Jahrzehnt hat es schwierig gemacht, die amerikanische Öffentlichkeit, geschweige denn ein skeptisches internationales Publikum, von der Notwendigkeit einer Reaktion auf den Einsatz chemischer Waffen durch Syrien zu überzeugen. Infolgedessen muss die Obama-Regierung die üblichen Sicherheitsvorkehrungen in Bezug auf Geheimdienstquellen und -methoden ignorieren und Informationen bereitstellen, die nicht nur überzeugend, sondern über jeden vernünftigen Zweifel hinausgehen.
Wir müssen mehr über die abgefangene Kommunikation erfahren, die es den Vereinigten Staaten ermöglichte, drei Tage lang Aktivitäten von Chemiewaffenpersonal in der Nähe eines Gebiets zu verfolgen, in dem chemische Waffen gemischt wurden. Wir haben das Gebiet öffentlich identifiziert, sodass es keinen Grund gibt, Informationen zurückzuhalten, die von entscheidender Bedeutung wären.
Mehrere Geheimdienstströme, darunter Kommunikationsaufklärung und Satellitenfotografie, verfolgten nicht nur den Raketen- und Artillerieangriff, sondern taten dies auch etwa 90 Minuten bevor der erste Bericht über einen Chemieangriff in den sozialen Medien erschien. Diese Informationen sind so überzeugend, dass der Regierung vorgeworfen werden sollte, sie habe es versäumt, die unschuldigen Menschen im Vorort von Damaskus zu warnen, und nicht der Politisierung der Geheimdienste.
Eine hervorragende humanitäre Organisation, Ärzte ohne Grenzen, hat die Ankunft von mehreren tausend Patienten in drei Krankenhäusern im Raum Damaskus bestätigt. Die Epidemiologie stimmt mit einer Massenexposition gegenüber einem Nervenkampfstoff überein. Darüber hinaus wissen wir, dass die syrische Regierung den Einsatz chemischer Waffen im vergangenen Jahr „mehrmals“ sanktioniert hat.
Zumindest könnte Präsident Obama einige der hundert Videos des Angriffs verwenden, in denen Hunderte von Körpern zu sehen sind, die körperliche Anzeichen aufweisen, die auf die Einwirkung von Nervengiften hinweisen. Da niemand, nicht einmal der russische Präsident Wladimir Putin, glaubt, dass die syrische Opposition in der Lage ist, diese Videos oder andere Informationen im Zusammenhang mit dem Angriff zu fabrizieren, geschweige denn solche Operationen durchzuführen, würde die sogenannte Debatte über die Herkunft des Angriffs entfacht lächerlich, wenn die Ereignisse nicht so schrecklich wären.
Da die Obama-Regierung schließlich über einen Abhörbeweis verfügt, an dem „ein hochrangiger Beamter beteiligt ist, der mit der Offensive bestens vertraut ist“, so die Einschätzung der USA, der den Einsatz chemischer Waffen und seine Besorgnis über die Entdeckung von Beweisen durch die UN bestätigt, sollte das Band selbst abgespielt werden. Angesichts dessen, was wir gerade über die Abhörfähigkeiten der National Security Agency erfahren haben, wird sicherlich niemand in Syrien (oder anderswo) schockiert sein, wenn er erfährt, dass die Vereinigten Staaten die hochrangige Kommunikation in einem Gebiet überwachen Interesse.
Die Obama-Regierung sollte in der Lage sein, das amerikanische Volk davon zu überzeugen, dass der Irak, wo es keine Chemiewaffen gab, nicht Syrien ist, wo Chemiewaffen gegen Zivilisten eingesetzt wurden. Es gibt fast ein Jahrhundert an internationalen Abkommen und Verträgen, die den Einsatz und sogar die Lagerung chemischer Waffen verhindern.
Wenn die Vereinigten Staaten die Integrität wichtiger Übereinkommen über Massenvernichtungswaffen und Nichtverbreitung nicht schützen können, ist auch die Integrität der Vereinigten Staaten auf der internationalen Bühne gefährdet.
Melvin A. Goodman, Senior Fellow am Center for International Policy und außerordentlicher Professor an der Johns Hopkins University. Er ist der Autor der kürzlich veröffentlichten Nationale Unsicherheit: Die Kosten des amerikanischen Militarismus (City Lights Publishers) und die bevorstehende Der Weg zum Dissens: Die Geschichte eines CIA-Whistleblowers (City Lights Verlag). Goodman ist ein ehemaliger CIA-Analyst und Professor für internationale Beziehungen am National War College. [Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Counterpunch und wird mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.]
Der ganze Fall mit syrischem Chemiegas dient als Deckmantel, um die strafrechtlichen Ermittlungen zum 9. September von den Titelseiten fernzuhalten. Wenn die jüdische Verschwörung aufgedeckt wird, kann man nur hoffen, dass Israel (und nicht Syrien) von der Landkarte verschwinden wird.
Ich reagiere immer auf solche Dinge von einem Autor, den ich für glaubwürdige Analysen ebenso anspreche wie FG Sanford: „Bull-Biscuits“. Ich wollte, genau wie Scott, sagen: „Gib mir auch eine Pause, Mel“, aber der inkontinente Leser sagt alles viel besser, als ich es könnte, also macht mal langsamer und lest den Beitrag von ir.
Dieser Artikel ist eine echte Enttäuschung, da Herr Goodman einer ist, von dem ich glaubwürdige Antworten zu Geheimdienst- und Verteidigungspolitik suchte. Insbesondere die Absätze 5 bis 13 sind so voll von fragwürdigen und unbewiesenen Behauptungen, dass ich mich frage, was ich von dem, was ich in Zukunft über ihn lesen werde, vertrauen kann.
Können wir mit Sicherheit davon ausgehen, dass er die vielen Analysen hier von Bob Parry, Ray McGovern, Gareth Porter und anderen gelesen hat, die die Glaubwürdigkeit der nachrichtendienstlichen „Bewertung“ der Regierung in Frage stellen? Wenn ja, warum ging er nicht auch auf diese Hypothesen und Schlussfolgerungen ein und bestritt sie? Hat er gelesen und sich darauf gestützt, was von Journalisten aus Syrien berichtet wurde, die besser in der Lage sind, die Fakten auf den Punkt zu bringen als Analysten in Langley, die möglicherweise die angebliche „Einschätzung“ der Regierung vorgenommen haben? Ich habe immer gedacht, dass man sich alles Wesentliche und Relevante anschaut, bevor man zu so wichtigen Ergebnissen kommt, vor allem, wenn es so übereilte Maßnahmen rechtfertigen soll.
Außerdem war ich überrascht, dass er die Bedeutung dessen, was Ärzte ohne Grenzen sagte, einschließlich der Aussage auf der Website, falsch dargelegt hat. Was die abgefangenen Gespräche betrifft, so wurden sie inzwischen neu interpretiert, um darauf hinzuweisen, dass die syrische Regierung über den Angriff ebenso schockiert war wie die USA. Hat Herr Goodman darüber nachgedacht? Hat Herr Goodman darüber hinaus jedes der Videos sorgfältig gesehen und überprüft, oder akzeptiert er uneingeschränkt die Interpretation der Regierung?
Es müssen Hunderte von Fragen zur nachrichtendienstlichen Bewertung beantwortet werden, und zwar im Rahmen einer umfassenden forensischen Untersuchung, bevor man die Behauptungen der Regierung bestätigen und um die Art der Befürwortung militärischer Maßnahmen bitten kann, die die Regierung anstrebt. Aber wenn Herr Goodman den von Al Nusra, den Saudis und Israelis und den Herren Brennan und Kerry gesammelten Beweisen vertraut, aber nicht dem Rest, dann könnte er vermutlich genauso gut dem Präsidenten glauben und die Argumente der Regierung vertreten.
Abschließend frage ich mich, ob er auch den Standpunkt vertritt, dass die Regierung den Krieg in Syrien nicht begonnen hat und auch nicht für Kriegshandlungen oder Kriegsverbrechen verantwortlich ist, die gegen dieses Land begangen wurden – auch nicht von unseren Verbündeten, Söldnern und anderen Stellvertretern – und ob er ist der Ansicht, dass die Regierung die Friedensverhandlungen zwischen den Kriegsparteien erleichtert und nicht behindert hat.
Ich nehme an, dass es schwierig ist, sich gegen den Präsidenten zu stellen, wenn man am National War College lehrt, und dass man seine Wetten absichern kann, indem man mit dem Präsidenten übereinstimmt und ihn bittet, die Beweise freizugeben. Aber wäre es nicht intellektuell ehrlicher gewesen, eine gesunde Skepsis bewahrt zu haben?
Stellen Sie sicher, dass die auf Syrien abgeworfenen Bomben und Raketen Uran abgereichert haben. Das wird es ihnen zeigen. #Amerikanische Heuchelei
Mel Goodman behauptet fast unbekümmert die angebliche Glaubwürdigkeit von Obamas Fall. Er bezieht sich nicht auf unabhängige, gegenteilige Berichte, sei es an Mint bezüglich der Rolle von Prinz Bandar und den Berichten einiger Rebellen, oder auf Material von Pepe Escobar, auf die Ablehnung des Verfahrens gegen Assad durch das britische Oberkommando oder auf Berichte, dass der deutsche BND eine Abhöraktion hatte, die darauf hindeutet der Assad-Entschuldigung. Er scheint sich auch nicht der imperialen Absichten der USA bewusst zu sein und schweigt über die Ethik der Einleitung eines Angriffskrieges, der Mutter aller Kriegsverbrechen.
Ist es glaubwürdig, dass Mel nichts von dem Konkurrenzbrief seiner ehemaligen Kollegen an Obama und der darin enthaltenen Verunglimpfung der „Geheimdienst“-Behauptungen Obamas gehört hat, der von einem Dutzend oder mehr ehemaligen CIA-Geheimdienstmitarbeitern verfasst wurde?
Mels Überzeugungskraft ist Schweizer Käse. Ob er schlecht informiert, naiv oder politisch motiviert ist, ist unklar, aber er scheint ein wenig verlässlicher Zeuge oder Verfechter seiner angeblichen „Autorität“ zu sein.
Sie haben es auf den Punkt gebracht: politisch motiviert. Dieser Typ möchte uns glauben machen, dass der Präsident drei Asse und ein Paar Könige hat, aber aus Selbstbeherrschung setzt er sie wie einen Buben und ein Paar Zweien.
Bush und Powell haben gelogen. Obama und Kerry lügen.
Bullenkekse. Die gleichen „moralischen Argumente“ könnten gegen Israel vorgebracht werden, weil es weißen Phosphor gegen Zivilisten einsetzt und Atomwaffen lagert. Israel hat den NNPT nie unterzeichnet, ebenso wie Syrien nie die Chemiewaffenkonvention unterzeichnet hat. Und als monumentale Hommage an den moralischen Bankrott haben die Vereinigten Staaten weder die Römischen Statuten noch den Internationalen Strafgerichtshof ratifiziert. Aber darüber hinaus ist die bloße Erörterung militärischer Maßnahmen gegen eine souveräne Nation als außenpolitische Angelegenheit ein KRIEGSVERBRECHEN im Sinne der Charta der Vereinten Nationen. Moral? Möglicherweise. Aber wir haben keine Erfolgsbilanz, die das behaupten könnte. Legal? Tut mir leid, es gibt einfach keine Möglichkeit.
„Mittlerweile hat Präsident Obama gute Argumente für den Einsatz militärischer Gewalt; tatsächlich hat er einen moralischen und gerechten Fall…“
Gib mir eine Pause.