exklusiv: Um dem wachsenden Widerstand gegen Pläne zur Bombardierung Syriens entgegenzuwirken, entsandte das Weiße Haus Stabschef Denis McDonough zu den Sonntags-Talkshows. Aber die Entscheidung verdeutlichte die Glaubwürdigkeitsprobleme der Obama-Regierung und ließ neue Zweifel an der Argumentation für einen Krieg aufkommen, sagt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.
Von Ray McGovern
Würde der Stabschef des Weißen Hauses, Denis McDonough, nicht unter scheinbar falschen Vorwänden auf einen weiteren Krieg drängen, könnte man Mitleid mit ihm haben, nachdem er am Sonntag mehrfach im Fernsehen für einen Militärschlag gegen Syrien plädiert hat. Diese wenig beneidenswerte Aufgabe fiel McDonough zu, da er die zwei natürlicheren Entscheidungen traf, die die Obama-Regierung für einen „begrenzten“ Krieg gegen Syrien durchsetzen wollten.
Eine offensichtliche Wahl wäre die Nationale Sicherheitsberaterin Susan Rice gewesen, aber ihr Ruf für Wahrhaftigkeit wurde ernsthaft getrübt, nachdem sie am 16. September 2012 in den Sonntags-Talkshows die Runde machte und sich an unzutreffende Argumente über den Angriff auf die USA hielt.“ Mission“ in Bengasi, Libyen.
Denis McDonough, Stabschef des Weißen Hauses, im Bild mit Präsident Barack Obama im Oval Office. (Dieses Foto des Weißen Hauses von Pete Souza wurde aufgenommen, als McDonough stellvertretender nationaler Sicherheitsberater war.)
Ein zweiter wahrscheinlicher Kandidat wäre der Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper gewesen, aber er hat zugegeben, in einer eidesstattlichen Aussage vor dem Kongress „eindeutig falsche“ Dinge bezüglich der Sammlung von Telefondaten amerikanischer Bürger gesagt zu haben.
Möglicherweise wurden Clapper auch peinliche Fragen dazu gestellt, warum die vierseitige „Regierungsbewertung des Einsatzes chemischer Waffen durch die syrische Regierung am 21. August 2013“ vom Weißen Haus und nicht vom DNI-Büro veröffentlicht wurde, was darauf hindeutet, dass die weiße Das Papier hatte nicht die Zustimmung der gesamten US-Geheimdienstgemeinschaft.
Unter Berufung auf die merkwürdige Herkunft des „Government Assessment“, Gareth Porter berichtet dass das Dokument offenbar eher ein politisches Produkt des Weißen Hauses als eine professionelle Einschätzung der Geheimdienste sei. Doch indem das Weiße Haus andeutete, dass das Dokument das Imprimat der US-Geheimdienste habe, nutzte es das Weißbuch, um Fragen des Kongresses darüber, wer tatsächlich für den Chemieunfall vom 21. August in einem Vorort von Damaskus verantwortlich war, zuvorzukommen.
„Die Kongressabgeordneten glauben zu machen, dass es sich bei dem Dokument um eine Einschätzung der Geheimdienstgemeinschaft handele und somit ein glaubwürdiges Bild der Geheimdienstinformationen zum mutmaßlichen Chemieangriff vom 21. August darstelle, sei ein zentrales Element in der Argumentation der Obama-Regierung für einen Krieg in Syrien gewesen“, sagte Porter schrieb.
Wenn Sie im Weißen Haus wären, würden Sie nicht wollen, dass Clapper gefragt wird, wie viele US-Geheimdienstanalysten Zweifel daran hatten, ob die syrische Regierung am 21. August einen absichtlichen Chemiewaffenangriff gestartet hat und ob Präsident Baschar al-Assad dafür verantwortlich war Du?
Den Fall drehen
Man muss ihm zugute halten, dass es dem gutaussehenden McDonough gelungen ist, höflich zu wirken, während er Leute wie Candy Crowley von CNN austrickste. Tatsächlich vermittelte er sein auswendig gelerntes Mantra besser als Sokrates selbst, indem er „die schlechtere Sache als die bessere erscheinen ließ“. Doch seine Behauptungen weichen oft stark von Wahrheit und Logik ab. Beispielsweise erklärte er:
„Niemand bestreitet jetzt die Geheimdienstinformationen, die deutlich machen, und wir sind davon überzeugt, dass das Assad-Regime im August, im August, chemische Waffen gegen sein eigenes Volk eingesetzt hat. Ein ehemaliger iranischer Präsident hat angedeutet, dass er daran glaubt. Die ganze Welt glaubt das. Wir sprechen jetzt mit dem Kongress darüber. Der Kongress … hat also diese Woche Gelegenheit, eine einfache Frage zu beantworten: „Kann es für ihn [Assad] Konsequenzen haben, wenn er dieses Material verwendet hat?“
Erkennen Sie die Übertreibung in der Hauptprämisse, dass „die ganze Welt das glaubt“, obwohl die ganze Welt offensichtlich nicht glaubt, dass, es sei denn, McDonough geht davon aus, dass viele im Kongress, Millionen durchschnittlicher Amerikaner und eine beträchtliche Anzahl von Staats- und Regierungschefs der Welt nicht dabei sind? Welt? Sogar der französische Präsident Francois Hollande, der wichtigste internationale Kumpel dieses US-Kriegsplans, will abwarten, was die UN-Inspektoren zu dem Schluss kommen.
Doch seit John Kerry am 30. August die „Regierungsbewertung“ ankündigte, bestand der Ansatz der Regierung darin, die Akzeptanz dieser „Bewertung“ als biblische Wahrheit zu fordern und sich direkt mit den „Konsequenzen“ einer solchen bösen Tat zu befassen.
Aber irgendein ehrlicher Mensch im Entwurfsprozess bestand darauf, ein gewisses Maß an Zweifeln in den Text einzubauen: „Unsere hohe Vertrauensbewertung ist die stärkste Position, die die US-Geheimdienstgemeinschaft einnehmen kann.“ ohne Bestätigung.“ (Hervorhebung hinzugefügt) Eine solche Formulierung wird manchmal als „Falltür“ bezeichnet und von Analysten verwendet, die möglicherweise einer Schlussfolgerung entgehen müssen, wenn gegenteilige neue Beweise vorliegen.
Dennoch kann der bescheidene Vorbehalt nicht den übergeordneten Zweck der „Government Assessment“ verschleiern, Zweifel an den hastig zusammengetragenen Geheimdienstinformationen zu überdecken und alle angeblichen Beweise geheim zu halten, um so jede unabhängige öffentliche Kontrolle zu verhindern. [Siehe Consortiumnews.coms „Sollten wir erneut auf „Vertrau mir“ hereinfallen?“]
Aber überraschenderweise hat sich diese altbewährte Taktik bei den Mainstream-Nachrichtenmedien als weitgehend effektiv erwiesen, wie Candy Crowleys unmittelbare Antwort an McDonough zeigt: „Weil jeder glaubt, dass …“
Nicht so schnell!
Der empirische „Beweis“, dass McDonough am Sonntag zurückfiel, war nichts anderes als das, was er als „gesunden Menschenverstand“ bezeichnete, dass Assad für die Angriffe verantwortlich sein muss: „Haben wir jetzt unwiderlegbare, über jeden Zweifel erhabene Beweise? „Das ist kein Gericht, und der Geheimdienst funktioniert nicht so“, sagte McDonough zu Crowley.
Es scheint, als wären wir zurück in den Zeiten von Cheney/Bush der „glaubensbasierten Intelligenz“, als „das Fehlen von Beweisen kein Beweis für das Fehlen“ ist. Früher stützte sich die nachrichtendienstliche Analyse hauptsächlich auf empirische Daten. Der „gesunde Menschenverstand“, insbesondere wenn er durch starken politischen Druck verunstaltet wurde, reichte nicht aus.
Auch Geheimdienstanalysten stellten sich nicht in eine Reihe und akzeptierten etwas als wahr, nur weil viele Leute es für wahr hielten, selbst wenn diese Meinung von „einem ehemaligen iranischen Präsidenten“ vertreten wurde. McDonoughs Hinweis auf ein umstrittenes Zitat Akbar Hashemi Rafsanjani zugeschriebene Aussage war möglicherweise das erste Mal, dass ein US-Beamter die angebliche Aussage eines iranischen Ex-Präsidenten als maßgebliche Quelle für irgendetwas anführte.
Aber heutzutage greift eine US-Regierung, die in den Krieg ziehen will, nach jedem Strohhalm, um ihre Argumente voranzutreiben, egal wie fragil und fadenscheinig sie auch sein mögen.
Wie McDonough weiß, besteht die gewaltige Aufgabe der Regierung in den nächsten Tagen darin, die Mitglieder des Kongresses davon zu überzeugen, dass sie diese heraufbeschworene „konventionelle Weisheit“ akzeptieren müssen, sonst riskieren sie, nicht mit dem übereinzustimmen, was „die ganze Welt glaubt“. Aber dass diese Art der Überzeugungsarbeit ausnahmsweise nicht gut ankommt, ist selbst denjenigen, die sonntägliche Talkshows gesehen haben, klar geworden.
Der Karneval der Kongressbesprechungen, der seit dem 31. August stattfand, als Präsident Barack Obama den Kongress aufforderte, einen Militärschlag gegen Syrien zu genehmigen, hat nicht nur keine solide Mehrheit der Mitglieder mobilisiert, sondern scheint auch kontraproduktiv gewesen zu sein.
Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, Mike Rogers, R-Michigan, ein starker Befürworter einer Militäraktion gegen Syrien, sagte, er halte es für „sehr klar“, dass der Präsident in der letzten Woche an Unterstützung verloren habe, da die Mitglieder des Kongresses danach oft in die Hauptstadt des Landes zurückkehrten Sie bekommen Gehör von ihren Wählern – aus dem gesamten politischen Spektrum –, die gegen einen weiteren Krieg sind.
Unterdessen scheint der Fall gegen den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad aus den Fugen zu geraten, wie aus einem Kommentar des Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses des Repräsentantenhauses, Buck McKeon, R-California, kein Friedensbefürworter, hervorgeht: „Sie haben Meiner Einschätzung nach haben sie [die Beweise für den Einsatz chemischer Kampfstoffe] nicht direkt mit Assad in Verbindung gebracht.“
Und der Abgeordnete Justin Amash, R-Michigan, fügte hinzu: „Die Beweise sind nicht so überzeugend wie die öffentlichen Erklärungen, die der Präsident und die Regierung abgegeben haben. Es gibt einige Dinge, die in den öffentlichen Äußerungen ausgeschmückt werden. … Die Briefings haben mich tatsächlich skeptischer gegenüber der Situation gemacht.“
Ein ungläubiger Blick
Sogar einige Demokraten, die sich ursprünglich für eine blinde Ergebenheit gegenüber dem Präsidenten entschieden hatten, um den Peitschenhieben der Minderheitsführerin im Repräsentantenhaus, Nancy Pelosi, und ihrer Stellvertreter zu entgehen, denken vielleicht noch einmal darüber nach.
In einer Diskussion, die ich am Samstagabend mit einem „progressiven“ Kongressabgeordneten aus Nord-Virginia führte, wurde klar, dass er sich schon früh dazu entschieden hatte, den Kool-Aid des Weißen Hauses zu trinken. Ungläubige Blicke begegneten meiner Behauptung, der „Geheimdienst“ werde wieder einmal „um die Politik herum fixiert“.
Doch laut Associated Press haben mehrere US-Beamte gesagt, dass der Geheimdienst, der Assad selbst mit dem Anschlag vom 21. August in Verbindung bringt, „kein Volltreffer“ sei – eine Anspielung auf die Behauptung des damaligen CIA-Direktors George Tenet im Jahr 2002, dass der US-„Geheimdienst“ könnte so gestaltet werden, dass ein überzeugender öffentlicher Beweis dafür vorgelegt wird, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt.
Skeptiker des Falles der Obama-Regierung führen nicht nur das Fehlen von Beweisen für eine direkte Verbindung zwischen Assad und dem Vorfall vom 21. August an, sondern auch noch ungeklärte Fragen zum mutmaßlichen Chemiewaffenangriff selbst.
Als Außenminister John Kerry am Montag in London mit der Frage nach Assads persönlicher Verantwortung konfrontiert wurde, falls tatsächlich Regierungstruppen den Angriff starteten, schien er implizit einzuräumen, dass die Beweise für Assads Rolle dürftig seien. „Das Assad-Regime ist das Assad-Regime“, protestierte er und fügte hinzu, dass er (Kerry) wisse, dass Informationen über die Ergebnisse des Chemieereignisses „direkt an Assad“ gingen.
Aber auch hier gibt es eine Lücke in Kerrys Logik. Nur weil Beamte Assad über den Vorfall informierten, nachdem er sich ereignete, heißt das nicht, dass Assad oder auch nur Teile seines Militärs den Angriff durchgeführt haben. Wenn der Vorfall das Ergebnis einer versehentlichen Freisetzung chemischer Kampfstoffe oder eine absichtliche Provokation durch von Saudi-Arabien belieferte Rebellen wäre, würden syrische Beamte Assad dennoch über den Vorfall informieren.
Ein weiteres peinliches Problem, das AP anführt, ist die Enthüllung, dass der US-Geheimdienst den Überblick über einige chemische Waffen in Syrien verloren hat, sodass die Möglichkeit besteht, dass Rebellen einige der tödlichen Substanzen aus Lagerbeständen der Regierung erworben haben.
Ein Ausweg für Obama
Entgegen der Gewissheit von Denis McDonough und Candy Crowley, dass „jeder an die Richtigkeit der Argumente der US-Regierung gegen Assads Regime glaubt“, gibt es tatsächlich Kongressabgeordnete, durchschnittliche amerikanische Bürger und Menschen auf der ganzen Welt, die nicht davon überzeugt sind Der Vertriebsjob der Obama-Regierung.
Einige Kongressabgeordnete, wie der Abgeordnete Alan Grayson, D-Florida, sowie der russische Präsident Wladimir Putin und der syrische Präsident Assad, fordern, dass das Weiße Haus alle Beweise veröffentlicht, die es angeblich besitzt und die Assad und sein Regime mit den August-Attacken in Verbindung bringen Chemieereignis in der Nähe von Damaskus.
Die Obama-Regierung hat „Quellen und Methoden“ als Entschuldigung angeführt, warum sie ihre Beweise nicht offenlegen kann, aber es gab in der Vergangenheit viele Fälle, in denen Präsidenten die Notwendigkeit erkannt haben, auf Geheimhaltung zu verzichten, um militärische Maßnahmen zu rechtfertigen.
Wie der hochrangige CIA-Veteran Milton Bearden es ausdrückte, gibt es Fälle, in denen der nationalen Sicherheit der USA durch den „Schutz“ von Quellen und Methoden mehr Schaden zugefügt wird als durch deren Offenlegung. Bearden wies zum Beispiel darauf hin, dass Ronald Reagan eine sensible Geheimdienstquelle entlarvt habe, als er einer skeptischen Welt gegenüber die Rechtfertigung für den US-Angriff auf Libyen als Vergeltung für den 5. April 1986 rechtfertigte Bombenanschlag auf die La Belle Disco in Westberlin, bei dem zwei US-Soldaten und eine Türkin getötet und über 200 Menschen verletzt wurden, darunter 79 US-Soldaten.
Abgefangene Nachrichten zwischen Tripolis und Agenten in Europa machten deutlich, dass Libyen hinter dem Angriff steckte. Hier ein Auszug: „Um 1:30 Uhr morgens wurde eine der Taten erfolgreich durchgeführt, ohne Spuren zu hinterlassen.“
Zehn Tage nach dem Bombenanschlag reagierten die USA mit über 60 Kampfflugzeugen der Luftwaffe, um die libysche Hauptstadt Tripolis und die Stadt Bengasi anzugreifen. Die Operation wurde weithin als Versuch angesehen, Oberst Muammar Gaddafi zu töten, der überlebte, doch seine 15 Monate alte Adoptivtochter kam bei dem Bombenangriff zusammen mit mindestens 15 anderen Zivilisten ums Leben.
Vor drei Jahrzehnten war die Tötung kleiner Mädchen mit einer gewissen Schande verbunden. Als die weltweite Abscheu nach den US-Bombenangriffen zunahm, veröffentlichte die Reagan-Administration die abgefangene, entschlüsselte Nachricht des Libyschen Volksbüros in Ostberlin, in der sie den „Erfolg“ des Angriffs auf die Diskothek anerkannte und die ironisch unzutreffende Prahlerei hinzufügte, „ohne einen Kommentar abzugeben.“ Spur hinter sich.“
Die Reagan-Regierung traf die Entscheidung, eine hochsensible Geheimdienstquelle aufzugeben, nämlich ihre Fähigkeit, libysche Kommunikation abzufangen und zu entschlüsseln. Doch als der Rest der Welt diese Beweise aufnahm, ließ das internationale Murren nach und viele hielten die Vergeltung gegen Tripolis für gerechtfertigt.
Ebenso stößt die US-Regierung derzeit auf internationale Skepsis hinsichtlich ihrer Behauptungen über Syrien, insbesondere nach der bitteren Erfahrung der Invasion des Irak, die auf falschen Geheimdienstinformationen beruhte. Die Obama-Regierung versucht vielleicht so zu tun, als gäbe es heute keinen Skeptizismus, aber das stimmt eindeutig nicht und untergräbt die Glaubwürdigkeit der USA nur noch mehr.
Wenn die Beweise für Assads Mittäterschaft tatsächlich so schlüssig sind, wie die Obama-Regierung behauptet, dann könnte die Veröffentlichung der Informationen einen großen Beitrag dazu leisten, zumindest die Bedenken zu zerstreuen, dass die US-Regierung die falsche Seite bombardieren könnte.
Wenn die Regierung jedoch an ihrer Strategie festhält, durch den Kongress ihre Argumente für einen Krieg durchzusetzen, wird das Weiße Haus im Kongress und anderswo nur den Verdacht schüren, dass die „Beweise“ gegen Assad der öffentlichen Prüfung einfach nicht standhalten.
Wenn Obama, aus welchen Gründen auch immer, dazu nicht bereit ist, dann könnte er an dieser Stelle den Rat des Abgeordneten Jim McGovern, D-Massachusetts, am Sonntag auf CNN beherzigen:
„Wenn ich der Präsident wäre, würde ich meinen Antrag auf Genehmigung dieses speziellen Punktes zurückziehen. Ich glaube nicht, dass es im Kongress Unterstützung gibt. Die Menschen betrachten den Krieg als letzten Ausweg. Und ich glaube nicht, dass die Leute glauben, dass wir an diesem Punkt angelangt sind. Also würde ich – ich würde ein wenig zurücktreten. Wir haben andere Probleme, mit denen wir uns im nationalen und internationalen Kongress befassen müssen.“
Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Er war 27 Jahre lang als CIA-Analyst tätig und ist jetzt Mitglied der Lenkungsgruppe der Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Niemand befürwortet einen Krieg gegen Syrien. Dieses Land hat seinen verdammten Verstand verloren; Menschen haben nicht mehr die Fähigkeit, Fakten von Dingen zu trennen, die sie glauben wollen.
Gott sei Dank für die Consertiumnews, sonst könnte ich meinen Verstand verlieren!
Bob/Ray-
Jedes Mitglied des Kongresses sollte Kopien aller Consortium News-Artikel über den Versuch der Regierung erhalten, die Zustimmung zu einem Angriff oder einem offenen Krieg gegen Syrien zu erreichen (obwohl die Regierung seit zweieinhalb Jahren heimlich einen solchen Krieg in Syrien leitet). die Einwilligung dazu). Besonders verheerend sind die jüngsten Artikel, in denen Geheimdienstexperten und Diplomaten selbst die „Einschätzung“ und Politik der Regierung in Frage gestellt haben. Wenn die ehrenwerten oder nicht so ehrenwerten Abgeordneten im Kongress es bis jetzt nicht kapiert haben, wäre ihnen vielleicht zu raten, auszusteigen ihre Büros verlassen und die Stadt verlassen. Hoffen wir, dass sie die Botschaft hören und verstehen, ein Mindestmaß an Urteilsvermögen und gesundem Menschenverstand einsetzen und diesem Wahnsinn ein für alle Mal ein Ende bereiten.
Was um Himmels willen ist mit dem armen Mr. Kerry passiert? Kanalisiert er Hillary, Colin und Condi und Dick? Es wäre eine unkontrollierbare Farce, wenn die Folgen nicht so tragisch wären.
Als Folgemaßnahme sollten Sie diese Artikel vielleicht auch an die großen und alternativen Zeitungen in jedem der Länder senden, die angeblich eine „Erklärung zur Verurteilung Syriens“ der Regierung unterzeichnet haben. Die Erklärung lautet teilweise:
„….Wir verurteilen auf das Schärfste den schrecklichen Chemiewaffenangriff in den Vororten von Damaskus am 21. August, der das Leben so vieler Männer, Frauen und Kinder forderte.“ Die Beweise deuten eindeutig darauf hin, dass die syrische Regierung für den Angriff verantwortlich ist, der Teil eines Musters beim Einsatz chemischer Waffen durch das Regime ist.
Wir fordern eine starke internationale Reaktion auf diesen schweren Verstoß gegen die Regeln und das Gewissen der Welt, die eine klare Botschaft aussendet, dass sich diese Art von Gräueltat niemals wiederholen kann. Diejenigen, die diese Verbrechen begangen haben, müssen zur Rechenschaft gezogen werden.
Angesichts der Verantwortung des Sicherheitsrates, die internationale Reaktion zu leiten, haben die Unterzeichner stets eine starke Resolution des UN-Sicherheitsrates unterstützt, erkennen jedoch an, dass der Rat nach wie vor wie seit zweieinhalb Jahren gelähmt ist. Die Welt kann nicht auf endlose gescheiterte Prozesse warten, die nur zu noch mehr Leid in Syrien und regionaler Instabilität führen können. Wir unterstützen die Bemühungen der Vereinigten Staaten und anderer Länder, das Verbot des Einsatzes chemischer Waffen zu verschärfen …“
Laut der Website des Weißen Hauses waren die Unterzeichner der Erklärung beim G-20-Treffen:
„[d]ie Staats- und Regierungschefs und Repräsentanten Australiens, Kanadas, Frankreichs, Italiens, Japans, der Republik Korea, Saudi-Arabiens, Spaniens, der Türkei, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika …“
(Sehen: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/09/06/joint-statement-syria )
Die vollständige aktualisierte Liste der Unterstützer der Erklärung umfasst nun:
Albanien. Australien
Kanada, Kroatien
Dänemark, Estland
Frankreich, Deutschland
Honduras, Ungarn
Italien, Japan
Republik Korea, Kosovo
Lettland, Litauen
Marokko, Katar
Rumänien, Saudi-Arabien
Spanien, Türkei
Vereinte Arabische Emirate
Vereinigtes Königreich, Vereinigte Staaten
(Sehen: http://www.itv.com/news/update/2013-09-09/25-countries-support-us-statement-condemning-syria/ )
Hört hört!
Vielen Dank, Herr McGovern. Das ist sehr aufschlussreich – und wir hätten es nicht von den populistischen öffentlichen Medien erfahren.
Wenn Kubrick nur noch am Leben wäre, könnte er die luxuriöse Kinematografie bei der allegorischen Wiedergabe dieser Ereignisse auf der großen Leinwand produzieren. David Stockmans jüngster Artikel „Hail to the Spanker-in-Chief“ ist künstlerisch mit den unterschwelligen Bildern verwoben, die durch die Peitschenhiebe der Minderheitsführerin im Repräsentantenhaus Nancy Pelosi und ihrer Stellvertreter heraufbeschworen werden … Mistress P, eine komplizierte und rätselhafte Frau, die alles Mittelmäßige verachtet und gewöhnlich und nicht geneigt, sich moralischen Skrupeln zu beugen ... und oh, diese Stellvertreter! Szenen, die bei Kerzenlicht à la Barry Lyndon im Ballsaal des Weißen Hauses gedreht wurden, unterstreichen die Intrige des 2. Jahrhunderts, wobei die Spannung noch gesteigert wird durch: „Eine Studie über bestimmte Geisteszustände und Besonderheiten des Verhaltens, denen durch verschiedene wiederkehrende Typen und Themen eine bestimmte Richtung gegeben wird.“ so eindringlich wie Mythen, die in einem berechnenden Anhänger aller schönen Dinge entstehen.“ David Cameron fungierte als kompetenter, aber diskreter Lieferant von intimem Schmuck, der von Volliers Corsetry und verschiedenen englischen Geschirr- und Sattelherstellern bezogen wurde, wobei geschmeidige Lederwaren seine besondere Spezialität waren. Surreale und wunderschöne Stellvertreter, inspiriert von Samantha Power, Susan Rice und Victoria Nuland, geistern durch die Schatten und flüstern kokett über einen „frechen Jungen“. Die Spannung steigt, während sich „eindeutig fehlerhafte“ Verstöße häufen, obwohl der französische Präsident Francois Hollande, der wichtigste internationale Kumpel von Mistress P, jegliche Zuneigung zu „Le Vice Anglais“ bestreitet. „Moi?“ (Das ist, Gott sei Dank, seine einzige Zeile im Drehbuch.) Auch die Analysten haben sich auf Kleinigkeiten eingelassen und müssen „umgangen“ werden. Weit entfernt von einer „Falltür“, sondern vor einem „Drop-Seat“-Vorschlag, während die Leihmütter im Schatten kichern. Herrin P könnte Diskussionen über ihre „Einschätzungen“ als biblische Wahrheit ignorieren und direkt zu den „Konsequenzen“ solcher bösen Taten übergehen. Zweifellos wird es eine gewisse „Eckzeit“ geben. Eng geschnürt und in Stöckelschuhen und Strapsen gehalten, sind die Leihmütter ebenso bereit zu geben wie zu nehmen und propagieren lustvoll das RXNUMXP-Mantra: Recruited to Pander. Der gutaussehende Denis McDonough schaffte es, höflich zu wirken, seine zwielichtigen Augen huschten hin und her (siehe Bild oben), um dem strengen Blick von Herrin Crowley auszuweichen. Ihre beeindruckende Persönlichkeit jagte den Stellvertretern einen Schauer über den Rücken, die mehr als einmal Empfänger dieses am meisten gefürchteten Instruments gewesen waren, der „Imprimatur“, geschickt eingesetzt … Gott, wo ist Kubrick, wenn wir ihn am meisten brauchen? Oder Mel Brooks. Verhaltensauffälligkeiten in der Tat!
Danke, FG, das habe ich gebraucht; vielleicht haben wir das alle getan. Strahl
Es gibt eine Doppelmoral. Soweit ich weiß, wussten die CIA und der Präsident, dass der Irak Senfgas und Serin gegen Kurden und Iraner einsetzte, als sich der Iran und der Irak im Krieg befanden (der Iran wurde durch Irangate bewaffnet, und der Irak wurde auch von den USA unterstützt), dies aber verschwiegen . Sie ließen zu, dass sich die beiden Länder gegenseitig schwächten, insbesondere den Iran.
Als Sharon seine christlichen Phalange-Verbündeten in die palästinensischen Flüchtlingslager Sabra und Shatila ließ, passierte nie etwas, wo über 1500 ungeschützte Palästinenser getötet wurden. Die USA hätten sie schützen sollen, als die PLO nach Tunis aufbrach. Nach dem, was ich von Eingeweihten gelesen habe, wollte Sharon Arafat wegen des Friedensabkommens zwischen Arafat und Rabin töten, das er nach Rabins Tod nicht mehr einhalten wollte. Danach passierte mit Israel nicht mehr viel und Scharon wurde mit der Zeit ihr Premierminister. Als Israel dann das Land verließ, verteilte es illegal nach internationalem Recht und den amerikanischen Regeln der Waffenversorgung Bomben im gesamten südlichen Libanon, setzte weißen Phosphor in dicht besiedelten Gebieten des Gazastreifens ein, und ihnen passierte nie etwas.
Je nach Motivation wird die Ethik einfach außer Acht gelassen.
Ich finde es wirklich abscheulich, wie das Obama-Team uns diesen Krieg aufdrängt, mit aller Kraft, mit den dürftigsten Beweisen (zumindest bisher) und völliger Verachtung für jeden, der es wagt, ihn in Frage zu stellen. Man muss fragen: Warum? Warum dieser Ansturm auf einen Krieg auf der Grundlage dessen, was immer mehr wie eine zwielichtige Verpackung lose zusammenhängender peripherer Theorien aussieht? Ich bin mir der Öl-/Gaspipeline bewusst, die sie unbedingt durch Syrien verlegen wollen – ist es das? Oder ist dies ein aggressives Manöver, um uns von den schädlichen und schonungslosen Enthüllungen Edward Snowdens abzulenken? Es würde mich faszinieren, dies alles zu beobachten, wenn die Auswirkungen nicht so schrecklich wären.
„Aber als der Rest der Welt diese Beweise aufnahm, ließ das internationale Murren nach und viele hielten die Vergeltung gegen Tripolis für gerechtfertigt.“
.
Diese Beweise wurden später vom israelischen Mossad-Sprecher als falsch eingestanden.
Übrigens: In Syrien gab es bis 2011 fünf Jahre lang eine schreckliche Dürre, in der Bauern demonstrierten und um Hilfe bettelten.
.
Die USA wurden 2008 um humanitäre Hilfe gebeten, lehnten jedoch ab.
.
Anstelle humanitärer Hilfe förderten die USA einen Regimewechsel in Syrien, indem sie den Aufstand unter Beteiligung ausländischer Kämpfer förderten. Infolgedessen wurden Al-Quieda-Terroristen und andere Dschihadisten aus der gesamten muslimischen Welt zu „Freiheitskämpfern“, die mit Unterstützung der USA zusammenströmten, um gegen das syrische Regime zu kämpfen.
Als das Assad-Regime in der Lage war, Widerstand zu leisten, und es sogar so aussah, als würde es gewinnen, wurde es notwendig, den Massenvernichtungswaffen-Trick zu nutzen, um einen Regimewechsel herbeizuführen, wie es im Irak so erfolgreich durchgeführt wurde.