Außenminister John Kerry betonte eloquent die Notwendigkeit, nationale Führer zu bestrafen, die gegen das Völkerrecht verstoßen. Er meinte Syriens Bashar al-Assad, aber sein Vortrag hätte sich auch auf amerikanische Beamte beziehen können, die die Invasion im Irak ermöglichten, einschließlich auf ihn selbst, nur eine von vielen Heucheleien der USA, wie Lawrence Davidson anmerkt.
Von Lawrence Davidson
Präsident Barack Obama umging das politische Loch, das er sich mit seinem geplanten Angriff auf Syrien selbst gegraben hatte (was wir als „Loch der roten Linie“ bezeichnen könnten). Nachdem er darauf bestanden hatte, dass es „Konsequenzen“ für einen Verstoß gegen das Völkerrecht geben müsse, insbesondere für den angeblichen Einsatz verbotener chemischer Waffen durch die syrische Regierung, sah er sich sowohl mit der Zurückhaltung der Bevölkerung in den USA gegenüber einer militärischen Aktion als auch mit der Empörung des Kongresses darüber konfrontiert, dass er nicht in die Entscheidung einbezogen wurde Verfahren.
Infolgedessen gab Präsident Obama am 31. August bekannt, dass er nun eine Debatte und Abstimmung im Kongress über den Angriff auf Syrien unterstützt. Dann erzählte er uns wie er sieht die Situation„Dieser [syrische Chemie-]Angriff ist ein Angriff auf die Menschenwürde.“ … Es besteht die Gefahr, dass das weltweite Verbot des Einsatzes chemischer Waffen lächerlich gemacht wird. … Letztlich geht es nicht darum, wer zu einem bestimmten Zeitpunkt dieses Amt im Weißen Haus innehat, sondern darum, wer wir als Land sind.“
Außenminister John Kerry (Mitte) sagt am Dienstag vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats zur Syrienkrise aus. Auf der linken Seite des Fotos ist General Martin Dempsey, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, zu sehen. und rechts ist Verteidigungsminister Chuck Hagel. (Foto des US-Außenministeriums)
Soweit ich weiß, glaubt der Präsident seinen eigenen Worten wirklich, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass seine implizite Frage „Wer wir als Land sind“ rhetorischer Natur sein soll. Wenn man auf diese Frage, die sich auf chemische Waffen bezieht, eine evidenzbasierte Antwort geben würde, wäre das äußerst peinlich.
Damit wir es nicht vergessen: Die USA haben Teile Vietnams mit einer chemischen Waffe namens Agent orange und durch seinen Einsatz wurden viel mehr Menschen getötet als große Dschungelgebiete. Agent Orange tötete und verstümmelte schätzungsweise 400,000 Vietnamesen und schätzungsweise eine halbe Million Kinder wurden daraufhin deformiert geboren. Es hat auch bei vielen amerikanischen Truppen, die mit dem Zeug umgegangen sind, tödliche Folgen gehabt.
Später die USA Verkauf chemischer und biologischer WaffenEr lieferte hochwertiges Material an Saddam Hussein und half anschließend seiner Armee dabei, das Material präzise auf iranische Truppen auszurichten. Saddam wandte es auch gegen die irakischen Kurden an. Dann ist da noch die Tatsache, dass unser „ganz besonderer Freund“ Israel setzte Phosphorbomben ein (eine verbotene chemische Waffe) gegen die Zivilbevölkerung in Gaza. Als Israel dies tat, besetzte Präsident Obama das Oval Office.
Ich kann mich nicht erinnern, dass er irgendwelche moralischen Ängste gezeigt oder US-Schiffe im östlichen Mittelmeer mit Marschflugkörpern positioniert hätte, die auf israelische Luftwaffenstützpunkte gerichtet waren. Die Wahrheit ist, dass sich in all diesen Episoden niemand in der Regierung (zumindest öffentlich) darüber Gedanken machte, was unsere Handlungen oder Unterlassungen darüber aussagten, was für ein Land das ist.
Diese Frage verdient jedoch eine direkte Antwort. Was für ein Land sind die USA in Bezug auf den Einsatz chemischer Waffen? Die freundlichste Antwort, die man geben kann, ist, dass es sich um eine verdammt heuchlerische Nation handelt.
Zurück zum Kongress
Nichtsdestotrotz ist es für den Präsidenten ein rechtzeitiger politischer Schritt, die Frage eines möglichen Angriffs auf Syrien an den Kongress zu übermitteln. Es verhindert, dass man sich dem Dilemma stellen muss, militärische Maßnahmen zu ergreifen, die nicht sowohl eine sinnvolle Strafe für die Verletzung des Völkerrechts darstellen als auch gleichzeitig verhindern können, dass die USA immer tiefer in den syrischen Bürgerkrieg verwickelt werden.
Es könnte auch ein guter politischer Schritt für die USA als Ganzes sein, weil es einen guten Präzedenzfall schafft. Eine Debatte und Abstimmung im Kongress über die Frage einer Militäraktion gegen Syrien könnte dazu beitragen, die sterbenden Menschen wiederzubeleben War Powers Act. Obwohl Obama behauptet, er habe die Befugnis, unabhängig von der Entscheidung des Kongresses einen Angriff zu starten, stünde er politisch unter Druck, dies zu tun, wenn der Gesetzgeber sagen würde, er solle es nicht tun.
Somit könnte das Manöver die ansonsten schnell wachsenden Befugnisse der kaiserlichen Präsidentschaft einschränken. Das alles bedeutet natürlich nicht, dass der Kongress nicht eingeschüchtert oder auf andere Weise dazu verleitet werden kann, dem Präsidenten die Macht zu geben, etwas militärisch Dummes zu tun. Vietnam und der Irak gelten in dieser Hinsicht als starke Präzedenzfälle.
Es gibt noch eine weitere sehr interessante mögliche Konsequenz aus dem Besuch des Präsidenten im Kongress. Es könnte zu einer Situation führen, in der es einen öffentlich wahrnehmbaren Unterschied zwischen den ausdrücklichen Wünschen einer Mehrheit der Wähler und den Sonderinteressen gibt, die derzeit zu militärischen Aktionen gegen Syrien ermutigen.
In meinem letzte AnalyseIch habe die Idee dargelegt, dass einflussreiche Sonderinteressen in der Zeit zwischen den Wahlen viel mehr über die Politik zu sagen haben als die Wähler, von denen die meisten der Außenpolitik wenig Aufmerksamkeit schenken. Jetzt erleben wir jedoch einen seltenen Moment, in dem die Bevölkerung aufmerksam ist und Umfragen deuten darauf hin, dass eine gesunde Mehrheit keine weiteren Interventionen im Nahen Osten will.
Auf wen wird der Kongress in der bevorstehenden Debatte und Abstimmung reagieren, auf seine Wähler mit besonderem Interesse oder auf die Art der Abstimmung?
Natürlich ist die Vorstellung, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, mit oder ohne Zustimmung des Kongresses, die Autorität hat, als „Polizist“ der Welt zu agieren und Verstöße gegen internationale Gesetze zu bestrafen, das es selbst stellt sich zur Schau, ist beleidigend und gefährlich.
Es gibt internationale Institutionen wie die Internationaler Strafgerichtshof (ICC), die, so unvollkommen sie auch sein mögen, zur Verfolgung von Verstößen wie dem Einsatz verbotener Waffen genutzt werden können. (Es ist zu beachten, dass die Sache der „Menschenwürde“ erheblich vorangebracht würde, wenn die USA aufhören würden, die Ratifizierung des Vertrags zur Ermächtigung des Internationalen Strafgerichtshofs zu verweigern.)
Wie charakterisieren Sie eine Situation, in der ein oder eine kleine Anzahl von Gemeinschaftsmitgliedern es auf sich nimmt, über das Gesetz hinauszugehen, um mutmaßliche Übeltäter zu bestrafen? Hier in den USA ist dies als „Selbstjustiz“ bekannt. In den meisten Fällen handelt es sich bei dieser Art von Verhalten um einen „Lynchmord“, der auf wenigen oder keinen verlässlichen Beweisen beruht.
Der Besuch von Präsident Obama im Kongress wird nichts am Bürgerwehrcharakter der US-Absichten ändern. Hoffen wir einfach, dass der Kongress dieses Mal auf die Menschen hört und dem Präsidenten sagt, er solle seine Marschflugkörper für sich behalten. Und dann hoffen wir, dass er genau das tut.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Möglicherweise haben die USA diese Ansammlung von Marineschiffen, Waffen und Angriffen schon seit einiger Zeit geplant, um Druck auf Syrien, Russland und den Iran auszuüben, und sie hätten dieses toxische Ereignis als Provokation inszenieren können, um ihr Militär einzusetzen, sobald sie sich dazu bereit hielten überwältigt seine Gegner. Ungeachtet dessen sollten die USA auf einen asymmetrischen Krieg vorbereitet sein, einschließlich der Eliminierung des saudischen Geheimdienstes und des Königshauses, einschließlich Bandars, der vermutlich vor einem Jahr getötet wurde, und zwar zu Zeiten, in denen sie es am wenigsten erwarten. Auch wenn es jetzt oder in absehbarer Zukunft schwierig, wenn nicht sogar unmöglich sein könnte, die USA zur Rechenschaft zu ziehen, insbesondere weil sie die internationale Justizmaschinerie kontrollieren oder zumindest in der Lage sind, sie außer Gefecht zu setzen, gibt es keinen Grund, warum die Stellvertreter, die diesen Krieg am Laufen gehalten haben, davonlaufen sollten Man sollte auch nicht erwarten, dass einer der Unternehmensleiter, die von diesem Krieg profitieren, einer Bestrafung in irgendeiner Form entgehen wird. Die Regierung (diese und die letzte) hat uns alle in den Abgrund gestürzt, während sie ihre Stellvertreter eingreifen ließ. Irgendwann, wenn sie anfälliger sind, beginnen sie zu verfallen, und wenn sie nicht mehr vorhanden sind, wird es schwieriger, sie zu ersetzen.
Die Heuchelei im Nachhinein dient der Opposition ohne Fakten. Die Sammlung anekdotischer Beweise unterstützt diejenigen, die überzeugt sind, die Blinden und die Gehörlosen.
Antiisraelische Rhetorik hat beim Giftgas-Völkermord in Syrien oder den mörderischen Kriegen im Irak und im Iran keinen Platz.
In der Moral der Menschheit gibt es keinen Platz für Atomwaffen oder Giftgas.
Kleinliche Andeutungen ethnischer Bigotterie sind der Mob-Wahn von Angst und Unwissenheit.
Das einzige Gebilde, das vom Syrienkonflikt profitiert, ist Israel. Es hat nicht nur eine Reihe von Operationen unter falscher Flagge wie dem Gasangriff vorzuweisen, sondern sehnt sich seit langem auch nach einem Vorwand, um sein Territorium dauerhaft zu erweitern. Seine hundertprozentige Tochtergesellschaft, der US-Kongress, lässt sich leicht dazu zwingen, einen Vorwand zu erfinden, um Syrien und den Iran anzugreifen, um mit Israels Blutvergießen zu beginnen. Die USA haben nichts zu gewinnen, wenn sie ihre Verstöße gegen das Völkerrecht fortsetzen und sich dem Diktat der AIPAC beugen. Solche feigen, unmoralischen Handlungen von Politikern, die behaupten, das Recht und die Moral der Welt zu wahren! Schande.
Ich habe dies in einer Petition des Weißen Hauses erwähnt, die ich gepostet habe:
Ich habe versucht, dies so deutlich wie möglich zu formulieren, damit es für sie zumindest peinlich ist, wenn es sichtbar wird.
Die USA hatten keine moralische Autorität, die Kriegsverbrechen Syriens zu bestrafen, während unsere eigenen Kriegsverbrecher nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Die Bush-Regierung hat weitaus schlimmere Kriegsverbrechen begangen als Syrien, darunter den Beginn eines Angriffskrieges gegen den Irak, den Einsatz von Folter, die chemische Waffe weißer Phosphor und die radiologische Waffe abgereichertes Uran sowie den Versuch, die irakische Wirtschaft zugunsten der Ölkonzerne und der Wall Street umzustrukturieren , ganz zu schweigen von einer Million getöteter Iraker.
Darüber hinaus könnte Syrien angesichts unseres riesigen und bekannten Atomwaffenarsenals zur Vergeltung niemals eine Bedrohung für uns darstellen.
Angesichts der parteiübergreifenden Unterstützung brutaler und repressiver Regime, die Geschäftsinteressen dienen und an beide Parteien spenden, ist es auch zweifelhaft, ob die angegebenen Rechtfertigungen für den Militärangriff der tatsächliche Grund sind.
Greifen Sie Syrien nicht an, sondern erklären Sie öffentlich, wer diesen Angriff fordert und was sie sich davon versprechen.
http://wh.gov/l4Yyw
Lehrer,
Ich habe John Kerrys Protokoll für den Kongress im Jahr 71 gefunden. Ich habe es für heute aktualisiert.
Das Folgende ist ein Auszug des US-Außenministers John F. Kerry (kämpfte im Vietnamkrieg als Kanonenbootoffizier. Er erwies sich als tapferer und tapferer Soldat und erhielt mehrere militärische Auszeichnungen, darunter den Silver Star und den Bronze Star Combat V (für Tapferkeit) und Three Purple Hearts (biography.com)) in Bezug auf Vietnam, die ich aktualisiert habe und die er meiner Meinung nach lesen sollte.
Wir, die wir hierher nach Washington gekommen sind, sind hierhergekommen, weil wir das Gefühl haben, dass wir jetzt Wintersoldaten sein müssen. Wir könnten in dieses Land zurückkehren; wir könnten ruhig sein; wir konnten unser Schweigen bewahren; Wir konnten nicht sagen, was in [Irak/Afghanistan] Vietnam vor sich ging, aber wir fühlen uns aufgrund dessen, was dieses Land bedroht, der Tatsache, dass die Verbrechen es bedrohen, nicht die Roten [Syriens] und nicht die Rotröcke [Assads], sondern die Verbrechen, die wir begangen haben begehen, die es bedrohen, dass wir unsere Stimme erheben müssen.
GEFÜHLE VON MÄNNERN, DIE AUS VIETNAM ZURÜCKKOMMEN [Irak/Afghanistan]
… Unserer Meinung nach und aus unserer Erfahrung gibt es in Südvietnam nichts, was passieren könnte, was die Vereinigten Staaten von Amerika realistischerweise bedroht. Und zu versuchen, den Verlust eines amerikanischen Lebens in Vietnam, Kambodscha oder Laos zu rechtfertigen, indem man diesen Verlust mit der Bewahrung der Freiheit in Verbindung bringt, die diese Außenseiter angeblich missbrauchen, ist für uns der Gipfel der kriminellen Heuchelei, und es ist diese Art von Heuchelei was unserer Meinung nach dieses Land auseinandergerissen hat …
Wir haben die Zerstörung von Dörfern rationalisiert, um sie zu retten.
Wir [werden] mit Waffen gegen jene Menschen gekämpft, von denen dieses Land meiner Meinung nach nicht im Traum träumen würde, sie einzusetzen, wenn wir im [russischen] europäischen Kriegsschauplatz oder, sagen wir, in einem Volksschauplatz außerhalb der Dritten Welt, kämpften, und so schauten wir zu Männer stürmten Hügel hinauf, weil ein General sagte, dass der Hügel eingenommen werden müsse, und nachdem sie ein oder zwei Züge verloren hatten, marschierten sie davon, um die Anhöhe zu verlassen und die Nordvietnamesen wieder durch [Al-Qaida] zu besetzen, weil wir zusahen, wie der Stolz das Unwichtigste zuließ von Schlachten, die zu Extravaganzen werden, weil wir nicht verlieren und uns nicht zurückziehen konnten und weil es keine Rolle spielte, wie viele amerikanische Leichen verloren gingen, um diesen Punkt zu beweisen.
VIETNAMISIERUNG [Demokratisierung]
Jetzt [wissen] wird uns gesagt, dass die Männer, die dort gekämpft haben, ruhig zusehen müssen, wie amerikanische Leben verloren gehen, damit wir die unglaubliche Arroganz der [demokratisierenden] Vietnamisierung der [arabischen Welt] Vietnamesen ausüben können …
… Jemand muss sein Leben aufgeben, damit die Vereinigten Staaten nicht etwas zugeben müssen, was die ganze Welt bereits weiß, damit wir ihnen nicht sagen können, dass wir einen Fehler gemacht haben. Jemand muss sterben, damit Präsident [Obama] Nixon nicht, und das sind [nicht] seine Worte, „der erste Präsident ist, der einen Krieg verliert“.
Wir bitten die Amerikaner, darüber nachzudenken, denn wie verlangt man von einem Mann, der letzte Mann zu sein, der in [Syrien, Afghanistan] Vietnam stirbt? Wie bittet man einen Mann, der letzte zu sein, der für einen Fehler stirbt?
ANTRAG DES KONGRESSES AUF TÄTIGKEIT
Wir fordern hier in Washington Maßnahmen, Maßnahmen vom Kongress der Vereinigten Staaten von Amerika, der nicht nur die Macht hat, Armeen aufzustellen und zu unterhalten, sondern der laut Verfassung auch die Macht hat, den Krieg zu erklären (oder auch nicht).
Wir sind hierher gekommen und nicht zum Präsidenten, weil wir glauben, dass dieses Gremium auf den Willen des Volkes reagieren kann, und wir glauben, dass der Wille des Volkes besagt, dass wir Vietnam jetzt [im Nahen Osten] verlassen sollten … .
Wo ist die Führung?
Wir sind auch hier, um zu fragen, und wir sind hier, um vehement zu fragen: Wo sind die Führer unseres Landes? Wo ist die Führung? Wir sind hier, um zu fragen, wo [Ayotte, Blumenthal, Blunt, Chambliss, Cruz, Donnelly, Fischer, Gillibrand, Hagan, Inhofe, Kaine, Lee, Leven, Machin, McCain, McCaskill, Nelson, Reed, Sessions, Shaneen, Udal, Vitten und Wicker] McNamara, Rostow, Bundy, Gilpatric und viele andere. Wo sind sie jetzt, wo wir, die Männer, die sie in den Krieg geschickt haben, zurückgekehrt sind [und gesagt haben: „Kein Krieg mehr in unserem Namen]? Das sind Kommandeure, die ihre Truppen im Stich gelassen haben, und im Kriegsrecht gibt es kein schwereres Verbrechen. Die Armee sagt, dass sie ihre Verwundeten niemals zurücklässt. Die Marines sagen, dass sie nicht einmal ihre Toten zurücklassen. Diese Männer haben alle Opfer zurückgelassen und sich hinter einen frommen Schutzschild öffentlicher Rechtschaffenheit zurückgezogen …
Das Obige waren die Worte von John F. Kerry, nationaler Führer der Vietnam Veterans Against the War (VVAW) 1971, außer in Klammern; Das sind meine, sofern nicht anders angegeben.
Die rote Linie ist eigentlich ein Ablenkungsmanöver. Die aktuelle AIPAC-Strategie, die ihren Gönnern im Kongress vermarktet wird, besteht in der Drohung eines einseitigen Angriffs Israels gegen den Iran. Dies lässt natürlich das Gespenst eines regionalen Chaos aufkommen, in das die USA hineingezogen würden. Das würde sowieso passieren, aber wenn die USA zuerst zuschlagen würden, bliebe Israel von teuren Konsequenzen verschont und würde die plausible Leugnung behalten, dass es den Krieg angezettelt hat, um seine Expansionspolitik zu verstärken. Auch die Verträge, die Genie Energy und einer seiner Hauptinvestoren, Dick Cheney, mit Israel zur Ausbeutung der Erdölressourcen auf den Golanhöhen haben, wären gefährdet. Wenn es Israel andererseits gelingt, mit den von ihm unterstützten Kongressabgeordneten und -frauen zu argumentieren, kann es den Golan behalten. Syrien und Jordanien werden zu geeigneten Flüchtlingszielen, wohin Palästinenser schließlich umgesiedelt werden. Der Zorn der radikalen Islamisten dürfte sich dann gegen Saudi-Arabien und die Staaten des Golf-Kooperationsrates richten. Die jüngste Zusammenarbeit zwischen Bandar bin Sultan und dem Mossad zeigt, dass die Golfstaaten bei diesem Unterfangen bereitwillig kooperieren, sehr zur Zufriedenheit Israels. Es bleibt ihnen überlassen, herauszufinden, wie sie die sunnitischen Dschihadisten gegen den schiitischen Iran lenken können, der das letzte Hindernis für die Kaspische Pipeline und die uneingeschränkte Ausbeutung der Erdölressourcen der Region durch den Westen bleiben wird. Russland mit seiner eigenen schwelenden islamischen Bevölkerung könnte zögern, das Risiko einzugehen, den Iran offen zu verteidigen. China würde von einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Iran profitieren, genießt aber den Luxus einer strategischen Distanzierung. Alles in allem stellt die US-Militäraktion gegen Syrien die Energiestabilität für die nächsten zwanzig bis fünfundzwanzig Jahre sicher, sorgt für innere Ruhe, isoliert Iran wirksam und festigt die israelische Kontrolle über die US-Regierung. Die Wirtschaft wird sich deutlich verbessern. Die Gaspreise werden sinken. Die Verringerung der syrischen Bevölkerung wird gleichzeitig dazu beitragen, das derzeit gravierendste Dilemma der Region zu lindern: die Nahrungsmittelknappheit. Alles in allem ist es eine Win-Win-Situation. Ich gehe davon aus, dass unser Kongress das Richtige tun und für eine militärische Intervention stimmen wird. So ein Deal! Was könnte möglicherweise falsch laufen?
Wieder einmal geht der Nationalstolz der nationalen Vernunft voraus. Obama hat sich öffentlich an diese „rote Linie“ gebunden und wird nun die Mentalität des harten Kerls durchsetzen müssen, auch wenn der Kongress Nein sagt. Wenn in den abgefeuerten Marschflugkörpern abgereichertes Uran gefunden wird, wird Amerikas Heuchelei die Oberhand gewinnen. Ich bin mir sicher, dass die Menschen in Falludscha die Ironie darin nicht übersehen werden.
Obama hat wegen der „roten Linie“ sein blg-Mund aufgemacht, und jetzt hat er das Gefühl, dass er etwas tun muss. Ich hoffe, dass er nach einem Ausweg sucht. Wenn der Kongress ihn ablehnt, könnte er sagen. „Ich weiß, dass ich Ihnen gesagt habe, dass ich befugt bin, ohne Zustimmung des Kongresses einen Raketenangriff zu starten, aber sie haben ‚Nein‘ gesagt, und David Cameron hat das, was er tun wollte, beiseite gelegt, indem er auf sein Volk gehört hat. Daher bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich auf den Willen des Volkes hören muss.“ Oh komm schon; Ich kann träumen, nicht wahr?
Der Kongress hat nicht den Mut, ihn abzulehnen.
sie verfügen nicht über die rechtliche Integrität, um ihre Wähler zu vertreten; Fügen Sie Ihrem Kommentar Moral hinzu und ich stimme zu.
Sollte Obama nicht mit einem sofortigen Amtsenthebungsverfahren rechnen, weil er erklärt, dass er sowohl über der US-Verfassung als auch über dem Völkerrecht, wie es von den Vereinten Nationen vertreten wird, stehe?
Vielleicht. Wir haben die Chance verpasst, Johnson, Nixon, Bush I und Bush II anzuklagen. Alle diese Typen haben uns in unnötige Kriege gebracht. Und dann natürlich Reagan in Iran-Contra, der Carter untergräbt, indem er den Iran überredet, die Geiseln über die Wahl hinaus festzuhalten. Und das ist nur jüngste Geschichte.