General Martin Dempsey, Vorsitzender des Joint Chiefs of Staff, hat sich nüchtern über die Gefahren eines Militärschlags gegen Syrien geäußert, aber Presseberichte deuten darauf hin, dass Präsident Obama in den kommenden Tagen weiterhin Marschflugkörper abfeuern wird, eine Aktion, die ehemalige US-Geheimdienstexperten sagen sollte Dempseys Rücktritt veranlassen.
MEMORANDUM FÜR: General Martin Dempsey, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff
VON: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
THEMA: Syrien und unser Eid, die Verfassung zu verteidigen
Sehr geehrter General Dempsey:
Zusammenfassung: Wir beziehen uns auf Ihr Eingeständnis in Ihrem Brief vom 19. Juli an Senator Carl Levin zu Syrien, dass „die Entscheidung, Gewalt anzuwenden, nicht eine Entscheidung ist, die keiner von uns auf die leichte Schulter nimmt.“ Es ist nicht weniger als eine Kriegshandlung.“ Es scheint, dass der Präsident eine solche Kriegshandlung ohne entsprechende Genehmigung des Kongresses anordnen kann.
Als erfahrene Geheimdienst- und Militärexperten, die feierlich geschworen haben, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und zu verteidigen, sind wir uns seit langem darüber im Klaren, dass es unsere Pflicht ist, einem illegalen Befehl nicht Folge zu leisten, ob privat oder allgemein. Wenn dies der Fall wäre, wäre es ehrenhaft, zurückzutreten, anstatt sich mitschuldig zu machen.
Armeegeneral Martin Dempsey, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff. (Foto der US-Regierung)
Als Antwort auf Fragen zu militärischen Optionen, die bei Ihrer Anhörung zur Wiedernominierung am 18. Juli geäußert wurden, bringt Ihr Brief an den Vorsitzenden des Ausschusses für Streitkräfte zum Ausdruck, dass Sie die verfassungsmäßige Rolle des Kongresses in Bezug auf „Kriegshandlungen“ der USA anerkennen. Ebenso wichtig ist, dass Sie diese Worte an Senator Levin gerichtet haben: „Sie verdienen meinen besten militärischen Rat, wie militärische Gewalt eingesetzt werden kann.“ könnte verwendet werden, um zu entscheiden, ob es sollte verwendet werden." (Betonung in Ihrem Brief).
Zu den in Ihrem Brief angesprochenen Optionen im Hinblick auf den möglichen Einsatz militärischer Gewalt gehörten fünf, die damals in Betracht gezogen wurden: (1) die Opposition ausbilden, beraten und unterstützen; (2) Begrenzte Distanzstreiks durchführen; (3) Einrichtung einer Flugverbotszone; (4) Pufferzonen einrichten; (5) Kontrolle chemischer Waffen. Sie äußerten sich ganz offen zu den Risiken und Kosten, die mit jeder der fünf Optionen verbunden sind, und betonten die Schwierigkeit, sich aus dem syrischen Bürgerkrieg herauszuhalten, sobald die USA eine Militäraktion gestartet haben.
„Maßgeschneiderte, begrenzte“ Ausübungsoption
Vermutlich war nicht genug Zeit, um dem Ausschuss von Senator Levin eine gleichwertige Einschätzung der Auswirkungen der neuen Option zu geben, die der Präsident am Mittwochabend als „maßgeschneiderte, begrenzte“ Reaktion auf den Chemiewaffenangriff vom 21. August bezeichnete Der Angriff sei von syrischen Regierungstruppen durchgeführt worden. Präsident Obama sagte, ohne näher darauf einzugehen, dass ein Vergeltungsschlag „notwendig sei ... um die Sicherheit der USA zu schützen“.
Genau diese Art unbegründeter Behauptungen (die so peinlich an die falschen Behauptungen erinnern, die vor mehr als einem Jahrzehnt verwendet wurden, um Angriffe auf den Irak zu „rechtfertigen“) müssen sowohl vom Pentagon als auch vom Kongress einer gründlichen Analyse unterzogen werden, BEVOR der Präsident eine Militäraktion anordnet . Aus unerklärlichen Gründen der Dringlichkeit kann diese Bestellung innerhalb der nächsten ein oder zwei Tage erfolgen. Ohne den Ergebnissen der voraussichtlich laufenden Analyse vorgreifen zu wollen, fühlen wir uns verpflichtet, Ihnen jetzt mitzuteilen, dass wir aufgrund unserer mehrhundertjährigen gemeinsamen Erfahrung in Geheimdienst- und nationalen Sicherheitsfragen fest davon überzeugt sind, dass der Hinweis des Präsidenten auf ein Militär Der Angriff auf Syrien sei „zum Schutz der Sicherheit der USA notwendig“ und könne einer genauen Prüfung nicht standhalten.
Bei aller Offenheit muss man sagen, dass die Glaubwürdigkeit seiner wichtigsten nationalen Sicherheitsberater und seine eigene Glaubwürdigkeit in den letzten Monaten ernsthaft geschädigt wurden, was die Notwendigkeit, dass der Kongress seine verfassungsmäßige Rolle in Bezug auf Kriege wahrnimmt, umso dringlicher und wichtiger macht. Und wie üblich gibt es ernsthafte Probleme mit der Herkunft und Art der „Geheimdienste“, die zur Unterstützung der Notwendigkeit militärischer Maßnahmen herangezogen werden.
In Ihrem Brief an Senator Levin vom 19. Juli betonten Sie: „Wenn wir unsere Optionen abwägen, sollten wir mit einiger Zuversicht zu dem Schluss kommen können, dass der Einsatz von Gewalt uns zum beabsichtigten Ergebnis führen wird.“ … Sobald wir Maßnahmen ergreifen, sollten wir auf das vorbereitet sein, was als nächstes kommt. Eine tiefere Beteiligung lässt sich kaum vermeiden. Wir sollten im Einklang mit dem Gesetz und, soweit möglich, im Einvernehmen mit unseren Verbündeten und Partnern handeln.“ (Schwerpunkt geliefert)
Dieser letzte Satz wirft in erster Linie die Frage auf, was die Verfassung über die Rolle des Kongresses bei der Genehmigung eines militärischen Angriffs sagt, der Ihrer Meinung nach „nicht weniger als eine Kriegshandlung ist“ (weiter unten näher erörtert).
Es wirft auch die wichtige Frage auf, wie ernst wir das Ergebnis demokratischer parlamentarischer Verfahren unter unseren Verbündeten nehmen sollten. Obwohl gesetzlich nicht dazu verpflichtet, beantragte der britische Premierminister David Cameron am Donnerstag die Zustimmung des Parlaments für eine Militäraktion gegen Syrien und wurde abgewiesen. Mit so viel Gnade, die er aufbringen konnte, sagte Cameron, das britische Volk habe seinen Willen zum Ausdruck gebracht und er werde sich nicht darüber hinwegsetzen (obwohl er dies im britischen System legal tun könnte):
„Mir ist klar, dass das britische Parlament, das die Ansichten des britischen Volkes widerspiegelt, keine britische Militäraktion sehen will. Ich verstehe das und die Regierung wird entsprechend handeln“, sagte ein angespannt dreinschauender Cameron unmittelbar nach der Abstimmung.
Der französische Präsident Francois Hollande hat erklärt, sein Land könne Syrien noch immer angreifen, um das Land für den angeblichen Einsatz chemischer Waffen zu „bestrafen“, obwohl das britische Parlament eine Militäraktion nicht befürwortet habe. Wenn Fidschi erneut antreten kann, würde das eine Koalition von mindestens drei Personen ergeben.
Die Grundlagen: Die Rolle des Kongresses
Bevor der Präsident am Mittwoch sprach, gab das ranghöchste Mitglied des Unterausschusses für Verfassung und Ziviljustiz des Repräsentantenhauses, Jerrold Nadler, eine formelle Erklärung mit dem Titel ab: Die Verfassung erfordert die Genehmigung des Kongresses für die Anwendung von Gewalt gegen Syrien. Nadler schrieb:
„Die Verfassung verlangt, dass, sofern kein Angriff auf die Vereinigten Staaten oder eine unmittelbare Bedrohung für die USA vorliegt, jede Entscheidung über den Einsatz militärischer Gewalt nur vom Kongress und nicht vom Präsidenten getroffen werden kann.“ Die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, und wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass der Beginn eines Militärschlags gegen ein anderes Land, ob gerechtfertigt oder nicht, eine Kriegshandlung ist, die laut Verfassung dem amerikanischen Volk vorbehalten ist, das durch seine gewählten Vertreter im Kongress handelt.
„Da keine unmittelbare Bedrohung für die Vereinigten Staaten besteht, gibt es keine rechtliche Rechtfertigung für die Umgehung der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Genehmigung des Kongresses. Eine „Konsultation“ mit dem Kongress reicht nicht aus. Die Verfassung erfordert die Genehmigung des Kongresses.
„Das amerikanische Volk hat es verdient, dass diese Entscheidung öffentlich debattiert und getroffen wird, wobei alle Fakten und Argumente zur öffentlichen Überprüfung und Debatte dargelegt werden, gefolgt von einer Abstimmung im Kongress.“ Wenn der Präsident glaubt, dass ein militärisches Vorgehen gegen Syrien notwendig ist, sollte er den Kongress sofort wieder zusammenrufen und die verfassungsrechtlich erforderliche Genehmigung einholen.“
Bis Donnerstag haben sich mehr als ein Drittel der Abgeordneten des Repräsentantenhauses gegen eine Marginalisierung wie vor Libyen ausgesprochen und viele bestehen darauf, dass es vor jedem Militärschlag gegen Syrien eine Kongressdebatte und eine Abstimmung geben muss.
Darüber hinaus sandte der Sprecher des republikanischen Repräsentantenhauses, John Boehner, Obama am Mittwoch einen Brief, in dem er ihn aufforderte, „dem amerikanischen Volk und dem Kongress darzulegen, wie eine mögliche Militäraktion die nationalen Sicherheitsinteressen der USA sichern, die Glaubwürdigkeit Amerikas wahren und den künftigen Einsatz chemischer Waffen abschrecken wird.“ und vor allem ein Teil unserer umfassenderen Politik und Strategie sein.“
Der Präsident rief Boehner am Donnerstag an, um ihn „über den Stand der Beratungen über Syrien“ zu informieren, so ein Boehner-Sprecher, der hinzufügte: „Während des Telefonats suchte der Sprecher nach Antworten auf die in seinem Brief dargelegten Bedenken, einschließlich der rechtlichen Begründung dafür.“ jeglicher Militärschlag.“ Nach dem Anruf soll sich Boehner darüber beschwert haben, dass seine Fragen nicht beantwortet worden seien.
Den Kongress verachten
Grundschulkinder lernen, dass es angesichts der Erfahrungen der Gründerväter mit englischen Königen kein Zufall war, dass sie bei der Ausarbeitung der Verfassung darauf geachtet haben, unseren gewählten Vertretern im Kongress die ausschließliche „Macht, den Krieg zu erklären [und] Armeen aufzustellen und zu unterstützen.“ (Artikel 1, Abschnitt 8). Die düsteren historischen Konsequenzen, die sich daraus ergaben, dass diese Schlüsselmacht des Kongresses nach dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr genutzt wurde und es Präsidenten ermöglichte, sich wie Könige zu verhalten, verdeutlichen deutlich die Torheit, Artikel 1, Abschnitt 8 zu ignorieren.
Und doch gibt es keine Anzeichen dafür, dass Präsident Barack Obama beabsichtigt, die Genehmigung des Kongresses einzuholen (im Gegensatz zu einer „Konsultation“ mit ausgewählten Mitgliedern), bevor er eine Militäraktion gegen Syrien anordnet. Tatsächlich haben er und seine Spitzenkandidaten die verfassungsmäßige Rolle des Kongresses in solchen Angelegenheiten offen missachtet.
Obamas ehemaliger Verteidigungsminister Leon Panetta ging bei der Entmachtung der Macht im Kongress geschmeidiger und weiser als seine Vorgänger vor. Dank Panetta haben wir direkte Einblicke in die Art und Weise, wie die Obama-Regierung Syrien angreifen könnte, ohne dass der Kongress sie dazu konsultiert (ganz zu schweigen von der Genehmigung).
Einige von uns erinnern sich daran, wie Sie bei einer Anhörung des Streitkräfteausschusses des Senats am 7. März 2012 verzweifelt neben Ihrem damaligen Chef Panetta saßen, als er versuchte, Senator Jeff Sessions (R-Alabama) in die Schranken zu weisen. Sessions ärgerte sich verspätet über den unerlaubten Charakter des Krieges in Libyen und fragte wiederholt, auf welche „Rechtsgrundlage“ sich die Obama-Regierung stützen würde, um in Syrien das zu tun, was sie in Libyen getan hatte.
Panetta sperrte sich immer wieder ein und machte deutlich, dass die Obama-Regierung nicht glaubt, dass sie für Kriege wie den in Libyen die Zustimmung des Kongresses braucht. „Ich bin wirklich verblüfft“, sagte Sessions. „Die einzige gesetzliche Autorität, die für den Einsatz des US-Militärs [im Kampf] erforderlich ist, ist der Kongress und der Präsident sowie das Gesetz und die Verfassung.“
Panettas Antwort trug nicht dazu bei, die Verwirrung von Sessions zu lindern: „Lassen Sie mich nur zur Klarstellung noch einmal klarstellen, Senator, damit es keine Missverständnisse gibt. Wenn es um die Landesverteidigung geht, hat der Präsident gemäß der Verfassung die Befugnis, zur Verteidigung dieses Landes zu handeln, und das werden wir tun, Sir.“
Sie werden sich an Panettas Haltung erinnern, die Sen. Sessions als „atemberaubend“ bezeichnete. Sie haben damals nichts gesagt, und das können wir verstehen. Aber ehrlich gesagt hoffen wir, dass Sie diese unangenehme Erfahrung im Hinterkopf hatten, als Sie Senator Levin daran erinnerten: „Wir sollten im Einklang mit dem Gesetz handeln.“
Hier liegt eindeutig eine wichtige verfassungsrechtliche Frage vor. Die Frage ist, ob Sie sich erneut für das Schweigen entscheiden oder ob Sie Minister Chuck Hagel und dem Präsidenten mitteilen werden, dass Ihr Eid, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen, eine Mittäterschaft bei der Entscheidung des Kongresses zu Syrien ausschließt.
Wenn, treten Sie zurück
Wir verstehen nicht, warum das Weiße Haus bisher nicht bereit war, die Ergebnisse der UN-Inspektion in Damaskus abzuwarten, aber wir wissen nur allzu gut, was passiert, wenn der Moloch in den Krieg gerät. Sollte der Präsident jedoch trotz der Abstimmung im britischen Parlament am Donnerstag und der zunehmenden Opposition im Kongress gegen einen Krieg ohne die Genehmigung des Kongresses beschließen, einen Angriff auf Syrien anzuordnen, fordern wir Sie dringend auf, im Einklang mit Ihrem feierlichen Eid zu handeln, Syrien zu unterstützen und zu verteidigen Verfassung sowie Ihr eigenes Gewissen.
Unter solchen Umständen sind wir der festen Überzeugung, dass Sie sofort zurücktreten und dem amerikanischen Volk Ihre Gründe darlegen sollten.
Sehr respektvoll,
Für die Lenkungsgruppe Veteran Intelligence Professionals für Sanity
William Binney, leitender Wissenschaftler, NSA (im Ruhestand)
Thomas Drake, leitender Angestellter der NSA (ehemals)
Dan Ellsberg, emeritiertes VIPS-Mitglied
Philip Giraldi, CIA, Betriebsleiter (aD)
Matthew Hoh, ehemaliger Hauptmann des USMC, Irak und Beamter des Auswärtigen Dienstes, Afghanistan
Larry Johnson, CIA & Außenministerium (aD)
W. Patrick Lang, Senior Executive und Defence Intelligence Officer, DIA (aD)
David MacMichael, Nationaler Geheimdienstrat
Tom Maertens, Foreign Service Officer und NSC-Direktor für Nichtverbreitung (im Ruhestand)
Ray McGovern, ehemaliger Infanterie- / Geheimdienstoffizier der US-Armee und CIA-Analyst (aD)
Elizabeth Murray, Stellvertretende nationale Geheimdienstoffizierin für den Nahen Osten (Ret.)
Todd Pierce, Generalanwalt der US-Armee (aD)
Sam Provance, ehemaliger Sgt. der US-Armee, Irak
Coleen Rowley, Abteilungsrat und Spezialagentin, FBI (im Ruhestand)
Larry Wilkerson, Oberst der US-Armee (aD); Stabschef von Außenminister Colin Powell
Ann Wright, Oberst der US-Armee (aD); Auswärtiger Dienstoffizier (a.D.)
Was mich an diesem Punkt am meisten beunruhigt, ist, dass ich ernsthaft begonnen habe, wenn ein Präsident der Öffentlichkeit in einer Rede offen zugibt, dass er glaubt, die Autorität zu haben, mit Zustimmung des Kongresses in den Krieg zu ziehen, weil ihm das Wohl des amerikanischen Volkes am Herzen liegt Zweifel an jeglicher Legitimität, geschweige denn an der Glaubwürdigkeit des Präsidenten. Ich habe mich aus gutem Grund aus dem Militär zurückgezogen, da ich es nicht länger akzeptieren konnte, als Schachfigur ausschließlich für finanzielle und politische Macht eingesetzt zu werden.
Geheimdienstveteranen und Whistleblower melden sich zu Wort.
Ich muss anmerken, dass der Brief die Rolle der Öffentlichkeit bei der Diskussion über Außenpolitik enttäuschend marginalisiert. Es werden nur der Kongress und das Pentagon erwähnt. Der Brief konzentriert sich auf die Genehmigung durch den Kongress, obwohl die Unterzeichner verdammt genau wissen, dass der Kongress mit allem einverstanden sein wird, was die Kriegstreiber wollen. (Und obwohl die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit militärische Angriffe (Angriffe, die ein Kriegsverbrechen wären) ablehnt, war das amerikanische Volk in den letzten zwei Jahren einer Menge Propaganda ausgesetzt, und dafür bräuchte es nicht viel Auch die Behauptung, dass „wir nicht verstehen, warum das Weiße Haus bisher nicht bereit war, die Ergebnisse der UN-Inspektion in Damaskus abzuwarten“, ist nicht überzeugend.
In dem Brief heißt es: „Das amerikanische Volk hat es verdient, dass diese Entscheidung öffentlich debattiert und getroffen wird, wobei alle Fakten und Argumente zur öffentlichen Überprüfung und Debatte dargelegt werden, gefolgt von einer Abstimmung im Kongress.“ Wenn der Präsident glaubt, dass eine militärische Aktion gegen Syrien notwendig ist, sollte er den Kongress sofort wieder zusammenrufen und die verfassungsrechtlich erforderliche Genehmigung einholen.“
Allerdings erkennen die Geheimdienstexperten die Geopolitik nicht an und sprechen nicht über Zionismus, Saudi-Arabien, große Öl-/Gaskonzerne, das MIC und die Wall Street. Wer würde also die relevanten Fakten und Argumente der Öffentlichkeit vorstellen? Dieselben Leute im Kongress und in den Beltway-Medien, die uns angelogen haben?
Wo sind all die Militäroffiziere, die während der Bush-Präsidentschaft wegen des Irak-Krieges zum Rücktritt bereit waren? Oh, Moment mal! Das war der Krieg der Republikaner. Dies ist der Krieg, den ein demokratischer „Friedensnobelpreisträger“ führt. Was für ein Witz von einem Präsidenten.
Dempsey zurücktreten? Dempsey ist mit ziemlicher Sicherheit einer von denen, die Obama dazu drängen wollen. Bush sagte in seinen Reden immer, dass die Generäle ihm gesagt hätten, wen er angreifen solle, und dass er den Angriff angeordnet habe. Bush gehorchte jedem, der über ein gewisses Maß an Autorität verfügte, und Obama ist ähnlich gefügig.
Ich lese gerade „Aufstieg und Fall des Dritten Reiches“. Ich bin beeindruckt, dass eine Reihe hochrangiger Generäle in Hitlers Armee planten, ihn zu verhaften, als sie sahen, dass er 1938 im Begriff war, in die Tschechoslowakei einzumarschieren, weil sie die Torheit seines Plans erkannten. Sie wussten, dass sie getötet worden wären, wenn sie erwischt worden wären. Dennoch hielten sie es für ihre Pflicht, Hitler aufzuhalten. Es ist die Pflicht von Obamas Armee, ihn jetzt aufzuhalten, und sie müssen nicht befürchten, dass sie ihr Leben verlieren, wenn sie sich zu Wort melden. Sicherlich können amerikanische Generäle genauso mutig und patriotisch sein wie ihre deutschen Kollegen.
Bitte hören Sie auf die klugen und vernünftigen Stimmen dieser Fachleute.
Ausrüstung
Ein ausgezeichneter Brief, aber irgendwie bezweifle ich, dass Herr Dempsey den nötigen Mut aufbringen wird, die dort dargelegten unbequemen Entscheidungen zu treffen. Zivilcourage zu zeigen und den Vorgaben der US-Verfassung und den Nürnberger Prinzipien statt den oft illegalen Befehlen ihrer Vorgesetzten zu folgen, war in den letzten etwa sechs Jahrzehnten für die Mehrheit der Angehörigen der US-Streitkräfte kaum der berufliche Weg, den sie eingeschlagen haben.
Henry
In früheren Kommentaren wurde auf die schreckliche Ernte hingewiesen, die wir aus den jahrzehntelangen Übergriffen einer imperialen Präsidentschaft geerntet haben. GEN Dempsey hat die Chance, etwas sehr Unamerikanisches, aber furchtbar Britisches zu tun – angesichts eines rechtswidrigen, verfassungswidrigen, unnötigen und unethischen Befehls (jeglicher Art) zurückzutreten, nach Syrien zu gehen und mehr Menschen zu töten und mehr Dinge zu zerstören. Wenn mehr Amerikaner in Uniform und in der Regierung, im Privatdienst, im Ruhestand und ohne Beschäftigung ihre Werkzeuge, Schwerter und Stifte niederlegen und „Nicht mehr!“ sagen würden, könnten wir vielleicht unsere Nation von den Superreichen zurückerobern, die handeln als wäre es ihr ganz persönlicher Eisenbahnzug.
Immer mehr Amerikaner ziehen um, gehen in den Ruhestand oder fliehen nach Übersee, weil sie nicht zusehen können, wie die Politik von vierzig und fünfzig Jahren ihren logischen und schrecklichen Höhepunkt erreicht. Manchmal genügt es, dass ein mutiger Mensch das Richtige tut, um das Blatt zu wenden.
Jeder Generaloffizier, den ich jemals getroffen habe, hat gesagt, dass er denkt, dass sein bester Dienst für seine Truppen darin besteht, ihnen zur Seite zu stehen und zu versuchen, die Dinge für sie in einem mythischen Morgen zu verbessern, anstatt zurückzutreten. Entweder machen sie sich etwas vor, oder sie sind nichts anderes als Egoisten, wenn sie das glauben.
Wir sagten immer, wir seien eine Nation, die vom Gesetz und nicht von Laune regiert werde. Befolgen Sie das Gesetz, GEN Dempsey, und zeigen Sie durch Ihr Beispiel jedem Mann und jeder Frau in Uniform auf der ganzen Welt (unserem und jedem anderen), dass mindestens ein amerikanischer Militärführer das Gesetz kennt, es hört und es befolgt.
Wir wissen, dass Sie Ihren Ruhestand nicht verlieren werden; Es kann sein, dass Sie an Prestige verlieren oder in manchen Herzen fehl am Platz sind, während Sie in anderen Herzen umarmt werden. Und Sie müssen sich vielleicht nie wieder mit einer weiteren Budgetschlacht im Tank herumschlagen.
Leider können Sie nicht mehr sagen, als Sie bereits getan haben, ohne MacArthurs Sünden zu wiederholen. Und das solltest du auch nicht. Aber sobald Ihnen eine solche offensichtlich rechtswidrige Anordnung von der National Command Authority vorgelegt wird, erwarten wir von Ihnen, dass Sie Ihrer Pflicht nachkommen.
Weigern Sie sich, dem zu gehorchen, und treten Sie aus Protest zurück.
Machen Sie dies zum neuen amerikanischen Weg.
Das Leben gewöhnlicher Syrer ist genauso wichtig wie das der Wall-Street-Mogule. Vielleicht waren Bushs Behauptungen über Massenvernichtungswaffen falsch; Aber wenn Amerika schnell gehandelt hätte, als Saddam seine eigene Bevölkerung im Süden vergaste, hätten wir vielleicht keine falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen aufgestellt. Was wäre, wenn eine verrückte rechte Regierung in Kolumbien chemische Waffen gegen Guerillas einsetzen würde, die für ihren Sturz kämpfen?
Vielen Dank, dass Sie unser Land so sehr lieben, dass Sie die Menschen daran erinnern, dass sie einen Eid geleistet haben und ihn befolgen sollten.
Ich weiß nicht, ob Demsey den Mut zum Rücktritt haben wird, wenn Obama einen Krieg in Syrien beginnt und sich auf die Seite der Feinde der USA stellt. Ich bete, dass er es tut
Dieser offene Brief könnte eines Tages als bedeutender Beitrag zum historischen Weltrekord angesehen werden. Ist es nicht ironisch, dass Ereignisse dieser Art in den nachlassenden Tagen der Sommerhitze passieren? Der Molotow-Ribbentrop-Pakt wurde Ende August 1939 unterzeichnet, und der Gleivitz-Vorfall ereignete sich praktischerweise kurz danach. Es war grünes Licht für einen weiteren berühmten Überfall auf die „rote Linie“. Carl Haushoffers Doktrin des „Liebensraums“ wurde im Anschluss an diese Operation unter falscher Flagge verwirklicht. Heute werden wir mit Ankündigungen einer weiteren Expansion in Gebiete konfrontiert, die durch Angriffskriege vergrößert wurden, obwohl kein „Geheimpakt“ im Spiel zu sein scheint. Stattdessen liegen uns Berichte über geheimdienstliche „Zusammenarbeit“ vor, die zugegebenermaßen weniger pathognomonisch ist. Aber der Geruch von Absprachen ist nicht weniger abstoßend. Es besteht kaum Zweifel darüber, wer von einer vorgeschlagenen Intervention profitiert. Es ist besorgniserregend, dass die Gerechtigkeit hauptsächlich dem Sieger zukommt. Aber wenn etwas schiefgehen sollte, wird dieser Brief zu einer unwiderlegbaren Anklage. Eine Verschwörung zur Führung eines Angriffskrieges ist meines Wissens nicht durch Verjährungsfristen geschützt.
Jeder Präsident seit dem Zweiten Weltkrieg hat nicht vom Kongress genehmigte Gewalt angewendet.
Waren die Lügen über den Irak-Krieg letztendlich der Katalysator, der dem Prozess etwas „Verfassungsreligion“ einflößte?
Sind wir des Krieges müde? Ja. Wollen wir einen weiteren Krieg in Syrien? NEIN.
Ich sage „Nein“ zum Angriff auf Syrien.
Wenn sie dieses Problem wirklich lösen wollen, bestehen Sie darauf, dass alle an den Friedenstisch kommen. Mehr Gewalt ist keine Lösung für die Missstände aller Beteiligten.
Ein ehrenvoller Brief, dessen Lektüre sich auf jeden Fall lohnt. Werden diese Worte der Weisheit und des gesunden Menschenverstandes beachtet? Oder man erhält einen weiteren Beweis dafür, dass die kaiserliche Präsidentschaft dem Volk gegenüber nicht mehr verantwortlich ist.
Wie der POTUS so tun kann, als würde er irgendwie das Volk der Mercaner verteidigen (vor wem und was?), indem er Syrien angreift, wird nie erklärt. Sogar Obamas frühere Behauptungen, er solle die Bevölkerung durch diese aggressiven Handlungen „sicher“ halten, anstatt die Verfassung zu verteidigen, wie es seine Pflicht sei, sollten nicht akzeptiert werden.
Ich frage mich, in was für einer anderen Welt wir leben würden, wenn jeder und jede Regierung irgendwie lernen könnte, sich nur um ihre eigenen verdammten Angelegenheiten zu kümmern. Wenn Syrien eine Bedrohung für die Sicherheit der USA darstellt, dann seien Sie vorsichtig, Kanada könnte der nächste sein.
Wir müssen aufhören, dem Präsidenten zu gestatten, so zu tun, als stünde er über dem Gesetz, nur weil er und seine Berater dies behaupten.
In der Verfassung ist das Erfordernis einer Genehmigung des Kongresses für Kriegshandlungen sehr klar. Daran ändert auch die Aussage nichts, dass dies im Falle Syriens nicht der Fall sei.
Obamas Weigerung, etwas gegen die rechtswidrige Invasion des Irak durch Bush/Cheney zu unternehmen, legte den Grundstein für seine eigenen rechtswidrigen Handlungen. Aus zwei Unrechten ergibt sich noch kein Recht, und wir müssen das Machtgleichgewicht in unserer Regierung wiederherstellen und unseren raschen Abstieg in den Totalitarismus stoppen.
Hier hier. Wenn Obama sein Amt verlässt, werden wir 16 Jahre einer seelenzerstörenden, gerechtigkeitsverweigernden Zerstörung unserer Verfassung durchlebt haben. Die Kriminellen haben nun durch die neue kaiserliche Präsidentschaft das Sagen, und mit jedem Tag wird schmerzlicher deutlich, dass sie sich weder dem Volk noch dem Gesetz gegenüber verantwortlich fühlen. Ein großer Dank geht an die hier vorgestellten Reporter und an Robert Parry für die Bereitstellung der Plattform. Dies ist einer der wenigen Orte im Internet, der eine rationale und kohärente Analyse dessen findet, was uns schmerzt.
Obwohl ich nur eine Stimme bin, gehöre ich nicht zur „schweigenden Linken“. Ich habe an alle nationalen und staatlichen Parlamente geschrieben, deren E-Mail ich habe, sowie an mehr als 100 Bekannte, Kollegen, Familienmitglieder und Freunde im ganzen Land und im Ausland und habe erklärt, dass Syrien eine Verantwortung für den Nahen Osten und die Vereinten Nationen ist und dass Syrien keine Bedrohung darstellt in die USA. Wir dürfen keine Bodentruppen angreifen, denn wir haben keinen Hund in diesem bürgerlichen und kulturellen Kampf.
Bravo! Diese Aussage über den Unterschied um Haaresbreite trifft den Nagel auf den Kopf! Diese Leute, die diese schrecklichen Entscheidungen treffen, führen die Welt in eine Katastrophe.
Es wäre ganz anders, wenn die Kinder all dieser Spieler dabei wären; Es gäbe Frieden auf der Erde, wenn die Reichen und Privilegierten ihre eigenen Schlachten schlagen müssten.
Seit der Vietnam-Ära muss man bedenken, dass der Unterschied zwischen einer republikanischen und einer demokratischen Regierung in der Außenpolitik nur haarscharf ist. Gut sein.
Syrien stellt für das amerikanische Volk keine Bedrohung dar. Es sollten keine gewalttätigen Maßnahmen gegen sie ergriffen werden.