Die schicksalhafte Entscheidung der Demokratie in Ägypten

Ägyptens „Demokratiebewegung“ stellte sich bei ihrem brutalen Putsch gegen eine gewählte Regierung der Muslimbruderschaft weitgehend auf die Seite des Militärs. Aber diese schicksalhafte Entscheidung deutet darauf hin, dass diese „Gemäßigten“ die düstere Geschichte solcher Kompromisse möglicherweise nicht verstehen, sagt Lawrence Davidson.

Von Lawrence Davidson

Es gibt eine Reihe historischer Präzedenzfälle, die uns Einblick in die aktuellen Probleme in Ägypten geben können. Diese Präzedenzfälle stammen sowohl aus dem Westen als auch aus dem Nahen Osten und sind relevant, weil der Konflikt in Ägypten moderne strukturelle Qualitäten aufweist, die transkulturell sind.

Zu diesen Eigenschaften gehören: eine traditionelle Militärkaste, die mit einer reaktionären Polizei, einer reaktionären Justiz und Elementen des „Großkapitals“ verbündet ist; eine Mittelschicht, deren Mitglieder zumeist ein erklärtes Streben nach Stabilität und einer demokratischen Gesellschaft haben; und ein bete noire (dunkles Biest) Faktor eine Angst, die die ersten beiden Gruppen einer dritten Gruppe teilen.

Im europäischen/amerikanischen Kontext ist dies bete noire Diese Gruppe wird üblicherweise als eine politisch organisierte Linke identifiziert, die als kommunistisch bezeichnet wird. Im Nahen Osten wird diese Rolle meist von politisch aktiven islamistischen Organisationen übernommen. In beiden Fällen die bete noire Element kann einen erheblichen Teil der Bevölkerung darstellen.

Hier sind zwei Beispiele, eines aus dem Westen und eines aus dem Nahen Osten, die zeigen, wie sich Präzedenzfälle mit diesen transkulturellen Strukturelementen abspielten. In beiden Fällen waren die Folgen schrecklich. Nachdem wir diese dargelegt haben, werden wir sehen, wie diese Präzedenzfälle Licht auf die aktuelle Situation in Ägypten werfen.

Die Weimarer Republik 1919

Das Weimarer Republik entstand in Deutschland am Ende des Ersten Weltkriegs, als Deutschland im Chaos versunken war. Aufgrund des Drucks der siegreichen Alliierten brach die monarchische Regierung zusammen und es entstand eine neue republikanische Regierung, die Weimarer Republik.

Doch während der deutsche Monarch (der Kaiser) in die Niederlande ins Exil ging, blieben die autoritären Bürokratien der alten Regierung zurück. Dazu gehörten ein reaktionäres Militäroffizierkorps sowie ein fest verwurzeltes reaktionäres Polizei- und Gerichtssystem.

Auf der linken Seite des politischen Spektrums gab es eine starke kommunistische Bewegung. In der Mitte befanden sich eine Reihe gemäßigt-demokratischer Parteien, die bald die Mehrheit im Reichstag der Weimarer Republik bildeten.

Unter den vorherrschenden chaotischen Bedingungen gingen die Weimarer Führer fälschlicherweise davon aus, dass die Loyalität der Bürokratien der monarchischen Ära auf die neue demokratische Regierung übergehen würde. Daher unternahmen sie keinen Versuch, ihre reaktionären Elemente zu säubern. Dies stellte sich als fataler Fehler heraus.

Es war auch so, dass die demokratische Regierung und die meisten ihrer Anhänger (es gab nur wenige Ausnahmen) mehr Angst vor der Linken als vor der Rechten hatten. Die reaktionären Bürokratien hassten die Linke, hegten aber auch keine Liebe für die Demokraten. Letztlich duldeten die demokratischen Parteien die oft illegalen und gewalttätigen Aktionen der reaktionären Rechten, um die Linke zu zerstören. Nach der Zerschlagung der Kommunisten hatten die demokratischen Kräfte, einschließlich der Regierung selbst, keinen Einfluss mehr auf die bewaffnete und aufsteigende Rechte. Innerhalb kurzer Zeit war die Demokratie in Deutschland tot.

Für unsere Zwecke sind die wichtigsten Punkte, die man sich über die Weimarer Republik merken sollte, folgende: Die meisten deutschen Demokraten wählten eine, wenn sie vor der Wahl zwischen einer reaktionären Rechten und der politisch aktiven Linken standen de facto Bündnis mit der Rechten. Auch im Fall von Weimar war die rechte reaktionäre Mentalität bereits in Armee, Polizei und Gerichten institutionalisiert.

Manche würden sagen, dass die Dinge so sein mussten, um Deutschland vor dem Kommunismus zu retten, der sein eigenes hartes autoritäres System etabliert hätte. Dies war jedoch nie ein notwendiges Ergebnis und die demokratischen Kräfte Deutschlands hätten andere Bündnisse eingehen können als die mit der reaktionären Rechten. Das ist natürlich nicht geschehen, daher werden wir nie erfahren, wohin ein solcher alternativer Weg geführt hätte.

Algerien 1991

In Dezember 1991Zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit des Landes von Frankreich fanden in Algerien freie Mehrparteienwahlen statt. Die Wahl sollte in zwei Runden stattfinden, wurde jedoch nie abgeschlossen. Die erste Runde wurde von der Islamischen Heilsfront (FIS) gewonnen, und dieselbe islamistische Partei galt als sicherer Gewinner der zweiten Runde.

Aufgrund dieser Erwartung schritt das algerische Militär unter der Führung eines rechten Offizierskorps ohne Respekt vor der Demokratie ein, sagte die Wahl ab und ernannte seine eigene „Regierung“. Das Militär begann außerdem mit der Festnahme Tausender Islamisten; so viele, dass die Gefängnisse sie nicht alle aufnehmen konnten, und in der Sahara wurden Internierungslager eingerichtet.

Diese Strategie der Massenverhaftungen eliminierte effektiv den gemäßigten Flügel der FIS und ließ die gewalttätigeren und oft brutaleren Islamisten gegen ein ebenso brutales und gewalttätiges säkulares Regime kämpfen. Viele, die das Militär unterstützten, waren bekannt als les eradicateurs (die Vernichter), diejenigen, die jeden Kompromiss mit den Islamisten ablehnten und einfach deren Ausrottung anstrebten. Was folgte, war ein schrecklicher Bürgerkrieg und der Tod Zehntausender Algerier.

Der algerische Militärputsch gegen den demokratischen Prozess wurde von vielen Angehörigen der algerischen Mittelschicht unterstützt, die sich selbst als Frankophile betrachteten (das heißt kulturell eher französisch als algerisch-arabisch). Im Prinzip hätten sie eine Demokratie bevorzugt, aber keine, die Islamisten an die Macht brachte. Wenn sie sich zwischen einer islamistischen Demokratie und einer reaktionären rechten Diktatur entscheiden müssten, würden sie sich bis auf wenige Ausnahmen für Letzteres entscheiden.

Damals behaupteten einige, dass ein Sieg der gemäßigten Islamisten in freien Wahlen nicht wirklich zu einer demokratischen Regierung führen würde. Sie behaupteten, dass die FIS die Verfassung des Landes ändern und dann alle künftigen Wahlen absagen würde – das „Eine Wahl, eine Zeit“-Phänomen. Doch während diejenigen, die den Putsch unterstützten, dies behaupteten, wussten sie nicht, dass es so sein würde. Und aufgrund der Militärdiktatur, die aus dem Putsch resultierte, würden Neuwahlen erst in den nächsten 20 Jahren stattfinden.

Ägypten 2013

Die meisten Ägypter, religiöse und säkulare (mit Ausnahme des Militäroffizierkorps, Teile der Polizei und der Justiz sowie einige der Geschäftsleute), wollten, dass die 30-jährige Diktatur von Hosni Mubarak durch Demokratie ersetzt wird. Mit der Taktik der Massendemonstrationen gelang es sowohl säkularen als auch islamistischen Organisationen im Februar 2011, den Diktator zu stürzen und das Militär einzuschüchtern, sodass es einen Prozess zuließ, der zu freien und fairen Wahlen führte.

Diese Wahlen wurden von Muhammad Mursi, einem Anhänger der Muslimbruderschaft, und einer Reihe islamistischer Abgeordneter gewonnen. Mursi und seine Regierung begannen mit der Schaffung einer neuen Verfassung für das Land, die den islamischen Charakter ihres Sieges widerspiegelte.

Dies war noch in Arbeit und es könnte letztlich Raum für Kompromisse gegeben haben, insbesondere als Mursi sich der Stärke der säkularen Opposition bewusst wurde. Es ist schätzte das Rund 54 Prozent der Ägypter wünschen sich eine Demokratie nach dem derzeitigen türkischen Vorbild, „eine säkulare Republik, die derzeit erfolgreich von gemäßigten Islamisten regiert wird“.

Wir werden nie erfahren, ob eine solche Entwicklungsrichtung unter Mursi möglich war. Was viele der säkularen Demokraten Ägyptens (von vielen Medien in den „ägyptischen Mainstream“ verwandelt) in seinem Sieg sahen, war nicht das Potenzial eines evolutionären demokratischen Prozesses, der zum türkischen Modell führte, sondern vielmehr der Auftakt zu einer schnellen Nachahmung des Iran .

Fast unmittelbar nach der Wahl stieß die Mursi-Regierung auf Widerstand und Sabotage. Wie schon in der Weimarer Republik erbte die neue Regierung ein Gerichtssystem, eine Polizei und ein Militär, die die Geschöpfe des alten autoritären Regimes waren.

Diese Bürokratien zeigten keine Loyalität gegenüber der gewählten Regierung Ägyptens, was sich daran zeigt, dass sich die wirtschaftliche und innere Sicherheitslage im Land sofort verschlechterte. Es kam zu künstlichen Engpässen bei wichtigen Gütern wie Benzin. Die Kriminalitätsrate begann zu steigen, da die Polizeipräsenz auf den Straßen immer geringer wurde. Die Legitimität der neuen Regierung wurde wiederholt in Frage gestellt, und zwar immer durch ein Gerichtssystem voller Richter, die von der vorherigen Diktatur ernannt wurden.

Am wichtigsten ist, dass die säkularen Organisationen (wie Tamaroud und die Bewegung des 30. Juni), die zum Sturz Mubaraks beigetragen hatten, nun entschieden, dass sie nicht bereit waren, die Ergebnisse einer freien Wahl zu akzeptieren, bei der die falsche Partei gewonnen hatte. Sie überzeugten sich, wie es in Algerien geschehen war, davon, dass eine islamistische Regierung niemals wieder freie und faire Wahlen zulassen würde. Sie wussten nicht, dass dies der Fall war, aber aus Angst schien diese Annahme eine unausweichliche Wahrheit zu sein.

Es folgten zahlreiche Rationalisierungen: Die gesamte Muslimbruderschaft wurde als terroristische Organisation bezeichnet, weil einige Demonstranten christliche Kirchen und Polizeistationen angriffen, und die Verantwortung für Hunderte tote unbewaffnete Demonstranten wurde den „bewaffneten Islamisten“ zugeschoben, die zuerst angegriffen hatten Soldaten, die nur versuchten, für Ordnung zu sorgen, und all diese Todesfälle sind in Wirklichkeit die Schuld der Demonstranten, weil sie sich nicht zerstreuten, obwohl sie wussten, dass das Militär kommen und sie angreifen würde, und die Mursi-Regierung musste per Definition theokratisch sein der Todesstoß für die Demokratie in Ägypten.

Daher beschlossen die säkularen demokratischen Organisationen Ägyptens, die brutalen Aktionen reaktionärer Militär- und Polizeieinrichtungen zu unterstützen, um nicht nur die Regierung, sondern auch die Regierung zu zerstören bete noire des politischen Islam. Mit nur wenigen Ausnahmen jubelten ihre Anhänger, als die Wahl gestürzt wurde, und sie glaubten naiv an die Zusicherungen des Militärführers Abdel Fattah el Sisi, dass das Militär ihnen nach der Abschaffung Mursis eine „echte“ Demokratie bringen würde eine idealistische liberale Verfassung mit 33 Punkten wurde zwar erarbeitet, aber nie umgesetzt).

Auf diese Weise dienten die säkularen demokratischen Gruppen, die zum Sturz einer Diktatur beigetragen hatten, als Deckmantel für die Rückkehr derselben Art von Diktatur mit unterschiedlichen Gesichtern. Damit halfen die ägyptischen Demokraten, die Büchse der Pandora zu öffnen. Nach algerischem Vorbild drang die Armee ein und verhaftete fast die gesamte gemäßigte Führung der Muslimbruderschaft.

Dies eröffnete nur Raum für gewalttätigere islamistische Elemente und leitete eine Erosion der Befehlskette der Bruderschaft ein. So erlebten wir die Angriffe auf koptische Kirchen, Polizeistationen, Regierungsgebäude sowie Soldaten und Polizisten im Sinai-Gebiet. Dennoch ist es erstaunlich, dass die überwiegende Mehrheit der ägyptischen Islamisten auch jetzt noch gewaltlos geblieben ist. Wir wissen nicht, ob diese Zurückhaltung anhält.

Warum sollten sich die demokratischen Elemente der Gesellschaft mit der reaktionären Rechten verbünden? Warum sollten sie eine Diktatur der Rechten nicht als ihr schlechtes Gewissen betrachten? Der Grund könnte in einer langen Zeit kultureller Konditionierung liegen.

In der modernen Geschichte sowohl des Westens als auch Ägyptens haben die überwiegend demokratischen Elemente der Mittelschicht, die wir betrachten, weitgehend dieselben Werte und Lebensstile angenommen. Sie sind beide auch kulturell darauf konditioniert, die größte Gefahr für ihre idealisierte Gesellschaft nicht von der reaktionären Rechten, sondern von irgendwoher kommen zu sehen.

Im Westen wurden die Demokraten durch eine kapitalistische Kultur dazu konditioniert zu glauben, dass die bete noire kommt vom Gespenst des Kommunismus. Die demokratische Mittelschicht Ägyptens, die größtenteils eine säkulare Gruppe ist, die westliche Werte übernommen hat, hat nicht die gleiche historische Angst vor dem Kommunismus wie die Menschen im Westen. Allerdings betrachten sie den Islam und sein Scharia-Gesetz seit langem als eine archaische und potenziell totalitäre Kraft, die ihre politischen und kulturellen Ideale zerstören könnte.

Natürlich bergen beide Quellen echte Gefahren für demokratische Werte und Praktiken. Doch trotz ihrer Sensibilisierung für den Kommunismus und den politischen Islam haben die Demokraten sowohl im Westen als auch in Ägypten keine ausreichende Sensibilität für die Bedrohung von rechts entwickelt. So sehr, dass sich viele von ihnen bereitwillig mit reaktionären Kräften verbünden, sobald sich die ersten Anzeichen eines politischen Erfolgs dieser anderen dritten Kraft, ihrer jeweiligen, zeigen bete noire.

Angesichts der befürchteten Möglichkeit eines theokratischen Staates stürzten sich die säkularen demokratischen Kräfte Ägyptens Hals über Kopf in die Gewissheit einer erneuten Militärdiktatur, die hinter zivilen Frontleuten operierte. Sie haben auch die Möglichkeit jahrelanger Bürgerkriege mit sich gebracht.

Hätten diese Demokraten nur nach Präzedenzfällen gesucht, hätten sie gewusst, dass die Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses hoch ist. Doch offenbar haben sie sich nicht damit beschäftigt, darüber nachzudenken. „Ignorantia est semper periculosum principium.“ Unwissenheit ist immer ein gefährlicher Ausgangspunkt.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.