Berufung auf „Terrorismus“, um Terror zu rechtfertigen

Trotz der Aufrufe der USA und Europas zur Zurückhaltung hat das ägyptische Militär Anhänger des gestürzten Präsidenten Mohamed Mursi abgeschlachtet, eine Gräueltat, die mit der Behauptung gerechtfertigt wurde, den islamischen „Terrorismus“ zu bekämpfen. Doch das blutige Vorgehen dürfte den Terrorismus zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung machen, meint der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Es hat nicht lange gedauert, bis das dortige Regime nach dem Blutvergießen am Mittwoch in Kairo deutlich gemacht hat, dass es sich als Begründung für sein Vorgehen stark auf die Idee stützen wird, dass es eine Linie gegen den internationalen Terrorismus vertritt.

„Ägypten ist mit Terroranschlägen konfrontiert, die sich gegen Regierungsinstitutionen und lebenswichtige Einrichtungen richten“ erklärte ihn zum handverlesenen Interimspräsidenten des Militärsin einer Erklärung, die auf die Kommentare von Präsident Barack Obama zu Ägypten reagierte.

Präsident Barack Obama spricht am 15. August 2013 in Chilmark, Massachusetts, telefonisch mit seinem Nationalen Sicherheitsstab über die Lage in Ägypten. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Amanda Lucidon)

Abgesehen vom halbgesetzlosen Sinai gab es in Ägypten tatsächlich nicht viel Terrorismus, seit das Mubarak-Regime in den 1990er Jahren die gewalttätigen Kampagnen des ägyptischen Islamischen Dschihad und der Gama'a al-Islamiyya niederschlug. Nachdem diese Kampagnen gescheitert waren, reiste Ayman al-Zawahiri von der EIJ nach Südasien, um sich Osama bin Laden anzuschließen, und die Überreste der Gama'a verkündeten, dass sie auf Gewalt verzichten würden.

Die Aktionen des gegenwärtigen ägyptischen Regimes werden wahrscheinlich ein Wiederaufleben des wahren Terrorismus in Ägypten beschleunigen, Jedoch; Die offizielle Linie ist der Realität, zu deren Verwirklichung die Maßnahmen des Regimes beitragen werden, nur ein wenig voraus.

Das Ausspielen der Karte des Terrorismus als Rechtfertigung für Handlungen, die nach ihren eigenen Maßstäben angemessenerweise als hart, intolerant und sogar brutal angesehen würden, ist keineswegs nur in Ägypten zu finden. Im letzten Jahrzehnt haben wir zahlreiche Beispiele dafür gesehen, von Russen im Umgang mit Tschetschenen bis hin zur Unterdrückung von Uiguren durch Chinesen.

Im Nahen Osten ist es sicherlich nicht auf Ägypten und Israel beschränkt. Nehmen wir den Irak, wo es heutzutage viel echten Terrorismus gibt und wo das politische System als ein Produkt der USA bezeichnet werden kann, da wir es mit einer Investition von Billionen Dollar und vielen Tausenden unserer eigenen Opfer gekauft haben.

Der zunehmend autoritäre Premierminister Nouri al-Maliki, der Sami Moubayed vom Carnegie Middle East Center beschreibt Als „leichtere Version von Saddam Hussein“ scheint er für die Vereinigten Staaten kaum von Vorteil zu sein, da er sich mit dem Iran anfreundet und in Bezug auf die Politik gegenüber Syrien nicht sehr offenherzig ist. Aber die Terrorismusfrage ist sein Trumpf.

Moubayed stellt fest, dass Maliki, obwohl er „sich eindeutig im syrisch-iranischen Orbit positioniert hat“, „immer noch den Segen der USA gewinnen könnte, indem er sich erneut als der Mann vermarktet, der Al-Qaida im Irak bekämpft.“

Natürlich würden viele Diktatoren und Razzia-Künstler das T-Wort als Rechtfertigung für ihre Taten rufen, unabhängig davon, was die Vereinigten Staaten tun oder sagen. „Terrorist“ ist ein Allzweck-Pejorativ. Aber die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten das Thema nach einem Ereignis vor 12 Jahren so stark in den Vordergrund gerückt haben, hat den Wert dieser besonderen Karte zweifellos erhöht.

Alles, was offensichtlich ein Anliegen der Supermacht ist, verleiht anderen, die die gleichen Prioritäten beanspruchen, Glaubwürdigkeit. Die Berufung auf das Thema kann auch als Aufruf zur Unterstützung oder zumindest zur Toleranz seitens der Supermacht selbst dienen.

Das Ausspielen der Terrorismuskarte auf diese Weise ist wiederum nur eine von vielen Möglichkeiten, wie der drastische Pendelschlag der amerikanischen politischen Prioritäten im September 2001 immer noch vieles andere durcheinander bringt, was die Vereinigten Staaten im Ausland tun oder zu tun versuchen und inländisch.

Im Inland sehen wir dies im Trubel, der mehr Hitze als Licht erzeugt, verursacht durch die nach dem 9. September 11 entstandene Nachfrage nach einer aggressiven Sammlung nachrichtendienstlicher Informationen zur Terrorismusbekämpfung, gefolgt von einem stillschweigenden Rückgang dieser Nachfrage, da die Zeit ohne größere Antiterrormaßnahmen verstrichen ist - US-Terroranschlag, gefolgt von Bestürzung, da die Öffentlichkeit mit der Tatsache konfrontiert wird, dass die aggressive Sammlung immer noch stattfindet.

Solche innenpolitischen Verwerfungen können sich wiederum auf die Außenpolitik auswirken. Ein Durchsickern von Informationen über die Rückführung von Sammelprogrammen nach Russland, was den Ausschlag für die Absage eines amerikanisch-russischen Gipfeltreffens gibt. Das kann jedoch eine Verlangsamung bedeuten es hatte sich bereits stark verlangsamt jedenfalls von der Arbeit an Themen wie einer möglichen weiteren Reduzierung der strategischen Nukleararsenale der USA und Russlands.

Dieser Prozess kann es schaffen scheinen als ob Terrorismus ein wichtigeres Thema wäre als Rüstungskontrolle im Stil des Kalten Krieges oder irgendetwas anderes auf der amerikanisch-russischen Agenda. Der Treiber hier ist jedoch nicht der Terrorismus, sondern unser Reaktion verbunden.

Wenn man die Reaktion weglässt, ist der Terrorismus selbst nicht wirklich der globale Game-Changer, als den er wahrgenommen wurde. Es ist nicht wirklich viel wichtiger als ein immer noch atomar bewaffnetes Russland, und es beeinflusst die globalen Angelegenheiten und die Interessen der USA nicht so tiefgreifend wie ein mächtiges China in vielerlei Hinsicht, abgesehen davon, was es den Uiguren antut.

Aber wenn wir Diktatoren eine Karte zum Ausspielen geben, sollten wir uns nicht wundern, wenn sie sie ausspielen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)