Iran/Irak „Überläufer“ und Desinformation

Aus dem Archiv: Seit Jahren versorgen „Überläufer“ aus „feindlichen“ Staaten die US-Regierung und die Medien mit Propaganda, die gerne wiederholt wird, um wirtschaftliche, diplomatische oder sogar militärische Vergeltungsmaßnahmen zu rechtfertigen. Das war 2003 im Irak der Fall und jetzt im Iran, wie Robert Parry 2012 berichtete.

Von Robert Parry (Ursprünglich veröffentlicht am 2. Januar 2012; zur Aktualisierung leicht bearbeitet.)

Die seit langem schwelende amerikanische Hysterie über den Iran stützt sich wie schon bei ihrem Vorgänger im Irak auf „Überläufer“, die häufig unter dem Deckmantel neokonservativer Organisationen an die Öffentlichkeit treten, um alarmierende Geschichten über die Aktivitäten und Einstellungen dieser „feindlichen“ Beamten zu verbreiten.

Ein Beispiel Ende 2011 war ein „Versäumnisurteil“ eines US-Bundesrichters, das den Iran in die Anschläge vom 9. September verwickelte. Es basierte größtenteils auf iranischen „Überläufern“, deren Aussagen ohne iranische Anwälte oder sonst jemanden gemacht wurden, der die reißerischen Behauptungen anfechten konnte. Da Iran keine diplomatischen Beziehungen zu den USA unterhält und die Urteile US-amerikanischer Gerichte ablehnt, war das „Versäumnisurteil“ vorhersehbar.

Dennoch wurde es als weiteres Gesprächsthema für den Beginn eines Krieges gegen den Iran genutzt. [Eine Analyse des Iran-9/11-Falls finden Sie in der Analyse von Gareth Porter: „Muslimische Hasser bringen den Iran mit dem 9. September in Verbindung."]

Abgesehen von den Übertreibungen und Unwahrheiten dieses Iran-9/11-Arguments lohnt es sich auch, sich daran zu erinnern, wie irakische „Überläufer“ im Vorfeld des Krieges mit dem Irak eingesetzt wurden. Amerikanische Journalisten und Geheimdienstanalysten wurden von der schieren Zahl dieser „Walk-Ins“ entweder getäuscht oder überwältigt.

Doch wie die CIA und der Geheimdienstausschuss des Senats verspätet herausfanden, waren einige „Überläufer“ von dem von den Neokonservativen unterstützten Irakischen Nationalkongress trainiert worden, der zur Rechtfertigung einen Casus Belli um die angeblichen Massenvernichtungswaffenbestände des Irak und die angeblichen Verbindungen des Irak zu Al-Qaida erfand die US-Invasion im Irak.

Die irakischen „Überläufer“ und ihre Geschichten spielten dann eine Rolle in einer ausgeklügelten Propagandakampagne, die von neokonservativen Experten und Kriegsbefürwortern angeführt wurde, die als intellektuelle Schocktruppen fungierten, um die wenigen skeptischen Stimmen der USA, die sich zu Wort meldeten, zu schikanieren. Da Präsident George W. Bush einen Krieg mit dem Irak anstrebte und die Demokraten im Kongress fürchteten, als „sanft gegenüber Terror“ abgestempelt zu werden, führte das erzwungene „Gruppendenken“ dazu, dass die Vereinigten Staaten am 19. März 2003 in den Irak einmarschierten.

Erst 2006 veröffentlichte der Geheimdienstausschuss des Senats die Veröffentlichung, nachdem sich herausstellte, dass die Massenvernichtungswaffenbestände des Irak nicht existierten und die Verbindungen zwischen Irak und al-Qaida diskreditiert waren eine wenig beachtete Studie über die Rolle falscher „Überläufer“.

Der Bericht enthüllte nicht nur konkrete Fälle von geschulten irakischen „Überläufern“, die Geheimdienstanalysten belogen, sondern auch ein erstaunliches Versagen des politischen/Mediensystems der USA, die Lügen in Frage zu stellen. Der eingeschüchterte US-Geheimdienstprozess wirkte oft wie ein Umkehrfilter und ließ die Schlacken der Desinformation durch.

Der Hintergrund

Dem Senatsbericht zufolge reichen die offiziellen Beziehungen der USA zu diesen irakischen Exilanten bis ins Jahr 1991 zurück, nachdem Präsident George H. W. Bush Saddam Husseins Armee aus Kuwait vertrieben hatte und Husseins inländischen Gegnern helfen wollte.

Im Mai 1991 wandte sich die CIA an Ahmed Chalabi, einen säkularen Schiiten, der seit 1956 nicht mehr im Irak gelebt hatte. Chalabi war jedoch alles andere als ein perfekter Oppositionskandidat. Abgesehen von seiner langen Isolation von seinem Heimatland war Chalabi auf der Flucht vor Bankbetrugsvorwürfen in Jordanien.

Dennoch hielten die irakischen Exilanten im Juni 1992 ein Organisationstreffen in Wien, Österreich, ab, aus dem der Irakische Nationalkongress hervorging. Chalabi wurde zum Vorsitzenden und sichtbarsten Sprecher der Gruppe.

Doch schon bald fing Chalabi an, CIA-Offiziere auf die falsche Seite zu bringen. Sie beschwerten sich über die Qualität seiner Informationen, die übermäßige Größe seines Sicherheitsdienstes, seine Lobbyarbeit beim Kongress und seinen Widerstand gegen die Arbeit als Teamplayer. Der gutmütige Chalabi seinerseits sträubte sich gegen die Vorstellung, er sei ein Agent des US-Geheimdienstes, und zog es vor, sich selbst als unabhängigen politischen Führer zu sehen. Dennoch waren er und seine Organisation nicht abgeneigt, amerikanisches Geld anzunehmen.

Mit finanzieller Unterstützung der USA führte der INC eine Propagandakampagne gegen Hussein und sorgte für „einen stetigen Strom niedrigrangiger Walk-Ins“, um Informationen über das irakische Militär zu liefern, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.

Die Mischung aus Propaganda- und Geheimdienstaufgaben des INC würde bei der CIA Anlass zur Besorgnis geben, ebenso wie die Frage nach Chalabis „Vertrautheit“ mit der schiitischen Regierung des Iran. Die CIA gelangte zu dem Schluss, dass Chalabi beide Seiten betrügt, als er Iran fälschlicherweise darüber informierte, dass die Vereinigten Staaten Irans Hilfe bei der Durchführung von Anti-Hussein-Operationen wünschten.

„Chalabi hat eine erfundene Nachricht des Weißen Hauses an einen iranischen Geheimdienstoffizier im Nordirak weitergeleitet“, berichtete die CIA. Laut einem CIA-Vertreter verwendete Chalabi für den gefälschten Brief Briefpapier des Nationalen Sicherheitsrats, ein Vorwurf, den Chalabi zurückwies.

Im Dezember 1996 beschlossen Beamte der Clinton-Regierung, die Beziehungen der CIA zum INC und Chalabi zu beenden. „Es gab einen Vertrauensverlust und wir wollten nie mehr etwas mit ihm zu tun haben“, sagte CIA-Direktor George Tenet dem Geheimdienstausschuss des Senats.

Doch 1998, mit der Verabschiedung des Irak-Befreiungsgesetzes durch den Kongress, gehörte die INC erneut zu den Exilorganisationen, die sich für eine US-Finanzierung qualifizierten. Ab März 2000 erklärte sich das Außenministerium bereit, einer INC-Stiftung fast 33 Millionen US-Dollar für mehrere Programme zu gewähren, darunter weitere Propagandaoperationen und die Sammlung von Informationen über mutmaßliche Kriegsverbrechen des Hussein-Regimes.

Im März 2001, als George W. Bush im Amt war und sich bereits auf den Irak konzentrierte, erhielt der INC mehr Spielraum für die Verfolgung seiner Projekte, einschließlich eines Informationssammlungsprogramms. Die verschwommenen Zuständigkeiten des INC für das Sammeln von Informationen und die Verbreitung von Propaganda lösten im Außenministerium neue Bedenken aus. Aber Bushs Nationaler Sicherheitsrat intervenierte gegen die Versuche des Staates, die Finanzierung zu kürzen.

Der NSC verlagerte die INC-Operation unter die Kontrolle des Verteidigungsministeriums, wo die Neokonservativen mehr Einfluss hatten. Ohne Erfolg warnten CIA-Beamte ihre Kollegen bei der Defense Intelligence Agency vor dem Verdacht, dass „der INC von iranischen und möglicherweise anderen Geheimdiensten unterwandert wurde und dass der INC seine eigenen Ziele verfolgte“, heißt es im Senatsbericht.

„Mit dem INC haben Sie einen echten Eimer voller Würmer und wir hoffen, dass Sie die richtigen Schritte unternehmen“, sagte die CIA gegenüber der DIA.

Medienhype

Aber die Warnungen der CIA trugen wenig dazu bei, den Zufluss der INC-Propaganda in die Politik und Medien Amerikas einzudämmen. Der INC überschwemmte nicht nur die US-Geheimdienste mit Propagandawellen, sondern leitete auch einen stetigen Strom von „Überläufern“ an US-Nachrichtenagenturen weiter, die auf der Suche nach Anti-Hussein-Informationen waren.

Die „Überläufer“ machten auch die Runde im Kongress, wo die Mitglieder einen politischen Vorteil darin sahen, die Propaganda des INC als Mittel zu nutzen, um hart über den Nahen Osten zu sprechen. Im Gegenzug verbesserten konservative und neokonservative Denkfabriken ihren Ruf in Washington, indem sie die negativen Nachrichten über Hussein auf dem neuesten Stand hielten, und auch Menschenrechtsgruppen waren bereit, gegen den irakischen Diktator vorzugehen.

Das Informationsprogramm des INC diente den institutionellen Bedürfnissen und Vorurteilen des offiziellen Washington. Saddam Hussein war ohnehin eine verachtete Persönlichkeit und hatte keine einflussreiche Wählerschaft, die selbst die abwegigsten Anschuldigungen gegen ihn in Frage gestellt hätte.

Als irakische Regierungsbeamte Zutritt zu amerikanischen Nachrichtensendungen erhielten, war dies für die Interviewer eine Gelegenheit, ihre harte Seite zu zeigen, indem sie die Iraker mit feindseligen Fragen bombardierten und über die irakischen Leugnungen zu Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zu Al-Qaida grinsten.

Der seltene Journalist, der versucht, unparteiisch zu sein, würde in seiner Professionalität in Frage gestellt werden. Ebenso könnte ein Geheimdienstanalyst, der die allgemeine Ansicht in Frage stellte, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitze, mit Konsequenzen für seine Karriere rechnen. Es war also eine Win-Win-Situation für „investigative Journalisten“, Macho-Analysten, Kongressabgeordnete und George W. Bush. In den Vereinigten Staaten herrschte Kriegsfieber, und der INC tat alles, was er konnte, um die Infektion zu verbreiten.

Immer wieder lieferten die „Überläufer“ des INC primäre oder sekundäre Informationen zu zwei wichtigen Punkten: dem angeblichen Wiederaufbau seiner unkonventionellen Waffen durch den Irak und der angeblichen Ausbildung nichtirakischer Terroristen. Manchmal gelangten diese „Überläufer“ sogar in die abgeschottete Welt der US-Geheimdienste, indem sie Zugang von ehemaligen US-Regierungsbeamten erhielten.

Beispielsweise verwies der ehemalige CIA-Direktor James Woolsey zumindest einige dieser irakischen Quellen an die Defense Intelligence Agency. Woolsey, der dem Center for Strategic and International Studies und anderen neokonservativen Denkfabriken angehörte, war in den 1980er Jahren einer der Lieblingsdemokraten der Reagan-Regierung, weil er eine restriktive Außenpolitik unterstützte. Nachdem Bill Clinton das Weiße Haus gewonnen hatte, nutzte Woolsey seine engen Verbindungen zu den Neokonservativen für eine Ernennung zum CIA-Direktor.

Anfang 1993 erklärte Clintons außenpolitischer Berater Samuel „Sandy“ Berger einem hochrangigen demokratischen Beamten, dass Woolsey den CIA-Auftrag erhalten habe, weil das Clinton-Team der Meinung sei, es schulde dem Neokonservativen einen Gefallen Neue Republik, was Clinton ein gewisses Ansehen bei der Insider-Szene Washingtons verschafft hatte.

Inmitten dieser entspannteren Stimmung nach dem Kalten Krieg betrachtete das Clinton-Team die CIA-Direktorschaft als eine Art Patronatspflaume, die als Gefallen an Wahlkampfunterstützer verteilt werden konnte. Doch bald tauchten neue internationale Herausforderungen auf und Woolsey erwies sich als ineffektiver Anführer der Geheimdienstgemeinschaft. Nach zwei Jahren wurde er ersetzt.

Im Laufe der 1990er-Jahre näherte sich der verschmähte Woolsey der schnell wachsenden neokonservativen Bewegung in Washington an, die Präsident Clinton offen feindselig gegenüberstand, weil dieser bei der Geltendmachung der US-Militärmacht, insbesondere gegenüber arabischen Regimen im Nahen Osten, als nachgiebig galt.

Am 26. Januar 1998 sandte das neokonservative Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert einen Brief an Clinton, in dem es dazu drängte, Saddam Hussein notfalls mit Gewalt zu stürzen. Woolsey war einer der 18 Unterzeichner. Anfang 2001 war er auch dem INC nahegerückt, da er als Co-Anwalt eingestellt wurde, um acht Iraker, darunter INC-Mitglieder, zu vertreten, die wegen Einwanderungsvorwürfen inhaftiert waren.

Mit anderen Worten: Woolsey war gut positioniert, um als Vermittler für INC-„Überläufer“ zu dienen, die versuchten, ihre Geschichten an US-Beamte und die amerikanische Öffentlichkeit weiterzugeben.

Die Quellen'

DIA-Beamte teilten dem Geheimdienstausschuss des Senats mit, dass Woolsey sie mit dem ersten einer langen Reihe von INC-„Überläufern“ bekannt gemacht habe, die der DIA dann von Husseins Massenvernichtungswaffen und seiner angeblichen Beziehung zu islamischen Terroristen erzählt hätten. Woolsey seinerseits sagte, er könne sich nicht erinnern, diese Überweisung vorgenommen zu haben.

Die Nachbesprechungen von „Source One“, wie er im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats genannt wurde, führten zu mehr als 250 Geheimdienstberichten. In zwei der Berichte wurden angebliche Ausbildungsstätten für Terroristen im Irak beschrieben, wo afghanische, pakistanische und palästinensische Staatsangehörige angeblich auf dem Stützpunkt Salman Pak, 20 Meilen südlich von Bagdad, in militärischen Fähigkeiten geschult wurden.

„Viele Iraker glauben, dass Saddam Hussein eine Vereinbarung mit Usama bin Laden getroffen hat, um seine Terrorbewegung gegen die USA zu unterstützen“, behauptete Source One laut dem Senatsbericht.

Nach den Anschlägen vom 9. September tauchten Informationen von Source One und anderen mit dem INC verbundenen „Überläufern“ in US-Presseberichten auf, nicht nur in den rechten Nachrichtenmedien, sondern auch in vielen Mainstream-Publikationen und Nachrichtensendungen.

In einer Kolumne vom 12. Oktober 2001 mit dem Titel „Was ist mit dem Irak?“ Die Washington Post Chef-Auslandskorrespondent Jim Hoagland zitierte „die sich häufenden Beweise für die Rolle des Irak bei der Förderung der Entwicklung von Waffen und Techniken für den internationalen Terrorismus auf seinem Boden“, einschließlich der Ausbildung bei Salman Pak.

Zu Hoaglands Quellen gehörten der „Überläufer“ der irakischen Armee, Sabah Khalifa Khodada, und ein weiterer ungenannter ehemaliger irakischer Geheimdienstoffizier in der Türkei. Hoagland kritisierte auch die CIA dafür, dass sie eine mögliche irakische Verbindung zum 9. September nicht ernst nahm.

Auf Hoaglands Kolumne folgte ein Artikel auf Seite Eins in Die New York Timesmit der Überschrift „Überläufer zitieren irakisches Training für Terrorismus“. Sie stützte sich auf Khodada, die zweite Quelle in der Türkei (der später als Abu Zeinab al-Qurairy identifiziert wurde, ein ehemaliger hoher Offizier des irakischen Geheimdienstes Mukhabarat) und ein rangniedrigeres Mitglied von Mukhabarat.

In dieser Geschichte wurde beschrieben, wie 40 bis 50 militante Islamisten gleichzeitig in Salman Pak eine Ausbildung erhielten, einschließlich Lektionen, wie man ein Flugzeug ohne Waffen entführt. Es gab auch Behauptungen über einen deutschen Wissenschaftler, der an biologischen Waffen arbeitete.

Kurz und Columbia Journalism Review Rückblick auf die Presseberichterstattung über US-Geheimdienste im Irak, fragte der Autor Douglas McCollam Schadenkalkulation Korrespondent Chris Hedges über die Schadenkalkulation Artikel, den er in Abstimmung mit einem Dokumentarfilm von PBS Frontline mit dem Titel „Gunning for Saddam“ mit dem Korrespondenten Lowell Bergman verfasst hatte.

Hedges erläuterte die Schwierigkeit, die Konten von Überläufern zu überprüfen, wenn sie mit den Interessen der US-Regierung in Einklang stünden: „Wir haben versucht, die Überläufer zu überprüfen, aber wir haben nichts aus Washington bekommen, das besagte: ‚Diese Leute sind voller Scheiße‘.“ '“

Bergman seinerseits erzählte CJRs McCollam: „Die beteiligten Personen wirkten glaubwürdig und wir hatten keine Möglichkeit, selbst in den Irak zu gelangen.“

Auch der journalistische Wettbewerb um die Enthüllung von Anti-Hussein-Enthüllungen nahm zu. Hedges ist in Paris ansässig und sagte, er werde regelmäßig Anrufe von erhalten Schadenkalkulation Die Redakteure baten ihn, sich die Berichte über Überläufer anzusehen, die aus Chalabis Operation stammen.

„Ich dachte, er sei unzuverlässig und korrupt, aber nur weil jemand ein Dreckskerl ist, heißt das nicht, dass er vielleicht etwas nicht weiß oder dass alles, was er sagt, falsch ist“, sagte Hedges. Hedges beschrieb, dass Chalabi über einen „endlosen Bestand“ an verfügbaren Quellen verfüge, die amerikanische Reporter über jede Menge irakbezogene Themen informieren könnten.

Die Salman-Pak-Geschichte wäre eines von vielen Produkten aus der Propagandamühle des INC, die sich im Vorfeld des Irak-Krieges als einflussreich erweisen würden, aber später von US-Geheimdiensten vereitelt würden.

Nach Angaben des Geheimdienstausschusses des Senats ObduktionDie DIA erklärte im Juni 2006, sie habe „keine glaubwürdigen Berichte darüber gefunden, dass Nicht-Iraker nach 1991 für die Durchführung oder Unterstützung transnationaler Terroroperationen in Salman Pak ausgebildet wurden“.

Die DIA erläuterte die Ursprünge der falschen Geschichten und kam zu dem Schluss, dass die Operation „Desert Storm“ die Aufmerksamkeit auf die Trainingsbasis in Salman Pak gelenkt habe, so dass „Fabrikanten und nicht etablierte Quellen, die Hörensagen oder Informationen aus dritter Hand berichteten, eine große Menge menschlicher Geheimdienstberichte erstellten.“ Diese Art der Berichterstattung nahm nach September 2001 stark zu.“

Mit dem "Flow" gehen

Allerdings fiel es den US-Geheimdiensten im Vorfeld des Irak-Krieges schwer, den „Überläufern“ des INC zu widerstehen, wenn das bedeutet hätte, sich dem Weißen Haus zu widersetzen und sich gegen die herkömmliche Meinung Washingtons zu stellen. Anstatt diese Karrierechancen zu nutzen, fanden es viele Geheimdienstanalysten einfacher, mit dem Strom zu schwimmen.

In einem Memorandum des US-Geheimdienstes vom Juli 2002, das sich auf „Source One“ des INC bezog, wurden die Informationen als „höchst glaubwürdig“ gepriesen und umfassen Berichte zu einem breiten Spektrum von Themen, darunter Anlagen zu konventionellen Waffen, Leugnung und Täuschung; Kommunikationssicherheit; mutmaßliche Ausbildungsorte für Terroristen; illegaler Handel und Schmuggel; Saddams Paläste; das irakische Gefängnissystem; und irakische petrochemische Anlagen.“

Nur Analysten im Bureau of Intelligence and Research des Außenministeriums waren skeptisch, weil sie der Meinung waren, dass Source One unbegründete Annahmen machte, insbesondere über mögliche Kernforschungsstandorte. Nach der Invasion im Irak begann der US-Geheimdienst endlich, die Lücken in den Geschichten von Source One zu erkennen und Beispiele dafür zu entdecken, wie Analysten aus seinem begrenzten Wissen aus erster Hand fehlerhafte Schlussfolgerungen ableiteten.

„Anfang Februar 2004 brachten Elemente der Geheimdienstgemeinschaft Source One in den Irak, um Glaubwürdigkeitsprobleme mit Source One zu lösen“, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats. „Als er zu dem Ort gebracht wurde, den Source One als verdächtige [Atom-]Anlage beschrieben hatte, konnte er sie nicht identifizieren.

„Einem Geheimdienstbericht zufolge schien die Person fassungslos zu sein, als sie hörte, dass sie an der Stelle stand, die sie als Standort der Einrichtung angegeben hatte, und bestand darauf, dass sie noch nie an dieser Stelle gewesen war, und wollte eine Karte überprüfen.“

„Beamte der Geheimdienstgemeinschaft bestätigten, dass sie an dem von ihm identifizierten Ort standen. Während der Befragung bestätigte Source One den Kontakt mit dem Washingtoner Direktor des INC [Name geschwärzt], verneinte jedoch, dass der Washingtoner Direktor Source One angewiesen habe, falsche Informationen bereitzustellen. ”

Die US-Geheimdienstgemeinschaft reagierte unterschiedlich auf andere vom INC arrangierte irakische „Walk-Ins“. Einige wurden in völlige Täuschungen verwickelt, wie zum Beispiel „Quelle Zwei“, die davon sprach, dass der Irak angeblich mobile Labore für biologische Waffen baue.

Nachdem sie Quelle Zwei bei Widersprüchen erwischt hatte, gab die CIA im Mai 2002 eine „Fälschungsmitteilung“ heraus, in der sie ihn als „Fabrikant/Provokateur“ bezeichnete und behauptete, er sei „vor seinem Treffen mit westlichen Geheimdiensten vom irakischen Nationalkongress geschult worden“.

Die DIA hat jedoch nie die spezifischen Berichte zurückgewiesen, die auf den Nachbesprechungen von Quelle Zwei beruhten. Daher wurde Quelle Zwei weiterhin in fünf CIA-Geheimdienstbewertungen und der entscheidenden Schätzung des National Intelligence im Oktober 2002 zitiert, „als Bestätigung anderer Quellen, die über ein mobiles Biowaffenprogramm berichteten“, heißt es im Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.

Quelle Zwei war eine von vier menschlichen Quellen, auf die sich Außenminister Colin Powell in seiner Rede bei den Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 bezog. Auf die Frage, wie ein „Fabrikant“ für eine so wichtige Rede hätte eingesetzt werden können, antwortete ein CIA-Analyst, der gearbeitet hat Zu Powells Rede sagte er: „Mit der Zeit haben wir den Faden der Besorgnis verloren, ich glaube nicht, dass wir uns daran erinnert haben.“

Ein CIA-Aufseher fügte hinzu: „Offensichtlich hatten wir es einmal, das war uns klar, wir hatten Bedenken hinsichtlich der Quelle, aber mit der Zeit fing es wieder an, davon Gebrauch zu machen, und das Bewusstsein der Unternehmen, dass wir ein Problem mit der Quelle hatten, ging wirklich verloren.“ ”

Überflutete Überläufer

Ein Teil der Herausforderung, vor der die US-Geheimdienste standen, war die schiere Menge an „Überläufern“, die vom INC in die Debriefing-Räume getrieben wurden, und die Attraktivität ihrer Informationen für US-Politiker.

„Quelle Fünf“ behauptete beispielsweise, Osama bin Laden sei zu direkten Treffen mit Saddam Hussein nach Bagdad gereist. „Source Six“ behauptete, die irakische Bevölkerung sei „aufgeregt“ über die Aussicht auf eine US-Invasion zum Sturz Husseins. Darüber hinaus sagte die Quelle, dass die Iraker die Notwendigkeit einer US-Kontrolle nach der Invasion erkannt hätten.

Anfang Februar 2003, als die endgültigen Invasionspläne im Gange waren, waren die US-Geheimdienste bis zur „Quelle Achtzehn“ vorgerückt, die zum Inbegriff dessen wurde, was einige Analysten immer noch vermuteten, dass der INC die Quellen trainierte.

Als die CIA versuchte, eine Nachbesprechung von Source Eighteen zu organisieren, teilte ein anderer Exil-Iraker der Agentur mit, dass ein INC-Vertreter Source Eighteen angewiesen habe, „die Tat ihres Lebens zu liefern“. CIA-Analysten waren sich nicht sicher, was sie von dieser Neuigkeit halten sollten, da irakische Exilanten häufig gegenseitig schlecht redeten, aber der Wert der Warnung wurde bald klar.

US-Geheimdienstoffiziere befragten Source Eighteen am nächsten Tag und stellten fest, dass „Source Eighteen angeblich einen Hintergrund in der Nukleartechnik haben sollte, aber nicht in der Lage war, über fortgeschrittene Mathematik oder Physik zu sprechen, und Typen von ‚Atomreaktoren‘ beschrieb, die es nicht gibt“, heißt es in der Quelle Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats.

„Quelle Achtzehn ging häufig auf die Toilette, besonders wenn er durch eine Reihe von Fragen verwirrt zu sein schien und sich bei seiner Rückkehr plötzlich an eine neue Information erinnerte. „Bei einem solchen Vorfall schien Source Eighteen Notizen zu überprüfen“, heißt es in dem Bericht.

Es überrascht nicht, dass die Sachbearbeiter von CIA und DIA zu dem Schluss kamen, dass Source Eighteen ein Fabrikant war. Doch der Schlick von INC-bezogenen Fehlinformationen und Desinformationen sickerte weiterhin durch die US-Geheimdienstgemeinschaft und beeinträchtigte das amerikanische Geheimdienstprodukt, teilweise weil es kaum Druck von oben gab, strenge Qualitätskontrollen zu fordern.

Kurvenball

Auch andere irakische Exilquellen, die nicht direkt mit dem INC in Verbindung standen, lieferten zweifelhafte Informationen, darunter eine Quelle für einen ausländischen Geheimdienst, der den Codenamen „Curve Ball“ erhielt. Er steuerte wichtige Details über die angeblichen mobilen Anlagen des Iraks zur Herstellung von biologischen Kampfstoffen bei.

Tyler Drumheller, ehemaliger Chef der Europaabteilung der CIA, sagte, sein Büro habe wiederholt Warnungen zu den Konten von Curve Ball herausgegeben. „Jeder in der Befehlskette wusste genau, was geschah“, sagte Drumheller. [Los Angeles Times, 2. April 2005]

Trotz dieser Einwände und des Fehlens direkter amerikanischer Kontakte zu Curve Ball wurde er als „glaubwürdig“ oder „sehr glaubwürdig“ eingestuft, und seine Informationen wurden zu einem Kernelement der Argumente der Bush-Regierung für den Einmarsch in den Irak. Zeichnungen von Curve Balls imaginären Biowaffenlabors waren ein zentrales Element der Präsentation von Außenminister Powell vor den Vereinten Nationen

Auch nach der Invasion verbreiteten US-Beamte diese Behauptungen weiter und stellten die Entdeckung einiger Anhänger, die zum Aufblasen von Artillerieballons verwendet wurden, als „den bisher stärksten Beweis dafür dar, dass der Irak ein Programm zur biologischen Kriegsführung verbarg.“ [CIA-DIA-Bericht „Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants“, 16. Mai 2003]

Schließlich hieß es am 26. Mai 2004 in einer CIA-Bewertung von Curve Ball: „Untersuchungen seit dem Krieg im Irak und Nachbesprechungen der Schlüsselquelle deuten darauf hin, dass er über seinen Zugang zu einem mobilen BW-Produktionsprodukt gelogen hat.“

Die US-Geheimdienste erfuhren auch, dass Curve Ball „einen nahen Verwandten hatte, der seit 1992 für den INC gearbeitet hatte“, aber die CIA konnte nie die Frage klären, ob der INC an der Ausbildung von Curve Ball beteiligt war. Eine CIA-Analystin sagte, sie bezweifele eine direkte Rolle des INC, weil das INC-Muster darin bestehe, „ihre guten Quellen in der Stadt einzukaufen, aber sie seien nicht dafür bekannt, Menschen aus anderen Ländern in ein Asylsystem zu schleusen“.

Verspätete Meldung

Im September 2006, vier Jahre nachdem die Bush-Regierung ernsthaft begonnen hatte, die Flammen für einen Krieg gegen den Irak zu schüren, setzte sich eine Mehrheit der Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Senats über die Einwände der hochrangigen Republikaner des Gremiums hinweg und veröffentlichte einen Bericht über den Beitrag des INC zu den Misserfolgen der US-Geheimdienste.

Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der INC falsche Informationen an die Geheimdienste weitergegeben habe, um Washington davon zu überzeugen, dass der Irak gegen das Verbot der Herstellung von Massenvernichtungswaffen verstoße. Das Gremium stellte außerdem fest, dass die Unwahrheiten „vor dem Krieg in Geheimdienstprodukten weit verbreitet“ gewesen seien und einige amerikanische Wahrnehmungen der Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen im Irak beeinflusst hätten.

Aber die Desinformation des INC war nicht allein für die gefälschten Geheimdienstinformationen verantwortlich, die die Vorkriegsdebatte durchdrangen. In Washington kam es zu einem Zusammenbruch der normalen Kontrollmechanismen, auf die sich die amerikanische Demokratie traditionell verlassen hat, um die zerstörerischen Auswirkungen falscher Daten anzufechten und zu beseitigen.

Bis 2002 war dieser Selbstkorrekturmechanismus einer skeptischen Presse, der Aufsicht des Kongresses und hartnäckiger Analysten zusammengebrochen. Bis auf wenige Ausnahmen weigerten sich prominente Journalisten, ihre Karriere aufs Spiel zu setzen; Geheimdienstexperten spielten mit den Machthabern mit; Die Führer der Demokraten gaben dem politischen Druck nach, der Linie des Präsidenten zu folgen. und die Republikaner marschierten im Gleichschritt mit Bush auf seinem Weg in den Krieg.

Aufgrund dieses systematischen Versagens kam der Geheimdienstausschuss des Senats vier Jahre später zu dem Schluss, dass nahezu jede zentrale Einschätzung der US-Geheimdienstgemeinschaft, wie sie im National Intelligence Estimate von 2002 zu den Massenvernichtungswaffen im Irak zum Ausdruck gebracht wurde, falsch war:

„Die Ergebnisse der Nachkriegszeit stützen nicht die Einschätzung des [NIE], dass der Irak sein Atomwaffenprogramm wiederherstellt; unterstützen nicht die Einschätzung von [NIE], dass der Erwerb hochfester Aluminiumrohre durch den Irak für ein irakisches Nuklearprogramm gedacht war; unterstützen Sie nicht die Einschätzung von [NIE], dass der Irak „energisch versucht, Uranerz und Yellowcake aus Afrika zu beschaffen“; unterstützen Sie nicht die Einschätzung der [NIE], dass „der Irak über biologische Waffen verfügt“ und dass „alle Schlüsselaspekte des offensiven biologischen Waffenprogramms des Irak größer und fortschrittlicher sind als vor dem Golfkrieg“; unterstützen nicht die Einschätzung der [NIE], dass der Irak über mobile Anlagen zur Herstellung biologischer Kampfstoffe verfügt oder diese jemals entwickelt hat; unterstützen Sie nicht die Einschätzungen der [NIE], dass der Irak „chemische Waffen besitzt“ oder „seine chemische Industrie ausbaut, um die Produktion chemischer Waffen zu unterstützen“; unterstützen nicht die Einschätzungen der [NIE], dass der Irak über ein Entwicklungsprogramm für ein unbemanntes Luftfahrzeug verfügte, das „wahrscheinlich dazu gedacht war, biologische Kampfstoffe zu transportieren“, oder dass die Bemühungen zur Beschaffung von US-amerikanischer Kartierungssoftware „stark darauf hindeuten, dass der Irak den Einsatz dieser UAVs für Missionen untersucht“. zielte auf die Vereinigten Staaten.‘“

Da sich ein ähnlicher Prozess in Bezug auf den Iran hinsichtlich seines angeblichen Atomwaffenprogramms und seiner angeblichen Verbindungen zum internationalen Terrorismus, einschließlich angeblicher Verbindungen zu den Anschlägen vom 9. September, abgespielt hat, ist der Fall der irakischen „Überläufer“ ein nützliches warnendes Beispiel.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot klicke hier.