Aus dem Archiv: Der Kauf der Washington Post durch Jeff Bezos von Amazon gibt der Zeitung die Chance, sich von ihrer neokonservativen Ideologie zu lösen und zu einem soliden Journalismus zurückzukehren. Aber das erfordert eine Reinigung der Spitzenredakteure und Kolumnisten, die die Post zum Flaggschiff der Neokonservativen gemacht haben, wie Fred Hiatt, schrieb Robert Parry im März 2013.
Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 19. März 2013)
Das vielleicht Bemerkenswerteste am zehnten Jahrestag des Angriffskriegs von Präsident George W. Bush im Irak ist, dass fast niemand, der diese katastrophale und rechtswidrige Entscheidung unterstützt und gefördert hat, in irgendeiner sinnvollen Weise zur Verantwortung gezogen wurde.
Das gilt für Bush und seine leitenden Berater, die keinen einzigen Tag in einer Gefängniszelle verbracht haben; es gilt für die gut finanzierten Denkfabriken des offiziellen Washingtons, in denen immer noch Neokonservative dominieren; und es gilt für die nationalen Nachrichtenmedien, wo Journalisten und Experten, die wegen der Verbreitung von Kriegspropaganda ihren Arbeitsplatz verloren haben, an einem Finger abgezählt werden können (Judith Miller von der New York Times).
Doch das wohl ungeheuerlichste Beispiel dafür, dass die Nachrichtenmedien es versäumt haben, ernsthafte Verantwortung für die Fehler bei diesem wichtigen historischen Ereignis einzufordern, ist der Fall von Fred Hiatt, der Redaktionsredakteur der Washington Post war, als diese als Tambourmajor für die Invasion fungierte -Irak-Parade und der zehn Jahre später immer noch die gleiche prestigeträchtige Position innehat.
Wie ist das möglich? Ich habe gesehen, wie hochrangige Nachrichtenmanager die Arbeit ehrlicher Journalisten auf der Suche nach kleineren Fehlern in Artikeln analysiert haben, um die Zerstörung ihrer Karrieren zu rechtfertigen (z. B. was die San Jose Mercury News Gary Webb wegen seiner mutigen Berichterstattung über den nicaraguanischen Contra-Kokainhandel in den 1990er Jahren angetan haben). .
Wie konnte Hiatt also immer noch den gleichen wichtigen Job bei der Washington Post haben, nachdem er sich bei den Rechtfertigungen für den Krieg völlig geirrt hatte und nachdem er Kriegskritiker verleumdet hatte, die versuchten, dem amerikanischen Volk einige von Bushs Lügen aufzudecken? Wie können die US-Nachrichtenmedien in ihren Grundsätzen so auf den Kopf gestellt sein, dass ehrliche Journalisten gefeuert und gefeuert werden, während unehrliche Journalisten eine lebenslange Arbeitsplatzsicherheit erhalten?
Die kurze Antwort ist vermutlich, dass Hiatt nur das getan hat, was die Familie Graham, die immer noch die Zeitung kontrolliert, getan haben wollte. Aus meiner Zeit bei Newsweek, das damals zur Washington Post Company gehörte, hatte ich diese Tendenz zum Neokonservatismus in den höchsten Redaktionsrängen beobachtet, den gut gekleideten und wohlerzogenen Männern, die von der Verlegerin Katharine Graham und ihrem Sohn Donald bevorzugt wurden.
Aber wie arrogant kann eine Familie der herrschenden Klasse sein? Und was sagt es über zukünftige internationale Krisen aus, dass die Washington Post weiterhin eine äußerst einflussreiche Zeitung in der Hauptstadt des Landes bleibt? Hätte die Post nicht zumindest ein gewisses Engagement für journalistische Integrität unter Beweis stellen sollen, indem sie ihren Leitartikel aufrüttelte, nachdem die Wahrheit über die Täuschungen im Irak-Krieg schmerzlich ans Licht kam?
Gore verprügeln
Wenn das System so funktionieren würde, wie es sollte, hätte man in den Monaten vor der Irak-Invasion erwarten können, dass die Post eine gesunde Debatte angeregt hätte, die unterschiedliche Meinungen von Experten aus den Bereichen Regierung, Diplomatie, Wissenschaft, Militär und der breiteren amerikanischen Öffentlichkeit widerspiegelte öffentlich. Krieg ist schließlich keine triviale Angelegenheit.
Stattdessen diente der redaktionelle Teil der Post als Kriegsforum, indem neokonservative Manifeste veröffentlicht wurden, die die Weisheit einer Invasion im Irak bezeugten, und scharfe Anklagen gegen Amerikaner erhoben wurden, die Bushs Kriegsplänen nicht zustimmten.
Post-Leser erfuhren von abweichenden Stimmen oft erst durch die Lektüre von Post-Kolumnisten, die die Dissidenten anprangerten, eine Szene, die an eine totalitäre Gesellschaft erinnert, in der Dissidenten nie die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu äußern, in den offiziellen Medien aber dennoch verärgert werden.
Als beispielsweise der frühere Vizepräsident Al Gore am 23. September 2002 eine Rede hielt, in der er Bushs „Präventivkriegs“-Doktrin und Bushs Vorstoß für die Irak-Invasion kritisierte, fand Gores Rede kaum Beachtung in den Medien, löste aber dennoch eine Runde Gore-Bashing aus in den TV-Talkshows und auf der Op-Ed-Seite der Post.
Post-Kolumnist Michael Kelly nannte Gores Rede „unehrlich, billig, niedrig“, bevor er sie als „erbärmlich“ bezeichnete. Es war abscheulich. Es war verachtenswert.“ [Washington Post, 25. September 2002] Post-Kolumnist Charles Krauthammer fügte hinzu, dass die Rede „eine Reihe billiger, ohne Logik oder Kohärenz aneinandergereihter Schüsse“ sei. [Washington Post, 27. September 2002]
Während sich die Verlogenheit der Post zum Irak-Krieg auch auf den Nachrichtenseiten niederschlug und der seltene skeptische Artikel entweder unterdrückt oder mit Spikes versehen wurde, war Hiatts Leitartikel wie ein Refrain, in dem praktisch jeder Kolumnist aus dem gleichen Pro-Invasions-Liederbuch sang und Hiatts Leitartikel als Leadsänger fungierten.
In einer Studie des Journalismusprofessors der Columbia University, Todd Gitlin, heißt es: „Im Dezember [2002] und Januar [2003] gab es neun Leitartikel der [Post], und alle waren kämpferisch.“ [American Prospect, 1. April 2003]
Die kriegerische Harmonie der Post erreichte ihren Höhepunkt, nachdem Außenminister Colin Powell am 5. Februar 2003 seine gefälschte Präsentation vor den Vereinten Nationen hielt, in der er Irak beschuldigte, riesige Vorräte an Massenvernichtungswaffen zu verstecken.
Am nächsten Tag begrüßte Hiatts Leitartikel Powells Aussage als „unwiderlegbar“ und tadelte alle verbliebenen Skeptiker. „Es ist schwer vorstellbar, wie irgendjemand daran zweifeln könnte, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt“, hieß es in dem Leitartikel. Hiatts Urteil fand auf der Op-Ed-Seite der Post ihr Echo, wobei Post-Kolumnisten von rechts bis links den gleichen Ton des fehlgeleiteten Konsenses anstimmten.
„Flat Fact“
Nach der US-Invasion im Irak am 19. und 20. März 2003 und der monatelangen erfolglosen Suche nach den versprochenen Massenvernichtungswaffenlagern räumte Hiatt schließlich ein, dass die Post mit ihren selbstbewussten Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen zurückhaltender hätte sein sollen.
„Wenn Sie sich die Leitartikel ansehen, die wir im Vorfeld [des Krieges] schreiben, stellen wir fest, dass er [Saddam Hussein] über Massenvernichtungswaffen verfügt“, sagte Hiatt in einem Interview mit der Columbia Journalism Review. „Wenn das nicht stimmt, wäre es besser gewesen, es nicht zu sagen.“ [CJR, März/April 2004] Ja, das ist ein allgemeiner Grundsatz des Journalismus: Wenn etwas nicht real ist, sollten wir nicht selbstbewusst erklären, dass es real ist.
Aber Hiatts angebliche Reue hinderte ihn und die Redaktion der Post nicht daran, den Irak-Krieg weiterhin zielstrebig zu unterstützen. Hiatt reagierte besonders feindselig, als Beweise auftauchten, die zeigten, wie gründlich er und seine Kollegen getäuscht worden waren.
Im Juni 2005 beispielsweise beschloss die Washington Post, die Veröffentlichung des „Downing Street Memo“ in der britischen Presse zu ignorieren. Das „Memo“, eigentlich Protokoll eines Treffens des britischen Premierministers Tony Blair und seines nationalen Sicherheitsteams am 23. Juli 2002, enthielt die Worte des MI6-Chefs Richard Dearlove, der gerade von Gesprächen mit seinen Geheimdienstkollegen in Washington zurückgekehrt war.
„Bush wollte Saddam durch eine Militäraktion stürzen, die er mit der Verbindung von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen rechtfertigte. Aber die Geheimdienstinformationen und Fakten wurden rund um die Politik festgelegt“, sagte Dearlove.
Obwohl das Downing-Street-Memo einem Beweis dafür gleichkam, dass Bush sich zunächst den Sturz Saddam Husseins zum Ziel gesetzt hatte und dann nach einer verkaufbaren Rationalisierung suchte, hielten die leitenden Redakteure der Post das Dokument für unwürdig, es mit ihren Lesern zu teilen.
Erst nachdem sich Tausende von Post-Lesern beschwert hatten, ließ sich die Zeitung dazu herab, ihre Begründung darzulegen. Am 15. Juni 2005 behauptete der Leitartikel der Post, dass „die Memos nicht eine einzige Tatsache zu dem hinzufügen, was zuvor über die Überlegungen der Regierung vor dem Krieg bekannt war.“ Und nicht nur das: Sie tragen nichts zu dem bei, was im Juli 2002 öffentlich bekannt wurde.“
Aber Hiatt hatte mit dieser Behauptung einfach Unrecht. Wenn man auf das Jahr 2002 und Anfang 2003 zurückblickt, ist es schwierig, in der Post oder einem anderen Mainstream-US-Nachrichtenmedium einen Kommentar zu finden, der Bushs Handlungen als betrügerisch bezeichnet, was das „Downing Street Memo“ und andere britische Beweise an Bushs Handlungen offenbaren.
Die britischen Dokumente bewiesen auch, dass es in der Vorkriegsdebatte innerhalb der US-amerikanischen und britischen Regierung vor allem darum ging, wie man die öffentliche Meinung am besten manipulieren kann, indem man mit den Geheimdiensten spielt.
Darüber hinaus gelten offizielle Dokumente dieser Art fast immer als Schlagzeilen, auch wenn sie lang gehegte Vermutungen bestätigen. Nach der Argumentation von Hiatt und der Post wären die Pentagon Papers keine Neuigkeit gewesen, da einige Leute zuvor behauptet hatten, US-Beamte hätten über den Vietnamkrieg gelogen.
Der Krieg gegen Wilson
Während die Gesamtleistung der Redaktionsseite der Post während des Irak-Krieges eines der beschämendsten Beispiele für journalistisches Fehlverhalten in der modernen US-Geschichte war, war der wohl hässlichste Teil der jahrelange Angriff der Post auf den ehemaligen US-Botschafter Joseph Wilson und seine Frau, die CIA Offizierin Valerie Plame.
Selten wurden zwei patriotische amerikanische Bürger von einer großen US-Zeitung so schäbig behandelt wie die Wilsons von Fred Hiatt und der Post. Insbesondere Joe Wilson wurde endlos verspottet für seine mutige Entscheidung, eine der eklatantesten falschen Behauptungen von Präsident Bush über den Irak in Frage zu stellen, nämlich dass dieser nach Yellowcake-Uran aus Niger gesucht habe.
Anfang 2002 wurde Wilson von der CIA angeworben, um ein Dokument zu untersuchen, das sich später als gefälschtes Dokument herausstellte, das auf einen möglichen Yellowcake-Kauf des Irak in Niger hinwies. Das Dokument hatte das Interesse von Vizepräsident Dick Cheney geweckt.
Nachdem Wilson in Afrika gedient hatte, nahm er den Auftrag der CIA an und kam mit der Schlussfolgerung zurück, dass der Irak mit ziemlicher Sicherheit kein Uran aus Niger erhalten hatte, eine Einschätzung, die auch andere US-Beamte teilten, die die Geschichte untersuchten. Der falsche Vorwurf ließ sich jedoch nicht so leicht entkräften.
Wilson war verblüfft, als Bush im Januar 2003 in seiner Rede zur Lage der Nation die Niger-Vorwürfe aufnahm. Zunächst begann Wilson, einige Journalisten auf die diskreditierte Behauptung aufmerksam zu machen, während er gleichzeitig versuchte, seinen Namen aus den Zeitungen herauszuhalten. Doch im Juli 2003, als das US-Militär bei seiner Suche nach Massenvernichtungswaffen im Irak leer ausging, verfasste Wilson einen Leitartikel für die New York Times, in dem er beschrieb, was er in Afrika nicht gefunden hatte, und sagte, das Weiße Haus habe „verdreht“ Geheimdienst aus der Vorkriegszeit.
Obwohl sich Wilsons Artikel auf seine eigenen Ermittlungen konzentrierte, stellte er das erste Mal dar, dass ein Insider Washingtons Beweise für die betrügerischen Kriegsbehauptungen der Bush-Regierung an die Öffentlichkeit brachte. So wurde Wilson zum Hauptziel der Vergeltung seitens des Weißen Hauses und insbesondere von Cheneys Büro.
Das Plame-Leak
Im Rahmen der Kampagne zur Zerstörung von Wilsons Glaubwürdigkeit ließen hochrangige Beamte der Bush-Regierung gegenüber Journalisten durchsickern, dass Wilsons Frau in dem CIA-Büro arbeitete, das ihn nach Niger geschickt hatte, was die Vermutung nahelegt, dass die Reise eine Art Ausflug gewesen sein könnte. Als der rechte Kolumnist Robert Novak Plames verdeckte Identität im Leitartikel der Washington Post veröffentlichte, wurde Plames CIA-Karriere zerstört.
Anstatt jedoch Reue für den Schaden zu zeigen, den seine Redaktion angerichtet hatte, beteiligte sich Hiatt einfach am Krieg der Bush-Regierung gegen Wilson und förderte jeden Anti-Wilson-Gesprächspunkt, den sich das Weiße Haus ausdenken konnte. Der Angriff der Post auf Wilson dauerte Jahre.
Beispielsweise beschuldigte Hiatt Wilson in einem Leitartikel vom 1. September 2006 der Lüge, als er behauptete, das Weiße Haus habe den Namen seiner Frau preisgegeben. Der Kontext von Hiatts Breitseite war die Enthüllung, dass der stellvertretende Außenminister Richard Armitage der erste Regierungsbeamte war, der Novak erzählte, dass Plame ein CIA-Offizier sei und eine kleine Rolle bei Wilsons Niger-Reise gespielt habe.
Da Armitage als widerstrebender Unterstützer des Irak-Krieges galt, kam der Leitartikel der Post zu dem Schluss, dass „daraus folgt, dass einer der aufsehenerregendsten Vorwürfe gegen das Weiße Haus unter Bush, es habe die Preisgabe der Identität von Frau Plame inszeniert, unwahr ist.“
Aber führt es zu dieser Schlussfolgerung? Nur weil Armitage möglicherweise der erste war, der die geheimen Informationen an Novak weitergab, bedeutete das nicht, dass es keine parallele Operation des Weißen Hauses gab, um Plames Identität an Reporter weiterzugeben. Tatsächlich stützten die vom Sonderstaatsanwalt Patrick Fitzgerald, der das Plame-Leck untersuchte, aufgedeckten Beweise die Schlussfolgerung, dass Beamte des Weißen Hauses unter der Leitung von Vizepräsident Cheney, darunter Cheneys Berater Lewis Libby und Bushs politischer Berater Karl Rove, an eine Reihe von Reportern herangetreten seien mit diesen Informationen.
Tatsächlich scheint Rove Plames Identität für Novak bestätigt und die Informationen an Matthew Cooper vom Time Magazine weitergegeben zu haben. In der Zwischenzeit hatte Libby, die in dem Fall wegen Meineids und Behinderung angeklagt war, die Informationen an Judith Miller von der New York Times weitergegeben. Der Leitartikel der Post räumte ein, dass Libby und andere Beamte des Weißen Hauses nicht „unschuldig“ waren, da sie angeblich Plames Identität preisgaben, während sie „versuchten, Mr. Wilson zu diskreditieren“. Aber die Post richtete ihre härteste Verurteilung an Wilson.
„Es scheint nun, dass die Person, die am meisten für das Ende von Frau Plames CIA-Karriere verantwortlich ist, Herr Wilson ist“, heißt es in dem Leitartikel. "Herr. Wilson beschloss, mit einer Sprengladung an die Öffentlichkeit zu gehen, und behauptete dabei fälschlicherweise, da sich herausstellte, dass er Berichte über irakische Uraneinkäufe in Niger entlarvt hatte und dass sein Bericht an hochrangige Regierungsbeamte weitergeleitet worden war.
„Er hätte damit rechnen müssen, dass sowohl diese Beamten als auch Journalisten wie Herr Novak fragen würden, warum ein Botschafter im Ruhestand auf eine solche Mission geschickt wurde, und dass die Antwort auf seine Frau hinweisen würde. Er lenkte die Verantwortung von sich selbst und seinen falschen Anschuldigungen ab, indem er behauptete, dass die engsten Mitarbeiter von Präsident Bush an einer illegalen Verschwörung beteiligt gewesen seien. Es ist bedauerlich, dass so viele Leute ihn ernst genommen haben.“
Weit weg von der Basis
Der Leitartikel der Post war jedoch bestenfalls eine argumentative Verleumdung und höchstwahrscheinlich eine vorsätzliche Lüge. Zu diesem Zeitpunkt waren die Beweise klar, dass Wilson zusammen mit anderen Ermittlern der Regierung die Berichte über den Erwerb von Yellowcake durch den Irak in Niger entlarvt hatte und dass diese Ergebnisse tatsächlich an hochrangige Stellen weitergegeben wurden, was erklärt, warum CIA-Direktor George Tenet die Yellowcake-Behauptungen aus anderen Bush-Reden gestrichen hatte .
Der Vorwurf der Post, Wilson habe „fälschlicherweise“ behauptet, die Yellowcake-Berichte entlarvt zu haben, basierte offenbar darauf, dass Wilson in seinen Bericht Spekulationen eines nigerianischen Beamten aufgenommen hatte, der vermutete, dass der Irak am Kauf von Yellowcake interessiert gewesen sein könnte, obwohl die irakischen Beamten Yellowcake und … nie erwähnten machte keine Anstalten, welche zu kaufen. Dieser irrelevante Punkt war zum Kernstück der Angriffe der Republikaner auf Wilson geworden und wurde von der Post wiederverwendet.
Und im Gegensatz zur Behauptung der Post, dass Wilson „hätte damit rechnen müssen“, dass das Weiße Haus und Novak sich auf Wilsons Frau konzentrieren würden, wäre eine vernünftige Erwartung in einer normalen Welt genau das Gegenteil gewesen. Selbst inmitten der hässlichen Parteilichkeit des heutigen Washingtons war es für viele langjährige Beobachter der Regierung schockierend, dass ein Regierungsbeamter oder ein erfahrener Journalist den Namen eines verdeckten CIA-Beamten aus einem so fadenscheinigen Grund preisgab, etwa um ihren Ehemann zu diskreditieren.
Hiatt schloss sich auch dem Argument der Republikaner an, dass Plame überhaupt nicht „verdeckt“ sei und es daher nichts Falsches sei, ihre Anti-Proliferationsarbeit für die CIA aufzudecken. Die Post gehörte zu den US-Medien, die der rechten Anwältin Victoria Toensing ein Podium boten, um dieses Scheinargument zur Verteidigung von Cheneys Stabschef Lewis Libby vorzubringen.
Am 18. Februar 2007, als die Geschworenen mit den Beratungen über Libbys Fall beginnen wollten, brachte die Post einen prominenten Outlook-Artikel von Toensing, der in den Fernsehsendungen von Experten, in denen er Libbys Strafverfolgung anprangerte, die Runde gemacht hatte. In dem Post-Artikel schrieb sie: „Plame war nicht verdeckt. Sie arbeitete im CIA-Hauptquartier und war nicht innerhalb von fünf Jahren nach Novaks Kolumne im Ausland stationiert.“
Obwohl es für einen Leser vielleicht nicht klar war, knüpfte Tönsing ihre Behauptung, dass Plame nicht „verdeckt“ sei, an die Behauptung an, Plame erfülle nicht die Abdeckungsstandards des Intelligence Identities Protection Act. Tönsings Behauptung war bestenfalls legalistisch, da sie den größeren Punkt verschleierte, dass Plame verdeckt in einer geheimen CIA-Position arbeitete und Agenten im Ausland stationierte, deren Sicherheit durch eine unbefugte Offenlegung von Plames Identität gefährdet wäre.
Doch Tönsing, die sich als Autorin des Intelligence Identities Protection Act ausgab, hatte nicht einmal mit den rechtlichen Details Recht. Das Gesetz verlangt nicht, dass ein CIA-Beamter in den letzten fünf Jahren im Ausland „stationiert“ war; es bezieht sich lediglich auf einen Offizier, der „innerhalb der letzten fünf Jahre außerhalb der Vereinigten Staaten gedient hat“.
Das würde jemanden abdecken, der während seiner Zeit in den Vereinigten Staaten in offiziellen CIA-Angelegenheiten ins Ausland ging, wie Plame in einer Anhörung vor dem Kongress unter Eid aussagte, was sie innerhalb der Fünfjahresfrist getan hatte.
Bizarre Aussage
Toensing, die bei derselben Kongressanhörung am 16. März 2007 als republikanische Zeugin auftrat, wurde zu ihrer unverblümten Behauptung befragt, dass „Plame nicht verdeckt war“.
„Nicht nach dem Gesetz“, antwortete Tönsing. „Ich gebe Ihnen die rechtliche Auslegung gemäß dem Gesetz und ich habe bei der Ausarbeitung des Gesetzes mitgeholfen. Die Person soll außerhalb der Vereinigten Staaten wohnen.“ Aber das steht auch nicht im Gesetz. Es heißt „im Ausland gedient“, nicht „wohnhaft“.
Auf die Frage, ob sie mit der CIA oder Plame über Plames verdeckten Status gesprochen habe, sagte Toensing: „Ich habe nicht mit Frau Plame oder der CIA gesprochen. Ich kann Ihnen nur sagen, was gesetzlich vorgeschrieben ist. „Sie können jeden anrufen, was auch immer er in den Hallen der CIA tun möchte.“
Mit anderen Worten: Tönsing hatte keine Ahnung vom Sachverhalt; Sie wusste nicht, wie oft Plame in den fünf Jahren vor ihrer Enthüllung ins Ausland gereist sein mochte; Tönsing hat nicht einmal den Wortlaut des Gesetzes richtig verstanden.
Bei der Anhörung wirkte Tönsing wie ein streitsüchtiger Verrückter, der den Wald des Schadens, der der nationalen Sicherheit der USA, Plame und möglicherweise dem Leben ausländischer Agenten zugefügt wurde, für die Bäume darüber, wie eine Definition in einem Gesetz formuliert wurde, übersah, und dann Verstehe das auch falsch.
Nachdem man Toensings bizarre Aussage gesehen hatte, musste man sich fragen, warum die Post ihr Platz auf der Titelseite der vielgelesenen Rubrik „Outlook“ eingeräumt hatte, um sogenannte „Anklagen“ gegen Joe Wilson, den US-Anwalt Patrick Fitzgerald und andere zu veröffentlichen, die eine Rolle darin gespielt hatten Enthüllung der Hand des Weißen Hauses hinter dem Plame-Leck.
Trotz Toensings öffentlichkeitswirksamer Verleumdung von Wilson und Fitzgerald wurde Libby immer noch wegen vier Straftaten verurteilt. Als Reaktion auf die Verurteilung reagierte die Post mit einer weiteren Dosis ihrer falschen Geschichte des Plame-Falls und einer letzten Beleidigung gegen Wilson und erklärte, dass er „als Angeber in Erinnerung bleiben wird“.
Nachdem Plames CIA-Karriere zerstört und Wilsons Ruf durch Hiatt und seine Post-Kollegen beschädigt worden war, zogen die Wilsons aus Washington weg. Ihr Leidensweg wurde später im Film „Fair Game“ aus dem Jahr 2010 mit Naomi Watts und Sean Penn in den Hauptrollen erzählt. Obwohl Libby zu 30 Monaten Gefängnis verurteilt wurde, wurde seine Strafe von Präsident Bush umgewandelt, um jegliche Gefängnisstrafe zu beseitigen.
Zu den weiteren Kosten des Irak-Kriegs zählten 4,486 tote US-Soldaten sowie Hunderttausende Iraker. Der endgültige Preis für die US-Steuerzahler wird auf über 1 Billion US-Dollar geschätzt.
Der Irak ist bis heute eine gewaltsam gespaltene Gesellschaft, in der die schiitischen und sunnitischen Gemeinschaften zutiefst entfremdet sind und in der das frühere sunnitische autoritäre Regime durch ein autoritäres schiitisches Regime ersetzt wurde. Während Saddam Husseins Irak als Bollwerk gegen den Iran galt, ist die derzeitige irakische Regierung ein Verbündeter Irans.
Abgesehen von einigen Pensionierungen und Todesfällen (darunter Michael Kelly, der bei einem Autounfall im Irak ums Leben kam) sind die Leitartikel der Washington Post und die Liste der Starkolumnisten noch immer denen von vor einem Jahrzehnt bemerkenswert ähnlich. Fred Hiatt ist weiterhin der verantwortliche Redakteur.
Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot klicke hier.
Nachdem die Washington Post nun verkauft wurde, ist die Zeitung für den Verkauf in ihrer Geschäftsführung bereit, daher ist die Neuauflage dieses Artikels durch Bob Parry zeitgemäß und angebracht. Ich erwarte jedoch, dass Bezos langsam vorgeht und eine Bestandsaufnahme der Operation durchführt, bevor er etwas Drastisches unternimmt. (Ich frage mich auch, ob er Kontakt zu Warren Buffet hatte, einem Großaktionär, der den Vorstand verlässt, der aber meines Wissens nach immer noch seine Aktien hält.)
Vielleicht wird Bezos neue Wege einschlagen, um die Zeitung zu verschlanken und den Wert ihrer Aktien zu steigern (um noch mehr Geld für sich selbst und Buffet zu verdienen), aber ich wäre weniger optimistisch, wenn er Geld investieren würde, um die Berichterstattung der Zeitung zu verbessern Fähigkeiten, wenn sich herausstellt, dass dies ein Verlustthema ist, oder die neokonservative Politik und Voreingenommenheit der Zeitung in Bezug auf nationale Sicherheit (mit Ausnahme von Dana Priest) und außenpolitischen Fragen, zum Beispiel in Bezug auf Israel und den Nahen Osten, zu ändern. Ich habe das Gefühl, dass die Post von einer ideologisch versunkenen Tasche übernommen wurde, die nicht auf unbestimmte Zeit tief bleiben wird (obwohl er nicht allgemein als ideologisch bekannt ist, da wir alle gerne denken, dass Bücher und Buchhändler unser Wissen und unsere Perspektive erweitern, und die bedingungslose Unterstützung von Netanyahu und seiner Politik scheint eine neoliberale „Sache“ zu sein) – jemand, der die Politik und ihre Verbreitung kontrollieren will, so wie es passieren könnte, wenn die LA Times von den Koch Brothers übernommen würde, außer hier der Politik wäre anders.
Carl Bernstein schwärmte kürzlich im siebten Himmel davon, dass Bezos mit seiner genialen Anpassung an das Internet die WaPost neu erfinden werde, und das mag wahr sein, aber Bezos ist auch ein Geschäftsmann, und ich kann mir nicht vorstellen, dass er das nicht tun wird Seien Sie ungeduldig, wenn die Zeitung keinen ordentlichen Gewinn erwirtschaften kann, und ich erinnere mich an einige missbräuchliche Arbeitspraktiken, die einige seiner eigenen Mitarbeiter bei Amazon behauptet haben
Obwohl ich nicht in der Nachrichten- oder Medienbranche tätig bin, komme ich nicht umhin zu denken, dass investigative Berichterstattung und jede andere Art von gutem Journalismus ungeachtet der Technologie und ihrer Möglichkeiten arbeitsintensiv sind und wenn überhaupt qualifizierte und erfahrene Handwerker erfordern Es geht darum, am Ende ein zuverlässiges und aussagekräftiges Produkt zu erhalten, und dass Spesenabrechnungen kein Schnäppchen sind. Um es also richtig zu machen, vor allem wenn man sich als eine der führenden US-Nachrichtenorganisationen präsentiert, nimmt man Geld, viel davon und ohne das Versprechen, dass es finanziell nicht bluten wird.
Bernstein schwieg auch über die politische Ausrichtung von Bezos, und vielleicht wäre es für einen Postboten ungeschickt gewesen, das Thema anzusprechen, aber wenn Bezoz Hiatt und die anderen an der Macht behält, wird es keine Verbesserung in Wahrheit, Substanz oder Ausblick geben Posten Sie über die Innen- oder Außenpolitik, unabhängig von den technischen Spielereien oder dem Re-Branding, die eingeführt werden.
Hiatt ist ein NSA-Aktivposten. Viele wichtige Akteure im Zeitungsgeschäft sind es. Wenn man es so betrachtet, macht sein Verhalten Sinn.