General Haydens Glashaus

exklusiv: Der Inzest der offiziellen Washingtoner nationale Sicherheit/Mainstream-Medien wurde skandalös zur Schau gestellt, als der ehemalige NSA-Chef Michael Hayden sich als CNN-Analyst ausgab, um Edward Snowden anzuprangern, weil er Überwachungsexzesse aufgedeckt hatte, an deren Entstehung Hayden beteiligt war, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern.

Von Ray McGovern

Der frühere Direktor der National Security Agency, Michael Hayden, sollte keine weiteren Steine ​​werfen, damit sein eigenes Glashaus nicht zerspringt. Sein Trommelfeuer am Freitag gegen den Wahrsager Edward Snowden und den Londoner Guardian-Journalisten Glenn Greenwald löste einen erneuten Felsbrockenregen aus, weil Hayden die gleichen Verstöße gegen den Verfassungsschutz begangen hatte, die er jetzt entschuldigt.

Als „CNN Terrorism Analyst“ las Hayden aus dem salbungsvollen Drehbuch vor, das David Gregory, Moderator von „Meet the Press“, am 23. Juni verwendet hatte, als er Greenwalds Status als Journalist in Frage stellte. Hayden behauptete, Greenwald verdiene „die Einstufung des Justizministeriums als Mitverschwörer“.

Aber das Hauptziel von Haydens Zorn war Snowden. Nachdem er ihn mit verabscheuungswürdigen Charakteren wie Aldrich Ames von der CIA, Robert Hanssen vom FBI und anderen, die für die UdSSR spionierten, in einen Topf geworfen und dann „Leaker“ wie Bradley Manning Hayden herabgesetzt hatte schrieb„Snowden ist eine Klasse für sich.“

Aber es ist Michael Hayden, der eine Klasse für sich ist. Er war der erste NSA-Direktor, der das Vertrauen des Landes missbrauchte, indem er einen umfassenden Verstoß gegen das einstige erste Gebot der NSA anordnete: „Du sollst Amerikaner nicht ohne Gerichtsbeschluss belauschen.“ Ganz zu schweigen vom schnellen und lockeren Umgang mit dem Foreign Intelligence Surveillance Act von 1978 und dem Vierten Zusatzartikel zur Verfassung.

Während Hayden implizit eine Zweitklässler-Ausrede vorgebracht hat, nämlich dass Präsident George W. Bush und Vizepräsident Dick Cheney „mich dazu gebracht haben, es zu tun“, lässt das Hayden nicht vom Haken.

Ich habe es in letzter Zeit als hilfreich empfunden, in Fernseh- und Radiointerviews den Vierten Verfassungszusatz mit nur einem Satz zu lesen, um den nötigen Kontext und einen Hintergrund zu schaffen, vor dem Zuschauer/Hörer abschätzen können, wie die jüngsten Enthüllungen über NSA-Operationen mit dem übereinstimmen oder nicht Einschränkungen in der Änderung. Zum Glück ist die Sprache ziemlich einfach und spezifisch:

„Das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern, Papieren und Gegenständen gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt zu sein, darf nicht verletzt werden, und es werden keine Haftbefehle ausgestellt, sondern aus wahrscheinlichen Gründen, unterstützt durch Eid oder Bestätigung und insbesondere Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Dinge. “

Peer-Review-

Ehemalige NSA-Direktoren neigen normalerweise nicht dazu, die Leistung ihrer Nachfolger zu kritisieren. Wir wissen jedoch um die leidenschaftliche Missbilligung, mit der zwei von Haydens Vorgängern auf die Enthüllungen vom 16. Dezember 2005 reagierten New York Times Artikel „Bush lässt die USA Anrufer ohne Gericht ausspionieren“ von den Journalisten James Risen und Eric Lichtblau.

Risen hatte mehrere Monate vor der Präsidentschaftswahl 2004 brisante Informationen über Abhöraktionen (und andere höchst fragwürdige Operationen) aufgespürt, Enthüllungen, die den amerikanischen Wählern wichtige Informationen darüber gegeben hätten, ob Bush eine Wiederwahl verdient hätte oder nicht.

Aber der SchadenkalkulationIn seiner Weisheit gab er den Forderungen der Bush-Regierung nach, die Geschichte aufzupeppen, nicht weil der Artikel ungenau war, sondern gerade weil er so zutreffend und peinlich war. Das Weiße Haus gab der Times die bekannte Warnung, dass eine Offenlegung „der nationalen Sicherheit schaden“ würde.

Doch als das Jahr 2005 zu Ende ging, konnte die Zeitung nicht länger warten, da Risens Buch Kriegszustand: Die geheime Geschichte der CIA und der Bush-Administration, lag bereits in der Druckfahne und stand kurz vor der Veröffentlichung. Das Buch enthielt im wahrsten Sinne des Wortes ein Kapitel und einen Vers über die illegalen Aktivitäten, die NSA-Direktor Michael Hayden im Auftrag von Bush und Cheney genehmigt hatte. (Und angesichts der Art und Weise, wie Gerichtsentscheidungen heutzutage ausfallen, wird es immer wahrscheinlicher, dass James Risen ins Gefängnis muss, wenn er auf den Rechten eines Journalisten nach dem Ersten Verfassungszusatz besteht und sich weiterhin weigert, seine Quellen preiszugeben.)

Als die Times die Geschichte schließlich im Dezember 2005 veröffentlichte, bemühte sich die Bush-Administration darum, das unbefugte Abhören zu verteidigen, einen nachweislich groben Verstoß gegen den Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), der das Abhören von Amerikanern ohne Gerichtsbeschluss ausdrücklich verbietet. Das Weiße Haus bat sofort Hayden, den damaligen stellvertretenden Direktor des Nationalen Geheimdienstes, die Rolle des Pointman gegenüber den Medien zu übernehmen und dem glücklosen Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales dabei zu helfen, das Unhaltbare zu verteidigen.

Haydens Perfidie war zu viel für General Bill Odom, der von 1985 bis 1988 NSA-Direktor war. Odom brodelte, als er sich auf ein Interview am 4. Januar 2006 mit George Kenney vorbereitete, einem ehemaligen Beamten des Auswärtigen Dienstes und heutigen Produzenten von „ „Elektronische Politik.“ Odom platzte heraus: „Hayden hätte vor ein Kriegsgericht gestellt werden sollen.“ Und Präsident Bush „sollte angeklagt werden“, fügte der General ebenso wütend hinzu.

Odom schloss es aus, während des Interviews selbst über das unbefugte Abhören zu sprechen, das durch die Untersuchung aufgedeckt wurde New York Times drei Wochen vorher. In einem Memorandum über das Gespräch meinte Kenney, dass Odom so wütend wirkte, dass ihm klar wurde, dass er sich nicht beherrschen würde, wenn er anfangen würde, über das immer noch geheim gehaltene Thema zu diskutieren.

Warum war General Odom so wütend? Weil er, wie alle uniformierten Offiziere (sowie viele zivile Beamte), einen Eid abgelegt hat, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und gegen alle Feinde im In- und Ausland zu verteidigen; weil er diesen Eid ernst nahm; und weil er sein Bestes getan hatte, um sicherzustellen, dass alle NSA-Mitarbeiter das Verbot des Abhörens von Amerikanern ohne Durchsuchungsbefehl strikt einhielten.

Zutiefst enttäuscht war auch der frühere NSA-Direktor Admiral Bobby Ray Inman, der die NSA von 1977 bis 1981 leitete und tatsächlich eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung des FISA-Gesetzes von 1978 spielte. (Bevor er in den Ruhestand ging, hatte Inman im offiziellen Washington praktisch die Heiligkeit erlangt der angesehenste Geheimdienstmanager des Landes, obwohl er dafür bekannt war, wegzuschauen oder, wie er es ausdrückte, „die Socken hochzuziehen“, wenn die Machthaber die Fakten verdrehten oder ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten.)

Haydens Rekord

Aus Sicht des Weißen Hauses von Bush/Cheney hatte Hayden bei der Zusammenarbeit mit den trägen Mainstream-Medien recht gute Arbeit geleistet, um die illegalen Abhörprogramme von Bush/Cheney zu verteidigen. Für seine geleisteten Dienste wurde Hayden am 8. Mai 2006, Berichten zufolge auf Drängen von Cheney, als Nachfolger von CIA-Direktor Porter Goss nominiert, der am 5. Mai nach nur sieben kontroversen Monaten als Direktor abrupt in den Ruhestand gegangen war.

Die Ernennung von Hayden zum Leiter der CIA beschäftigte Inman, Risen und andere, die sich am selben Nachmittag, dem 8. Mai 2006, zu einer öffentlichen Diskussion in der New York Public Library versammelten, sehr. Die Teilnehmer wurden aus dem Konzept gebracht, als Inman antrat starkes Problem mit Haydens Missachtung der FISA:

„Es gab eindeutig eine Zeile in den FISA-Statuten, die besagt, dass man so etwas nicht tun darf“, sagte Inman, der weiter auf einen „zusätzlichen Satz im Gesetzentwurf“ aufmerksam machte, der besagte: „So etwas darf man nicht tun.“ ist durch diesen Gesetzentwurf nicht genehmigt.'“

Inman sprach stolz über das frühere Ethos bei der NSA, wo „es tief verwurzelt war, dass man sich an das Gesetz hält und das Gesetz ändert, wenn es nötig ist.“ Risen witzelte darüber, wie einfach es gewesen wäre, das FISA-Statut nach den Anschlägen vom 9. September zu ändern, als das amerikanische Volk Rache forderte: „Im Oktober 11 hätte man auf den öffentlichen Straßen Amerikas Guillotinen aufstellen können.“

Generalstaatsanwalt Gonzales wusste jedoch, dass es immer noch institutionelle Hindernisse gab, die die NSA daran hinderten, den Vierten Verfassungszusatz im übertragenen Sinne zu enthaupten. Auf einer Pressekonferenz am 19. Dezember 2005, drei Tage nach den Risen/Lichtblau-Enthüllungen im New York TimesGonzales wurde gefragt, warum die Regierung nicht nach neuen Gesetzen suchte, die es ihr ermöglichen würden, das Abhörprogramm legal durchzuführen. Er hat geantwortet:

„Wir haben in der Vergangenheit mit einigen Mitgliedern des Kongresses Gespräche darüber geführt, ob das FISA geändert werden könnte, um uns zu ermöglichen, dieser Art von Bedrohung angemessen zu begegnen, und uns wurde mitgeteilt, dass dies schwierig, wenn nicht unmöglich sein würde.“

Dies war damals nicht der einzige Hinweis darauf, dass das Überwachungsprogramm so umfangreich und so aufdringlich war, dass selbst ein unterwürfiger Kongress, der normalerweise kein Projekt mit der Bezeichnung „Antiterrorismus“ ablehnen würde, es nicht abgesegnet hätte. Könnte man wirklich erwarten, dass überhaupt ein Fußabtreter-Kongress „Collect Everything“ billigt?

Inmans kurzlebige Kritik

Zufällig saß ich in der ersten Reihe und sah zu, wie sich die Ehre unter Dieben abspielte, also wie die Generäle und Admirale des Washingtoner Establishments einander decken. Inmans Bemerkungen in der New York Public Library wurden von Steve Clemons in seinem Blog The Washington Note niedergeschrieben.

Schlimmer noch für Hayden: Amy Goodman von Democracynow zeigte am Morgen des 17. Mai Videoclips von Inmans unverhüllter Kritik an General Hayden, weniger als eine Woche bevor der Geheimdienstausschuss des Senats Haydens Ernennung zum CIA-Direktor annahm. Es musste etwas getan werden … und zwar schnell.

Konkret musste Inman aufgerufen werden, für seine unaussprechliche Sünde der Offenheit zu büßen, umso mehr, als er auf beiden Seiten des Kongresses quasi eine Heiligkeit genoss. Da saß ich also am 17. Mai im Vorraum des CNN/New York-Studios von Lou Dobbs, der mit mir darüber reden wollte meine Mini-Debatte zwei Wochen zuvor mit dem damaligen Verteidigungsminister Donald Rumsfeld über den Irak.

Ins Wartezimmer stürzte ein atemloser Bobby Ray Inman. Dann erfahre ich, dass ihm gerade ein Teil meiner Zeit zugeteilt wurde, da er die Ernennung von Michael Hayden zum Chef der CIA besprechen musste. Ich hatte den Blog von Steve Clemons gelesen und war mir der Äußerungen von Inman am 8. Mai durchaus bewusst. Als er sich beeilte, eine geliehene Krawatte anzuziehen, hatte ich gerade genug Zeit, ihn für seine Ehrlichkeit in der Bibliothek zu loben und meiner Hoffnung Ausdruck zu verleihen würde mit Lou Dobbs auf dem Laufenden bleiben. Ich bin naiv!

Als ich auf den Monitor schaute, sah ich, wie Inman General Hayden als überaus qualifiziert für die Leitung der CIA empfahl. So funktioniert das System, dachte ich mir. Haydens Nominierung passierte am 23. Mai den Geheimdienstausschuss des Senats mit 12 zu 3 Stimmen und am 26. Mai den gesamten Senat mit 78 zu 15 Stimmen.

Bei Haydens Anhörung zur Nominierung für das Amt des CIA-Direktors zeigte sich jedoch ein Hauch von Gewissen, als er die Antwort auf eine vermeintlich sanfte, fette Aussage des loyalen Anhängers der Bush-Regierung, Sen. Kit Bond, R-Missouri, des damaligen Vize-Chefs, verfälschte. Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Senats:

„Haben Sie geglaubt, dass Ihre Hauptverantwortung als Direktor der NSA darin besteht, ein Programm auszuführen, von dem Ihnen Ihre NSA-Anwälte, die Anwälte des Justizministeriums und Beamte des Weißen Hauses alle gesagt haben, dass es legal sei, und dass Ihnen der Präsident von New York befohlen hat, es auszuführen?“ Die Vereinigten Staaten?"

Anstelle des einfachen „Ja“, das im Drehbuch stand, hielt Hayden inne und sprach ziemlich ergreifend und aufschlussreich: „Ich musste diese persönliche Entscheidung Anfang Oktober 2001 treffen, und es war eine persönliche Entscheidung … Ich konnte das nicht anders.“

Warum sollte es eine so gewaltige persönliche Entscheidung gewesen sein, ob man einem Befehl des Weißen Hauses Folge leisten sollte oder nicht? Niemand hat Hayden gefragt, aber es erfordert kein besonderes Scharfsinn, um es herauszufinden.

Dies ist ein Militäroffizier, der wie der Rest von uns geschworen hat, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und gegen alle Feinde im In- und Ausland zu verteidigen. ein Soldat, der sich bewusst ist, dass man einem rechtswidrigen Befehl nicht Folge leisten darf; und ein NSA-Direktor, der mit den FISA-Beschränkungen bestens vertraut ist. Das ist offenbar der Grund, warum Hayden die persönliche Entscheidung als schwierig empfand.

Das Gesetz kennen

Kein Amerikaner, außer vielleicht Admiral Inman und General Odom, kannte das FISA-Gesetz besser als Hayden. Dennoch räumte Hayden in seiner Aussage ein, dass er nicht einmal ein schriftliches Rechtsgutachten von NSA-Anwälten dazu benötigte, ob das neue umfassende Überwachungsprogramm nach dem 9 Eine angemessene Konsultation im Kongress könnte den Geruchstest bestehen.

Hayden sagte, er habe eine mündliche Stellungnahme vom damaligen NSA-Chefberater Robert L. Deitz eingeholt, den Hayden später als „vertrauenswürdiger Berater“ des CIA-Direktors Hayden zur CIA holte! (Im Herbst 2007 leitete Hayden Deitz mit einer Untersuchung gegen den CIA-Generalinspekteur ein, der den Fehler begangen hatte, bei der Untersuchung von Missbräuchen wie Folter zu sorgfältig vorzugehen.)

Interessanterweise bestand Hayden den Geruchstest für Senator Barack Obama, D-Illinois, nicht, der sich am 25. Mai prinzipiell gegen seine Nominierung aussprach und am folgenden Tag dagegen stimmte. In seiner kurzen, aber typisch eloquenten Form einminütige Rede Im Senat äußerte sich Senator Obama scharf kritisch gegenüber Hayden und Präsident George W. Bush. Obama bestand darauf, dass „Präsident Bush nicht über dem Gesetz steht; Kein Präsident steht über dem Gesetz.“ Seine Worte klangen damals im Nachhinein nicht so hohl wie heute.

Ich nehme an, dass es ihm zu verdanken ist, dass der gewählte Präsident Obama Hayden aus gutem Grund losgeworden ist, wie ich in „Was versteckt sich CIA-Direktor Hayden?“ am 15. Januar 2009. Ich beendete diesen Artikel mit dem folgenden Wort: „Gute Befreiung.“ (Es war kaum prophetisch, sondern eher eine sehr sichere Sache):

„Je früher Hayden weg ist (wahrscheinlich wird er den Fawning Corporate Media-Kanälen als Expertenkommentator beitreten und einige Sitze in Unternehmensvorständen der Verteidigungsindustrie erobern), desto besser. Seine Qualifikationen scheinen für diese Art von Arbeit gut zu sein.“

Ray McGovern arbeitet mit Tell the Word zusammen, einem Verlagszweig der ökumenischen Church of the Savior in der Innenstadt von Washington. Während seiner 27 Jahre als CIA-Analyst arbeitete er sehr eng mit gewissenhaften Kollegen bei der NSA zusammen, die, wenn sie in einer abgefangenen Nachricht auf den Namen eines Amerikaners stießen, ihn aus der Zeitung strichen, bevor sie sie veröffentlichten – so lautete die Unternehmensphilosophie Dann die NSA.