Ignorieren des weißen Rassismus der Republikaner

exklusiv: Der konservative Kolumnist David Brooks kann nicht verstehen, warum rechte Republikaner so entschlossen sind, die Einwanderungsreform zu verhindern, insbesondere da der vom Senat verabschiedete Gesetzentwurf die Wirtschaft ankurbeln und das Defizit senken würde. Aber Brooks ignoriert das, was man den weißen Elefanten im Raum nennen könnte, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Mainstream-Kommentatoren tanzen endlos um die offensichtliche Erklärung für den heftigen Zorn der Rechten gegen „Guv-Mint“ und tatsächlich gegen jede bedeutende Gesetzgebung, die sich mit dem Leid von Minderheiten und Armen befasst, sei es eine Einwanderungsreform, Gesundheitsfürsorge oder Lebensmittelmarken. Dieses unausgesprochene Wort ist Rassismus.

Rassismus ist der Subtext für viele Aktionen der modernen Rechten und der modernen Republikanischen Partei. Die Mainstream-Medien möchten die Beweggründe vielleicht als prinzipielles Bekenntnis zu einer kleinen Regierung tarnen, aber sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart ging es beim Beharren auf einer streng eingeschränkten Bundesregierung um die Aufrechterhaltung der weißen Vorherrschaft.

Das traf zu, als Sklavenhalter wie Patrick Henry und George Mason gegen die Ratifizierung der Verfassung kämpften, weil sie der Ansicht waren, dass die Machtkonzentration des Dokuments in der Bundesregierung den Staaten ihre „Unabhängigkeit“ und „Souveränität“, wie in den Artikeln der Konföderation festgelegt, entziehen würde schließlich zum Untergang der Sklaverei. [Siehe Consortiumnews.coms „Der zweifelhafte Anspruch der Rechten auf Madison. ”]

Schließlich war die Sklaverei nicht nur eine besondere Institution, sondern Teil des einzigartigen kulturellen Erbes des Südens. Es war die dominierende Industrie des Südens. Hier hatten die Aristokraten des Südens ihr Geld angelegt.

Nachdem die Antiföderalisten ihren Kampf gegen die Ratifizierung der Verfassung verloren hatten, gingen sie zu Plan B über; Sie organisierten sich schnell hinter der charismatischen Figur von Thomas Jefferson, einem weiteren Sklavenhalter, um die Verfassung im Wesentlichen von ihrer klaren Absicht weg neu zu definieren und neue Theorien über die Rechte der Staaten einzuführen, einschließlich des verfassungswidrigen Konzepts der staatlichen „Aufhebung“ des Bundesrechts. [Siehe Consortiumnews.coms „Die erfundene Verfassung der Rechten.'“]

Ihr politischer Erfolg in diesem Verfassungsrevisionismus mit Jeffersons Demokratisch-Republikanischer Partei, die von 24 bis 1801 1825 Jahre in Folge Virginia-Verfechter der Sklaverei ins Weiße Haus brachte, ermöglichte es der Jeffersonschen Philosophie der „kleinen Regierung“, die alten Föderalisten, die die ursprünglichen Befürworter der Sklaverei waren, zu überwältigen Befugnisse der Verfassung. Die Föderalisten behielten einige Hochburgen im Norden, verschwanden aber schließlich von der politischen Bühne.

In dieser Zeit vor dem Bürgerkrieg war die Aufrechterhaltung der Sklaverei stets mit dem Beharren auf einer eingeschränkten Bundesregierung verbunden, sogar bis zu dem Punkt, dass der Süden sich der Katastrophenhilfe des Bundes widersetzte, aus Angst, der Präzedenzfall könnte zur Befreiung der Sklaven genutzt werden. [Siehe Consortiumnews.coms „Quelle des regierungsfeindlichen Extremismus. ”]

Bis ans limit gehen

Dann, mit der Wahl eines Anti-Sklaverei-Präsidenten in Abraham Lincoln, veranlasste die Intensität des Engagements des Südens für diese beiden Haltungen, Verteidigung der Sklaverei und Feindseligkeit gegenüber der Bundesregierung, elf Südstaaten dazu, den extremen Schritt des Austritts aus der Union zu unternehmen, was eine Einladung darstellte ein verheerender Krieg.

Und die blutige Niederlage des Südens hat diese Leidenschaften nicht ausgelöscht. Die Demütigung, den Bürgerkrieg verloren zu haben, machte das Engagement eher noch stärker.

Als die Bundesregierung versuchte, die Gesellschaft des Südens umzustrukturieren, um befreiten Schwarzen Bildung, eine wirtschaftliche Beteiligung an der Gesellschaft und Bürgerrechte zu ermöglichen, verstärkte sich die Wut der Weißen im Süden. Dies drückte sich in gewalttätigem Widerstand gegen den Wiederaufbau und in der grausamen Entschlossenheit aus, die weiße Vorherrschaft nach dem Abzug der Unionstruppen im Jahr 1877 wiederherzustellen.

Schließlich bedarf es echten Hasses, um Menschen wegen ihrer Hautfarbe zu terrorisieren, schwarze Männer wegen fast jeder vermeintlichen Straftat zu lynchen und schwarze Frauen zu vergewaltigen, um ihre Ohnmacht zu demonstrieren, aber genau das wurde im Süden getan.

Der weiße Rassismus hatte eine besonders hässliche Seite, weil die Wut nicht als Reaktion auf echte Unterdrückung gerechtfertigt war; es war eher ein Akt der Unterdrückung. Historisch gesehen hatten Weiße wirtschaftliche Vorteile gegenüber Schwarzen und anderen Minderheiten. Wenn die Umstände umgekehrt wären, könnten Sie die Wildheit des Verhaltens verstehen. Aber hier war der Unterdrücker ein rachsüchtiges Opfer.

Für einige weiße Südstaatler wurde ihr Verhalten mit dem Eingriff der Bundesregierung in ihre „Lebensweise“ gerechtfertigt. Sie sehen, die Bundesregierung hat sie zu „Opfern“ gemacht. Nach dem Wiederaufbau hielt die Heftigkeit dieses weißen Rassismus/Opfertums, insbesondere der Widerstand gegen die Vorstellung, dass schwarze Menschen die vollen Staatsbürgerrechte verdienten, über Generationen hinweg an. Es wurde zu einem vorherrschenden Merkmal des Lebens im Süden und verbreitete sich auch in einigen Gebieten des Nordens.

Sogar in meinen Schulbüchern in Massachusetts in den 1950er und 1960er Jahren fand man eine wohlwollende Darstellung der Sklaverei als größtenteils paternalistisch und der „Tapferkeit“ des Südens im Bürgerkrieg, gepaart mit einer verächtlichen Sicht auf den Wiederaufbau, das heißt „Teppichbeutler“ und Freigelassene im Norden Schwarze, die rücksichtslos über die vornehmen Weißen des Südens herrennen.

Widerstand gegen Bürgerrechte

Amerikas institutionalisierter Rassismus wurde schließlich von der Bürgerrechtsbewegung herausgefordert, aber das löste bei den Weißen im Süden einen weiteren Wutanfall aus. Ihre Wut über die erneute Intervention des Bundes führte dazu, dass sie auf schwarze Schulkinder spuckten, Kirchen bombardierten und Bürgerrechtsaktivisten ermordeten.

Wieder einmal schürten die Weißen Unmut über ihre Opferrolle, die erneut von der aufdringlichen Bundesregierung verfolgt wurde. Irgendwann hätte diese Gegenreaktion der Weißen möglicherweise nachgelassen, wenn nicht die opportunistischen Republikaner erkannt hätten, dass sie die Unterstützung der Bürgerrechte durch die Demokraten als Keil nutzen könnten, um die Südstaaten von ihrer traditionellen Orientierung an der sklavenfreundlichen Demokratischen Partei, der alten Partei von, zu lösen Thomas Jefferson.

So nutzte Richard Nixons „Strategie des Südens“ rassistische Codewörter, um republikanische Sympathie für die Weißen des Südens zu signalisieren, eine Technik, die von Ronald Reagan noch geschickter angewandt wurde, der seinen nationalen Präsidentschaftswahlkampf 1980 mit einer Rede über die Rechte der Staaten in Philadelphia, Mississippi, startete , Ort eines berüchtigten Lynchmords an drei Bürgerrechtsaktivisten. In seinem „Aw Shucks“-Stil scherzte Reagan auch über „Wohlfahrtsköniginnen“, die Wodka mit Lebensmittelmarken kauften.

Doch größtenteils besiegelten die Republikaner den Deal mit den Weißen im Süden, indem sie die GOP als die Partei der „begrenzten Regierung“ darstellten, also als diejenigen, die die Bundesbehörden aus den „Geschäften“ des Südens, insbesondere seinen Rassenbeziehungen, heraushalten würden. Auf diese Weise wurden „Small Government Conservatism“ und „Libertarianism“ zu den neuen Codewörtern für die Aufrechterhaltung der weißen Vorherrschaft.

Natürlich wandten sich die Republikaner auch an einige andere Interessengruppen, etwa an Kulturkonservative, indem sie neue staatliche Beschränkungen der reproduktiven Rechte von Frauen unterstützten. Aber die Intensität des Aktivismus der Rechten, insbesondere wenn er sich gegen den ersten afroamerikanischen Präsidenten richtet, kann am besten als erneuter Ausdruck weißer Beschwerden verstanden werden, dem Wunsch, „unser Land zurückzuerobern“.

Sowohl der Bürgerkrieg als auch der Kampf gegen die Integration wurden von ihren damaligen Apologeten als prinzipielle Haltung gegen die Übermacht der Bundesregierung rationalisiert, nicht als Ausdruck von Rassismus. Bis heute bestehen viele Südstaatler darauf, dass es im Bürgerkrieg nicht um Sklaverei ging, sondern um „Staatsrechte“. Sie machen diese Behauptung geltend, obwohl die Aufrechterhaltung der Sklaverei ausdrücklich in der Verfassung der Konföderierten Staaten verankert war und das Beharren der Konföderierten auf der Fortsetzung der Sklaverei ein letzter Knackpunkt bei den Kapitulationsverhandlungen im Jahr 1865 war.

Die Intensität der Tea Party und anderer extremistischer Gruppen kann daher als jüngster Ausbruch desselben Rassenhasses verstanden werden, der in den 1950er und 1960er Jahren zum Bürgerkrieg, zu Jim Crow und dem Widerstand gegen die Integration führte.

Weinen um die Versicherungsbranche

Diese überwiegend weißen Gruppen bestehen erneut darauf, dass ihre Wut sich auf die Bundesregierung und nicht auf die Rasse oder die Hautfarbe von Barack Obama bezieht. Aber es gibt wirklich keine andere Möglichkeit, zu erklären, warum sich so viele Weiße beispielsweise über die Verteidigung der Krankenversicherungsbranche gegen bundesstaatliche Vorschriften so aufregen.

Außer ein paar Leuten, die das Glück haben, für Unternehmen zu arbeiten, die „Cadillac“-Versicherungen anbieten, kenne ich niemanden, der das aktuelle Versicherungssystem für sinnvoll hält. Familien sind sich darüber im Unklaren darüber, welche Erkrankungen abgedeckt sind und in welchem ​​Umfang sie abgedeckt sind, und Ärzte müssen endlosen Papierkram erledigen, einschließlich der Einstellung von Personal, das von den Versicherungsgesellschaften in der Warteschleife gehalten wird, während sie herausfinden, wie sie die Deckung für bestimmte medizinische Eingriffe verweigern können .

Doch als Präsident Obama 2009 einen von den Republikanern ausgearbeiteten Plan zur Reform der Krankenversicherungsbranche und zur Absicherung von Millionen Amerikanern ohne Krankenversicherung annahm, brach bei der Tea Party und der Rechten Wut aus. Der Zorn war so groß, dass die Heritage Foundation, die sich das Vorhaben ausgedacht hatte, und Mitt Romney, der Pionierarbeit bei dessen Anwendung in Massachusetts geleistet hatte, hastig ablehnen mussten, was damals als „staatliche Übernahme“ der Gesundheitsbranche verschrien wurde.

Was an der Heftigkeit dieser Reaktion keinen Sinn ergab, war die Tatsache, dass eine Gruppe weißer US-Amerikaner der Mittelschicht sich so sehr für die Interessen der weithin verachteten Krankenversicherungsgesellschaften engagierte, dass sie bei Bürgerversammlungen des Kongresses auf und ab hüpften und für Aufruhr nach Washington eilten Protestkundgebungen.

Selbst nachdem der Affordable Care Act vom Obersten Gerichtshof der USA für verfassungsgemäß erklärt wurde, ging die Wut der Krankenversicherungsbranche weiter, da das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus immer wieder für die Aufhebung von „Obamacare“ stimmte und die GOP-Gouverneure ihr Möglichstes taten seine wirksame Umsetzung zu sabotieren. Ähnliches haben wir bei der Feindseligkeit der Tea Party gegenüber Lebensmittelmarken und der Einwanderungsreform gesehen.

Auch wenn einige republikanische Führer und einige konservative Kolumnisten eine Einwanderungsreform befürworten, die etwa 11 Millionen Einwanderern ohne Papiere einen Weg zur Staatsbürgerschaft bietet, lehnt die Basis der Tea Party diese Idee wütend ab, insbesondere die Idee, diese überwiegend dunkelhäutigen Einwanderer zuzulassen werden schließlich Bürger mit Wahlrecht.

Die Einwanderungsreform zunichtemachen

Der konservative New York Times-Kolumnist David Brooks gehört zu denen, die die Ablehnung der Einwanderungsreform durch die Republikaner im Repräsentantenhaus als zutiefst beunruhigend empfinden. In eine Säule Am Freitag stellte Brooks fest, dass der vom Senat genehmigte Reformentwurf alle wichtigen Anforderungen erfüllt, die sich vernünftige Konservative wünschen könnten: Steigerung des Wirtschaftswachstums, Reduzierung des Bundesdefizits, Verbesserung der Grenzsicherheit.

Tatsächlich scheint Brooks wirklich verwirrt darüber zu sein, warum die Rechte entschlossen ist, die Maßnahme abzuschaffen, und schreibt: „Konservative sollten keine statische, protektionistische Sicht auf die Wirtschaft haben.“ Sie sollen nicht glauben, dass Wachstum geschaffen oder auch nur aufrechterhalten werden kann, wenn der Staat begünstigte Gruppen vor der Konkurrenz schützt.

„Konservative sollen an die Logik des Kapitalismus glauben; Wenn man den Waren-, Ideen- und Menschenverkehr fördert, steigert man die Dynamik, erhöht die kreative Zerstörung und schafft am Ende mehr Wohlstand, der das Leben insgesamt verbessert.

„Der letzte konservative Oppositionspunkt ist ein politischer. Republikaner sollten nicht versuchen, Wähler aus der unteren Mittelschicht mit einer Einwanderungsreform zurückzugewinnen; Sie sollten es mit einer Agenda der Arbeiterklasse tun. Dieses Argument wäre einigermaßen plausibel, wenn die Republikaner auch nur die geringste Ahnung von einer solchen Agenda hätten, aber das ist nicht der Fall.“

Brooks schließt sich dann dem sprichwörtlichen Elefanten im Raum an und weist auf die ethnische Komponente der Opposition der Rechten hin. Er schreibt:

„Bevor Asiaten, Hispanics und alle anderen Gruppen mit Wirtschaftsplänen gewonnen werden können, müssen sie sich von der GOP respektiert und verstanden fühlen. Sie müssen das Gefühl haben, dass die Republikaner ihre ethnische und kulturelle Identität respektieren.“ Wenn die Republikaner die Einwanderungsreform ablehnen, wäre das ein großes Zeichen der Respektlosigkeit, und nichts anderes, was die Republikaner sagen, wird überhaupt gehört werden.

„Ob dieses Gesetz verabschiedet wird oder nicht, dieses Land ist auf dem Weg in eine multiethnische Zukunft. Die Republikaner können diese Zukunft entweder in einer konservativen Richtung gestalten oder, wie ich zu argumentieren versucht habe, zum zurückweichenden Gebrüll eines weißen Amerikas werden, das nie wieder zurückkommt. Das ist es, was auf dem Spiel steht.“

Aber „das nachlassende Gebrüll eines weißen Amerikas“ ist in gewisser Weise das, was wir den größten Teil der Geschichte des Landes gehört haben, als Weiße Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern verübten und Afroamerikaner zunächst in Knechtschaft und dann in einem Gefängnis hielten de facto Staatsbürgerschaft zweiter Klasse. Zu diesem hässlichen Bild könnte man noch die diskriminierende Behandlung von Hispanoamerikanern entlang der Südgrenze und von asiatischen Amerikanern, vor allem im Westen, hinzufügen.

Jim Crow II

Ja, es mag stimmen, dass die heutige Bevölkerungszahl es rassistischen Weißen schwerer macht, dem Land weiterhin ihren Willen aufzuzwingen, aber man könnte auch argumentieren, dass die Vorherrschaft der Weißen noch nie so gefährdet war wie heute. Das würde erklären, warum die Wut der Weißen heute so glühend heiß ist.

Nur weil eine reaktionäre politische Bewegung scheitern könnte, heißt das nicht, dass es nicht versucht wird. Der Kampf zur Erhaltung der Sklaverei kostete im Bürgerkrieg Hunderttausende Menschen das Leben; der KKK und andere weiße paramilitärische Gruppen haben den Schwarzen über Generationen hinweg Gräueltaten zugefügt; Auch heute noch hat das hartnäckige Beharren der Rechten auf „Sparmaßnahmen“ angesichts der Großen Rezession im ganzen Land, insbesondere aber in afroamerikanischen und hispanischen Gemeinschaften, Elend verbreitet.

Man sollte also nicht davon ausgehen, dass die republikanische Rechte nicht versuchen wird, eine zweite Jim-Crow-Ära zu schaffen, indem sie Kongressbezirke manipuliert, riesige Summen für Propaganda ausgibt und Minderheitenstimmen durch Ausweisgesetze und andere Ausflüchte unterdrückt. Man sollte auch nicht leichtfertig zu dem Schluss kommen, dass das Scheitern dieser Strategie sicher ist. Denken Sie daran, dass die erste Jim-Crow-Ära durch die Niederlage des Wiederaufbaus in den 1870er Jahren fast ein Jahrhundert andauern konnte. [Siehe Consortiumnews.coms „Jim Crow zurückbringen. ”]

Selbst nach dem Ende der Jim-Crow-Ära gewann die Rechte ihre politische Basis zurück, indem sie unzufriedene Weiße für die Republikanische Partei mit Südstaaten-Strategie umwarb. Diese politische Anstrengung hat auch in Teilen des Nordens funktioniert, da Republikaner und die Rechte erfolgreich die Ressentiments der Weißen gegen positive Maßnahmen, „politische Korrektheit“ und andere Initiativen, die als vorteilhaft für Schwarze und Minderheiten angesehen werden, abgebaut haben. Hören Sie einfach Fox News oder AM-Radio mit unzähligen Kommentatoren wie Rush Limbaugh, die betonen, dass Weiße hier die wahren Opfer sind.

Der weiße Rassismus ist vielleicht nicht immer offenkundig, aber seine Wurzeln liegen nie weit unter der Oberfläche. Und wie die Wurzeln von Espenbäumen, die unter der Erde verlaufen, sind die Wurzeln des Rassismus mit ihren akzeptableren Nachbarn verbunden, den Ideologien des „Libertarismus“ und der „kleinen Regierung“.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot klicke hier.