Obama verneigt sich vor dem Atomstatus Quo

Präsident Obama hat mutige Worte über den Bruch mit dem Erbe des Kalten Krieges und der gegenseitigen Zusicherung der Zerstörung durch Atomwaffen gesagt. Aber er hat es versäumt, den nationalen Sicherheitsstaat bei der Umsetzung der von ihm befürworteten Änderung herauszufordern, wie Lawrence S. Wittner sagt.

Von Lawrence S. Wittner

Fast ein Vierteljahrhundert nach dem Untergang der Sowjetunion und dem Ende des Kalten Krieges bereitet sich die US-Regierung immer noch auf einen Atomkrieg vor.

Diese Tatsache wurde am 19. Juni 2013 unterstrichen, als das Pentagon im Namen von Präsident Barack Obama einen Brief veröffentlichte berichtenan den Kongress, in dem er die sogenannte „nukleare Beschäftigungsstrategie“ der US-Regierung darlegte. Obwohl der Bericht einige geringfügige Änderungen in der US-Politik anzeigte, zeigte er weitaus mehr Kontinuität als Wandel.

Der Hubschrauber von Präsident Barack Obama startet vom Rasen des Weißen Hauses. (Foto des Weißen Hauses)

Im Jahr 2010 erklärte die Regierung in ihrem Nuclear Posture Review, dass sie darauf hinarbeiten werde, die Abschreckung vor Atomangriffen zum „einzigen Zweck“ der US-Atomwaffen zu machen. Im Bericht von 2013 hieß es jedoch ohne jegliche Begründung, dass „wir heute keine solche Politik verfolgen können“. Daher hält sich die US-Regierung wie in der Vergangenheit für frei, einen nuklearen Angriff auf andere Nationen zu starten.

Darüber hinaus stützte sich die US-Regierung in der „Nuclear Employment Strategy“ von 2013 weiterhin auf eine „nukleare Triade“ aus bodengestützten Interkontinentalraketen, von U-Booten abgefeuerten Interkontinentalraketen und von Bombern abgefeuerten Atomwaffen. Obwohl die Notwendigkeit eines oder mehrerer Zweige dieser „Triade“ seit Anfang der 1990er Jahre diskutiert wird, kam der Bericht von 2013 zu dem Schluss, dass „die Beibehaltung aller drei Zweige der Triade die strategische Stabilität am besten aufrechterhält“.

Die „Nuclear Employment Strategy“ von 2013 behielt auch einen weiteren umstrittenen Aspekt der US-Atompolitik bei: die Counterforce-Strategie. Konterkraft ist für den Einsatz von US-Atomwaffen konzipiert, um die Atomwaffen, Trägersysteme und dazugehörigen Anlagen eines gegnerischen Landes zu zerstören. Sie ist möglicherweise sehr destabilisierend, da sie für Nationen, die sich in einer Krise befinden, einen Anreiz darstellt, die Atomwaffen des Gegners auszuschalten, bevor sie es können gebraucht.

Und das wiederum bedeutet, dass Nationen mit größerer Wahrscheinlichkeit einen Atomkrieg beginnen und eine große Anzahl von Atomwaffen wünschen, um zu verhindern, dass ihre Waffen durch einen Präventivangriff völlig zerstört werden. Folglich, als Hans Kristensen von der Federation of American Scientists hat festgestellt, dass die Betonung des Berichts auf Gegengewalt „Bemühungen zur Reduzierung der Rolle und Anzahl von Atomwaffen untergräbt“.

Darüber hinaus wurde im Pentagon-Bericht trotz des wachsenden Wunsches westlicher Nationen, die US-Regierung solle die Entfernung von schätzungsweise 200 atomar bewaffneten B61-Schwerkraftbomben – Waffen aus den 1960er Jahren – die in Belgien, Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei stationiert waren, abgelehnt Vorschlag in dieser Richtung. Auch diese Relikte des Kalten Krieges bleiben unantastbar.

Eine Schwerpunktverlagerung, die in der „Nuclear Employment Strategy“ angedeutet wird, ist eine Anweisung des Präsidenten an Beamte des Pentagons, „die Rolle von ‚Angriffsstarts‘ zu reduzieren“. Derzeit ist es die US-Politik, kurzfristig Atomwaffen auf einen Gegner abzufeuern, wenn dieser vorhanden ist sind Anzeichen dafür, dass ein Atomangriff gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten im Gange ist. Aber diese Verringerung der Wahrscheinlichkeit, in einen umfassenden Atomkrieg abzurutschen, wäre beruhigender, wenn die Anweisung des Präsidenten dem Pentagon nicht auch befehlen würde, eine Startfähigkeit bei einem Angriff beizubehalten, für den Fall, dass der Präsident beschließt, diese einzusetzen.

Aber was ist mit Obamas hochtrabender Rhetorik vom April 2009 in Prag, wo? er erklärte dass die US-Regierung sich für den Aufbau einer atomwaffenfreien Welt einsetzte? Hat er diesen Ansatz nicht auch in seinem erneuert? Berliner Rede vom 19. Juni 2013, nur wenige Stunden vor der Veröffentlichung der „Nuklearen Beschäftigungsstrategie“ des Pentagons, als er zu Verhandlungen über nukleare Abrüstung mit den Russen aufrief?

Ja, die Rhetorik von 2009 war sehr inspirierend, sie brachte Obama den Friedensnobelpreis ein und weckte weltweit die Hoffnung, dass die nukleare Bedrohung kurz vor dem Aussterben stehe. Aber es kam ziemlich wenig dabei heraus, mit der bescheidenen Ausnahme des New-START-Vertrags mit Russland.

Auch die Berliner Rede wurde deutlich überbewertet. Obwohl in vielen Medienberichten angedeutet wurde, dass Obama eine Reduzierung der russischen und amerikanischen Atomwaffenarsenale um ein Drittel vorgeschlagen hatte, deutete der Präsident in Wirklichkeit an, dass er bereit sei, eine Reduzierung um „bis zu“ ein Drittel zu unterstützen Einsatz Russisch und amerikanisch strategisch Atomwaffen.

Nach dem neuen START-Vertrag liegt die Grenze für die Anzahl dieser Waffentypen in jedem Land bei 1,550. In Wirklichkeit kündigte Obama also an, dass er eine Vereinbarung für jede Nation befürworte, um 1 zu 517 von ihnen zu eliminieren. Aus Sicht der nuklearen Abrüstung wäre diese Reduzierung sicherlich zu begrüßen – falls sie trotz des republikanischen Widerstands jemals vollzogen wird. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die US-Regierung derzeit über ca. verfügt 7,700-Atomwaffen.

Ein weiterer Hinweis darauf, dass die Obama-Regierung es nicht eilig hat, ihre Versprechen zum Aufbau einer atomwaffenfreien Welt einzulösen, ist in ihrem Haushaltsjahr 2014 zu finden Haushaltsvorschlag zum Kongress. Neben scharfen Kürzungen für eine Vielzahl von Programmen wird hier eine Erhöhung der Bundesmittel für die US-Atomwaffenaktivitäten des Energieministeriums um neun Prozent vorgeschlagen, einschließlich der Modernisierung von Atomsprengköpfen (wie der Schwerkraftbombe B61, deren Umgestaltung für 10 Milliarden US-Dollar geplant ist) und Modernisierung der Produktionsanlagen für Atomwaffen.

Diese mangelnde Bereitschaft der Regierung, die äußerst gefährliche, veraltete Nuklearpolitik der Vergangenheit aufzugeben, steht im Widerspruch zur öffentlichen Unterstützung für die Abschaffung von Atomwaffen, sei es in öffentlichen Meinungsumfragen oder in den Resolutionen etablierter Gremien wie dem National Council of Churches und der US-Konferenz der Bürgermeister. Aber solange es keine substanzielle öffentliche Mobilisierung gibt, um die Abhängigkeit der amerikanischen Regierung vom Atomkrieg zu beenden, ist es wahrscheinlich, dass US-Beamte sich weiterhin darauf vorbereiten werden.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndiziert von PeaceVoice, ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY/Albany. Sein neuestes Buch ist Was ist los im UAardvark? (Solidarity Press), ein satirischer Roman über das Leben auf dem Campus.