Präsident Obama scheint eher dazu bereit zu sein, seine Basis aus jungen Anhängern zu verärgern, die gegen den wachsenden Überwachungsstaat sind, als die nationalen Sicherheitsapparate, die ihn leiten, zu verärgern. Aber Obamas Vorgehen gegen Leaker hat auch Apologeten unter den „liberalen“ Rednern von MSNBC gefunden, wie Jeff Cohen berichtet.
Von Jeff Cohen
Ich war ein junger Mensch, als ich zum ersten Mal den Spruch hörte: „Woher wissen Sie, wann der Präsident lügt?“ Seine Lippen bewegen sich.“ Damals weitete Präsident Richard Nixon den Krieg in Vietnam auf andere Länder aus und setzte die „Klempner“ des Weißen Hauses ein, um Verbrechen gegen Anti-Kriegs-Lecker zu begehen.
Vierzig Jahre sind vergangen. Leider gehe ich heutzutage oft davon aus, dass Präsident Barack Obama lügt, wenn er seine Lippen bewegt. Wie Nixon verlängert unser derzeitiger Präsident einen endlosen, grenzenlosen und kontraproduktiven Krieg („gegen den Terror“) und führt parallel einen Krieg gegen „nationale Sicherheits“-Leaks, der den Klempnereinbruch in Daniel Ellsbergs Psychiaterpraxis fast kurios erscheinen lässt.
Das aus dem Ersten Weltkrieg stammende Spionagegesetz, mit dem ursprünglich Sozialisten wegen Antikriegsreden inhaftiert wurden, wurde von der Regierung mit einer in der Geschichte beispiellosen Rache gegen Whistleblower eingesetzt: Acht Leaker wurden angeklagt mit Spionage unter Obama, verglichen mit drei unter allen vorherigen Präsidenten.
Die Obama-Regierung hat keinen einzigen CIA-Folterer strafrechtlich verfolgt, dafür aber einen CIA-Offizier inhaftiert sprach mit einem Journalisten über Folter. Der Beamte der National Security Agency, Thomas Drake, der es nicht geschafft hat, die Missbräuche intern aufzuklären, ist jetzt vorbestraft Kommunikation mit einem Reporter vor Jahren über die umfassende häusliche Überwachung.
Da sah ich also, wie Obamas Lippen sich am 27. Juni über den NSA-Whistleblower Edward Snowden bewegten Pressekonferenz. Obama sagte, er werde „keine Militärflugzeuge einsetzen, um einen 29-jährigen Hacker zu jagen“, und fügte hinzu, dass er „nicht anfangen würde, über eine ganze Reihe anderer Themen herumzuschwatzen, nur um die Auslieferung eines Mannes zu erreichen“. ” Ich habe kein Wort davon geglaubt.
Angesichts von Obamas Krieg gegen Whistleblower und Journalisten, die sie nutzenUnd angesichts der missbräuchlichen Behandlung des militärischen Whistleblowers Bradley Manning durch die Armee (offenbar mit dem Ziel, ihn dazu zu bringen, WikiLeaks zu belasten) ist es unvorstellbar, dass Obama Snowden gegenüber wirklich gleichgültig war. Um zukünftige Whistleblower abzuschrecken, müsste Snowden gefasst, ein Exempel statuiert und wahrscheinlich misshandelt werden (wie Manning, in der Hoffnung, ihn dazu zu bringen, sich gegen WikiLeaks und sogar den Journalisten Glenn Greenwald zu wenden).
Während sich seine Lippen bewegten, wusste Obama genau, dass er alles tun würde, um zu verhindern, dass dieser wortgewandte junge Mann Asyl in einem lateinamerikanischen Land erhält, wo er die Medien der Welt weiterhin über den Überwachungsstaat informieren könnte, der neben dem Krieg entstanden ist Staat unter den Regierungen Bush und Obama.
Dass Obama nicht ehrlich war, wurde deutlich, als die US-Kampagne des „Handelns und Handelns“ dazu führte, dass mögliche Asylländer nach und nach aus Angst den Rückzug antraten (Vizepräsident Biden wurde eingesetzt, um den ecuadorianischen Präsidenten telefonisch unter Druck zu setzen). Und noch deutlicher angesichts der Unverschämtheit der letzten Woche: Verstoß gegen internationales Recht Dadurch wurde das Präsidentenflugzeug des bolivianischen Präsidenten Evo Morales effektiv zum Absturz gebracht.
Und wenn Obama es tatsächlich schafft, Jets zu starten, um ein Flugzeug mit Snowden an Bord zum Absturz zu bringen, wird der Oberbefehlshaber von Mainstream-TV-Talkern, Experten für „nationale Sicherheit“ und der Opposition, auf die er offenbar am meisten Rücksicht nimmt, für sein mutiges und entschlossenes Vorgehen Beifall bekommen über gefallen: Konservative. Kritik von Bürgerrechtlern und Friedensaktivisten (oder auch von Gewerkschaften und Umweltschützern) hat Obama selten abgeschreckt.
Der parteiübergreifende Konsens zur Unterstützung unseres aufgeblähten Militär-/Überwachungsstaates, der so ist untergräbt unsere Gesellschaft als Ganzes spiegelt sich im Kongress und sowohl in der Bush- als auch in der Obama-Regierung sowie in den Mainstream-Medien wider.
Wenn es um US-Militarismus und Spionage geht, scheint der angeblich „progressive“ MSNBC oft dem „offiziellen Netzwerk des Weißen Hauses Obama“ näher zu stehen als alles, was einem unabhängigen Sender ähnelt. Mit wenigen Ausnahmen (insbesondere Chris Hayes) hat MSNBC auf den ausgeweiteten Militarismus und die Überwachung normalerweise mit einer Herabstufung oder Verteidigung der Missbräuche reagiert.
Hätten John McCain oder Mitt Romney Obama besiegt und genau die gleichen Richtlinien umgesetzt und Whistleblower wie Manning und Snowden als ausländische Spionageagenten behandelt, würde man erwarten, dass die Moderatoren von MSNBC den Autoritätsmissbrauch der Republikaner lautstark anprangern würden.
Aber seit Obama an der Macht ist, haben einige Redner von MSNBC auf die Snowden-Enthüllungen reagiert, so wie es die Moderatoren von Fox News taten, als sie sich im hysterischen Modus zur Schadensbegrenzung für Bush befanden, komplett mit lächerlich faktenfreien Behauptungen und nationaler Chauvinismus was wir vom „fair & ausgewogenen“ Sender längst erwarten.
Als Snowden aus Hongkong nach Russland kam, moderierte MSNBC Ed Schultz tobte weiter über Snowden als „Punk“ und „Feigling“. Schultz schimpfte über die „Sicherheit des Landes“ in einem Tonfall, den Sean Hannity gutheißen würde, und stellte Snowdens Patriotismus und Glaubwürdigkeit in Frage. Er fragte: „Wenn die Vereinigten Staaten von Amerika in ihrem Überwachungsprogramm etwas so ungeheuerlich Falsches machen, wie kommt es dann, dass er der Einzige ist?“ Lauter sprechen?"
In seiner Bill O'Reilly-ähnlichen glückseligen Unwissenheit schien Schultz nichts von den drei NSA-Whistleblowern zu wissen, die sich schon viel früher als Snowden lautstark zu Wort gemeldet und sich zu einer Aufklärung versammelt hatten USA heute Interview eine Woche vor seiner Tirade.
Ich beobachtete ein MSNBC-Host Als Hilfsstaatsanwalt in Obamas Justizministerium hat er Snowden verfolgt und gleichzeitig versucht, WikiLeaks und den Journalisten Glenn Greenwald mit krimineller Flucht in Verbindung zu bringen.
Melissa Harris-Perry von MSNBC war es Snowden verurteilen indem er ihn mit zivilen Ungehorsamen vergleicht, die „ihr Land lieben“ und sich der Verhaftung fügen, während Snowden einfach nur „rette seine eigene Haut.“ Sie verkündete: „Das ist anders. Das ist gefährlich für unsere Nation.“
Sollten wir auch Dan Ellsberg abtun, der 1971 die streng geheimen Pentagon-Papiere an ein Dutzend Zeitungen weitergab, indem er sich auf die Flucht vor dem FBI begab? Oder Watergates „Deep Throat“, der seine eigene Haut rettete, indem er 30 Jahre lang seine Identität verheimlichte, nachdem er Geheimnisse preisgegeben hatte, die zum Scheitern der Nixon-Präsidentschaft beitrugen? [Siehe zum Beispiel Ellsbergs Kommentar in der Washington Post: „Snowden traf die richtige Entscheidung, als er aus den USA floh"]
Kurz und bizarrer Monolog Harris-Perry griff Snowden an (der meiner Meinung nach viel riskiert hat) und lobte diejenigen, die zivilen Ungehorsam betreiben, weil sie bereit seien, „ihre eigene Freiheit, ihren eigenen Körper zu riskieren, um die Aufmerksamkeit auf etwas zu lenken, das bekannt sein muss.“ Martin Luther King Jr. wurde verhaftet, angegriffen und verleumdet. Nelson Mandela saß 27 Jahre im Gefängnis.„(Meine Betonung.)
Nelson Mandela? Er war kein ziviler Ungehorsam, der sich selbst aufgab. Er war ein Flüchtling auf der Flucht vor der Apartheidpolizei. Er war im Inland auf der Flucht, so wie Snowden es jetzt international ist. Und einige Berichte deuten darauf hin, dass es den südafrikanischen Behörden gelungen ist, Mandela zu schnappen Dank der US-CIA (eine der Agenturen, die derzeit daran arbeiten, Snowden festzunehmen).
Auch Rachel Maddow von MSNBC hat enttäuscht. Nachdem sie eine typisch gründliche Präsentation über den gewaltsamen Abschuss des Flugzeugs von Präsident Morales gehalten hatte, sagte sie beendete ihren Bericht indem er lediglich seinen Unmut darüber zum Ausdruck brachte, dass Washington seine Verbündeten offenbar dazu gebracht hatte, „umsonst“ auf die Nerven zu gehen. Ihr Einwand gegen die Belästigung schien zu lauten: Sie hatte keinen Erfolg gehabt. Ich hätte keinen Widerstand gegen die Aktion gehört, wenn Snowden tatsächlich an Bord gewesen wäre und festgenommen worden wäre.
Die Snowden/NSA-Geschichte beweist einmal mehr dass wir insbesondere in Fragen der sogenannten „nationalen Sicherheit“ starke, unabhängige Medien brauchen, die nicht in die unternehmerische/politische Machtstruktur verstrickt und nicht mit einer der beiden Konzernparteien verbündet sind.
Wir können uns nicht darauf verlassen, dass MSNBC die Lektion des legendären unabhängigen Journalisten IF „Izzy“ Stone beherzigt Jahre berichten aus Washington: „Alle Regierungen lügen und nichts, was sie sagen, sollte geglaubt werden.“
Jeff Cohen war von 2002 bis 3 MSNBC-Experte und leitender Produzent beendet aus politischen Gründen, zusammen mit Phil Donahue, am Vorabend der Irak-Invasion. Er ist Direktor des Park Center for Independent Media am Ithaca College und Gründer der Media Watch Group FAIRund Autor von Cable News Confidential: Meine Missgeschicke in den Unternehmensmedien. Er ist Mitbegründer der Online-Aktionsgruppe RootsAction.org, die eine Petition für Snowden eingereicht hat.
„…unsere Regierung besteht aus der CIA und dem Pentagon, während der Kongress auf eine Debattiergesellschaft reduziert ist… Wir werden kein Dachaus und kein Auschwitz bauen; Die geschickte Manipulation der Massenmedien schafft ein Konzentrationslager des Geistes, das verspricht, die Bevölkerung weitaus effektiver unter Kontrolle zu halten … Ich habe im vergangenen Jahr genug über die Machenschaften der CIA erfahren, um das zu wissen ist nicht mehr die Traumwelt Amerika, an die ich einst geglaubt habe … Huey Long sagte einmal: „Der Faschismus wird im Namen des Antifaschismus nach Amerika kommen.“ Aufgrund meiner eigenen Erfahrung befürchte ich, dass der Faschismus dies tun wird im Namen der nationalen Sicherheit nach Amerika kommen.“ – Jim Garrison, Bezirksstaatsanwalt von New Orleans, 1967
Dieser Hinweis darauf, dass die CIA Mandela reingelegt hat, war unbezahlbar; eine schlechte Note für eine ohnehin schon verabscheuungswürdige Organisation in einer zunehmend verabscheuungswürdigen Bundesregierung.
Jeff Cohen;
Vielen Dank für Ihren Artikel, der ans Licht bringt, was JEDER Obama erkennen muss: MSNBC ist ein Arm der Obama-Regierung.
Bei jeder Gelegenheit, die ich bei der Huffington Post bekomme, besteht der Versuch darin, die MSNBC-Shows wie Maddow, Perry, Schultz usw. anzuprangern.
Ich habe 2008 für Obama gestimmt, da ich ein lebenslanger Demokrat bin. Sondern indem er beobachtete, wen er mit Kabinettsposten besetzte und wie er angeblich vor den Republiken „nachgab“. Es stellte sich schnell heraus, dass er ein gutherziger Politiker im Besitz eines Unternehmens war/ist.
2012 habe ich für Jill Stein gestimmt, teilweise aus Protest gegen O und Romney. Das Gleiche gilt für Hillary Clinton oder andere Mainstream-Kandidaten auf beiden Seiten des politischen Spektrums.
NSA-Whistleblower Edward Snowden: Held oder Bösewicht
Ich definiere einen Helden als jemanden, der sich zum Wohle bestimmter anderer Menschen oder zum Wohle der Allgemeinheit bereitwillig einem erheblichen Risiko aussetzt. Ich denke, das ist der prägnanteste Ausdruck der grundlegenden Bedeutung des Wortes. Wahrscheinlich würden die Snowden-Hasser dieser Definition von „Held“ zustimmen
Es steht außer Frage, dass Snowden sich bewusst einem Risiko aussetzte. Daher lässt sich hier überhaupt nur darüber streiten, ob das, was Snowden getan hat, „zum Wohle der Allgemeinheit“ war
Für jeden, der pro-menschlich ist, gibt es wirklich kein Argument dafür, dass es so war. Der Mensch hat offensichtlich das Recht, sein Leben frei von der böswilligen Überwachung eines mörderischen Imperiums oder überhaupt eines Staates zu leben. Der Mensch hat das Recht, sein Leben zu leben, und um anständig zu leben, bedarf es der Privatsphäre. Die NSA und die USA läuten die Albtraumwelt ein, die sich George Orwell 1984 vorgestellt hatte. In dieser Welt überwacht ein allmächtiger Staat jede Aktion seiner Untertanen bis ins kleinste Detail, macht Widerstand gegen seine Unterdrückung unmöglich und erzwingt die enthusiastische Unterstützung seiner Untertanen Kriege.
Diejenigen, die mit der Machtstruktur der USA verbunden sind, agieren nach einem anderen Wertesystem. Aus ihrer Sicht ist Snowden abscheulich und böse, weil seine Taten, indem er ihre Verbrechen aufdeckt, ihre Macht zu untergraben drohen und möglicherweise Widerstand auslösen.
Der grundlegende Konflikt besteht hier also zwischen diesen beiden Wertesystemen – dem menschlichen Wertesystem und dem Machtwertesystem.
Diese Auszüge stammen aus meinem Aufsatz auf jasonzenith.blogspot.com
Es dürfte etwa 2007 gewesen sein, als ich Ed Schultz zum letzten Mal in einer Radiosendung gehört habe. Jemand erwähnte Viagra, und als wollte er seinen männlichen Ruf bekräftigen, beharrte Ed sofort: „Oh nein, nein, nein, mein Freund, meine Frau und ich machen es immer noch auf natürliche Weise.“ Ich kam sofort zu dem Schluss, dass dieser Blödmann ein genauso großer Heuchler ist wie Rush Limbaugh. Benutzt wahrscheinlich auch mehr Viagra.
Denken Sie daran, dass MSNBC Unternehmens-NBC ist. Möchten Sie berufstätig bleiben? Befolgen Sie die Vorgaben des Unternehmens. So traurig. . . Wir brauchen ein wirklich liberales Netzwerk. In meiner Lebenszeit?
Diese Spionage findet schon seit Jahren statt. Präsidenten haben sehr wenig Kontrolle darüber. Das von John Roberts ernannte republikanische Gericht tut dies. Hier geht es darum, dass die Teetrinker Snowden und Greenwald alles tun, was sie können, um den Präsidenten zu verunglimpfen. Wir Älteren wissen seit Jahren, dass das alles vor sich geht. Unter Bush wurde es nur noch schlimmer. Mit 11 republikanischen Richtern am Fisa-Gericht hat der Präsident nicht viel Macht darüber. Gott bewahre, wie es unter einem anderen republikanischen Präsidenten sein würde. Wir brauchen mehr liberale Richter, die bestätigt werden. Aufwachen, Liberale, eure Wut richtet sich gegen die falschen Leute. Die Republikaner regieren dieses Land, der Präsident hat in diesen Angelegenheiten wenig Macht. Amerikas Geheimnisse an andere Länder weiterzugeben, ist keine heroische Sache. Dies wurde nur inszeniert, um den Präsidenten zu verleumden und bei den Wahlen 2014 und 2016 die Wahl von Teabaggern zu erreichen. Seien Sie um Himmels willen nicht so naiv.
Danke, Anon. Diese Art der Überwachung gibt es schon seit Jahrzehnten. Gehen Sie zurück und studieren Sie die Techniken von J. Edgar Hoover. Und vor vielen, vielen Jahren wurde mir von frühen Computerprogrammierern gesagt, dass nichts im Internet privat sei. Außerdem ist Rachel Maddow die Einzige, die ich gehört habe und die auf die von Bush gegründete Agentur unter der Leitung von John Negroponte hingewiesen hat, die diese Art von Überwachung initiierte. Wenn man ein wenig über die Geschichte weiß, wird man erkennen, dass nichts davon neu ist.
Ich habe MSNBC schon lange nicht mehr geschaut. Ed Schultz präsentierte tatsächlich fortschrittliche Ideen (und Gäste), bevor er vor einiger Zeit vorübergehend von MSNBC suspendiert wurde. Er hat seine Lektion gelernt. Ich bin ein wenig enttäuscht, wenn nicht sogar überrascht, zu lesen, dass Lawrence O'Donnell es offenbar für angebracht hielt, Snowden zu verurteilen. Wie Molly Ivins sagte: „Du musst mit denen tanzen, die dich hervorgebracht haben“, und gut bezahlte Jobs sind schwer zu bekommen.
Ich denke, dass das Ansinnen von MSNBC auf Snowden und ihr Widerwillen, auch nur den Namen „Bradley Manning“ zu nennen, zusammenhängen.
Eines Abends sprach Maddow mit David Corn und Micnael Isikoff über ihr gerade erschienenes Buch. Der Kontext machte deutlich, dass Isikoff Manning erwähnen wollte, aber er fing sich sichtlich und saugte die Sprechblase wieder ein, bevor sie vollständig zum Vorschein kam. Direkte Befehle von oben oder Selbstzensur aufgrund der Vorwegnahme von Konsequenzen? Läuft auf dasselbe hinaus.
Noch vor ein paar Minuten erzählte Lawrence O'Donnell davon, dass er umso hässlicher aussehe, je mehr wir von Snowden hören und über ihn erfahren. Sein Gast (Ari Melber, soweit ich mich erinnere) versuchte, ihn dazu zu bringen, sich auch auf die Bösartigkeit der NSA zu konzentrieren, aber O'Donnell bestand darauf, dies zu ignorieren und weiterhin von Snowden besessen zu sein.
MSNBC kann unterhaltsam sein, aber man kann sich – aus welchem Grund auch immer – nicht darauf verlassen, dass es Mut oder Perspektive gibt.
Klingt so, als ob die Leute es endlich kapieren.
Die Haltung gegenüber Snowden, die Maddow und einige ihrer MSNBC-Kollegen zum Ausdruck bringen (mit Ausnahme des Superprog-Wunkers Chris Hayes und manchmal Lawrence O'Donnell), ist gelinde gesagt enttäuschend. Aber wenn ich mir die Politik von Bush ansehe, die von Obama fortgesetzt (oder sogar ausgeweitet) wurde (z. B. „Renditioning“), kann ich sehen, dass meine Enttäuschung über MSNBC lediglich eine Fortsetzung ist … Obamas Politik gegenüber Whistleblowern, Geheimnisverrätern usw journalistischen Ermittlern (z. B. FOIA-Anfragen, AP-Reporter) ist mehr als enttäuschend ... es ist beunruhigend, es ist beunruhigend. Einem Politiker mit erklärten Prinzipien passiert etwas, wenn er/sie die Macht übernimmt – er/sie wird zum Abgesandten des autoritären Staates. Es wird ihnen aufgezwungen. Daher können nur kompromisslose Menschen (die einfachen Bürger unserer Nation) demokratische Prinzipien schützen. Die Herausforderung besteht darin, dass die Machthaber viele Mittel haben und nutzen, um Menschen mit gemeinsamen Interessen gegeneinander aufzustellen (Parteipolitik ist das offensichtlichste Mittel) … und sich gegenseitig zu bekämpfen, während die wahre Bedrohung in der monströsen Übermacht eines Autoritären liegt Zustand. Obwohl ich liberal-progressiv bin und stolz darauf bin, frage ich mich manchmal, ob der rechte Flügel (trotz seiner angeborenen Paranoia, Privilegien und Vorurteile) Recht hat, was die große Regierung (im Allgemeinen) angeht … Ich wünschte nur, die Rechte könnte über sie hinaussehen Eigeninteresse (Gott, Güter und Waffen) verfolgen und dieses Anliegen auf alle politischen und staatlichen Angelegenheiten anwenden. Vielleicht werden die beiden Lager irgendwann einmal eine gemeinsame Basis finden ... Ich kann bereits die Mächte hören, die in ihren Stiefeln zittern.
Die Haltung gegenüber Snowden, die Maddow und einige ihrer MSNBC-Kollegen zum Ausdruck bringen (mit Ausnahme des Superprog-Wunkers Chris Hayes und manchmal Lawrence O'Donnell), ist gelinde gesagt enttäuschend. Aber wenn ich mir die Politik von Bush ansehe, die von Obama fortgesetzt (oder sogar ausgeweitet) wurde (z. B. „Renditioning“), kann ich sehen, dass meine Enttäuschung über MSNBC lediglich eine Fortsetzung ist … Obamas Politik gegenüber Whistleblowern, Geheimnisverrätern usw journalistischen Ermittlern (z. B. über FOIA-Anfragen) ist mehr als enttäuschend ... es ist beunruhigend, es ist beunruhigend. Einem Politiker mit erklärten Prinzipien passiert etwas, wenn er/sie die Macht übernimmt – er/sie wird zum Abgesandten des autoritativen Staates. Es wird ihnen aufgezwungen. Daher können nur Menschen demokratische Prinzipien schützen. Die Herausforderung besteht darin, dass die Machthaber viele Mittel haben und nutzen, um Menschen mit gemeinsamen Interessen gegeneinander aufrechtzuerhalten (Parteipolitik ist das offensichtlichste Mittel) und sich gegenseitig bekämpfen, während die wahre Bedrohung in der monströsen Übermacht eines autoritären Staates liegt . Obwohl ich liberal-progressiv bin und stolz darauf bin, frage ich mich manchmal, ob der rechte Flügel (trotz seiner angeborenen Paranoia, Privilegien und Vorurteile) Recht hat, was die große Regierung (im Allgemeinen) angeht … Ich wünschte nur, die Rechte könnte darüber hinausschauen Eigeninteresse (Gott, Güter und Waffen) verfolgen und dieses Anliegen auf alle politischen und staatlichen Angelegenheiten anwenden. Vielleicht werden die beiden Lager irgendwann einmal eine gemeinsame Basis finden ... Ich kann bereits die Mächte hören, die in ihren Stiefeln zittern.
Die Haltung gegenüber Snowden, die Maddow und einige ihrer MSNBC-Kollegen zum Ausdruck bringen (mit Ausnahme des Superprog-Wunkers Chris Hayes und manchmal Lawrence O'Donnell), ist gelinde gesagt enttäuschend. Aber wenn ich mir die Politik von Bush ansehe, die von Obama fortgesetzt (oder sogar ausgeweitet) wurde (z. B. „Renditioning“), kann ich sehen, dass meine Enttäuschung über MSNBC lediglich eine Fortsetzung ist … Obamas Politik gegenüber Whistleblowern, Geheimnisverrätern usw journalistischen Ermittlern (z. B. über FOIA-Anfragen) ist mehr als enttäuschend ... es ist beunruhigend, es ist beunruhigend. Einem Politiker mit erklärten Prinzipien passiert etwas, wenn er/sie die Macht übernimmt – er/sie wird zum Abgesandten des autoritativen Staates. Es wird ihnen aufgezwungen. Daher können nur Menschen demokratische Prinzipien schützen. Die Herausforderung besteht darin, dass die Machthaber viele Mittel haben und nutzen, um Menschen mit gemeinsamen Interessen gegeneinander aufrechtzuerhalten (Parteipolitik ist das offensichtlichste Mittel) und sich gegenseitig bekämpfen, während die wahre Bedrohung in der monströsen Übermacht eines autoritären Staates liegt . Obwohl ich liberal-progressiv bin und stolz darauf bin, frage ich mich manchmal, ob der rechte Flügel (trotz seiner angeborenen Paranoia, Privilegien und Vorurteile) Recht hat, was die große Regierung (im Allgemeinen) angeht … Ich wünschte nur, die Rechte könnte darüber hinausschauen sein eigenes Interesse (Gott, Güter und Waffen) verfolgen und dieses Anliegen auf alle politischen und staatlichen Angelegenheiten anwenden. Vielleicht werden die beiden Lager irgendwann irgendwann eine gemeinsame Basis finden ... Ich kann bereits die Mächte erkennen, die in ihren Stiefeln zittern.
Ich habe Kommentarabschnitte in libertär-konservativen Quellen gelesen. Sie erkennen die Gefahren staatlicher und unternehmerischer Eingriffe in die Privatsphäre. Sie sind sich auch der Gefahren der Drohnenpolitik Obamas bewusst. Obwohl ich Rand Paul in einigen für mich sehr wichtigen Fragen nicht zustimme, hatte er den Mut, sich der CIA zu widersetzen. Es ist eine Sache, dass das Militär Drohnen gegen Menschen einsetzt, die auf unsere Soldaten schießen. Für die CIA ist es etwas erschreckend anderes, sie überall auf der Welt einsetzen zu können. Wenn die Konservativen der Arbeiterklasse sehen, wie viel Guantanamo uns kostet, werden sie auch erkennen, dass es viel besser ist, unser normales Gerichtssystem zu nutzen, um Terroristen vor Gericht zu stellen. Mit Fans von Michelle Bachman über die Moral der Folter zu diskutieren, ist Atemverschwendung. Viel sinnvoller wäre es, darauf hinzuweisen, dass Folter kein wirksames Mittel ist, um an wahrheitsgemäße Informationen zu gelangen. Im Mittelalter war Folter ein hervorragendes Mittel, um von angeblichen Hexen pornografische Geständnisse zu erzwingen. Da die Hexen als schuldig galten, spielten Fakten keine große Rolle. Dass es dort keine Massenvernichtungswaffen gab, ist auch konservativen Angehörigen der mehrfach im Irak stationierten Nationalgarde-Kinder aufgefallen. Wir Menschen müssen anfangen, miteinander zu reden und die Schlammschlacht unseren „Vorgesetzten“ überlassen.
Eine Sache, die alle „Snowden hätte bleiben sollen“-Leute nie erwähnt haben, ist
dass im Amerika vor dem 9. September oder zumindest vor den 11er Jahren Menschen, sogar echte Spione und Whistleblower, in Amerika immer noch einen fairen Prozess bekommen konnten und diejenigen, die wegen Adels verhaftet wurden, zumindest die Chance hatten, sich öffentlich und vor Gericht zu äußern was sie getan haben und warum. Aber jetzt geht es nicht mehr nur darum, ein „faires“ Verfahren zu bekommen – den Menschen ist nicht mehr garantiert, dass sie überhaupt vor Gericht gestellt werden. Im heutigen Amerika hätte Snowden gefangen genommen und für immer in geheimer Haft festgehalten werden können, wer weiß, was mit ihm unter unbekannten Bedingungen und ohne Anwalt geschehen wäre.
Die Wahrheit ist, dass Amerika keine konstitutionelle Demokratie mehr ist, in der die Freiheiten des Einzelnen garantiert sind. Die Regierung verfügt über garantierte Befugnisse, aber die Menschen haben keine garantierten Freiheiten. Es ist nicht so, dass Snowden oder andere wie er Feiglinge wären, sondern dass sie nicht selbstmörderisch sind, weil sie gehen.
Bis in die 1980er Jahre. Mitte der 1970er Jahre herrschte ein allgemeines Unwohlsein, das Gefühl, „in einer Sackgasse festzustecken“, die nur noch schlimmer werden sollte. Reagan hat das Land erfolgreich nach rechts gezogen, obwohl seltsamerweise vieles von dem, was er schrieb/sagte, im Vergleich zu den „Neuen Demokraten“ nach Clinton jetzt so liberal klingt. Was die „individuellen Freiheiten“ betrifft – diese werden (mit sehr seltenen Ausnahmen) durch Ihren wirtschaftlichen Status/Ihre Klasse bestimmt. Ich denke, die USA haben endlich diesen Unsinn aufgegeben, sie seien der weltweite Beschützer der Menschenrechte.
Ich schlage vor, dass diejenigen von uns, die jemals eine Sicherheitsfreigabe hatten, dies jetzt verleugnen und die Wahrheit sagen. Vielleicht könnte die kleine Minderheit mutiger Menschen einen echten Unterschied machen, wenn es darum geht, die Wahrheit ans Licht zu bringen, auch wenn derzeit nur ein paar Tausend die Herausforderung annehmen könnten. Wir brauchen keine zentrale Quelle, um unsere Geheimnisse zu verbreiten. Wir sollten so viele Quellen wie möglich finden. Die NSA müsste Zehntausende Leser einstellen, um uns alle zu erwischen. Wenn Sie Schriftsteller sind, schreiben Sie eine wahre Kurzgeschichte und senden Sie sie mit einem verdächtigen Titel an ein Online-Magazin. Zumindest werden Sie ein paar zusätzliche Leser bekommen.
MSNBC ist Fox News für die linke Mitte.
Nein, auf MSNBC findet man nicht viele linke Ideen. Das Letzte, was ich gesehen habe, war das Thema der Gleichstellung der Ehe, … ähm … ja. Basierend auf dem, was ich von beiden Sendern gesehen habe, nein, MSNBC und Fox sind unterschiedlich. Fox informiert die Zuschauer ganz offensichtlich falsch, während MSNBC offenbar nur noch die Fakten präsentiert, die die Demokratische Parteiführung präsentiert haben möchte.
Ich mag MSNBC immer noch, weil es manchmal tolle Links zu Rezepten und lustigen Haustierfotos gibt. Es gab ein süßes Bild eines deutschen Schäferhundwelpen, der der Hitze trotzte, indem er sich zusammenrollte, um in einer Toilette ein Bad zu nehmen.
Erinnern Sie sich, als Keith Olbermanns Countdown auf MSNBC lief und er Maddow mit ins Boot holte? Das waren die Zeiten, die längst vorbei sind. Ich wusste, dass das Ende nahe war, als Bill Moyers Maddow in ihrer Show sagte, dass es ihr verboten sei, über einige Dinge zu sprechen, und sie bestritt dies. Sie wird entweder rebellieren und aufgeben/gefeuert werden oder sich in einen weiblichen David Gregory verwandeln. Irgendwelche Wetten? Ich bin ein finanzieller Unterstützer von FAIR und habe vor Jeff Cohen ebenso großen Respekt wie vor Robert Parry.
MSNBC ist nur ein weiterer Handlanger eines Konzerns, der sich wie Journalisten verhält. Obamas Politik ist einfach falsch! Die Tatsache, dass das sogenannte progressive Netzwerk wenig oder gar nichts unternommen hat, um das Fehlverhalten dieses Präsidenten anzuprangern, ist nicht wirklich überraschend, sondern nur enttäuschend. Ein großes Lob an dich, Jeff, dass du darauf hingewiesen hast.
Auch Harris-Perry ist von meiner „Good Guy“-Liste gestrichen. Etwas an MSNBC fängt ansonsten gute Leute völlig ein. Sie schlummern weiter.
Vielen Dank, Jeff Cohen. Meine Gefühle genau! MSNBC und Rachel haben mich in so vielen Fragen enttäuscht, aber zumindest haben wir immer noch das Internet und sind ehrlich und mutig
Reporter möchten, dass Sie die Wahrheit sagen.
„In einem bizarren Monolog, in dem er Snowden angriff (der meiner Meinung nach viel riskiert hat), lobte Harris-Perry diejenigen, die zivilen Ungehorsam betreiben, dafür, dass sie bereit seien, „ihre eigene Freiheit, ihren eigenen Körper zu riskieren, um Aufmerksamkeit zu erregen.“ etwas, das man wissen muss…“
Ich frage mich, wie Melissa Harris-Perry denkt, dass Snowden NICHT seine Freiheit und seinen eigenen Körper riskiert hat. In der Tat bizarr, selbst für einen Experten.
Ich habe Harris-Perry nicht mehr vertraut, seit sie eine Therapie zur Entfernung ihres Lispelns bekam.
„Wir brauchen starke, unabhängige Medien, die nicht in die unternehmerische/politische Machtstruktur verstrickt und nicht mit einer der beiden Konzernparteien verbündet sind.“
.
Und wir sollten weiter nach oben schauen, um die Schweine hoch oben am Himmel fliegen zu sehen.