Der militärische Sturz des gewählten ägyptischen Präsidenten Mohamed Mursi wurde von einigen Anti-Islamisten als Absage an Mursis autokratische Herrschaft und seine Muslimbruderschaft gefeiert. Doch der Putsch könnte die Islamisten der Region weiter radikalisieren, mit gefährlichen Folgen für die USA und die Welt, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Inmitten des rasanten politischen Dramas in Ägypten sollten wir über größere Botschaften nachdenken, die die dortigen Ereignisse sowohl an Menschen außerhalb als auch innerhalb Ägyptens senden und die sich als wichtiger erweisen könnten als die Person, die nächsten oder sogar nächsten Monat im Präsidentenpalast in Kairo ist Jahr.
Ägyptische Unzufriedenheit mit Mohamed Mursi war Dies ist vor allem auf den schlechten Zustand der ägyptischen Wirtschaft zurückzuführen. Aber in vielen anderen Ländern haben nationale Führer wirtschaftliches Scheitern überstanden, ohne durch Militärputsche gestürzt zu werden. Mursi wurde ebenso wie viele andere Führer frei und fair gewählt.
In dieser Hinsicht unterscheiden sich die Maßnahmen des ägyptischen Militärs in dieser Woche erheblich von der Absetzung von Hosni Mubarak vor zwei Jahren, dessen gefestigte Machtposition das Ergebnis eines manipulierten Systems war, in dem kein Oppositionsführer jemals eine faire Chance hatte, ihn zu verdrängen .
Da Mursi das Etikett „Islamist“ trägt, ließ seine Wahl alte Ängste darüber wieder aufleben, ob demokratisch gewählte Islamisten die Demokratie respektieren würden, sobald sie an der Macht seien. Einige der Geschichten faschistischer und kommunistischer Parteien könnten eine gute Grundlage für die Fragestellung sein, obwohl niemand jemals überzeugend dargelegt hat, warum es Islamisten gibt an sich sollten nicht anfälliger sein als diejenigen anderer politischer Couleur, eine Nation in eine „Ein Mann, eine Stimme, eine Zeit“-Situation zu bringen.
Dennoch ist die Angst weit verbreitet. Dies lag der internationalen (einschließlich der US-amerikanischen) Zustimmung zugrunde, als das algerische Militär 1992 einen Wahlprozess abbrach, bei dem nach der ersten Runde einer eigentlich zweigeteilten nationalen Wahl in Algerien offensichtlich war, dass die Islamische Heilsfront im Amt war einen überwältigenden Sieg erringen.
Ähnliche Befürchtungen bestehen auch heute noch, wie sich in widerspiegelt Islamfeindlich verstärkte Charakterisierungen von der ägyptischen Muslimbruderschaft als „einer geheimen, ideologischen islamistischen Untergrundbewegung“, die „methodisch eine Übernahme des politischen Systems Ägyptens herbeiführte“. Das ist eine völlig unzutreffende Beschreibung dessen, was im vergangenen Jahr in Ägypten passiert ist. Mursi und die Bruderschaft waren nie annähernd in der Lage, das ägyptische System zu „übernehmen“, wie in den letzten Tagen vor allem das Vorgehen der Polizei und des Militärs zeigte.
Jonathan Steele The Guardian, entschuldigt sich zwar nicht für Mursis Gesamtleistung, geht aber detaillierter darauf ein, wie sein Verhalten während seines einjährigen Präsidentenamts kaum Anhaltspunkte dafür liefert, dass er Ägypten auf hinterlistige Weise in eine undemokratische Richtung geführt hat. Mursi beispielsweise zog sich schnell zurück, als sich Dekrete zur Ausweitung der Macht des Präsidenten als unpopulär erwiesen. Die stark von der Bruderschaft geprägte Zusammensetzung des Kabinetts war größtenteils auf die Weigerung der Oppositionsparteien zurückzuführen, daran teilzunehmen.
Die Muslimbruderschaft war während der vielen Jahre unter Mubarak und davor, als sie gesetzlich verboten wurde, zwangsläufig eine „Untergrundorganisation“. Als ihr die Möglichkeit gegeben wurde, sich an demokratische Regeln zu halten, tat sie dies auch.
Das führt zu dem, was unsere größte Sorge im Hinblick auf die Ereignisse dieser Woche in Ägypten sein sollte, und das ist schön artikuliert von Ed Husain des Council on Foreign Relations. Husain ist auch kein Apologet für Mursi und sagt, er sei „kein Fan der Muslimbruderschaft“ und lehne „ihre Politisierung meiner Religion“ ab.
Aber er stellt fest, dass angesichts der Bedeutung der Bruderschaft unter islamistischen Organisationen im Nahen Osten das, was mit dem demokratisch gewählten Mursi geschehen ist, extremistische Islamisten in der arabischen Welt dazu veranlassen wird, zu sagen: „Wir haben es Ihnen gesagt.“ Demokratie funktioniert nicht. Der einzige Weg, einen islamistischen Staat zu schaffen, ist der bewaffnete Kampf.“
Wer aus Abneigung gegen alles Islamistische den ägyptischen Militärputsch begrüßt, sollte vorsichtig sein, was er sich wünscht. Es kann sein, dass sie am Ende etwas bekommen, das nicht nur geschmacklos, sondern auch gefährlich ist.
Was die kurzfristige US-Politik angeht, sollte Präsident Obama den Rat an die Vereinigten Staaten ignorieren, das nächste Kapitel in der politischen Geschichte Ägyptens inszenieren zu wollen. Die Sinnlosigkeit dieses Handelns spiegelt sich in der wider negative Reaktionen von verschiedenen Seiten zu fast allem, was die fähige amerikanische Botschafterin Anne Patterson gesagt hat, was als Einmischung in die Innenpolitik Ägyptens interpretiert werden kann.
Die US-Militärhilfe für Ägypten bietet jedoch einen gewissen Einfluss auf die Generäle. Dieser Einfluss sollte genutzt werden, um eine schnelle Rückkehr zu einem demokratischen Prozess zu fördern, der den Ägyptern nicht vorschreiben würde, welche Art von Regierung sie haben sollten, sondern den Ägyptern stattdessen dabei helfen würde, selbst zu bestimmen, welche Art von Regierung sie haben sollten. Das bestehende US-Gesetz, das die Aussetzung der Militärhilfe nach einem Putsch vorsieht, sollte die Ausübung eines solchen Einflusses erleichtern.
Nach dem Militärputsch in Algerien vor zwei Jahrzehnten griffen militante Islamisten zu den Waffen und das Land stürzte in einen Bürgerkrieg. In den nächsten Jahren wurden bis zu 200,000 Algerier getötet. Die gleiche Demonstration gegenüber den algerischen Islamisten, dass es ihnen nicht gestattet sein würde, sich erfolgreich an der demokratischen Politik zu beteiligen, ging auch den Islamisten anderswo in der Region nicht entgangen.
Anfang und Mitte der 1990er Jahre führten gewalttätige ägyptische Islamisten den Großteil ihrer letztlich erfolglosen Terrorkampagne in Ägypten durch. Zurück in Algerien endete der Bürgerkrieg schließlich um 2002, als die bewaffnete islamische Gruppe besiegt wurde. Ein noch radikalerer Ableger der AIG namens Salafist Group for Preaching and Combat überlebte. Sie operiert auch heute noch in weiten Teilen Westafrikas unter dem Namen, den sie später annahm: Al-Qaida im Islamischen Maghreb.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Bei allem Respekt, Herr Piller, als er im ersten Satz des ersten Absatzes seines Artikels feststellt: „Der militärische Sturz des gewählten ägyptischen Präsidenten Mohamed Mursi war von einigen Anti-Islamisten bejubelt als Ablehnung von Mursis autokratischer Herrschaft und seiner Muslimbruderschaft“, muss ich seine Glaubwürdigkeit ehrlich in Frage stellen, wenn man bedenkt, dass die Reaktion auf Mursis Sturz im ägyptischen Fernsehen so aussah:
http://www.youtube.com/watch?v=zS5viyeLLrE
Hochachtungsvoll.
Als jemand, der ägyptisches Fernsehen sieht und mit diesen Moderatoren vertraut ist, kann ich Ihnen sagen, dass es sich dabei um Menschen handelt, die schon immer gegen Mursi waren.
Kein Wunder, dass sie glücklich wären, also wozu? Negiert Mr.Pillars Standpunkt nicht.
Ich bin mir nicht sicher, ob Mr. Pillar ein Knie- oder Tränendrüsen ist, wenn es um die Verteidigung von Muslins geht.
Als Professor für Sicherheitsstudien und CIA-Analyst während 28 Jahren der Inkompetenz,
Fehlinformationen und Machtmissbrauch sollten bei der Äußerung ein gewisses Maß an Objektivität bieten können
seine Meinung an die Öffentlichkeit.
Tatsache ist, dass Mursi der erste demokratisch gewählte Präsident Ägyptens war. Adolph Hitler war es auch
demokratisch zum Bundeskanzler gewählt. Beide gingen den gleichen Weg mit einem Staatsstreich,
Sie stürzten die Verfassung, die sie zu schützen geschworen hatten, und errichteten eine darauf basierende Regierung
eine Religion, ein organisiertes Glaubenssystem zur Bevölkerungskontrolle
Das Militär handelte im Rahmen der Verfassung, die Mursi bei seiner Wahl gebilligt hatte.
„Es ist die Manie der Gläubigen, zu leugnen, was ist, und zu erklären, was nicht ist.“
—Jean-Jacques Rousseau
Ich kann damit rechnen, dass irgendein unwissender Fanatiker schreit; „Töte Rousseau.“
Ok, Morton
Können Sie in diese Kristallkugel schauen und uns sagen, ob Herr Mansour Despot wird oder vielleicht sein Nachfolger? Das ist das Problem mit Argumenten wie Ihrer, es ist das Äquivalent eines politischen Attentatsantrags. Mursi ist schlecht, Hitler war schlecht, also ist Mursi Hitler! Vielleicht sollten Personen für das abgesetzt werden, was sie tatsächlich getan haben, und nicht für das, was Sie Ihrer Meinung nach tun könnten. Ägypten hat mit seiner spärlichen Geschichte der Demokratie einen Putsch und einen Rückschlag erlitten. Ich hoffe nur, dass der Rückschlag kein ausufernder Bürgerkrieg ist. . . Ich denke, die Absetzung Mursis hätte sich nicht gelohnt.
Wenn dies ein „Putsch“ war, war es auch Honduras.
Lustig. Ein anderer Blogger kommentierte: „Ich habe es satt, dass die Obama-Regierung das einen Putsch nennt.“ Seltsamerweise haben sie es nicht so genannt. Wenn man das so nennt, muss man möglicherweise der demokratisch gewählten Regierung zu Hilfe kommen. Wir sahen den gleichen Mangel an Entschlossenheit, den Sturz Mubaraks rasch zu unterstützen. In einem Artikel heißt es, dass das ägyptische Militär 21 % der Wirtschaft kontrolliert. Ein anderer sagt 40 %. Dass die ägyptische Armee gute Beziehungen zu den USA unterhält, wird offenbar dadurch bestätigt, dass etwa fünfhundert von ihnen jährlich an US-Militärausbildungsprogrammen teilnehmen. Und diese 1.8 Milliarden US-Dollar an Hilfe tragen wesentlich dazu bei, das Bündnis zu versüßen. Mit tausend amerikanischen Panzern und Hunderten amerikanischer Kampfflugzeuge verfügen sie über jede Menge Spielzeug, um ihre Legitimität zu schützen. Dass Arbeitslosigkeit, Lebensqualität und wirtschaftliche Verzweiflung dazu beigetragen haben, ist klar. Die Armee mit ihrem wirtschaftlichen Einfluss hat nichts unternommen, um das zu verbessern. Mursi hat sich unterdessen der vom IWF verkündeten Rettungsstrategie für westliche Wirtschaftsbankster angeschlossen (Auferlegung von Elend durch betrügerische Kredite?), die garantiert seine eigene Legitimität untergräbt. Schade, dass Mursi an einer Kundgebung teilgenommen hat, bei der die von ihm unterstützten Islamisten zum Dschihad gegen Syriens Assad aufgerufen haben. Das könnte ein Hinweis auf die Armee gewesen sein, da ihre oberste Führung die Islamisten kürzlich als „Narren und Terroristen“ bezeichnet hat. Zufälligerweise nennt Assad sie genauso. Jetzt, da die Armee die Situation unter Kontrolle hat, bleibt abzuwarten, wie weit sie bereit sein wird, Nahrungsmittel, Treibstoff, Freiheit und Zahlungsfähigkeit zu subventionieren. Der Arbeitslosigkeit kann entgegengewirkt werden, indem Arbeitsplätze geschaffen werden … oder 200,000 Menschen vom Arbeitsmarkt gestrichen werden, wie in Algerien. Ganz einfach, oder? Jedenfalls scheinen einige vergessen zu haben, dass Ägypten zwischen 1958 und 1961 „Vereinigte Arabische Republik“ hieß, als es mit Syrien als politische Einheit verschmolzen wurde.
Wenn das Ziel der USA darin besteht, Assad zu schwächen, sieht das nicht gut aus. Wenn das Ziel darin besteht, die Demokratie zu fördern, wer kann dann sagen, dass die Islamisten nicht wieder gewinnen werden? Zugegeben, einige von ihnen wurden wahrscheinlich in Mubaraks alte Folterkammern getrieben, aber wahrscheinlich nicht genug, um ihren politischen Einfluss deutlich zu schwächen. Kerry ist mit Pendeldiplomatie beschäftigt, um der phantasievollen Täuschung nachzujagen, dass Israel an einem Friedensprozess teilnehmen wird. King Playstation in Jordanien poliert seine Rolle als Vermieter eines Munitionslagers auf. Unterdessen sind die Leute auf dem Taksim-Platz immer noch sauer darüber, dass Kannibalen, Terroristen und Waffenschmuggler von Erdogans Gastfreundschaft empfangen wurden. Sogar die Chinesen haben behauptet, dass die Freie Syrische Armee (die weder frei noch syrisch ist) Terroristen auf ihr Territorium exportiert hat. Aber die Armee steht auf der Seite des Volkes, oder? Stimmt, genau wie die Menschen sind sie zu etwa 50 % säkular und zu 50 % „anders“.
Gibt es einen außenpolitischen Begriff für totales Chaos? Ich warte darauf, Jay Carney sagen zu hören: „Die Situation ist sehr ungewiss. Wir verfolgen die Entwicklung aufmerksam.“