Der zweifelhafte Anspruch der Rechten auf Madison

Sonderbericht: James Madison, sogenannter „Vater der Verfassung“ und vierter US-Präsident, steht im Mittelpunkt einer historischen Debatte darüber, was die ursprüngliche Absicht der Verfassungsgeber war und ob eine starke Bundesregierung mit diesen Prinzipien vereinbar ist. Der Streit dreht sich um Madisons wechselnde Allianzen, sagt Robert Parry.

Von Robert Parry

Indem sie eine Verbindung zu America's First Principles behauptet, erzwingt die Tea Party eine Überprüfung der frühen Jahre der Republik und eine erneute Überprüfung dessen, was die Verfasser der US-Verfassung beabsichtigten.

Diese Debatte kann nützlich sein, auch wenn die Hauptmotivation der Tea Party, sie zu provozieren, einfach ein „Rebranding“ ist, das anerkennt, dass das Bild von Weißen, die mit „Stars and Bars“ schwenken und „Rechte der Staaten“ suchen, schwarze und braune Menschen zu entrechten, hat eine negative Konnotation für viele moderne Amerikaner.

Um ein schmackhafteres Bild zu präsentieren, hat die heutige Rechte die Zeitmaschine von 1860 auf 1776 zurückgedreht und die Flagge der Konföderierten gegen die Gadsden-Flagge aus der Zeit des Unabhängigkeitskrieges mit ihrer aufgerollten Schlange und dem Motto „Tritt nicht auf mich“ eingetauscht. außer dass die Bundesregierung die britische Monarchie als Quelle der „Tyrannei“ ersetzt.

Inhaltlich hat sich an diesem Rebranding jedoch nichts geändert. Es herrscht die gleiche Feindseligkeit, die die Konföderierten gegenüber Präsident Abraham Lincoln und der Union empfanden, als die geliebte Institution der Sklaverei im Süden bedroht wurde. Erst jetzt bringen die Neokonföderierten ihren Hass auf Präsident Barack Obama und die Bundesregierung zum Ausdruck, weil sie Programme wie Wahlrechte, Einwanderungsreform, Lebensmittelmarken und garantierte Gesundheitsversorgung befürworten, die nach Ansicht der überwiegend weißen Tea Party unverhältnismäßig rassische und ethnische Minderheiten unterstützen .

Aber anstatt sich auf den Präzedenzfall der Abspaltung der Konföderation von der Union zur Verteidigung der „Rechte der Staaten“ und der Sklaverei zu berufen, behaupten die Tea Party und die heutige Rechte, dass sie einfach die ursprüngliche Vision von Amerikas Gründung wiederherstellen wollen, was ihrer Meinung nach nicht der Fall ist ganz anders als das Argument, das die Konföderierten 1860 vorbrachten.

Zu diesem Zweck hat die Rechte stark in „Stipendien“ investiert, die darauf abzielen, die Framers im Wesentlichen als Vorkonföderierte darzustellen, die fest an „Staatsrechte“ glaubten und eine schwache Zentralregierung wollten. Diese „Geschichte“ wiederum erfordert jedoch die Abschrägung der Beweise und die Entführung eines bestimmten Schlüsselgründers.

Madison als Flip-Flopper

Im Zentrum des heutigen ideologischen Kampfes um die Gründerzeit steht James Madison, einer der Hauptarchitekten der US-Verfassung, als er in den 1780er Jahren im Wesentlichen ein Schützling von George Washington war. Aber Madison war auch ein praktischer Politiker, der in den 1790er Jahren und später in die Nähe seines Nachbarn in Zentral-Virginia, Thomas Jefferson, geriet, der erbitterte Kämpfe gegen Washingtons Föderalisten und insbesondere Alexander Hamilton führte.

Diese Ambivalenz, dass Madison eine zentrale Rolle in Washingtons Vision einer starken Zentralregierung spielt, seine spätere Neuausrichtung auf Jeffersons leidenschaftliche Loyalität gegenüber Virginia und seinen Interessen macht ihn jedoch zu einem perfekten Kandidaten für die Neufassung des Narrativs rund um die Verfassung durch die Rechten. Die frühere Madison, die sich bei der Zentralisierung der Regierungsmacht auf die Seite Washingtons stellte, kann mit der späteren Madison verwechselt werden, die Jefferson bei der Verteidigung der regionalen Interessen Virginias, insbesondere seiner Investitionen in die Sklaverei, unterstützte.

Diesbezüglich Andrew Burstein und Nancy Isenberg Madison und Jefferson bietet einige wertvolle Einblicke in die Geschichte der Ära und die politische Zusammenarbeit zwischen diesen beiden wichtigen Gründern. Im Gegensatz zu vielen Geschichten, die Jefferson besonders verherrlichen, bietet dieses 2010 erschienene Buch eine ziemlich objektive Einschätzung der Stärken und Schwächen der beiden Führer.

Die vielleicht wichtigste Beobachtung der Autoren ist, dass Jefferson und Madison in erster Linie als Politiker verstanden werden müssen, die die Interessen ihrer Wahlkreise in Virginia vertreten, wo die beiden Männer nahe beieinander auf Plantagen lebten, die von afroamerikanischen Sklaven, Jefferson in Monticello, bewirtschaftet wurden und Madison in Montpelier.

„Für die meisten fällt es schwer, an Madison und Jefferson zu denken und zuzugeben, dass sie in erster Linie Virginians und in zweiter Linie Amerikaner waren“, bemerken Burstein und Isenberg. „Aber diese Tatsache scheint unstrittig. Die Virginians hatten das Gefühl, sie müssten handeln, um die Interessen des Old Dominion zu schützen, sonst würden sie in Kürze von einer vom Norden dominierten Wirtschaft an den Rand gedrängt werden.

„Virginier, die an den Gewinn dachten, der mit Land erzielt werden konnte, zögerten oft, in produzierende Unternehmen zu investieren. Die eigentliche Tragödie besteht darin, dass sie lieber mit Sklaven als mit Textilfabriken und Eisenhütten spekulierten. Und als die Virginianer ihr Vermögen an das Land banden, gelang es ihnen nicht, sich von einer Lebensweise zu befreien, die in ihren Ansichten begrenzt war und nur Widerstand gegen die wirtschaftliche Entwicklung hervorrief.“

Virginias Landwirtschaft war nicht nur an die Institution der Sklaverei gebunden, sondern nachdem die Verfassung 1808 die Einfuhr von Sklaven verbot, entwickelte Virginia eine neue Industrie, die Zucht von Sklaven für den Verkauf an neue Staaten, die sich im Westen bildeten.

Die Virginia-Dynastie

Auf diese Weise verteidigte die sogenannte Virginia-Dynastie über die Präsidentschaft, die nacheinander von Jefferson im Jahr 1801 über Madison ab 1809 und James Monroe bis 1825 lief, die Interessen der Sklavenhalter des Südens teilweise dadurch, dass sie die Rolle der Bundesregierung beim Aufbau einschränkte die industrielle Stärke und die finanzielle Entwicklung der jungen Nation.

Seit den ersten Tagen der amerikanischen Unabhängigkeit hatten die Politiker des Südens befürchtet, dass eine starke Bundesregierung die Sklaverei irgendwann ausrotten würde. Daher war es ein Gebot des Südens, das von der Virginia-Dynastie fortgeführt wurde, diese Macht einzuschränken, obwohl Madison maßgeblich an ihrer Zentralisierung beteiligt gewesen war.

Während die Rechte Madison gerne als einen verfassungsmäßigen Puristen betrachtet, der immer streng eingeschränkte föderale Befugnisse bevorzugte, ist ein nützlicheres Prisma, um den historischen Madison zu sehen, dass er sich von der Schirmherrschaft Washingtons abwandte, das die Idee der staatlichen „Souveränität“ nach seiner Erfahrung verachtete seine Ineffizienz als Oberbefehlshaber der Kontinentalarmee, zur Anleitung des brillanten, aber launischen Jefferson, der mit den Interessen Virginias verheiratet war.

Während Washington mit seinen Schützlingen Madison und Hamilton die nationale Vision eines sich schnell entwickelnden Landes mit der Bundesregierung untergeordneten Bundesstaaten verfolgte, konnte Jefferson nicht über sein eher provinzielles Konzept hinausgehen, wonach Virginia und die Südstaaten weitgehende Freiheit von einem Staat bewahren Bundesregierung, die die Sklaverei abschaffen könnte.

Unter Washingtons Fittichen in den Jahren unmittelbar nach der Unabhängigkeit, als Jefferson als US-Vertreter in Frankreich fungierte, erkannte Madison die Katastrophe der Konföderationsartikel, die die Regeln für die US-Regierung von 1777 bis 1787 festlegten. Die Artikel machten die 13 Staaten „souverän“. und „unabhängig“ und betrachtete die Bundesregierung lediglich als „Bund der Freundschaft“. Beispielsweise teilte Madison das Interesse Washingtons, die Entwicklung des nationalen Handels unter die Kontrolle der Bundesregierung zu stellen, aber Madisons ursprüngliche Handelsklausel konnte die Unterstützung des Gesetzgebers von Virginia nicht gewinnen.

Die Vereinigten Staaten zappelten auch in Bezug auf die Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit, da die Shays-Rebellion 1786-87 den Westen von Massachusetts erschütterte und die Bundesregierung zu schwach war, um zur Wiederherstellung der Ordnung beizutragen. Washington befürchtete, dass Großbritannien die regionalen und sozialen Spaltungen des neuen Landes ausnutzen und damit seine hart erkämpfte Unabhängigkeit gefährden würde.

„Dreizehn Souveränitäten“, schrieb Washington, „die gegeneinander ziehen und alle am Bundesoberhaupt zerren, werden dem Ganzen bald den Untergang bringen.“ [Siehe Catherine Drinker Bowens Wunder in Philadelphia.]

Madisons Föderalismus

Madison war ähnlicher Meinung. 1781 führte er als Mitglied des Kongresses gemäß den Artikeln der Konföderation eine radikale Änderung ein, die „Staaten, die ihre föderalen Verantwortlichkeiten ignorierten oder sich weigerten, an Entscheidungen des Kongresses gebunden zu sein, dazu gezwungen hätte, dies durch Anwendung der Artikel der Konföderation zu tun Armee oder Marine oder durch die Beschlagnahme von Exportgütern“, bemerkte Chris DeRose in Gründungsrivalen. Allerdings führte Madisons Plan, der von den mächtigen Staaten abgelehnt wurde, zu nichts.

In ähnlicher Weise beklagte Madison, wie die Vielfalt der von den 13 Staaten ausgegebenen Währungen und das Fehlen einheitlicher Standards für Gewichte und Maße den Handel behinderten. Wieder suchte er vergeblich nach föderalen Lösungen für diese bundesstaatlichen Probleme.

Nach einem Jahrzehnt wachsender Frustration und zunehmender Krisen im Zusammenhang mit den Artikeln wurde 1787 in Philadelphia ein Kongress einberufen, um sie zu ändern. Washington und Madison hatten jedoch eine größere Idee. Sie drängten stattdessen darauf, die Artikel zugunsten einer neuen Verfassungsstruktur zu streichen, die der Zentralregierung weitreichende Befugnisse einräumen und die Sprache auf staatliche Souveränität und Unabhängigkeit entfernen würde.

Madison sagte Washington, dass die Staaten „untergeordnet nützlich“ gemacht werden müssten, ein Gefühl, das Washington teilte, nachdem es gesehen hatte, wie Staaten es versäumt hatten, ihren finanziellen Verpflichtungen gegenüber seinen Truppen während der Revolution nachzukommen.

Da Washington den Konvent präsidierte, fiel es Madison zu, den Rahmen für das neue System zu liefern. Madisons Plan sah eine starke Zentralregierung mit klarer Dominanz über die Bundesstaaten vor. Madisons ursprünglicher Plan enthielt sogar eine Bestimmung, die dem Kongress ein Vetorecht über staatliche Entscheidungen einräumte.

Der allgemeinere Punkt des Verfassungskonvents war, dass die Vereinigten Staaten als eine Nation handeln müssen, nicht als eine zerstrittene Ansammlung von Staaten und Regionen. James Wilson aus Pennsylvania erinnerte die Delegierten daran, dass „wir uns an die Sprache erinnern müssen, mit der wir die Revolution begonnen haben: ‚Virginia ist nicht mehr, Massachusetts ist nicht mehr, Pennsylvania ist nicht mehr. Wir sind jetzt eine Nation von Brüdern, wir müssen alle lokalen Interessen und Unterschiede begraben.'“

Als sich der umstrittene Kongress jedoch über den Sommer hinzog, zog sich Madison von einigen seiner extremeren Positionen zurück. „Madison wollte, dass die Bundesversammlung ein Veto gegen die Staatsversammlungen hat“, schrieb David Wootton, Autor von Die wesentlichen föderalistischen und antiföderalistischen Papiere. „Vetos sind aber schlechte Politik und mussten im Zuge der Überführung von Entwürfen in abgestimmte Texte immer wieder aufgegeben werden.“

Dennoch setzte Madison eine Regierungsstruktur durch, die der Zentralregierung wichtige Befugnisse verlieh, darunter die Fähigkeit, Steuern zu erheben, Geld zu drucken, die Außenpolitik zu kontrollieren, Kriege zu führen und den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.

Madison entwickelte auch einen Plan zur Verabschiedung der Verfassung, der die Staatsversammlungen umging und stattdessen spezielle Staatskonventionen zur Ratifizierung forderte. Er wusste, dass die Verfassung keine Chance hätte, die Zustimmung der notwendigen neun Staaten zu gewinnen, wenn die Verfassung den bestehenden Parlamenten mit der offensichtlichen Einschränkung ihrer Befugnisse vorgelegt würde.

Widerstand gegen die Verfassung

Dennoch löste die Verfassung heftigen Widerstand vieler prominenter Amerikaner aus, die erkannten, wie stark sie die Befugnisse der Bundesstaaten zugunsten der Zentralregierung einschränkte. Diese Antiföderalisten verurteilten die breite und manchmal vage Sprache, die das Land von einer Konföderation unabhängiger Staaten zu einem System verlagerte, das die Zentralregierung an die Spitze stellte.

Was Madison und seine Kohorten in Philadelphia erreicht hatten, war diesen Antiföderalisten nicht entgangen, darunter auch Delegierte aus Pennsylvania, die auf der Verliererseite gestanden hatten und dann ihre Opposition in einem ausführlichen Bericht darlegten, in dem es hieß: „Wir sind anderer Meinung, weil die Befugnisse beim Kongress liegen.“ Durch diese Verfassung muss die Gesetzgebung, die Exekutive und die Judikative der verschiedenen Staaten notwendigerweise vernichtet und absorbiert werden und aus ihren Ruinen eine konsolidierte Regierung entstehen.

„Die neue Regierung wird kein Staatenbund sein, wie sie sollte, sondern eine konsolidierte Regierung, die auf der Zerstörung der verschiedenen Regierungen der Staaten basiert. Die Befugnisse des Kongresses gemäß der neuen Verfassung sind vollständig und unbegrenzt über den Geldbeutel und das Schwert und völlig unabhängig von den Landesregierungen und haben Vorrang vor ihnen; dessen Eingreifen in diese großen Punkte völlig zerstört wird.“

Die Dissidenten aus Pennsylvania stellten fest, dass die Sprache der staatlichen Souveränität aus den Artikeln der Konföderation aus der Verfassung gestrichen wurde und dass die nationale Souveränität in der Präambel implizit auf „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ übertragen wurde. Sie wiesen darauf hin, dass Artikel XNUMX der Verfassung Bundesgesetze und -verträge zum „höchsten Gesetz des Landes“ mache.

„Die dem Kongress übertragene Gesetzgebungsbefugnis ist ihrer Natur nach so unbegrenzt; „Es könnte in seiner Ausübung so umfassend und grenzenlos sein, dass dies allein völlig ausreichen würde, um die Regierungen der Bundesstaaten zu vernichten und sie im großen Strudel des allgemeinen Imperiums zu verschlingen“, erklärten die Andersdenkenden in Pennsylvania.

Einige Antiföderalisten beschuldigten, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Befugnisse eines Monarchen haben würde und dass die Staaten auf kaum mehr als Vasallen der Zentralbehörde reduziert würden. Andere verspotteten das Vertrauen, das Madison in seine Systeme der „Checks and Balances“ setzte, das heißt, dass die verschiedenen Regierungszweige andere daran hindern, eine schwerwiegende Einschränkung der Freiheiten zu begehen.

Der berühmte Revolutionskriegsredner Patrick Henry, einer der führenden Anti-Föderalisten, prangerte Madisons Schema der Gegenmacht als „trügerische imaginäre Gleichgewichte, Ihr Seiltanzen, Kettenrasseln, lächerliche ideale Kontrollen und Erfindungen“ an. Henry und andere Gegner befürworteten die Abschaffung der neuen Verfassung und die Einberufung eines zweiten Kongresses.

Auf dem Weg zur Ratifizierung

Obwohl die Anti-Föderalisten in einigen ihrer Rhetorik sicherlich übertrieben waren, hatten sie im Wesentlichen Recht, wenn sie die Verfassung als eine kühne Behauptung föderaler Macht und eine große Veränderung gegenüber dem früheren System der staatlichen Unabhängigkeit identifizierten.

Madison seinerseits war nicht nur der Hauptarchitekt dieses Übergangs von der staatlichen zur nationalen Macht, er befürwortete mit seiner Vetoidee gegenüber Maßnahmen von Staatsversammlungen sogar eine klarere Präferenz für die Vorherrschaft des Bundes, der Vorschlag, der bei den Kompromissen in Philadelphia scheiterte. Allerdings standen Madison und andere Föderalisten Ende 1787 und Anfang 1788 vor einer unmittelbareren politischen Herausforderung, nämlich die Ratifizierung der neuen Verfassung gegen den starken Widerstand der Antiföderalisten sicherzustellen.

Trotz Madisons Trick, in den verschiedenen Staaten spezielle Ratifizierungskonventionen zu fordern, schienen die Antiföderalisten in Schlüsselstaaten wie Virginia und New York die Oberhand zu behalten. Um die neue Verfassung zu verteidigen, verfasste Madison zusammen mit Alexander Hamilton und John Jay anonym die „Federalist Papers“, eine Reihe von Essays, die nicht nur erklären wollten, was die Verfassung bewirken würde, sondern, was vielleicht noch wichtiger ist, die Anschuldigungen der Anti- Föderalisten.

Tatsächlich sollten die Federalist Papers am besten nicht als die entscheidende Erklärung der Absichten der Verfasser verstanden werden, da die eigentlichen Worte der Verfassung (im Gegensatz zu den Artikeln der Konföderation) und die Debatten in Philadelphia dies am besten widerspiegeln, sondern als ein Versuch, die Absichten einzudämmen Die politische Wut richtete sich gegen das vorgeschlagene neue System.

Als die Anti-Föderalisten über die umfassenden neuen Befugnisse donnerten, die der Zentralregierung verliehen wurden, konterten Madison und seine Co-Autoren, indem sie herunterspielten, wie radikal das neue System sei, und darauf bestanden, dass die Änderungen eher ein Herumbasteln am alten System als eine vollständige Überholung seien dass sie zu sein schienen.

Das ist der Kontext, den die heutige Rechte übersieht, wenn sie Madisons Kommentare in Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „The Angeblich Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered“ zitiert, die Madison unter dem Pseudonym Publius zu minimieren versuchte was die Verfassung tun würde. Er schrieb:

„Wenn man die neue Verfassung genau untersucht, wird man feststellen, dass die Änderung, die sie vorschlägt, viel weniger darin besteht, der Union NEUE BEFUGNISSE hinzuzufügen, als in der Stärkung ihrer URSPRÜNGLICHEN BEFUGNISSE.

„Die Regulierung des Handels ist zwar eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem wenige widersprechen, und vor dem keine Befürchtungen bestehen. Die Befugnisse in Bezug auf Krieg und Frieden, Armeen und Flotten, Verträge und Finanzen sowie die anderen, beträchtlicheren Befugnisse werden alle dem bestehenden Kongress durch die Artikel der Konföderation übertragen. Die vorgeschlagene Änderung erweitert diese Befugnisse nicht; es ersetzt nur eine wirksamere Art, sie zu verabreichen.“

Die heutige Rechte posaunt diesen Aufsatz und insbesondere Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die der Bundesregierung durch die vorgeschlagene Verfassung übertragen werden, gering und genau definiert sind.“ Es gibt zahlreiche und auf unbestimmte Zeit diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten bleiben sollen“, aber die Rechte ignoriert, was Madison mit seinem Aufsatz erreichen wollte. Er versuchte, die Opposition zu entschärfen. Denn wenn Madison tatsächlich der Meinung war, dass die Artikel nur einer bescheidenen Reform bedürfen, warum hätte er dann darauf bestanden, sie zusammen mit ihrer Formulierung über staatliche „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ ganz zu verwerfen?

Macht mit Zähnen

Es war auch nicht ganz richtig, dass Madison behauptete, es sei trivial, die zahnlosen Befugnisse der Bundesregierung in den Artikeln durch Befugnisse mit echten Zähnen in der Verfassung zu ersetzen. Unter der Verfassung zum Beispiel wurde das Drucken von Geld zum ausschließlichen Zuständigkeitsbereich der Bundesregierung, keine geringfügige Änderung. Madison war auch ein wenig unaufrichtig, als er die Bedeutung der Handelsklausel herunterspielte, die der Zentralregierung die Kontrolle über den zwischenstaatlichen Handel gab. Madison verstand, wie wichtig diese Bundesbehörde war.

Um Madison als Gegner einer aktivistischen Bundesregierung zu zitieren, muss die Rechte auch das Federalist Paper Nr. 14 ignorieren, in dem Madison große Bauprojekte im Rahmen der durch die Handelsklausel gewährten Befugnisse ins Auge fasste. „Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.

„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."

Was Madison in diesem Aufsatz demonstriert, ist eine Kernrealität dessen, wonach er, Washington und Hamilton gesucht haben. Sie waren Pragmatiker, die eine starke und geeinte Nation aufbauen wollten.

Doch trotz des Prestiges von George Washington und der Propaganda der Federalist Papers stieß Madison auf heftigen Widerstand gegen die Ratifizierung auf der Konvention von Virginia, wo ironischerweise von zwei der berühmtesten Stimmen für „Freiheit, „Patrick Henry und George Mason.

Henry und Mason sind als große Verfechter der Freiheit in die populäre US-Geschichte eingegangen. Vor der Revolution wurde Henry mit den Worten zitiert: „Gib mir Freiheit oder gib mir den Tod!“ Mason wird als führende Kraft hinter der Bill of Rights gefeiert. Aber ihre Vorstellung von „Freiheit“ und „Rechten“ war immer selektiv. Henry und Mason sorgten sich um den Schutz der „Freiheit“ der Plantagenbesitzer, andere Menschen als Eigentum zu besitzen.

Die Virginia-Konvention

Auf der Ratifizierungsversammlung von Virginia im Juni 1788 brachten Henry und Mason mehrere Argumente gegen die vorgeschlagene Verfassung vor, aber ihr scharfer Appell konzentrierte sich auf die Gefahr, die sie in Bezug auf die Abschaffung der Sklaverei voraussahen.

Wie die Historiker Burstein und Isenberg schrieben Madison und Jefferson, warnten Henry und Mason die Plantagenbesitzer auf dem Kongress, dass „die Sklaverei, die Quelle von Virginias enormem Reichtum, politisch ungeschützt ist“. Im Zentrum dieser Angst stand der Verlust der ultimativen Kontrolle des Staates über seine Miliz, die vom Präsidenten als Oberbefehlshaber der Nation gemäß der vorgeschlagenen Verfassung „föderalisiert“ werden könnte.

„Mason wiederholte, was er während des Verfassungskonvents gesagt hatte: dass die neue Regierung es versäumte, für ‚häusliche Sicherheit‘ zu sorgen, wenn es keinen ausdrücklichen Schutz für das Sklaveneigentum der Virginianer gab“, schrieben Burstein und Isenberg. „Henry verwies darauf, dass die inzwischen tief verwurzelte Angst vor Sklavenaufständen seiner Meinung nach die direkte Folge des Autoritätsverlusts Virginias über seine eigene Miliz sei.“

Henry verbreitete Verschwörungstheorien über mögliche Ausflüchte, die die Bundesregierung anwenden könnte, um Virginians und anderen Südstaatlern die „Freiheit“ zu verweigern, Afroamerikaner zu besitzen. Burstein und Isenberg beschreiben diese Panikmache wie folgt:

„Der Kongress könnte, wenn er wollte, jeden Sklaven zum Militär einziehen und ihn am Ende seines Dienstes befreien. Wenn die Truppenkontingente von der Bevölkerung bestimmt würden und Virginia über 200,000 Sklaven hätte, könnte der Kongress sagen: „Jeder Schwarze muss kämpfen.“ In diesem Zusammenhang könnte ein vom Norden kontrollierter Kongress die Sklaverei aus der Existenz besteuern. Mason und Henry ignorierten beide die Tatsache, dass die Verfassung die Sklaverei auf der Grundlage der Drei-Fünftel-Klausel, der Klausel über flüchtige Sklaven und der Klausel über den Sklavenhandel schützte. Ihre Begründung war, dass all dies keine Rolle spielte, wenn es nach dem Norden gehen sollte.“

In Philadelphia im Jahr 1787 hatten die Verfasser der Verfassung bereits vor dem Beharren des Südens auf seiner brutalen Institution der menschlichen Versklavung kapituliert. Diese Kapitulation wurde zur Verteidigungslinie, die Madison anführte, als er versuchte, die Argumente von Mason und Henry zu verfeinern.

Burstein und Isenberg schrieben: „Madison erhob sich, um ihre verschwörerische Ansicht zurückzuweisen. Er argumentierte, dass die Zentralregierung keine Befugnis habe, die Emanzipation anzuordnen, und dass der Kongress niemals „die Zuneigungen von fünf Dreizehnteln der Union entfremden“ würde, indem er den Südstaatlern ihren Besitz entzieht. "Eine solche Idee ist nie in eine amerikanische Brust eingedrungen", sagte er empört, "und ich glaube auch nicht, dass sie es jemals tun wird."

„Madison hat sein Bestes getan, damit Henry und Mason wie Angstmacher klingen. Doch Mason traf mit seiner Behauptung, dass die Nordländer die Sklaverei niemals verstehen könnten, einen Nerv. und Henry rüttelte die Menge mit seiner Weigerung auf, „jedem Mann auf Erden“ seine Rechte anzuvertrauen. Virginians hörten, dass ihre Souveränität in Gefahr war.“

Trotz des Erfolgs von Mason und Henry, mit den Ängsten der Plantagenbesitzer zu spielen, setzten sich die breiteren Argumente, die die Vorteile von Union betonten, durch, wenn auch nur knapp. Virginia stimmte schließlich der Ratifizierung mit 89 zu 79 zu.

Rückkehr von Jefferson

Mit der Rückkehr von Jefferson aus Frankreich im Jahr 1789 begann sich die politische Physik der jungen Republik zu ändern. Obwohl Jefferson, der Hauptautor der Unabhängigkeitserklärung, wenig Einfluss auf die Entwicklung der Verfassung hatte, machte er sich sofort Sorgen darüber, wie die Föderalisten um Washington und Hamilton versuchten, sie mit ehrgeizigen Projekten für die nationale Entwicklung umzusetzen.

Jefferson, der als Außenminister Washingtons fungierte, und Hamilton, der Finanzminister war, repräsentierten die beiden Pole, wie die Nation vorgehen sollte, und ihre Auseinandersetzungen waren sowohl persönlicher als auch ideologischer Natur. Die beiden Männer gaben den Anstoß zur Entstehung von „Fraktionen“, was Washington als große Bedrohung für die Republik befürchtet hatte.

Bald wurden die Grenzen zwischen Jeffersons Demokratischen Republikanern und Hamiltons (und Washingtons) Föderalisten gezogen. In der Mitte war Madison, die Hamilton und Washington schockierte, indem sie ihre Seite des Arguments im Wesentlichen aufgab und sich Jefferson anschloss. Nach Ansicht der Föderalisten hatte die Anziehungskraft der Politik Virginias Madison aus der Umlaufbahn Washingtons herausgerissen und ihn in die von Jefferson gebracht.

Madison, der zuvor die logische Trennung zwischen den Freiheiten einer Republik und der Existenz der Sklaverei erkannt hatte, verstummte bald zu diesem Thema. Wie Burstein und Isenberg anmerken, war 1791 das letzte Mal, dass Madison die Sklaverei öffentlich kritisierte: „Das war, als Madison Notizen für a Nationalanzeiger Essay, nie veröffentlicht, in dem er behauptete, Sklaverei und Republikanismus seien unvereinbar.“

Tatsächlich begann Jefferson nach der Logik des Henry-Mason-Arguments zu handeln, dass eine starke Zentralregierung die Sklaverei schließlich zum Scheitern bringen würde. So widersetzte sich Jefferson dem föderalistischen Projekt, die ermächtigte Zentralregierung gemäß der Verfassung einzusetzen, um die Nation aufzubauen, Ideen wie Hamiltons Nationalbank und sogar Madisons Straßenbau.

Jefferson erwies sich als geschickter, sogar rücksichtsloser Politiker, als er heimlich Zeitungsangriffe auf seine föderalistischen Rivalen wie John Adams finanzierte, der Washington 1797 als zweiter Präsident nachfolgte. Jefferson verdrängte Adams 1801, um der dritte Präsident zu werden.

Dabei präsentierte Jefferson seine Ideologie als Beharren auf einer strengen Auslegung der Verfassung, um die Bundesautorität innerhalb ihrer „aufgezählten Befugnisse“ zu halten. Politisch stellte er seine Bewegung als eine Bewegung dar, die einfache „Bauern“ verteidigt, aber seine wahre Basis der politischen Unterstützung war die südliche Sklavenhalteraristokratie.

Jeffersons Rassismus

Jeffersons Rassismus, der die Pseudowissenschaft der Schädelmessungen beinhaltete, um die Minderwertigkeit von Afroamerikanern in seinem zu beweisen Hinweise zum Bundesstaat Virginia, prägte auch die Außenpolitik seiner Regierung. Er unterstützte den Plan des französischen Kaisers Napoleon, den Sklavenaufstand in Haiti niederzuschlagen, eine Bewegung für die Freiheit der Schwarzen, von der Jefferson befürchtete, dass sie sich nach Norden ausbreiten würde.

Ironischerweise zwang die Niederlage von Napoleons Armee in Haiti den Kaiser, auf die zweite Phase seines Plans zu verzichten, sein Reich in das Zentrum des nordamerikanischen Kontinents auszudehnen. Stattdessen bot er an, es Jefferson in einem von Außenministerin Madison ausgehandelten Geschäft zu verkaufen. Beim Kauf der Territorien von Louisiana ignorierten Jefferson und Madison das Prinzip der „aufgezählten Befugnisse“ der Verfassung, das nichts über den Kauf von Land aussagte, das die Größe des Landes verdoppelte.

In ähnlicher Weise änderte Madisons strauchelnde Leistung im Krieg von 1812 als vierter Präsident seine Meinung über den Wert einer Nationalbank als Notwendigkeit für die Finanzierung einer effektiven Streitmacht.

Doch obwohl Jefferson und Madison im Amt Flexibilität hinsichtlich ihrer Regierungsprinzipien zeigten, verteidigten sie hartnäckig Virginias Sklavereiindustrie. Obwohl beide die prinzipielle Argumentation gegen die Sklaverei anerkannten, überwanden ihre politischen und finanziellen Interessen alle moralischen Bedenken, die sie möglicherweise hatten.

Nach ihrer Präsidentschaft blieben Jefferson und Madison ihren Nachbarn treu, den Sklavenhaltern von Virginia, die als Gruppe eine lukrative neue Industrie entdeckt hatten und Sklaven züchteten, um sie an die neuen Staaten zu verkaufen, die im Westen entstanden. Jefferson selbst erkannte den finanziellen Vorteil, fruchtbare Sklavinnen zu haben.

„Ich halte eine Frau, die alle zwei Jahre ein Kind bringt, für profitabler als den besten Mann der Farm“, bemerkte Jefferson. „Was sie produziert, ist ein Zusatz zum Kapital, während seine Arbeit im bloßen Konsum verschwindet.“

Jefferson erkannte zwar den wirtschaftlichen Wert der Sklaverei an, schlug jedoch vor, dass die endgültige Lösung der Sklaverei darin bestehen würde, schwarze Amerikaner aus dem Land zu vertreiben. Eine von Jeffersons Ideen war es, die Kinder, die schwarzen Sklaven in den USA geboren wurden, wegzunehmen und sie nach Haiti zu verschiffen. Auf diese Weise postulierte Jefferson, dass sowohl die Sklaverei als auch die schwarze Bevölkerung Amerikas abgeschafft werden könnten.

Sklavenhalter als Opfer

Jefferson und Madison bestanden auch darauf, die Sklavereifrage so darzustellen, dass die weißen Südstaatler, die Sklaven besaßen, die wahren Opfer seien. 1820 schrieb Jefferson einen Brief, in dem er seine Besorgnis über den erbitterten Kampf um die Aufnahme von Missouri als Sklavenstaat zum Ausdruck brachte. „So wie es ist, haben wir den Wolf am Ohr und können ihn weder halten noch sicher gehen lassen“, schrieb Jefferson. Die Bilder suchten Sympathie für die südlichen Sklavenhalter als diejenigen, die in einer gefährlichen Zwangslage gefangen waren und sich schwach an einem gefräßigen Wolf festhielten.

Nachdem er auf seine Plantage in Virginia zurückgekehrt war, drückte Madison in einem von ihm geschriebenen Stück mit dem Titel „Jonathan Bull and Mary Bull“ sein eigenes Mitgefühl für den sklavenbesitzenden Süden aus. Die Verschwörung beinhaltete, dass die Frau Mary einen schwarzen Arm hatte, den Ehemann Jonathan zum Zeitpunkt ihrer Heirat akzeptiert hatte, aber später als anstößig empfand. Er forderte Mary auf, entweder ihre Haut abzuschälen oder ihr den Arm abzuschneiden.

In Madisons Drehbuch wird Jonathan Bull unausstehlich und hartnäckig, obwohl sein Heilmittel grausam und sogar lebensbedrohlich ist. „Ich kann mich nicht mehr mit jemandem vertragen, der mit einer solchen Missbildung wie dem Fleck auf deiner Person versehen ist“, sagt Jonathan zu Mary, die „so verblüfft von der Sprache ist, die sie hörte, dass es einige Zeit gedauert hat, bis sie überhaupt sprechen konnte.“

Madisons Spiel ließ den kriegerischen und grausamen Jonathan ungeschickt den Norden und die sympathische und bedrohte Mary den Süden darstellen. Wie die Historiker Burstein und Isenberg anmerken, „geht Madisons Weigerung, das Recht des Nordens anzuerkennen, sich gegen die Sklaverei im Süden auszusprechen, mit seiner Feminisierung des Südens einher, der verwundbar, wenn nicht völlig unschuldig ist und routinemäßig ungerechtfertigtem Druck ausgesetzt ist.“

Mit anderen Worten, Madison betrachtete die weißen Sklavenhalter des Südens hier als die wahren Opfer, und die Abolitionisten des Nordens waren gefühllose Monster.

Spät in seinem Leben wurde Jefferson mit dem moralischen und intellektuellen Widerspruch zwischen seiner hochfliegenden Rhetorik „Alle Menschen sind gleich geschaffen“ und seiner nüchternen Verteidigung der Sklaverei konfrontiert. Der französische Patriot, der Marquis de Lafayette, der an der Seite Washingtons gegen die Briten gekämpft hatte und 1788 zum Verfechter der Emanzipation wurde, forderte seinen alten Freund Jefferson während einer Tour durch das Land heraus, das Lafayette mitgeschmiedet hatte.

1820 „drängte Lafayette Jefferson, wieder der Aktivist [für die Freiheit] zu werden, der er gewesen war, als sie sich zum ersten Mal trafen“. Lafayette sagte Jefferson, dass „ich in der Negersklaverei einen großen Nachteil für meine Freuden sehe“ durch den Erfolg der amerikanischen Unabhängigkeit, wie Burstein und Isenberg anmerken.

Aber Lafayettes Schmerz über die Fortsetzung und sogar Ausweitung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten veranlasste Jefferson nicht, seine Position zu überdenken. Im Gegensatz zu Washington und einigen anderen Gründervätern, deren Testamente ihre Sklaven freiließen, gewährten Jefferson (der 1826 starb) und Madison (der 1836 starb) keine pauschale Freiheit. Madison ließ keinen seiner Sklaven frei; Jefferson befreite nur wenige Verwandte der Familie Hemings, zu der auch seine angebliche Geliebte Sally Hemings gehörte.

Auf dem Weg in den Krieg

Jefferson und Madison (zumindest die spätere Inkarnation von Madison als Jeffersons Verbündeter) trugen auch dazu bei, die Nation auf den Weg in den Bürgerkrieg zu bringen, indem sie die „Annullierungs“-Bewegung unterstützten, in der die Südstaaten darauf bestanden, dass sie den Bund ablehnen (oder annullieren) könnten Gesetz, die entgegengesetzte Position zu der, die Madison im Verfassungskonvent einnahm, als er es vorzog, dem Kongress die Befugnis zu geben, staatliche Gesetze zu untersagen.

In den frühen 1830er Jahren bemühten sich Politiker aus dem Süden um die „Annullierung“ eines Bundeszolls auf Industriegüter, wurden jedoch von Präsident Andrew Jackson gestoppt, der damit drohte, Truppen nach South Carolina zu entsenden, um die Verfassung durchzusetzen.

Im Dezember 1832 verurteilte Jackson die „Nullifizierer“ und erklärte „die Befugnis, ein Gesetz der Vereinigten Staaten aufzuheben, das von einem Staat angenommen wurde, mit der Existenz der Union unvereinbar ist, dem ausdrücklich durch den Buchstaben der Verfassung widersprochen wird und durch ihren Geist nicht autorisiert ist , unvereinbar mit jedem Prinzip, auf dem es gegründet wurde, und destruktiv für das große Ziel, für das es gegründet wurde.“

Jackson wies auch die Vorstellung als „Verrat“ zurück, dass Staaten sich abspalten könnten, wenn sie wollten, und stellte fest, dass die Verfassung „einen Regierung not a league“, ein Verweis auf eine Zeile in den Artikeln der Konföderation, die die jungen Vereinigten Staaten als „Freundschaftsliga“ zwischen den Staaten bezeichnet hatte, nicht als nationale Regierung.

Jacksons Annullierungskrise wurde gewaltlos gelöst, aber der Süden widersetzte sich weiterhin jeder Anwendung der Bundesbehörde, selbst als die Regierung versuchte, Katastrophenhilfe zu leisten, aus Angst, dass solche Bemühungen zu einem rechtlichen Präzedenzfall für die Abschaffung der Sklaverei werden könnten.

Schließlich trennten sich die Südstaaten 1860 mit der Wahl von Abraham Lincoln aus der neuen Anti-Sklaverei-Republikanischen Partei von der Union und bildeten die Konföderation, die die Einführung der Sklaverei auf Dauer ausdrücklich genehmigte. Es bedurfte des Sieges der Union im Bürgerkrieg, um die Sklaven zu befreien und Afroamerikaner zu vollwertigen Bürgern der Vereinigten Staaten zu machen. Der besiegte Süden lehnte jedoch immer noch die Gleichberechtigung der Schwarzen ab und berief sich auf die „Rechte der Staaten“, um die Segregation während der Jim-Crow-Ära zu verteidigen.

Weiße Südstaatler erlangten genügend politischen Einfluss, insbesondere innerhalb der Demokratischen Partei, der Nachfolgerin von Jeffersons Demokratisch-Republikanischer Partei, um die Bürgerrechte für Schwarze abzuwehren. Der Kampf um die Rechte der Staaten wurde in den 1950er Jahren erneut verschärft, als sich die Bundesregierung schließlich dazu verpflichtete, den Grundsatz des „gleichen Rechtsschutzes“ durchzusetzen, wie er im Vierzehnten Verfassungszusatz vorgeschrieben ist.

Viele weiße Südstaatler waren wütend, dass ihr System der Segregation von der Bundesbehörde abgebaut wurde. Südliche Rechte und viele Libertäre bestanden darauf, dass Bundesgesetze, die die Verweigerung des Stimmrechts für Schwarze und die Segregation an öffentlichen Orten verbieten, verfassungswidrig seien. Bundesgerichte entschieden jedoch, dass der Kongress berechtigt sei, eine solche Diskriminierung innerhalb der Bundesstaaten zu verbieten.

Das moderne Recht

Die Wut der Südstaaten-Weißen richtete sich hauptsächlich gegen die Demokratische Partei, die den Kampf für die Bürgerrechte angeführt hatte. Opportunistische Republikaner wie Richard Nixon entwickelten eine „Strategie des Südens“, die rassistische Codewörter einsetzte, um die Weißen des Südens anzusprechen. Bald wandelte sich die Region von einer soliden Demokratischen zu einer überwiegend republikanischen Region, wie sie heute ist.

Der weiße Zorn des Südens spiegelte sich auch in der Verbreitung der konföderierten Schlachtflagge auf Pickups und in Schaufenstern wider. Aber direkte Appelle an Rassismus wurden im modernen Amerika politisch ungenießbar, also begann die heutige Rechte mit ihrer Umbenennung. Aus einer Bewegung, die die Intervention des Bundes zugunsten von Schwarzen und anderen Minderheiten ablehnte, wurde die Rechte zu einer Bewegung, die die Intervention des Bundes als Verletzung grundlegender amerikanischer „Freiheiten“ verurteilte.

Dennoch war das Rebranding nur kosmetischer Natur. Die heutige Tea Party will fast das Gleiche und wird von vielen der gleichen Ängste motiviert wie die Generationen der Vor-Konföderierten, Konföderierten, Post-Konföderierten und Neo-Konföderierten. Sie alle wollen die Vorherrschaft der Weißen aufrechterhalten und ärgern sich darüber, dass die Bundesregierung darauf besteht, dass Schwarze (und Braune) als vollwertige Bürger behandelt werden.

So sehen Sie die aggressive Unterstützung der Tea Party für staatliche Gesetze zur Einschränkung des Stimmrechts (insbesondere für Minderheiten) und die wütende Opposition der Tea Party gegen die Einwanderungsreform, die Millionen von Hispanics einen Weg zur Staatsbürgerschaft eröffnen würde. Außerdem war es die Wahl des ersten afroamerikanischen Präsidenten, die den Anstoß für die Entstehung der Tea Party überhaupt gab, inmitten von Aufrufen von Weißen, „unser Land zurückzuerobern“ und Beleidigungen darüber, dass Barack Obama in Kenia geboren wurde.

Aber die übergeordnete historische Frage, die das Beharren der Tea Party, die Gründungsideale der Vereinigten Staaten zu vertreten, aufwirft, ist, ob die Nation die Absicht Washingtons (und der früheren Inkarnation Madisons) für eine starke Zentralregierung, die das Gemeinwohl oder den Widerstand anstrebt, anerkennt zur Verfassung, die von Sklavenhaltern aus Virginia wie Jefferson (und der späteren Inkarnation von Madison) vorangetrieben wurde.

Die frühere Auslegung zielte darauf ab, die Bundesregierung für die Erfüllung der Ziele der Verfassungspräambel einzusetzen, einschließlich der Notwendigkeit, „das Gemeinwohl zu fördern“. Die letztere Interpretation sah eine aktivistische Bundesregierung als Todesstoß für die Sklaverei.

Die heutige Tea Party möchte vielleicht so tun, als würde ihre überwiegend weiße Mitgliedschaft, die sich in Kostümen des Unabhängigkeitskrieges verkleidet, sie von dem Bild wütender weißer Segregationisten trennen, die weiße Laken tragen, mit Sternen und Balken schwenken und schwarze Kinder auf dem Weg zur Schule anspucken. Aber die Meinung der Tea Party zur Verfassung und die Interpretation, die Sklaverei, Sezession und Segregation umfasst, sind ein und dasselbe.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot klicke hier.