Bush/Cheney zogen Folterfäden

Aus dem Archiv: James Comey, Präsident Obamas Kandidat für das Amt des FBI-Direktors, war ein konservativer republikanischer Anwalt, als er für die Regierung von George W. Bush arbeitete und miterlebte, wie das Weiße Haus die Fäden des Justizministeriums zog, um eine Genehmigung für Folter zu erhalten, wie Robert Parry 2010 berichtete .

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 4. März 2010)

Das Weiße Haus von George W. Bush hat die Billigung von Foltertechniken durch das Justizministerium inszeniert, indem es nachgiebige Anwälte in Schlüsselpositionen einsetzte, ihre Meinung lenkte und Beamte, die nicht mitmachten, bestrafte, so die Details in einem internen Bericht, der Disziplinarmaßnahmen gegen sie empfahl zwei Anwälte.

Obwohl sich der Bericht des Büros für berufliche Verantwortung des Justizministeriums darauf konzentrierte, ob die Anwälte John Yoo und Jay Bybee eine Strafe verdienten, weil sie 2002 Memos verfasst und unterzeichnet hatten, die brutale Verhöre mutmaßlicher Terroristen erlaubten, enthüllte der Bericht auch, wie das Weiße Haus die Fäden von Yoo zog, Bybee und andere.

Der Bericht hebt deutlicher hervor, was der frühere Vizepräsident Dick Cheney meinte, als er einem Interviewer von ABC News am 14. Februar 2010 sagte, er habe sich lautstark gegen die überarbeitete Anti-Terror-Politik der Obama-Regierung ausgesprochen, um mögliche Bestrafungen von Yoo, Bybee zu verhindern und CIA-Vernehmer.

„Ich hielt es für wichtig, dass ein hochrangiger Mitarbeiter der Verwaltung aufsteht und jene Leute verteidigt, die getan haben, worum wir sie gebeten haben“, sagte Cheney.

Eine wenig beachtete Nebenhandlung in der Der 289-seitige Bericht von OPR So erhielt die Bush-Administration die Rechtsgutachten, die sie vom Rechtsberater des Justizministeriums wollte, das den Präsidenten und die Exekutive über die Grenzen ihrer rechtlichen Befugnisse berät.

Ein wichtiger erster Schritt für das Weiße Haus bestand darin, sicherzustellen, dass die Arbeit an Rechtsgutachten zu harten Verhören von einem Anwalt wie Yoo durchgeführt wurde, der bereits während des Krieges extreme Ansichten über die Befugnisse eines Präsidenten hatte. Doch schon damals überließ es das Weiße Haus nicht Yoo zu entscheiden, welche Grenzen den Verhörtechniken der CIA gesetzt werden sollten oder welche Parameter die Macht von Präsident Bush im „Krieg gegen den Terror“ begrenzen sollten.

Zum Beispiel sagte John Bellinger, ein Anwalt beim Nationalen Sicherheitsrat, dem OPR, dass Yoo „unter ziemlich erheblichem Druck stehe, eine Antwort zu finden, die das Verhörprogramm rechtfertigen würde“. Yoo teilte auch Entwürfe seiner Stellungnahme mit Beamten des Weißen Hauses und erhielt Vorschläge zur Überarbeitung.

Am 10. Juli 2002 teilte Yoo einem Kollegen per E-Mail mit, dass „wir am Freitag [10. Juli 45] um 12:2002 Uhr den NSC besuchen und ihm zu diesem Zeitpunkt unseren Entwurf der Stellungnahme vorlegen werden.“ kommentieren." Der Titel dieses Entwurfs lautete „Meinung zu schlechten Dingen“ und spiegelte wider, welche „schlechten Dinge“ Terrorverdächtigen in US-Gewahrsam angetan werden könnten.

An jenem Freitag traf sich Yoo mit dem Anwalt des Weißen Hauses, Alberto Gonzales, und anscheinend mit Cheneys Rechtsberater David Addington, der als Hardliner in Sachen Präsidentschaftsmacht bekannt war, heißt es in dem OPR-Bericht. Am folgenden Dienstag, dem 16. Juli 2002, fand im Weißen Haus ein weiteres Treffen statt.

Ausbau von Bushs Macht

Nach diesen Treffen fügten Yoo und seine OLC-Mitarbeiter zwei neue Abschnitte hinzu, in denen es darum ging, wie die Macht des Präsidenten die Anti-Folter-Gesetze außer Kraft setzen könnte und welche möglichen Verteidigungen von CIA-Vernehmern angewendet werden könnten, die die offiziellen Richtlinien überschreiten.

Yoo behauptete, die beiden Abschnitte seien aufgrund interner OLC-Gespräche hinzugefügt worden, die er mit seinem OLC-Chef Bybee und einem anderen Assistenten Patrick Philbin geführt habe. Philbin sagte jedoch, er habe Yoo gesagt, dass die beiden Abschnitte überflüssig seien und entfernt werden sollten.

„Laut Philbin antwortete Yoo: ‚Sie wollen es dort drin haben.' Philbin wusste nicht, auf wen „sie“ sich bezogen, und erkundigte sich nicht; Vielmehr ging er davon aus, dass es derjenige war, der die Stellungnahme angefordert hatte“, heißt es in dem OPR-Bericht. Bybee konnte sich auch nicht erinnern, die beiden Abschnitte vorgeschlagen zu haben, obwohl er ihre Einbeziehung als gerechtfertigt verteidigte, „wenn der Kunde die Analyse angefordert hat“.

Alberto Gonzales „spekulierte, dass David Addington eine Rolle bei der Entwicklung dieses Arguments gespielt haben könnte, weil er starke Ansichten über die Macht des Oberbefehlshabers hatte“, heißt es in dem OPR-Bericht. Bei einer Aussage vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses im Jahr 2008 sagte Addington, er habe Yoos mögliche Einbeziehung der beiden Themen in das Memo gelobt. Er sagte, er habe Yoo gesagt: „Gut, ich bin froh, dass Sie diese Probleme ansprechen.“

Aber Addington fügte einen kryptischen Kommentar zu Yoos Motivation hinzu. „Zur Verteidigung von Mr. Yoo“, sagte Addington, „möchte ich nur darauf hinweisen, dass sein Mandant ihn darum gebeten hat.“ Als Reaktion auf Folgeanfragen von OPR identifizierten Yoo und Bybee Yoos „Kunden“ als Addington.

Die OPR-Ermittler sagten, sie bezweifelten Yoos Geschichte über Bybee und Philbin, die auf die Aufnahme der beiden neuen Abschnitte drängten, da sie nicht im ursprünglichen Entwurf enthalten waren und erst nach dem Treffen am 16. Juli im Weißen Haus hinzugefügt wurden. „Wir halten es für wahrscheinlich, dass die Abschnitte hinzugefügt wurden, weil einige Teilnehmer des Treffens am 16. Juli die Ergänzungen angefordert haben“, sagte OPR.

Seltsamerweise erinnerte sich Yoo im Gespräch mit OPR-Ermittlern nicht einmal daran, dass sein Memo die Fast-Ertrinken-Technik des Waterboarding erlaubt hatte. In dem Bericht heißt es: „Yoo sagte OPR, dass die meisten Techniken ‚nicht einmal annähernd dem [gesetzlichen] Standard [der Folter] entsprachen‘, ‚Waterboarding‘ aber schon. Er sagte uns in seinem Interview: „Ich hatte eigentlich gedacht, dass wir Waterboarding verbieten. Ich konnte mich nicht erinnern, dass wir tatsächlich gesagt hatten, dass du es schaffen könntest.“ Er fügte hinzu:

„Das Waterboarding, wie es in diesem Memo beschrieben wird, unterscheidet sich sehr von dem Waterboarding, das in der Presse beschrieben wurde. Und als ich in der Presse die Beschreibung darüber las, was Waterboarding ist, dachte ich, na ja, offensichtlich wäre das gesetzlich verboten.'“

Die Meinungen überstürzen

Während er an einem zweiten Verhörprotokoll arbeitete, schickte Yoo eine E-Mail-Nachricht an einen Kollegen, in der stand: „Ich habe mit dem Weißen Haus gesprochen. Sie möchten, dass die Memos so schnell wie möglich erstellt werden.“ In einer anderen E-Mail sagte Yoo, dass Kommentare des Anwalts des Weißen Hauses, Gonzales und anderer, aufgenommen würden.

Gonzales teilte OPR mit, dass er seine Kommentare zu Yoos Entwurf schreiben und das Material dann an Addington oder einen anderen Anwalt des Weißen Hauses weiterleiten werde, „der sie zusammen mit seinen eigenen Kommentaren an Yoo weiterleiten würde.“ Gonzales bemerkte, dass Addington „ein aktiver Akteur“ war, indem er seine Meinung und seinen Beitrag zum Entwurf des Memorandums darlegte. [Gonzales] erklärte: „Ich wäre sehr überrascht, wenn David [Addington] nicht an der Ausarbeitung dieses Dokuments beteiligt wäre.“

Abgesehen von der Frage der Substanz diktierte das Weiße Haus das Tempo der rechtlichen Analyse des OLC und forderte die Unterzeichnung eines Gutachtens bis zum Geschäftsschluss am 1. August 2002. Laut CIA-Aufzeichnungen wurde das fertige Memo um 10 Uhr an die CIA gefaxt 30. August, 1:XNUMX Uhr. Bis zum Ende des Prozesses hatte Philbin Zweifel daran, den Abschnitt aufzunehmen, der die weitreichenden Befugnisse des Oberbefehlshabers beschreibt.

In diesem Zusammenhang fragten OPR-Ermittler Yoo nach seiner Meinung zu Bushs praktisch grenzenlosen Machtbefugnissen in Kriegszeiten und stellten die Hypothese auf, ob der Präsident befehlen könne, „dass ein Dorf von Zivilisten [ausgerottet] wird“. Yoo antwortete: „Sicher.“

Im Fall von Waterboarding und anderen missbräuchlichen Verhörtaktiken bot das Yoo-Bybee-Gutachten eine neuartige und enge Definition von Folter, die im Wesentlichen die Sprache von einem nicht verwandten Gesetz über gesundheitliche Vorteile abhob. In dem Memo von Yoo-Bybee heißt es, dass die Verhörtechnik nicht als Folter definiert werden könne, es sei denn, die Schmerzen, die einem Gefangenen zugefügt würden, führten zu Verletzungen, die zu „Tod, Organversagen oder ernsthafter Beeinträchtigung der Körperfunktionen“ führen könnten.

Da Waterboarding nicht zum Tod oder Organversagen führen soll, sondern nur zu einem panischen Würgereflex, der mit dem Ertrinken einhergeht, wurde es nicht als Folter angesehen.

Abgesehen von den Beweisen dafür, wie das Weiße Haus Yoo und Bybee manipulierte, indem es Präsident Bush und der CIA weitreichende Folterbefugnisse verschaffte, gibt es weitere Beweise dafür, dass das Weiße Haus seine Kontrolle hinter den Kulissen fortsetzte, nachdem Bybee das OLC verlassen hatte, um ein zu werden Bundesrichter 2003.

Bybee ersetzen

Der Anwalt des Weißen Hauses, Gonzales, wollte, dass Yoo Bybee als OLC-Chef ersetzt, aber Generalstaatsanwalt John Ashcroft widersprach, weil er Yoo als „zu nah am Weißen Haus“ betrachtete, heißt es in einer Fußnote im OPR-Bericht. Gonzales wiederum schlug Ashcrofts Wahl, seinen Berater Adam Ciongoli, zunichte und veranlasste die Regierung, Jack Goldsmith als Kompromisswahl zu benennen.

Goldsmith galt als konservativer Republikaner, der starke Befugnisse des Präsidenten unterstützte. Nachdem Goldsmith jedoch das OLC übernommen und die Yoo-Bybee-Memos überprüft hatte, war er entsetzt über das schlampige Stipendium und unternahm den außergewöhnlichen Schritt, sie zurückzuziehen.

Bald begegnete Goldsmith Addingtons Zorn. In seinen Erinnerungen Die Terrorpräsidentschaft, Goldsmith beschrieb ein Treffen im Weißen Haus, bei dem Addington eine 3 x 5 Zoll große Karte herauszog, auf der die OLC-Meinungen aufgeführt waren, die Goldsmith zurückgezogen hatte. „Da Sie so viele Rechtsgutachten zurückgezogen haben, auf die sich der Präsident und andere verlassen haben“, sagte Addington sarkastisch, „müssen Sie alle OLC-Gutachten durchgehen und uns wissen lassen, zu welchen Sie stehen werden.“

Obwohl Goldsmith vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt James Comey unterstützt wurde, erlag er dem Druck des Weißen Hauses und trat 2004 zurück. Er wurde durch Daniel Levin ersetzt, der ebenfalls das Yoo-Bybee-Material überprüfte und zu einem Ergebnis kam, das dem von Goldsmith ähnelte. Levin erzählte dem OPR, dass er sich daran erinnere, „ich glaube, dass jeder, der es liest, die gleiche Reaktion hatte: ‚Das ist verrückt, wer hat das geschrieben?‘“

Als Levin sich der Frage der Verhöre zuwandte, sagte er, er sei keinem Druck der CIA ausgesetzt, aber das „Weiße Haus drängte“ ihn und fügte hinzu: „Ich meine, ein Teil ihrer Aufgabe ist es, zu drängen, wissen Sie, und zu drängen so weit du kannst. Hoffentlich nicht auf lächerliche Weise, aber sie wollen sicherstellen, dass Sie keine Exekutivgewalt auf dem Tisch lassen.

Aber Levin gab den Beamten des Weißen Hauses nicht die gewünschte Meinung zum Verhör und war bald weg. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Comey sagte, die höheren Ebenen des Justizministeriums hätten verstanden, dass Levin die Ernennung zum ständigen OLC-Chef verweigert worden sei, weil er nicht „abgeliefert“ habe.

OLC-Anwalt Philbin sah sich auch dem Zorn des Büros des Vizepräsidenten gegenüber. Im November 2004 hatte Philbin ein privates Gespräch mit Addington, „der ihm sagte, dass Addington aufgrund seiner Beteiligung an der Rücknahme von [Yoo-Bybee-Memos] glaubte, dass Philbin seinen Eid verletzt hatte, die Verfassung der USA aufrechtzuerhalten, zu schützen und zu verteidigen Vereinigten Staaten“, heißt es in dem OPR-Bericht.

„Addington sagte Philbin, dass er verhindern würde, dass Philbin eine Beförderung zu einer anderen Stelle in der Regierung erhält, und dass er der Meinung sei, dass es für Philbin besser wäre, sofort zurückzutreten und in die Privatpraxis zurückzukehren“, heißt es in dem OPR-Bericht.

Fortsetzung des Drucks

Der Druck des Weißen Hauses in Bezug auf die Verhörfrage hielt bis ins Jahr 2005 an, nachdem Ashcroft zurückgetreten war und Bush seinen langjährigen Anwalt Gonzales in das Büro des Generalstaatsanwalts versetzt hatte.

In einer E-Mail vom 27. April 2005 berichtete Comey von einem Treffen, bei dem „der AG erklärte, dass er unter großem Druck des Vizepräsidenten stehe, beide [Ersatz-]Memos zu vervollständigen, und dass der Präsident es letzte Woche sogar angesprochen hatte, Offensichtlich auf Wunsch des VP und der AG hatte versprochen, dass sie Anfang dieser Woche fertig sein würden.“

Comey bemerkte auch, dass Steven Bradbury, der zum amtierenden Chef des OLC ernannt worden war, „von Harriet Miers und David Addington, den Anwälten des Weißen Hauses, in ähnlichem Maße unter Druck gesetzt wurde, die Stellungnahmen abzugeben.“ Nebenbei habe ich schon früher meine Sorge zum Ausdruck gebracht, dass Steve als „Schauspieler“ und der Wunsch, den Job zu übernehmen, ihn genau dieser Art von Druck aussetzen würde.“

Auch Addingtons Jobdrohung gegen Philbin erwies sich als nicht müßig. Als Philbin im Sommer 2005 für eine hochrangige Stelle im Büro des Generalstaatsanwalts ausgewählt wurde, sagte Philbin, Addington habe energisch Einwände erhoben, und Vizepräsident Cheney habe Gonzales persönlich angerufen, um die Rücknahme der Ernennung zu fordern.

„AG Gonzales stimmte zu und sagte Philbin, dass er entschieden habe, dass Philbin den Job nicht erhalten würde, um gute Beziehungen zum Weißen Haus aufrechtzuerhalten“, heißt es in einer Fußnote im OPR-Bericht. Als Philbin protestierte, sagte Gonzales, er solle zurücktreten, was Philbin schließlich tat.

Unterdessen machte sich Comey Sorgen über den Schaden, den der Druck des Weißen Hauses auf die Verhörprotokolle dem Justizministerium und dem Generalstaatsanwalt zufügen könnte. In einer E-Mail warnte Comey, dass „diese Meinung die AG und das DOJ erneut beschäftigen würde.“ Die Leute, die jetzt Druck ausübten, würden nicht hier sein, wenn die Scheiße am Dampfen wäre. Vielmehr würden sie einfach sagen, sie hätten lediglich um eine Meinung gebeten. Im Volltreffer wäre es Alberto Gonzales.“

Comey fügte hinzu: „Es macht mich traurig für die Abteilung und die AG. Ich weiß nicht, was noch zu tun ist, da ich meine Kündigung bereits eingereicht habe. Ich hoffe nur, dass, wenn all dies herauskommt, nicht diese Institution getroffen wird, sondern dass die Personen, die Positionen bei OLC und OAG [Büro des Generalstaatsanwalts] bekleideten und zu schwach waren, um aufzustehen, den Schaden erleiden für die Prinzipien, die den Rest dieser großartigen Institution untermauern.“

Comey sagte den OPR-Ermittlern, es gebe Druck vom Weißen Haus und insbesondere von Vizepräsident Cheney und seinen Mitarbeitern. Obwohl sie in den Memos nie genau über das gewünschte Ergebnis informierten, sagte Comey, man müsse „ein Idiot sein, um nicht zu wissen, was gewünscht wurde“.

Comey hatte das Gefühl, dass der amtierende OLC-Chef Bradbury wusste, dass „wenn er eine Meinung abgeben würde, die das [Verhör-] Programm beendet oder behindert“, Cheney und Addington „wütend“ sein würden. Bellinger, der 2005 vom NSC zum Außenministerium wechselte, sagte gegenüber OPR, dass auf dem Justizministerium ein enormer Druck laste, zu dem Schluss zu kommen, dass das Verhörprogramm legal sei und fortgesetzt werden könne.

Neue Folter-Memos

Im Mai 2005 schließlich unterzeichnete der amtierende OLC-Chef Bradbury drei neue „Folter“-Memos. Im Juni ernannte ihn Bush offiziell zum stellvertretenden Generalstaatsanwalt des OLC (obwohl Einwände der Demokraten im Senat ihn daran hinderten, jemals eine Bestätigung zu erhalten).

Mit Bradburys Memos, die viele der brutalen Verhörtechniken der Regierung bestätigten, begann Comey, sich auf seinen Abgang vorzubereiten. Obwohl Comey ein erfolgreicher Staatsanwalt in früheren Terrorismusfällen war, wie dem Bombenanschlag auf die Khobar Towers, bei dem 19 1996 US-Soldaten getötet wurden, hatte er sich von Bush den spöttischen Spitznamen „Cuomey“ oder einfach „Cuomo“ verdient, eine starke Beleidigung von Republikanern, die das für richtig hielten der ehemalige New Yorker Gouverneur Mario Cuomo als übermäßig liberal und bekanntermaßen unentschlossen.

Am 15. August 2005 forderte Comey in seiner Abschiedsrede seine Kollegen auf, die Integrität und Ehrlichkeit des Justizministeriums zu verteidigen. „Ich erwarte, dass Sie das wunderbare Geschenk, das Sie als Mitarbeiter des Justizministeriums erhalten haben, wertschätzen und schützen werden“, sagte Comey. „Es ist eine Gabe, die Ihnen vielleicht erst dann auffällt, wenn Sie zum ersten Mal aufstehen, sich als Mitarbeiter des Justizministeriums zu erkennen geben und etwas sagen, sei es im Gerichtssaal, im Konferenzraum oder auf einer Cocktailparty, und feststellen, dass völlig Fremde glauben, was Sie tun.“ sag als nächstes.

„Diese Gabe – die Gabe, die so viel von dem Guten ermöglicht, das wir erreichen – ist ein Reservoir des Vertrauens und der Glaubwürdigkeit, ein Reservoir, das für uns geschaffen und für uns gefüllt wurde von denen, die vor uns waren und von denen wir die meisten nie kannten.“ Es waren Menschen, die Opfer brachten und Versprechen hielten, um dieses Vertrauensreservoir aufzubauen.

„Unsere Pflicht als Empfänger dieses großen Geschenks besteht darin, dieses Reservoir zu schützen und es an diejenigen weiterzugeben, die uns folgen, diejenigen, die uns vielleicht nie kennen lernen werden, so voll wir es auch haben. Das Problem bei Stauseen besteht darin, dass es enorm viel Zeit und Mühe kostet, sie zu füllen, aber ein Loch in einem Damm sie entleeren kann.

„Der Schutz dieses Reservoirs erfordert Wachsamkeit, ein untrügliches Engagement für die Wahrheit und die Erkenntnis, dass die Handlungen eines Einzelnen das unschätzbare Geschenk beeinflussen können, das allen zugute kommt. Ich habe in großen und kleinen Dingen mein Bestes gegeben, um dieses Reservoir zu schützen und andere zu inspirieren, es zu schützen.“

Obwohl die volle Bedeutung von Comeys Rede zu diesem Zeitpunkt nicht offensichtlich war, scheint es jetzt, als bezog er sich auf die juristische Spielereien, die das traditionelle Engagement des Justizministeriums für die Rechtsstaatlichkeit untergraben und es der Bush-Regierung ermöglicht hatten, sich an Folter und anderen Missbräuchen zu beteiligen Energie.

Hoffen auf Rechenschaft

Zu Beginn der Obama-Regierung hofften einige bürgerliche Libertäre und Konstitutionalisten, dass es eine gewisse Rechenschaftspflicht für die Folterer und ihre Komplizen in der Bush-Regierung geben würde. Aber diese Hoffnungen wurden zunichte gemacht.

Die OPR-Ermittler kamen zu dem Schluss, dass Yoo und Bybee gegen „Berufsstandards“ verstoßen und ein mögliches Berufsverbot als Anwälte verdient hätten. [Yoo kehrte als fest angestellter Rechtsprofessor an der University of California in Berkeley in die akademische Welt zurück und Bybee wurde zum Richter am Bundesberufungsgericht in San Francisco ernannt.]

Aber Berufsstaatsanwalt David Margolis, der mit der Überprüfung der Ergebnisse des OPR beauftragt war, stufte die Kritik einfach auf „schlechtes Urteilsvermögen“ herab, was bedeutet, dass das Justizministerium seine Fälle nicht an staatliche Anwaltskammern verweisen wird.

Inzwischen hat Cheney selbst den mildesten Vorschlag, dass es eine gewisse Rechenschaftspflicht geben könnte, heftig kritisiert. Er hat sich auch für Waterboarding und die Leute in der OLC und der CIA ausgesprochen, die es möglich gemacht haben.

In seinem Interview vom 14. Februar 2010 in der ABC-Sendung „This Week“ erklärte sich Cheney zu einem „großen Befürworter des Waterboarding“, obwohl es seit der spanischen Inquisition als eine Form der Folter gilt und von den US-Behörden lange als solche behandelt wurde ein schweres Kriegsverbrechen, wie zum Beispiel, als japanische Kommandeure strafrechtlich verfolgt wurden, weil sie es während des Zweiten Weltkriegs an amerikanischen Gefangenen eingesetzt hatten.

Aber Cheney zeigte keine Reue über seine Unterstützung dieser Technik. Er antwortete mit „Ja“, als er gefragt wurde, ob er sich gegen die Entscheidung der Bush-Regierung ausgesprochen habe, den Einsatz von Waterboarding auszusetzen, nachdem es teilweise in sich wiederholenden Abfolgen gegen drei „hochrangige Häftlinge“ eingesetzt worden sei. Er fügte hinzu, dass Waterboarding auch heute noch „auf dem Tisch“ sein sollte.

Cheney ging dann noch weiter. Indem er im Gefühl der Straflosigkeit sprach, untergrub er beiläufig eine wichtige Verteidigungslinie, hinter der sich hochrangige Bush-Beamte jahrelang versteckt hatten: Die brutalen Verhöre seien von unabhängigen Rechtsexperten des Justizministeriums genehmigt worden, die der Regierung damit einen legitimen Grund zu der Annahme gaben, dass die Taten innerhalb der Grenzen lagen das Gesetz.

Cheney räumte ein, dass das Weiße Haus die Anwälte des Justizministeriums angeleitet hatte. Auf die Frage, warum er Obamas Anti-Terror-Politik so aggressiv angegriffen habe, erklärte Cheney, er sei besorgt darüber gewesen, dass die neue Regierung einige CIA-Agenten, die die Verhöre durchgeführt hatten, strafrechtlich verfolgt und „Anwälte des Justizministeriums, die uns geholfen hatten, vom Berufsverbot entzieht Stellen Sie diese Richtlinien zusammen.

„Ich dachte, es wäre wichtig, dass eine hochrangige Person in der Verwaltung aufsteht und diese Leute verteidigt, die getan haben, worum wir sie gebeten haben.“

Basierend auf Cheneys Kommentar und dem neu veröffentlichten OPR-Bericht ist nun klar, dass Yoo, Bybee und Bradbury die juristischen Äquivalente jener US-Geheimdienstanalysten waren, die, um es mit den Worten des britischen „Downing Street Memo“ zu sagen, die Fakten rund um Bushs „korrigiert“ hatten Wunsch, den Einmarsch in den Irak zu rechtfertigen.

Bei der Rechtfertigung von Folter hatten sich diese Staatsanwälte weniger wie fleißige Anwälte verhalten, die ehrlichen Mandanten professionellen Rat erteilten, und eher wie Mafia-Vertreter, die Gangsterbosse beraten, wie sie dem Gesetz entgehen können.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot klicke hier.