Kabel enthalten Hinweise auf Mysterien zwischen den USA und dem Iran

Aus dem Archiv: Die Wahl von Hassan Rohani zum Präsidenten durch den Iran hat Hoffnungen auf eine Einigung geweckt, da der Iran strengere Beschränkungen seines Atomprogramms akzeptiert und der Westen die Sanktionen zurückfährt. Aber es gebe eine lange und oft geheime Geschichte von Doppelgeschäften zwischen dem Iran und den USA, berichtete Robert Parry im Jahr 2010.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 29. November 2010)

An WikiLeaks durchgesickerte diplomatische Depeschen der USA zeigen, dass die Obama-Regierung wie ihre Vorgänger ein Doppelspiel mit der schiitischen Regierung des Iran gespielt hat, indem sie öffentliche Versöhnungsangebote mit geheimer Zusammenarbeit bei Hardliner-Strategien vermischt hat, die von ihren sunnitisch-arabischen Rivalen und Israel bevorzugt werden.

Die geheimen Depeschen machen auch deutlich, dass die großen US-Nachrichtenmedien einen Fehler begangen haben, als sie dem Iran die Schuld für die gescheiterten Verhandlungen in den Jahren 2009 und 2010 zugeschoben haben, in denen es um den Austausch von schwach angereichertem Uran aus dem Iran gegen Kernisotope ging. Aus den Depeschen geht hervor, dass diese US-Gesten zum Teil darauf ausgelegt waren, zu scheitern und somit härtere Sanktionen gegen den Iran zu rechtfertigen.

Laut die Kabel, waren wichtige Ölscheichtümer im Persischen Golf alarmiert über Kommentare des neu gewählten Präsidenten Barack Obama, der einen „Neuanfang“ zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran befürwortete, einschließlich substanzieller Verhandlungen über sein Atomprogramm.

Die Vereinigten Arabischen Emirate hielten Obamas Versöhnungsangebote für „verwirrend“ und die US-Botschaft in Saudi-Arabien sagte, Obamas Position „schürte saudische Befürchtungen, dass eine neue US-Regierung ohne vorherige Konsultationen einen ‚großen Deal‘ [mit Iran] abschließen könnte.“

Auch europäische Regierungen äußerten Bedenken hinsichtlich der Unklarheiten in Obamas Position und veranlassten die neue Regierung, Daniel Glaser, amtierenden stellvertretenden Finanzminister für Terrorismusfinanzierung und Finanzkriminalität, am 2. und 3. März 2009 zu einem Treffen nach Brüssel, Belgien, zu entsenden viele der besten Nahost-Experten Europas.

Glaser erklärte, dass Obamas „Engagement“-Strategie mit dem Iran nur der Samthandschuh sei, der eine eiserne Faust verdeckt. „‚Engagement‘ allein wird wahrscheinlich keinen Erfolg haben“, sagte Glaser auf dem Treffen und wies darauf hin, dass die Annäherungsversuche lediglich notwendige Schritte seien, um eine aggressivere Strategie zu rechtfertigen. Mit Verweis auf das kurze Zeitfenster für etwaige Gespräche fügte er hinzu: „Die Zeit war nicht auf unserer Seite.“

Die Experten verstanden Glasers Botschaft. „Iran muss Angst vor dem Stock haben und jetzt einen leichten ‚Angriff‘ spüren“, sagte Robert Cooper, ein hochrangiger Beamter der Europäischen Union. Die Depesche fügte hinzu: „Glaser stimmte zu und wies darauf hin, dass der Streit im schlimmsten Fall über finanzielle Maßnahmen hinaus eskalieren könnte.“

Während die Obama-Regierung also über einen möglichen Austausch von schwach angereichertem Uran aus dem Iran diskutierte, trieb sie Pläne voran, die Weltgemeinschaft, einschließlich der iranischen Handelspartner China und Russland, in eine neue Runde von Sanktionen einzubeziehen.

Die durchgesickerten Depeschen zeigen, dass China sich von Versprechen beeinflussen ließ, dass Saudi-Arabien jegliches Öl aus einem möglichen iranischen Abfluss ersetzen würde, und dass Russland durch Obamas Zustimmung, einen Standort zur Abwehr ballistischer Raketen von Polen und der Tschechischen Republik auf ein schiffsgestütztes System zu verlegen, mit ins Boot geholt wurde auf den Iran gerichtet.

Anfang 2010 hatten sich sowohl China als auch Russland darauf geeinigt, ihr Vetorecht im UN-Sicherheitsrat nicht auszuüben, um neue Sanktionen gegen den Iran zu stoppen. In einem Telegramm vom Januar 2010 wurde berichtet, dass ein russischer Beamter „die Bereitschaft Russlands angedeutet habe, Druck auszuüben“. [New York Times, 29. November 2010]

Entgleisung eines Uran-Swaps

Unterdessen erschwerten interne Meinungsverschiedenheiten im Iran eine Einigung über den Austausch von schwach angereichertem Uran. Obwohl die Regierung von Präsident Mahmud Ahmadinedschad im Herbst 2009 die Idee aufnahm und sich bereit erklärte, etwa die Hälfte des iranischen schwach angereicherten Urans abzugeben, um nukleare Isotope für die medizinische Forschung zu gewinnen, griffen einige seiner vom Westen favorisierten politischen Gegner das vorgeschlagene Abkommen an.

Als Ahmadinedschads Regierung einige Änderungen an der Art und Weise des Urantransfers anstrebte, wies die Obama-Regierung alle Änderungen zurück und die großen US-Nachrichtenmedien stürzten sich auf Ahmadinedschad, weil dieser angeblich von der ursprünglichen Vereinbarung abgekommen sei.

Die durchgesickerten Kabel werfen jedoch ein neues Licht auf die tatsächlichen Vorgänge. Die Obama-Regierung war nicht so sehr von der Idee des Austauschs überzeugt, sondern nutzte vielmehr den Anschein von Verhandlungen, um die Voraussetzungen für eine neue Runde von Sanktionen zu schaffen. Auch die Versuche der iranischen internen Opposition, das Abkommen zu torpedieren, sehen in diesem Zusammenhang anders aus, möglicherweise als Taktik, um dem Westen dabei zu helfen, die Regierung Ahmadinedschad zu isolieren.

Im Frühjahr 2010 stimmte Ahmadinedschad einer anderen Version des von den Staats- und Regierungschefs Brasiliens und der Türkei vorgeschlagenen Uranaustauschs zu, offenbar mit der Unterstützung von Präsident Obama. Diese Vereinbarung wurde jedoch von Außenministerin Hillary Clinton, die als Iran-Falke gilt, heftig angegriffen und von führenden US-Nachrichtenagenturen, darunter der New York Times und der Washington Post, verspottet.

Der Spott über Brasilien und die Türkei als unbeholfene Zweitbesetzungen auf der Weltbühne ging weiter, selbst nachdem Brasilien Obamas privaten Brief an Präsident Luiz Inácio Lula da Silva veröffentlicht hatte, in dem er Brasilien und die Türkei aufforderte, den Deal auszuhandeln. Trotz der Veröffentlichung des Briefes verteidigte Obama den Tausch nicht öffentlich, sondern beteiligte sich stattdessen an der Vereitelung des Deals.

Ähnlich wie im Vorfeld des Krieges mit dem Irak trommelten die Meinungsführer der New York Times und der Washington Post eifrig für eine weitere Konfrontation.

A Redakteur der New York Times lobte die neue Runde der Anti-Iran-Sanktionen der Vereinten Nationen, beklagte jedoch, dass sie „nicht weit genug gehen“. Die Times übte auch einen weiteren Seitenhieb gegen Brasilien und die Türkei, die von ihren vorläufigen Sitzen im Sicherheitsrat aus gegen die neuen Sanktionen gestimmt hatten.

„Die beunruhigendste Entwicklung des Tages waren die beiden Nein-Stimmen im Sicherheitsrat aus der Türkei und Brasilien“, schrieb die Times. „Beide sind enttäuscht, dass ihre Bemühungen, ein Atomabkommen mit dem Iran auszuhandeln, nicht weit gekommen sind. Wie so ziemlich alle anderen wurden sie von Teheran gespielt.“

Obwohl dieser Standpunkt der Times mit der neokonservativen Orthodoxie übereinstimmt, dass jeder vernünftige Schritt in Richtung Frieden und weg von der Konfrontation ein Zeichen von Naivität und Schwäche ist, ist es eine Tatsache, dass das Iran-Türkei-Brasilien-Abkommen von den Vereinigten Staaten torpediert wurde, nachdem Obama es gefördert hatte . Dabei ging es nicht darum, dass die beiden Länder „von Teheran gespielt“ wurden.

Die von Wikileaks veröffentlichten Dokumente unterstreichen diesen Punkt. Die Obama-Regierung nutzte den Anschein von Engagement als Mittel, um den Widerstand gegen ihre Pläne für eine weitere Eskalation der Spannungen im Nahen Osten zu neutralisieren.

Eine lockere Koalition

Die Depeschen machen auch deutlich, dass Israel und die sunnitischen Ölscheichtümer eine lockere Anti-Iran-Koalition gebildet hatten, die auf eine aggressivere US-Politik gegenüber dem von Schiiten regierten Land drängte.

Ende 2009 berichtete ein Telegramm, der König von Bahrain habe US-Beamten gesagt, dass das iranische Atomprogramm „stoppt“ werden müsse, und fügte hinzu, dass „die Gefahr, es weiterlaufen zu lassen, größer ist als die Gefahr, es zu stoppen.“ Einem anderen Telegramm zufolge forderte der saudische König Abdullah die Vereinigten Staaten auf, „der Schlange den Kopf abzuschneiden“, bevor es zu spät sei.

Eine solche alarmierende Rhetorik der Ölscheichtümer der Region in Bezug auf den Iran ist jedoch nichts Neues. Seit die Islamisten 1979 den autokratischen Schah von Iran gestürzt haben, fordern die Saudis und andere Golfstaaten strenge Maßnahmen gegen den Iran und prangern die angebliche Nachgiebigkeit der USA an.

Einige dieser Warnungen waren in anderen geheimen US-Depeschen enthalten, die auf unbefugte Weise herauskamen, in diesem Fall von den militanten iranischen Studenten, die am 4. November 1979 die US-Botschaft in Teheran besetzten, nachdem die Carter-Regierung dem abgesetzten Schah Zutritt gewährt hatte den Vereinigten Staaten zur Krebsbehandlung.

Saudi-Arabiens Führer spielten mit Amerikas Ängsten vor dem Kalten Krieg und warnten, dass die islamische Regierung von Ayatollah Ruhollah Khomeini bald einer kommunistischen Machtübernahme weichen würde.

„Die Entwicklungen im Iran könnten als Beispiel für die scheinbare Gleichgültigkeit oder Ohnmacht der USA angesehen werden“, beschwerte sich der saudische Prinz Fahd bei einem Besuch bei Beamten der Carter-Regierung. „Statt den Schah unter Druck zu setzen, seine Gedanken und Handlungen auf den neuesten Stand zu bringen, um den kommunistischen Agitatoren den Boden unter den Füßen wegzuziehen, ließen Sie ihn gehen.“

Fahd sagte voraus, dass sich dieser kommunistische Erfolg im Iran auf den gesamten Nahen Osten ausweiten und Saudi-Arabien und die anderen ölreichen Scheichtümer bedrohen würde. „Bald, vielleicht innerhalb weniger Monate, wird Khomeini draußen sein und der Iran wird ein weiteres Äthiopien werden, regiert von Kommunisten, die Moskau dorthin entsandt hat“, warnte Fahd.

In dem Telegramm hieß es weiter: „Der Kronprinz bedauerte, dass die Vereinigten Staaten nichts unternommen haben, um der kommunistischen Bedrohung in der Region entgegenzuwirken. Fahd wies weiter darauf hin, dass der Iran Bahrain, Kuwait und andere arabische Golfstaaten bedrohe. Allerdings hatte Präsident Carter kein einziges Wort der Warnung an den Iran gerichtet, um nicht nur schwache Länder wie Bahrain, sondern auch Amerikas andere Freunde in der Region und auf der ganzen Welt zu beruhigen.“

Natürlich haben sich die saudischen Befürchtungen, dass eine kommunistische Welle Khomeini vertreiben und dann über den ölreichen Nahen Osten hinwegrollen könnte, nie bewahrheitet. Drei Jahrzehnte später ist die islamistische Regierung Irans noch weitgehend intakt und wird vor allem von Dissidenten bedroht, die ein nur geringfügig weniger religiöses politisches System bevorzugen.

Eine Schuld einfordern

Im Jahr 1979 ging die größere Gefahr für die Scheichtümer nicht vom Kommunismus aus, sondern vom asketischen Lebensstil von Khomeini und den anderen theokratischen Herrschern Irans, der im Gegensatz zum Playboy-Überfluss der Saudis und anderer Königsfamilien aus der Region stand.

Tatsächlich forderte ein nervöser Fahd das amerikanische Engagement nach dem Zweiten Weltkrieg, die Sicherheit der Scheichtümer am Persischen Golf zu schützen, als Gegenleistung für preisgünstiges Öl. In einem geheimen Telegramm des US-Außenministeriums vom 5. Juli 1979 wurde der Punkt unverblümt erklärt: „Öl für die Sicherheit ist immer noch der Kern der besonderen Beziehung“ zu den Saudis.

Die neuen Depeschen von WikiLeaks liefern einige Einblicke in die Art und Weise, wie der Iran in den Jahren nach der Revolution eingedämmt wurde, vor allem durch die militärische Intervention des Irakers Saddam Hussein.

Einer der WikiLeaks-Depeschen zufolge kritisierte der saudische König Abdullah im Dezember 2005 die Regierung von George W. Bush dafür, dass sie seine Warnungen vor einer Invasion im Irak im Jahr 2003 ignoriert hatte, und wies darauf hin, dass die neue irakische Regierung von Schiiten mit engen Verbindungen zum Iran dominiert werde.

„Während sich in der Vergangenheit die USA, Saudi-Arabien und Saddam Hussein auf die Notwendigkeit geeinigt hatten, den Iran einzudämmen, hatte die US-Politik den Irak dem Iran nun als ‚Geschenk auf einem goldenen Tablett‘ überreicht“, zitierte das Telegramm der US-Botschaft den beschwerenden König . Abdullahs Kommentar bot einen Einblick in die Realpolitik, die seit Generationen in der ölreichen Region betrieben wird.

In einem „streng geheimen“ US-Dokument, das ich 1994 in Kongressakten entdeckte, wurde behauptet, dass laut hochrangigen Führern des Nahen Ostens sogar Präsident Jimmy Carter, der berühmte Friedensstifter, an dieser rücksichtslosen Großmachtpolitik beteiligt gewesen sei.

Das Dokument, ein zweiseitiges „Talking Points“, erstellt von Außenminister Alexander Haig für eine Unterrichtung von Präsident Reagan, berichtete über Haigs erste Reise in den Nahen Osten im April 1981. In dem Bericht schrieb Haig, dass er von „Teilen nützlicher Informationen“ beeindruckt sei, die er erhalten hatte. „Sowohl [der ägyptische Anwar] Sadat als auch [der saudische Prinz] Fahd [erklärten, dass] der Iran militärische Ersatzteile für US-Ausrüstung von Israel erhält“, berichtete Haig.

Diese Tatsache dürfte für Reagan weniger überraschend gewesen sein, dessen Vermittler angeblich 1980 und Anfang 1981 mit israelischen Beamten zusammengearbeitet hatten, um hinter dem Rücken von Präsident Carter Waffen in den Iran zu schmuggeln. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Aber Haig folgte diesem Kommentar mit einer weiteren verblüffenden Aussage: „Es war auch interessant zu bestätigen, dass Präsident Carter den Irakern grünes Licht gegeben hat, den Krieg gegen den Iran durch Fahd zu beginnen.“

Fragen zu Carter

Mit anderen Worten: Haigs Informationen zufolge behauptete der saudische Prinz Fahd (später König Fahd), dass Carter, offenbar in der Hoffnung, die Position der USA im Nahen Osten zu stärken und verzweifelt Druck auf den Iran wegen der ins Stocken geratenen Geiselnahmeverhandlungen auszuüben, die Genehmigung für die Invasion Saddam Husseins erteilt habe Iran.

Haigs schriftlicher Bericht enthielt keine weiteren Einzelheiten über das „grüne Licht“, und Haig lehnte meine späteren Anfragen nach einem Interview über die Talking Points ab. Aber das Papier stellte die erste dokumentierte Bestätigung der seit langem gehegten Überzeugung Irans dar, dass die Vereinigten Staaten die Invasion des Irak im Jahr 1980 gefördert hatten.

Im Jahr 1980 bezeichnete Präsident Carter die iranischen Vorwürfe der US-Mitschuld als „offensichtlich falsch“. Später erwähnte er die Invasion des Irak in seinen Memoiren als Präsident nur kurz, und zwar im Zusammenhang mit einer unerwarteten Geiselnahmeinitiative eines Schwiegervaters Khomeinis, Sadeq Tabatabai, Mitte September.

„Die Sondierungsgespräche [in Deutschland] waren recht ermutigend“, schrieb Präsident Carter über diesen Ansatz, fügte aber hinzu: „Wie es das Schicksal wollte, wählten die Iraker den Tag von [Tabatabais] planmäßiger Ankunft im Iran, den 22. September, um in den Iran einzumarschieren und den Teheraner Flughafen zu bombardieren. Typischerweise beschuldigten mich die Iraner, die Invasion geplant und unterstützt zu haben.“

Die irakische Invasion hat den Iran tatsächlich noch verzweifelter gemacht, an US-Ersatzteile für seine Luft- und Bodentruppen zu kommen. Dennoch forderte die Carter-Regierung weiterhin die Freilassung der amerikanischen Geiseln, bevor die Militärlieferungen wieder aufgenommen werden konnten. Die Republikaner um Ronald Reagan zeigten sich offenbar ab dem Wahlkampf 1980 entgegenkommender gegenüber dem Iran.

Geheime Abhörmaßnahmen des FBI ergaben, dass ein iranischer Bankier, der verstorbene Cyrus Hashemi, der angeblich Präsident Carter bei den Geiselverhandlungen unterstützt hatte, im Herbst 1980 tatsächlich Republikaner bei Waffenlieferungen in den Iran und bei Geldtransfers unterstützte.

Hashemis älterer Bruder Jamshid sagte Anfang der 1990er Jahre aus, dass die iranischen Waffenlieferungen über Israel das Ergebnis geheimer Treffen in Madrid zwischen Reagans Wahlkampfleiter William J. Casey und einem von Khomeinis Abgesandten, einem hartnäckigen islamischen Mullah namens Mehdi, gewesen seien Karrubi. (Später erfand sich Karrubi neu als „Reformer“ und Anführer der politischen Opposition im Iran, die 2009 heftige Einwände gegen den Uran-Swap-Vorschlag erhob.)

Was auch immer die volle Wahrheit über die Back-Channel-Manöver von 1980 ist, die als „Oktoberüberraschungsmysterium“ bekannt sind, es besteht kein Zweifel daran, dass die Reagan-Regierung in den 1980er Jahren geheime Lieferungen hochentwickelter US-Raketen und anderer Waffen an den Iran veranlasst hat. Als diese Geschäfte 1986 bekannt wurden, wurden sie zum Mittelpunkt des Iran-Contra-Skandals.

Ende der 1980er Jahre wurde außerdem entdeckt, dass die Reagan-Regierung auch den Irak heimlich militärisch unterstützt hatte. Der Iran-Irak-Krieg dauerte mehr als acht Jahre und forderte schätzungsweise eine Million Todesopfer und Verstümmelungen. Die wirtschaftlichen Verwerfungen bereiteten auch den Weg für die irakische Invasion in Kuwait im Jahr 1990, die sich aus einem Streit über die Kriegsschulden des Irak ergab.

Die anschließende, von den USA geführte Militärkampagne zur Vertreibung der irakischen Streitkräfte aus Kuwait im Jahr 1991 stationierte US-Truppen in Saudi-Arabien und erzürnte Islamisten wie den saudischen Osama bin Laden, der versprach, die amerikanischen Streitkräfte durch Angriffe auf militärische und zivile Ziele der USA aus islamischen Ländern zu vertreiben. Dies führte zu den Terroranschlägen vom 9. September und zu George W. Bushs Invasionen in Afghanistan im Jahr 11 und im Irak im Jahr 2001.

Die Depeschen von WikiLeaks deuten darauf hin, dass die Obama-Regierung nun ihren Platz in einer langen Reihe von US-Regierungen eingenommen hat, die komplizierte und oft fehlgeleitete Strategien für Macht und Einfluss im ölreichen Nahen Osten entwickeln.

Der investigative Reporter Robert Parry veröffentlichte in den 1980er Jahren viele der Iran-Contra-Geschichten für The Associated Press und Newsweek. Sie können sein neues Buch kaufen, Amerikas gestohlene Erzählung, entweder in hier ausdrucken oder als E-Book (von Amazon und barnesandnoble.com). Für eine begrenzte Zeit können Sie auch Robert Parrys Trilogie über die Familie Bush und ihre Verbindungen zu verschiedenen rechten Aktivisten für nur 34 US-Dollar bestellen. Die Trilogie beinhaltet Amerikas gestohlene Erzählung. Einzelheiten zu diesem Angebot klicke hier.