Bushs vereitelter Erpressungsplan der NSA

Vor mehr als einem Jahrzehnt beauftragte Präsident George W. Bush die National Security Agency mit einem Erpressungsplan, um Dreck auszugraben und die Mitglieder des UN-Sicherheitsrates zu zwingen, seinem Angriffskrieg gegen den Irak zuzustimmen. Doch die Verschwörung wurde von einer mutigen britischen Geheimdienstoffizierin, Katharine Gun, vereitelt, wie Dennis J. Bernstein berichtet.

Von Dennis J. Bernstein

Anfang 2003, als die Regierungen der USA und Großbritanniens sich um eine internationale Zustimmung zu ihrem Angriffskrieg gegen den Irak bemühten, kam es zu einem unerwarteten Rädchen in der Propagandamaschinerie, als bekannt wurde, dass die National Security Agency Mitglieder des UN-Sicherheitsrates auf der Suche nach Erpressungsmaterial ausspionierte.

Die Enthüllung fand in den Mainstream-Nachrichtenmedien der USA, die sich fast voll und ganz dem Kriegsbefürworter angeschlossen hatten, kaum Beachtung, aber die Enthüllung erregte große internationale Aufmerksamkeit und beendete den Erpressungsplan. US-Präsident George W. Bush und der britische Premierminister Tony Blair waren gezwungen, eine UN-Resolution aufzugeben und mit einer bunt zusammengewürfelten „Koalition der Willigen“ in den Irak einzumarschieren.

Einige Monate später wurde die Identität der Leakerin enthüllt, einer jungen Frau namens Katharine Gun, die als Linguistin beim britischen Gegenstück der NSA, dem British Government Communications Headquarters, arbeitete. Gun verlor ihren Job und wurde nach britischen Geheimhaltungsgesetzen angeklagt. Der Fall wurde jedoch eingestellt, weil das Gericht von der Blair-Regierung verlangt hätte, offenzulegen, dass sie auch Rechtsberatern die Hände verdreht hatte, um eine Stellungnahme zu erhalten, die die Invasion befürwortete.

Jetzt, ein Jahrzehnt später, hat Edward Snowden, ein junger amerikanischer Systemanalytiker, der für die NSA arbeitet, Dokumente durchsickern lassen, die ein globales Überwachungsnetzwerk enthüllen, und eine weitere internationale Debatte über staatliche Spionage vs. Privatsphäre ausgelöst. Katharine Gun traf sich mit Pacificas „Flashpoints“-Moderator Dennis J. Bernstein, um beide Fälle zu besprechen.

DB: Was genau war Ihre Position, als Sie beschlossen, ein bestimmtes Dokument preiszugeben?

KG: Mein Titel war Sprachanalytiker. Ich spreche Mandarin-Chinesisch. Wir übersetzten abgefangene Nachrichten und erstellten Berichte für die verschiedenen Kunden des GCHQ, bei denen es sich normalerweise um das Auswärtige Amt oder MI-5 und MI-6 handelt.

DB: Können Sie das von Ihnen veröffentlichte Dokument und die Bedeutung des Zeitpunkts erläutern?

KG: Es wurde Ende Januar 2003 veröffentlicht, kurz vor der Invasion im Irak. Ich habe eine E-Mail gesehen, die von der NSA an das GCHQ gesendet wurde. Es handelte sich um eine Bitte an das GCHQ, der NSA dabei zu helfen, die Kommunikation von sechs Nationen abzufangen, die zu diesem Zeitpunkt im Sicherheitsrat saßen. Ziel war es, ihre Inlands- und Büro-Telekommunikation abzufangen, um alle möglichen Informationen über die Delegierten zu erhalten, die die USA dann nutzen könnten, um Ziele zu erreichen, die den US-Interessen zugute kommen. Sie forderten die gesamte Bandbreite an Informationen, was mich zu der Annahme veranlasste, dass sie diese Informationen möglicherweise dazu nutzen würden, die UN-Delegierten zu erpressen oder zu bestechen.

DB: Diese Abhörmaßnahmen fanden bei den Vereinten Nationen statt?

KG: Vermutlich ja. Oder es könnte sich um das Hauptquartier der Vereinten Nationen oder auch um deren inländischen Wohnsitz handeln.

DB: Die Idee bestand darin, auf die eine oder andere Weise die notwendigen Informationen zu erhalten, um die wichtigsten Mitglieder dazu zu bewegen, die US-Kriegsbemühungen im Irak zu unterstützen?

KG: Ja. Wenn Sie damals nicht für die Geheimdienste oder die Außenämter der USA oder des Vereinigten Königreichs arbeiteten, würden Sie wahrscheinlich annehmen, dass das Ziel von [Präsident George W.] Bush und [Premierminister Tony] Blair damals darin bestand, zu arbeiten diplomatisch zu einer Lösung zu kommen. Aber wir wissen jetzt, nachdem im Laufe der Jahre mehrere Leaks über die Vorbereitung des Krieges im Irak bekannt wurden, dass der Krieg die ganze Zeit auf der Tagesordnung stand. Als ich die E-Mail sah, dachte ich: „Das ist ein Beweis dafür, dass Krieg auf der Tagesordnung steht.“ Deshalb habe ich beschlossen, dass die Öffentlichkeit es wissen muss.

DB: GCHQ ist das Kommunikationshauptquartier der britischen Regierung, das Äquivalent zur NSA [National Security Agency]. Sie haben dort im Vorfeld des Irak-Krieges gearbeitet. Können Sie uns daran erinnern, welche Regierungen abgehört wurden?

KG: Sechs Nationen, kleinere Länder: Angola, Kamerun und Pakistan, glaube ich. Mexiko wurde erwähnt, möglicherweise auch Chile. Es handelte sich um Länder, die im Allgemeinen nicht für ihre großen Machtpositionen bei den Vereinten Nationen bekannt sind

DB: Was ging Ihnen durch den Kopf, bevor Sie beschlossen, diese Informationen preiszugeben? Diese große Entscheidung hat die Geschichte ein wenig verändert. Wie haben Sie diese mutige Entscheidung getroffen, die auch Ihr eigenes Leben verändert hat?

KG: Ich war sehr besorgt. Ich hatte mich über die Realitäten im Irak und die Situation dort informiert, weil ich während des ersten Golfkriegs und der folgenden Jahre der Sanktionen aufgewachsen war. Ich hatte im Hinterkopf, dass der Irak ein praktisch zerstörtes Land war und dass die Menschen in ärmlichen Verhältnissen lebten. Das brachte mich zu dem Schluss, dass ein weiterer Angriff auf sie nicht fair und gerechtfertigt wäre, weil es im Irak nichts gab, was eine Bedrohung für die USA oder Großbritannien darstellte

Als ich die E-Mail sah und mir klar wurde, dass das, was hinter verschlossenen Türen vor sich ging, ein Versuch war, die UN dazu zu bringen, etwas zu genehmigen, was dann zu einem Präventivschlag gegen ein Land geworden wäre, dachte ich, die Öffentlichkeit sollte davon erfahren, weil es mich verärgerte .

DB: Was geschah, nachdem Sie diese Informationen zur Verfügung gestellt hatten? Was ist mit Ihrer Position passiert? Wurden Sie eingeschüchtert, angegriffen?

KG: Anfangs habe ich versucht, anonym zu bleiben, aber als mir klar wurde, dass die damals in der Zeitung veröffentlichten Informationen für das GCHQ identifizierbar waren, beschloss ich, kein Doppelleben im GCHQ zu führen und so zu tun, als hätte ich nichts damit zu tun . Ich vertraute es meinem Vorgesetzten an und sagte, es sei mein Leck. Dann wurde ich unter dem Verdacht des Verstoßes gegen das Gesetz über Amtsgeheimnisse verhaftet, verhört und für acht Monate gegen Kaution freigelassen.

Im November 2003 beschlossen sie zu unserer großen Überraschung, mich anzuklagen, obwohl sie so lange gewartet hatten. Nach Gesprächen mit meinem Anwaltsteam, zu dem auch Liberty gehörte, eine Organisation, die der US-amerikanischen ACLU sehr ähnlich ist, entschieden wir, dass ich mich auf nicht schuldig bekennen würde, weil ich persönlich das Gefühl hatte, dass ich, obwohl ich die Tat begangen hatte, keine Schuldgefühle hatte, weil ich es getan hatte Ich habe nicht das Gefühl, etwas falsch gemacht zu haben. Unsere Verteidigung hätte darin bestanden, die Verteidigung der Notwendigkeit zu etablieren, die noch nicht vor Gericht geprüft wurde. Mein Anwaltsteam bat dann im Vorfeld des Krieges um umfassende Rechtsberatung, und zu diesem Zeitpunkt beschloss die Staatsanwaltschaft, alle Anklagen gegen mich fallenzulassen.

DB: Was hat sie Ihrer Meinung nach dazu bewogen, Sie strafrechtlich zu verfolgen, und welche Informationen haben sie dazu bewogen, die Anklage fallenzulassen? Wollten sie einen Rückzieher machen? Wollten sie sicherstellen, dass andere Leute in Positionen wie Sie es nicht noch einmal tun würden?

KG: Das sind Spekulationen meinerseits, weil sie es offensichtlich nicht preisgegeben haben. Ich vermute, einer der Gründe, warum sie mich angeklagt haben, war, dass ich an meinen Taten ein Exempel statuieren wollte, um die Leute davon abzuhalten. Andererseits vermute ich, dass es verschiedene Gründe gab, als sie die Anklage fallen ließen. Als wir den damaligen Generalstaatsanwalt um Rechtsberatung baten, war seine Rechtsberatung zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollständig offengelegt worden.

Im Vorfeld des Krieges bat Blair offensichtlich um Rechtsberatung. Der erste Entwurf war etwa 13 Seiten lang. Die Sprache war sehr vorsichtig – es hieß nicht, dass es einen eindeutigen Grund für den Krieg gab. Es gab viele rechtliche Hinweise zur Vorsicht, aber irgendwann wurde Blair gesagt, dass die Rechtsberatung nicht gut genug sei. Er brauchte einen wasserdichten Koffer. Anschließend formulierte der Generalstaatsanwalt seinen Rat neu und fasste ihn auf einer einzigen Seite zusammen, die dann an das Unterhaus weitergeleitet wurde.

Das war es, was alle Abgeordneten im Unterhaus davon überzeugte, für eine Beteiligung Großbritanniens am Krieg zu stimmen. Schließlich kamen Informationen heraus, nicht von mir selbst, sondern auf andere Weise, und es stellte sich heraus, dass die Rechtsberatung von Anfang an überhaupt nicht wasserdicht gewesen war.

DB: Daniel Ellsberg sagte, Ihr wichtigstes und mutigstes Leck sei das einzige, das rechtzeitig gemacht wurde, um einen drohenden möglichen Krieg abzuwenden. Wollten Sie einen Krieg abwenden?

KG: Ja, ich hatte gehofft, dass die britischen Minister die Wahrheit erkennen und das Vorgehen Blairs und die geheimen Verhandlungen, die er damals mit Bush führte, in Frage stellen würden. Ich wollte mehr Transparenz zu diesem Thema. Ich wollte, dass die Leute hinterfragten, was vor sich ging, und diesen Zug generell zu einem Präventivschlag gegen ein Land herausforderten, das ohnehin schon sehr verarmt war und keinerlei Gefahr für irgendjemanden darstellte.

 

DB: Haben Sie jemals von Leuten gehört, die aufgrund Ihrer Enthüllungen erfahren haben, dass sie abgehört wurden?

KG: Nein.

DB: Es kamen also keine Dankeschöns aus diesem Teil der Welt?

KG: Nein. Zum Zeitpunkt des Leaks kam mein Name nicht heraus. Acht Monate später wurde mein Name veröffentlicht.

DB: Hat es Ihr Leben verändert?

KG: Ich habe meinen Job verloren. Eine sichere, dauerhafte Vollzeitbeschäftigung war nicht mehr möglich. Das hat sich vor allem finanziell auf mein Leben und das meiner Familie ausgewirkt.

DB: Wir sehen jetzt außergewöhnliche NSA-Leaks von Edward Snowden im britischen Guardian. Was denken Sie darüber?

KG: Ich denke, Snowden ist wahrscheinlich viel aufgeklärter als ich damals. Mein Leck war ein einzelnes Problem. Snowden war lange Zeit für die US-Geheimdienste tätig. Er ist offensichtlich ein sehr technisch versierter Profi. Ich bewundere ihn für diesen gewaltigen Schritt, den er sehr sorgfältig und methodisch durchdacht hat. Er hat einige sehr gute Punkte vorgebracht. Solche Probleme sollten öffentlich zugänglich sein, da sie unschuldige Mitglieder der Öffentlichkeit betreffen. Wir, die Öffentlichkeit, sollten in diesen Angelegenheiten ein gewisses Mitspracherecht haben.

DB: Wir hören, dass Leute wie Sie, die vor dem Krieg durchgesickert sind, und jetzt Snowden das Leben von Menschen aufs Spiel setzen und die Menschen gefährden. Wir hören, dass Geheimhaltung notwendig ist, um Terroranschläge zu verhindern, und dass viele durch diese Art von Geheimhaltung, Ermittlungen, Abhör- und Abhörmaßnahmen, die derzeit stattfinden, verhindert wurden.

KG: Es gibt absolut keinen Beweis dafür, dass meine Leaks in irgendeiner Weise jemand anderen gefährdet haben.

DB: Aber das wurde Ihnen vorgeworfen.

KG: Ja, sie lieben es, Vorwürfe zu machen, daran besteht kein Zweifel. Aber in meinem Fall unterstützte die Mehrheit der Ansichten mein Handeln. Im Fall Snowdens unterstützen Menschen, die ein faires und gerechtes Verständnis für die Gesamtproblematik haben, seine Handlungen, so wie sie es auch mit Private Manning tun würden, der derzeit vor Gericht steht.

DB: Haben Sie dadurch Freunde oder Bekannte verloren?

KG: Ironischerweise nicht wirklich. Viele meiner Freunde und Kollegen vom GCHQ haben das GCHQ ebenfalls verlassen, teilweise um sich beruflich weiterzuentwickeln. Sie sahen keine große Chance, ihre sprachlichen Fähigkeiten im GCHQ weiter zu verbessern, und ich bleibe weiterhin mit ihnen in Kontakt.

DB: Wenn Sie alles noch einmal machen müssten, würden Sie?

KG: Das ist eine schwierige Frage. Jetzt bin ich verheiratet und habe ein Kind. Ich würde hoffen, dass ich es trotzdem tun würde, aber vielleicht wäre ich klüger bei der Art und Weise, wie ich es gemacht habe. Snowden war sehr aufgeklärt und schien genau zu wissen, was er tun sollte – wie er in Sicherheit bleiben und einer ungerechtfertigten Verhaftung und einem Prozess ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren aus dem Weg gehen kann.

DB: Ihre Sprachkenntnisse. Benutzt du sie jetzt?

KG: Nicht jetzt. Ich spreche nur fließend Mandarin-Chinesisch. Ich spreche etwas Japanisch und versuche jetzt, Türkisch zu lernen.

DB: Das könnte im nächsten Jahrzehnt oder so nützlich sein. Vielen Dank für das Gespräch.

Dennis J. Bernstein ist einer der „Flashpoints“ auf dem PaciFica Radio Network und der Autor von Special Ed: Stimmen aus einem versteckten Klassenzimmer. Auf die Audio-Archive können Sie unter zugreifen www.flashpoints.net.