NSA-Whistleblower Edward Snowden erklärte seine Entscheidung, streng geheime Dokumente preiszugeben, als Reaktion darauf, dass Amerika zuließ, dass eine zusammengewürfelte Gruppe von Terroristen das Land in Angst und Schrecken versetzte, sodass es einen nahezu orwellschen Überwachungsstaat akzeptierte, eine Entscheidung, die angefochten werden kann, sagt Norman Solomon.
Von Norman Solomon
In Washington, wo Kriegszustand und Überwachungsstaat ein und dasselbe sind, haben Spitzenbeamte begonnen, den Kopf von Edward Snowden zu fordern. Seine moralische Aktion des Whistleblowings – ein klarer Aufruf zur Demokratie – wartet nun auf unsere Antworten.
Nach fast zwölf Jahren „Krieg gegen den Terror“ stellen die Enthüllungen der letzten Tage eine gewaltige Herausforderung für die etablierte Ordnung dar: ununterbrochene Kriegsführung, zunehmende Geheimhaltung und dominante Macht, die sichere Regierungsführung mit orwellscher Überwachung gleichsetzt.
George Orwells Bild vom Big Brother.
An den höchsten Orten herrscht in der verdünnten Luft mehr als nur ein Hauch von Panik. Es ist nicht nur die National Security Agency, die entlarvt ist; Es ist die repressive Arroganz, die auf der Machtpyramide thront.
Hier vor Ort haben sich so viele Menschen – entsetzt über die ständige Verwandlung von Uncle Sam in Big Brother – gegen die Mauern der antidemokratischen Geheimhaltung gewehrt. Diese Mauern bewegen sich selten, und manchmal scheinen sie sich zu schließen, für manche sogar im wahrsten Sinne des Wortes (wie im Fall des heldenhaften Whistleblowers Bradley Manning). Aber all das kollektive Drängen hat kumulative Auswirkungen.
Als in den letzten Tagen die Nachrichten über die Überwachung durch die NSA explodierten, zeichnete sich ein Durchbruch ab. Die aktuelle Geschichte ist möglicherweise keine unbewegliche Mauer; es kann an einem Scharnier liegen. Und wenn wir gemeinsam hart genug voranschreiten, ist nicht abzusehen, was möglich sein oder erreicht werden könnte. Die Dankbarkeit, die so viele von uns heute gegenüber Edward Snowden empfinden, wirft die Frage auf: Wie können wir unsere Wertschätzung wirklich zum Ausdruck bringen?
Ein erster Schritt besteht darin, ihm öffentlich und mit Nachdruck zu danken. Sie können dies tun, indem Sie darauf klicken HIER die Petition „Vielen Dank an den NSA-Whistleblower Edward Snowden“ zu unterzeichnen, die meine Kollegen von RootsAction.org einschließlich der einzelnen Kommentare direkt an ihn senden werden.
Aber Danke zu sagen ist natürlich nur ein kleiner Schritt auf einem entscheidenden Weg. Da Snowden von der US-Regierung ausgeliefert und rachsüchtig verfolgt werden muss, wird aktive Unterstützung von entscheidender Bedeutung sein – in den kommenden Wochen, Monaten und Jahren.
Als ich die Dankespetition unterzeichnete, war ich optimistisch: „Was Sie getan haben, wird Gleichgesinnte auf der ganzen Welt dazu inspirieren, trotz der Risiken moralische Maßnahmen zu ergreifen.“ Mut für Prinzipien kann sehr ansteckend sein.
Edward Snowden hat gewaltfreie Maßnahmen ergriffen, um dem Doppelschlag der US-Regierung mit extremer Geheimhaltung und massiver Gewalt entgegenzuwirken. Der Prozess hat die Art von Doppelzüngigkeit hervorgerufen, die normalerweise mit etwas einhergeht, das dem Tageslicht nicht standhalten kann.
Als Snowdens Arbeitgeber Booz Allen am Sonntagabend eine Erklärung veröffentlichte, war diese von offizieller Empörung geprägt und erklärte: „Nachrichtenberichte, dass diese Person behauptet hat, vertrauliche Informationen durchsickern zu lassen, sind schockierend, und wenn sie zutreffen, stellt diese Aktion einen schweren Verstoß gegen … dar.“ der Verhaltenskodex und die Grundwerte unseres Unternehmens.“
Was sind der „Verhaltenskodex“ und die „Grundwerte“ dieses großen NSA-Auftragnehmers? Die Durchführung heimlicher Hilfe für den nationalen Sicherheitsstaat der USA, da sie systematisch die bürgerlichen Freiheiten verletzt und die Werte, fast alles zu tun, um enorme Unternehmensgewinne anzuhäufen.
Der Kriegsführungsstaat zwischen Unternehmen und Regierung ist wütend darüber, dass Edward Snowden mit Verhaltensweisen und Werten, die um 180 Grad in die andere Richtung gehen, durchgebrochen ist. „Ich werde mich nicht verstecken“, sagte er dem Die Washington Post am Sonntag. „Der US-Regierung zu erlauben, ihr Volk mit Vergeltungsandrohungen für die Offenlegung von Fehlverhalten einzuschüchtern, widerspricht dem öffentlichen Interesse.“
Wenn eine Post Auf die Frage eines Reporters, ob seine Enthüllungen etwas ändern würden, antwortete Snowden: „Ich denke, das haben sie bereits getan.“ Jetzt versteht jeder überall, wie schlimm die Dinge geworden sind – und sie reden darüber. Sie haben die Macht, selbst zu entscheiden, ob sie bereit sind, ihre Privatsphäre dem Überwachungsstaat zu opfern.“
Und wenn die Post Auf die Frage nach den Bedrohungen der „nationalen Sicherheit“ gab Snowden eine Einschätzung ab, die der herkömmlichen Meinung der Mainstream-Medien um Lichtjahre voraus war: „Wir haben es geschafft, größere Bedrohungen in unserer Geschichte zu überstehen. . . als ein paar desorganisierte Terrorgruppen und Schurkenstaaten, die nicht auf solche Programme zurückgreifen. Es ist nicht so, dass ich Intelligenz nicht schätze, sondern dass ich dagegen bin. . . allwissende, automatische Massenüberwachung. . . . Das scheint mir eine größere Bedrohung für die Institutionen der freien Gesellschaft zu sein als verpasste Geheimdienstberichte und ist der Kosten nicht würdig.“
Im Frühsommer 2013 hat Edward Snowden mit seinen Taten und Worten den Basisbemühungen für Demokratie zutiefst geholfen und Trost gegeben. Was wir mit seiner mutigen Gabe machen, wird unsere Entscheidung sein.
Norman Solomon ist Mitbegründer von RootsAction.org und Gründungsdirektor des Institute for Public Accuracy. Zu seinen Büchern gehören Krieg leicht gemacht: Wie Präsidenten und Experten uns zu Tode bringen.
Vielen Dank
Auch ich stimme Sanford zu. Das Auffällige an Snowdens Offenlegung ist, dass er über die bloße Existenz dieses globalen Überwachungsprogramms hinaus keine wirklichen Geheimnisse preisgegeben hat, was er hätte tun können. Dieses Programm ist der deutlichste Verstoß gegen unseren Vierten Verfassungszusatz, der möglich ist, und stellt ausdrücklich „allgemeine Haftbefehle“ für die Art von Übel dar, die die Verfasser verabscheuten und die die Begründung für den Vierten Verfassungszusatz bildeten.
Um nach dem Vierten Verfassungszusatz gültig zu sein, muss ein Durchsuchungsbefehl unter anderem „insbesondere den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen beschreiben“. US Const. Ändern. IV. Der Zweck dieser Besonderheit besteht darin, „ein allgemeines, forschendes Stöbern in den Besitztümern einer Person“ zu verhindern. Andresen gegen Maryland, 427 US 463, 480, 49 L. Ed. 2d 627, 96 S. Ct. 2737 (1976) (interne Anführungszeichen weggelassen); Coolidge gegen New Hampshire, 403 US 443, 467, 91 S.Ct. 2022, 2038, 29 L.Ed.2d 564 (1971); siehe allgemein Stanford v. Texas, 379 US 476, 481-85, 13 L. Ed. 2d 431, 85 S. Ct. 506 (1965) (Beschreibung der Geschichte und des Zwecks der Besonderheitsanforderung). Ein hinreichend konkreter Haftbefehl beschreibt die zu beschlagnahmenden Gegenstände so, dass nichts dem Ermessen des Beamten überlassen wird, der den Haftbefehl ausführt. Siehe Marron gegen Vereinigte Staaten, 275 US 192, 196, 72 L. Ed. 231, 48 S. Ct. 74 (1927).
Am schockierendsten ist jedoch, dass sich der Debatte Argumente anschließen, dass die Verfassung selbst „archaisch“, „veraltet“ sei, „ihren Nutzen verloren hat“ und dass eine Art postkonstitutionelle Ära sie nun abgelöst habe. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Manche Arten von Übel verändern sich im Laufe der Zeit nicht und können leicht als neu entdeckte historische Lehren aus der Vergangenheit reproduziert werden.
FG Sanford hat Recht. Die Regierung beteiligt sich an kriminellen Aktivitäten. Dafür müssen wir Bürger sie bezahlen. Nicht nur das, sondern auch die Informationen, die sie enthalten
Sammeln ist völlig nutzlos. Es wird eine gigantische Sammlung von Wissenswertem sein.
Für unsere Beamten muss es etwas Besseres zu tun geben.
Wir haben es der „Regierung“ noch einmal überlassen, die Parameter der Diskussion sprachlich festzulegen. Snowden habe keine „geheimen Dokumente preisgegeben“. Wach auf, Amerika. Er deckte kriminelle Aktivitäten auf. Die Diskussion muss das anstößige Unternehmen in die richtige Perspektive rücken und darf diese Menschen nicht als Übeltäter darstellen.