Nach dem 9. September schien die wichtigste „Freiheit“, die viele Amerikaner am meisten zu schätzen schienen, die „Freiheit“ zu sein, ins Einkaufszentrum zu gehen, ohne Angst vor „Terroristen“ haben zu müssen. Diese Haltung gab den Anstoß zum Aufbau eines Polizeistaats, der alle anderen Freiheiten und Freiheiten zerstören könnte, warnt Daniel Ellsberg.
Von Daniel Ellsberg
Meiner Einschätzung nach gab es in der amerikanischen Geschichte kein größeres Leck als Edward Snowdens Veröffentlichung von NSA-Material und dazu gehört auf jeden Fall auch die Pentagon Papers vor 40 Jahren. Snowdens Whistleblowing gibt uns die Möglichkeit, einen wichtigen Teil dessen rückgängig zu machen, was einem „Putsch der Exekutive“ gegen die US-Verfassung gleichkam.
Seit dem 9. September kam es, zunächst heimlich, aber zunehmend offen, zu einer Aufhebung der Bill of Rights, für die dieses Land vor über 11 Jahren gekämpft hat. Insbesondere der vierte und fünfte Zusatz zur US-Verfassung, der die Bürger vor ungerechtfertigten Eingriffen der Regierung in ihr Privatleben schützt, wurde praktisch außer Kraft gesetzt.
Der Whistleblower der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg.
Die Regierung behauptet, sie verfüge über einen Gerichtsbeschluss nach dem Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), aber dieser verfassungswidrige und umfassende Beschluss stamme von einem geheimen Gericht, das keiner wirksamen Aufsicht unterliegt und den Anfragen der Exekutive fast völlig respektiert. Wie Russell Tice, ein ehemaliger Analyst der National Security Agency, es ausdrückte: „Es ist ein Känguru-Court mit Stempel.“
Wenn der Präsident dann sagt, dass es eine richterliche Aufsicht gibt, ist das ebenso Unsinn wie die angebliche Aufsichtsfunktion der Geheimdienstausschüsse im Kongress. Nicht zum ersten Mal haben sie gezeigt, dass sie in Fragen der Folter, Entführung, Inhaftierung, Ermordung durch Drohnen und Todesschwadronen von den Behörden, die sie angeblich überwachen, völlig vereinnahmt sind. Sie sind auch schwarze Löcher für Informationen, die die Öffentlichkeit wissen muss.
Die Tatsache, dass die Kongressführer darüber „informiert“ wurden und mitmachten – ohne offene Debatte, Anhörungen, Personalanalysen oder eine echte Chance für wirksamen Widerspruch – zeigt nur, wie kaputt das System der Gewaltenteilung in diesem Land ist.
Offensichtlich USA ist jetzt kein Polizeistaat. Aber angesichts des Ausmaßes dieser Invasion der Menschen DatenschutzWir verfügen über die vollständige elektronische und gesetzgeberische Infrastruktur eines solchen Staates. Wenn es zum Beispiel jetzt einen Krieg gäbe, der zu einer groß angelegten Antikriegsbewegung führen würde, wie wir sie gegen den Krieg in Vietnam hatten, oder, was wahrscheinlicher ist, wenn wir einen weiteren Angriff in der Größenordnung des 9. Septembers erleiden würden, Ich habe Angst um unsere Demokratie. Diese Kräfte sind äußerst gefährlich.
Es gibt legitime Gründe für die Geheimhaltung, insbesondere für die Geheimhaltung von Kommunikationsinformationen. Aus diesem Grund haben Bradley Manning und ich, die beide Zugang zu solchen Geheimdienstinformationen hatten und deren Geheimhaltungsstufe höher als „streng geheim“ war, beschlossen, keine Informationen mit dieser Einstufung preiszugeben. Und das ist der Grund Edward Snowden hat sich verpflichtet, den größten Teil dessen, was er möglicherweise enthüllt hat, nicht zu veröffentlichen.
Was jedoch nicht legitim ist, ist die Nutzung eines Geheimhaltungssystems, um Programme zu verbergen, die in ihrem Umfang und potenziellem Missbrauch offensichtlich verfassungswidrig sind. Weder der Präsident noch der Kongress als Ganzes dürfen den Vierten Verfassungszusatz allein widerrufen, und deshalb blieb das, was Snowden bisher enthüllt hat, dem amerikanischen Volk verborgen.
In 1975, Senator Frank Church äußerte sich in diesen Worten über die National Security Agency: „Ich kenne die Kapazität, die vorhanden ist, um die Tyrannei in Amerika total zu machen, und wir müssen dafür sorgen, dass diese Behörde und alle Behörden, die über diese Technologie verfügen, im Rahmen des Gesetzes und unter angemessener Aufsicht arbeiten, damit wir diesen Abgrund nie überschreiten.“ Das ist der Abgrund, aus dem es kein Zurück mehr gibt.“
Die gefährliche Aussicht, vor der er warnte, bestand darin, dass die Fähigkeit Amerikas, nachrichtendienstliche Informationen zu sammeln, die heute nicht mehr mit dem zu vergleichen ist, was in seiner vordigitalen Ära existierte, „jederzeit gegen das amerikanische Volk gerichtet werden könnte und kein Amerikaner mehr Privatsphäre haben würde.“
Das ist nun geschehen. Das hat Snowden mit offiziellen, geheimen Dokumenten aufgedeckt. Der NSA, FBI und CIA haben, mit der neuen digitalen Technologie, Überwachung Macht über unsere eigenen Bürger, von der die Stasi, die Geheimpolizei in der ehemaligen „Demokratischen Republik“ Ostdeutschland, kaum hätte träumen können. Snowden enthüllt, dass die sogenannte Geheimdienstgemeinschaft zur Vereinigten Stasi von Amerika geworden ist.
Wir sind also in den Abgrund von Senator Church gefallen. Die Frage ist nun, ob er Recht oder Unrecht hatte, dass es kein Zurück mehr gibt, und ob das bedeutet, dass eine wirksame Demokratie unmöglich wird. Vor einer Woche wäre es mir schwergefallen, mit pessimistischen Antworten auf diese Schlussfolgerungen zu argumentieren.
Aber da Edward Snowden sein Leben aufs Spiel gesetzt hat, um diese Informationen zu verbreiten, und möglicherweise andere mit ähnlichem Wissen, Gewissen und Patriotismus dazu inspiriert hat, in der Öffentlichkeit, im Kongress und in der Exekutive selbst vergleichbare Zivilcourage zu zeigen, sehe ich die unerwartete Möglichkeit eines Weges nach oben und aus dem Abgrund.
Der Druck einer informierten Öffentlichkeit auf den Kongress, einen Sonderausschuss zu bilden, um die Enthüllungen von Snowden und, wie ich hoffe, auch von anderen zu untersuchen, könnte uns dazu veranlassen, die NSA und den Rest der Geheimdienste unter echte Aufsicht und Zurückhaltung zu stellen und den Schutz der USA wiederherzustellen Bill of Rights.
Snowden tat, was er tat, weil er die Überwachungsprogramme der NSA als das erkannte, was sie sind: gefährliche, verfassungswidrige Aktivitäten. Dieser umfassende Eingriff in die Privatsphäre amerikanischer und ausländischer Bürger trägt nicht zu unserer Sicherheit bei; Es gefährdet genau die Freiheiten, die wir zu schützen versuchen.
Daniel Ellsberg ist ein ehemaliger Beamter des Außen- und Verteidigungsministeriums, der über achtzig Mal wegen gewaltlosen zivilen Ungehorsams verhaftet wurde, zunächst wegen der Kopie und Veröffentlichung der streng geheimen Pentagon-Papiere, wofür ihm 115 Jahre Gefängnis drohten. Er lebt in einem Non-Swing-Staat und hat nicht die Absicht, Präsident Obama zu wählen. [Dieser Aufsatz erschien ursprünglich im Britischer Wächter.]
Der vierte Verfassungszusatz wird im Lichte der „angemessenen Erwartung einer Person auf Privatsphäre“ nach dem Gesetz ausgelegt, aber jetzt gibt es keine Privatsphäre, ob angemessen oder nicht. Dies stellt also einen Frontalangriff auf unsere Verfassung dar, von dem es kein Zurück mehr gibt.
Es ist viel mehr ein Geheimdienstgeschäft und Bürokratie, nicht wahr? Community klingt etwas zu freundlich; Ich bin mir jedoch sicher, dass die Leute in der Branche eine fantastische und unterhaltsame Zeit haben.
In einem ansonsten sehr guten Artikel stellt Herr Ellsberg fest:
„Offensichtlich sind die Vereinigten Staaten derzeit kein Polizeistaat.“
Ich würde Dan bitten, den Begriff dann bitte zu definieren. Bedenken Sie, dass in den Vereinigten Staaten insgesamt und pro Kopf mehr Menschen inhaftiert sind als in jedem anderen Land der Erde. Wenn das kein Beweis für einen „Polizeistaat“ ist, was dann? Vielleicht ist dies in den rassischen und sozialen Klassenschichten, in denen Herr Ellsberg lebt, nicht ganz so offensichtlich, aber ich bezweifle, dass er mit den Statistiken argumentieren würde. Um die Frage anders zu formulieren: Welche andere Nation würde mit diesem Begriff besser beschrieben werden als unsere eigene, wenn man die Zahlen berücksichtigt?
Klicken Sie auf diesen Link, um eine Tabelle zum Vergleich der Gefängnispopulationen anzuzeigen. http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/uk/06/prisons/html/nn2page1.stm
ANDREA MITCHELL (aus einem Clapper-Interview): Der Präsident sagte unter anderem: „Man kann keine 100-prozentige Sicherheit haben und dann hat man 100-prozentige Privatsphäre und keine Unannehmlichkeiten.“ Wir werden als Gesellschaft einige Entscheidungen treffen müssen.“
Der Krieg gegen den Terror ist weltweit. Es ist Krieg gegen alle, und selbst diejenigen im „Heimatland“ können nicht von „Unannehmlichkeiten“ verschont bleiben – dem Verlust ihrer Bürgerrechte. Der Entzug bürgerlicher Freiheiten ist ein unvermeidlicher (und beabsichtigter) Teil eines Landes im Krieg. Der falsche „Krieg gegen den Terror“ ist keine Ausnahme. Man kann das eine nicht ohne das andere haben.
Eine hervorragende Analyse dieses Zustands ist Randolph Bournes „War is the Health of the State“, das heute genauso gültig ist wie zu dem Zeitpunkt, als es im Jahr 1918 geschrieben wurde. Auszüge:
Der „Krieg gegen den Terror“ ist also das Problem.
Frau Pease erzählt von dem Interview mit Senator Ron Wyden, in dem ein Anwalt, vermutlich jemand von der NSA, abseits der Kamera steht und seine Antworten überwacht. Ray McGovern räumt geschickt mit der falschen Gleichsetzung in der Rede des Präsidenten auf, die „Bürgerrechte“ mit „Sicherheit“ verwechselt. Professor Pillar beschreibt die Diskussion als Pendelbewegung zwischen öffentlicher Empörung und der Forderung nach aggressiveren Maßnahmen und weist darauf hin, dass der Begriff „Data Mining“ eine unglückliche Terminologiewahl sei, die Misstrauen erwecke. Es genügt zu sagen, dass die anschließende Metaanalyse, unabhängig davon, ob sie mit abgebauten, gesaugten, vernetzten oder gefrackten Daten durchgeführt wird, nutzlos wäre, wenn die analysierte Kommunikation nicht vollständig aufgezeichnet worden wäre. Richtig, sie können entscheiden, was interessant ist, und dann zurückkehren, um die aufgezeichneten spezifischen Inhalte anzuhören oder zu lesen. Aber von uns wird erwartet, dass wir Mitgefühl für diese armen, armen Telekommunikationsunternehmen haben, die jetzt mit Vorwürfen in der Öffentlichkeitsarbeit konfrontiert werden, weil sie „ihre patriotische Pflicht getan haben“.
Ich denke, die meisten Amerikaner würden zustimmen, dass das Aufzeichnen privater Kommunikation ohne entsprechende spezifische Durchsuchungsbefehle von vornherein illegal sein sollte. Zum Glück weist Herr Ellsberg realistisch darauf hin, dass diese Überwachungsbefugnisse, wenn sie einmal erlangt wurden, selten aufgegeben werden. Sie stellen „gefährliche, verfassungswidrige Aktivitäten“ dar, um es mit seinen Worten auszudrücken.
Diejenigen, die sich der Meinung einiger Desinformationsspezialisten da draußen anschließen würden, sollten beachten, dass die Veröffentlichung dieser Geschichte nicht durch den „perfiden Albion“ in dem Versuch zustande kam, einen „anglo-französisch-neokolonialistischen“ Putsch auszuhandeln. Die Bösartigkeit, mit der diese Leaks verfolgt werden, ist nicht die Reaktion einer Regierung, die in ein „Sieben Tage im Mai“-Szenario verwickelt ist. Diese Richtlinien gelten seit Jahren und sind nicht neu. Whistleblower werden energisch verfolgt, weil es noch mehr zu verbergen gibt. Das Interview mit Senator Wyden sollte die Leute fragen lassen: „Wer zum Teufel leitet hier die Show?“ Alles andere lädt zu einer pessimistischen Antwort auf Herrn Ellsbergs Frage ein. Gibt es kein Zurück oder gibt es einen Ausweg aus dem Abgrund? Vielleicht ist es an der Zeit, meine alte Hallicrafters-Kurzwelle abzuschütteln und auf das Internet zu verzichten. Zumindest wenn man „Voice of Russia“ oder „China Radio International“ hört, ist es unverkennbar, dass es sich um Propaganda handelt. Das ist in Amerika nicht mehr so.
J. Edgar HOOVERED, eher so.
Warum geben wir es nicht alle einfach zu? Wir befinden uns im imperialen Zusammenbruch und werden nie wieder sicher sein. Vielleicht wird eines Tages jemand, der schlau ist, den neokonservativen Schutt vom Rand fegen und von vorne beginnen. Ich werde ungefähr ein Jahrhundert im Grab liegen.