America schwankt bei Sicherheit vs. Datenschutz

Die Amerikaner neigen dazu, in der Frage Sicherheit vs. Privatsphäre hin und her zu schwanken, abhängig von der neuesten großen Geschichte. Nach den Bombenanschlägen beim Boston-Marathon gab es Ärger über zu wenig FBI-Prävention; Nach der Enthüllung einer massiven Datensammlung herrscht Wut über zu starkes Eindringen – ein Dilemma, das der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar untersucht hat.

Von Paul R. Pillar

Vor 1950 Jahren nahm ich an der jährlichen Sommerstudie des Defence Science Board teil, einem Gremium hochrangiger Experten und Führungskräfte aus dem Privatsektor, das in den XNUMXer Jahren gegründet wurde, um das Verteidigungsministerium in wissenschaftlichen und technischen Fragen zu beraten. Die Sommerstudie ist jedes Jahr das größte Projekt des Vorstands, für das er eine große Ad-hoc-Arbeitsgruppe zusammenstellt, die weit über die Mitglieder des Vorstands hinausgeht.

Das Thema der 1997 durchgeführten Studie war Reaktionen des Verteidigungsministeriums auf grenzüberschreitende Bedrohungen. Ich arbeitete mit einer Untergruppe für Wissenschaft und Technologie zusammen, deren Hauptaugenmerk auf dem Einsatz moderner Informationstechnologie zur Sammlung und Nutzung von Daten im Zusammenhang mit terroristischen Bedrohungen lag.

Präsident Barack Obama beantwortete Fragen von Reportern zur staatlichen Überwachung während eines Auftritts in San Jose, Kalifornien, am 7. Juni 2013, bei dem es um den Affordable Care Act ging. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Der daraus resultierende Bericht empfahl eine aggressive Ausnutzung des damals neuen World Wide Web und der im privaten Sektor verfügbaren Datenverarbeitungstechnologie, um eine solche Sammlung und Ausbeutung durchzuführen. In dem Bericht wurde darauf hingewiesen, wie wichtig es ist, „Metainformationen“ über die Nutzung des Internets sowie substanzielle Informationen, die möglicherweise für terroristische Bedrohungen relevant sind, zu nutzen.

Der Begriff „Data Mining“ wurde nicht als Schimpfwort verwendet, sondern als Beschreibung der Art von Technologie, die die Regierung in größerem Umfang einsetzen sollte. Vielleicht als Ausdruck der Tatsache, dass dieser Teil des Berichts hauptsächlich von Wissenschaftlern und Ingenieuren und nicht von Anwälten verfasst wurde, wurde nicht erwähnt, dass zwischen der Sammlung im Ausland und innerhalb der Vereinigten Staaten eine feine Linie oder überhaupt eine Grenze gezogen werden soll.

Der Bericht war ein weiterer Hinweis darauf, dass dem Thema und besseren Methoden zur Terrorismusbekämpfung schon lange vorher große Aufmerksamkeit geschenkt wurde, obwohl dies von den vielen Menschen, die glauben, dass die ernsthafte US-Terrorismusbekämpfung erst im September 2001 begann, ignoriert wurde oder ihnen nicht bewusst war. Meine eigene Teilnahme an der Studie des Defence Science Board, als ich als Regierungsbeamter im Geheimdienst für die Terrorismusbekämpfung zuständig war, war ein Hinweis darauf.

Die öffentliche Reaktion auf den 9. September würde natürlich einen großen Auftrieb geben, sowohl für die Ressourcen, die für alle Arten von Aktivitäten zur Terrorismusbekämpfung aufgewendet werden, als auch für die Aggressivität, mit der so etwas wie die groß angelegte Ausbeutung von Daten und Metadaten betrieben werden könnte.

Ein Großteil der Art des Informationsmanagements, die im Bericht von 1997 erörtert wurde, entsprach der Aktivität „Punkte verbinden“, einer bekannten Forderung nach jedem wahrgenommenen Versagen der beteiligten Regierungsbehörden. Tatsächlich ist es eine bessere Metapher, Nadeln im Heuhaufen zu finden, oder noch besser, die wenigen Nadeln, die wichtig sind, in einem Stapel anderer Nadeln zu finden, die keine Rolle spielen.

Aber die Stimmung und damit die Prioritäten der Öffentlichkeit, wie sie sich in der Presse und im Kongress widerspiegeln, ändern sich im Laufe der Zeit zu jedem Thema, bei dem Sicherheit mit etwas wie Privatsphäre in Konflikt steht, je nachdem, wie lange es her ist, seit das letzte Ding, das die Öffentlichkeit verärgert hat, und was die Art der Verärgerung war. Die aggressive Ausbeutung von Daten, die einst nicht nur akzeptiert, sondern später erwartet wurde, wird zu Einwänden und Kontroversen.

So werden Regierungsbehörden, die zu einem Zeitpunkt das Ziel von Vorwürfen sind, weil sie etwas nicht genug getan haben, später zum Ziel von Vorwürfen, weil sie zu viel von dem Gleichen getan haben. Der jüngste Aufruhr über die Ausbeutung des Internets oder der Telefonkommunikation sollte als jüngster Umschwung im ständig schwingenden Pendel der öffentlichen Stimmung zu solchen Dingen betrachtet werden.

Mittlerweile bietet der Trubel wenig oder gar keine Perspektive auf die fragliche Regierungstätigkeit, etwa wenn man die Auswirkungen des Besitzes einer Information durch die Regierung mit den weitaus umfangreicheren Beständen privater Organisationen über die gleiche Art von Informationen vergleicht.

Bei allem, was darüber gesagt wird, ob die vielfältigen Kontrollen und Kontrollen in der Justiz und der Legislative für das, was die Regierung tut, ausreichen, wird nichts über die Auswirkungen gesagt, die sich aus der Erhebung und Speicherung solcher Daten durch ein Unternehmen ergeben nicht Überprüfungen oder Kontrollen überhaupt, abgesehen von der möglichen eventuellen Sanktion durch einen oft höchst unvollkommenen Markt, wenn etwas schlimm und peinlich schief gehen sollte.

Wenn es um Leaks geht, wie es auch im jüngsten Fall der Fall ist, wird der Schaden, den die Leaks anrichten, in der öffentlichen Diskussion wiederum kaum beachtet. In diesem Fall geht es vor allem um die Zusammenarbeit und das Vertrauen zwischen staatlichen Stellen und den jeweiligen Internet- und Telekommunikationsunternehmen.

Es entsteht auch ein unverschuldeter direkter Schaden für die Unternehmen selbst. Diejenigen, die kooperiert haben, sollten dafür gelobt werden, dass sie ihre Pflicht im Einklang mit dem Gesetz und im Interesse der nationalen Sicherheit erfüllen. Stattdessen bereiteten sie aufgrund von Leaks große PR-Probleme. Ihre Unternehmen wurden mit unbestimmten, aber unbestreitbaren Kosten belastet. Der Anreiz für eine zukünftige Zusammenarbeit ist gerade gesunken.

Wir hören auch wieder Unsinn darüber, dass ein Leck für die Erlangung öffentlicher Rechenschaftspflicht oder eine öffentliche Debatte von entscheidender Bedeutung sei. Alle anderen Kongressabgeordneten, die Ron Wyden oder Mark Udall zugehört hätten, hätten sich ihrer Sache anschließen können, wenn sie dazu geneigt gewesen wären, und es hätte die Debatte gegeben. Aber offensichtlich waren andere Mitglieder, einschließlich der Führungen beider Parteien, nicht so geneigt.

Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass das, was die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit, des Kongresses und der Medien erregt, weniger von der eigentlichen Bedeutung des Themas abhängt, selbst wenn einige Mitglieder relevanter Kongressausschüsse fleißig ihre Arbeit erledigen, sondern vielmehr davon, was wird zu einer Klappe, besonders wenn es durch etwas wie gestohlene PowerPoint-Folien aufgepeppt wird.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)